fd453573-9e4f-4bf7-a010-581c094c57bb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-6-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00800-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Larisos Å imanskienės ir Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G. F. ir A. B.-F. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl servituto panaikinimo iÅ¡nykus servituto bÅ«tinumui, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. F. ir A. B.-F. (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, juo prašė panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. 2.3-1534-41 žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 191 kv. m plote, nustatytÄ kelio servitutÄ (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę kitiems asmenims eiti ir važiuoti. Žemės sklypo padalijimo plane kelio servitutas pažymėtas „S1“ ir taÅ¡kais 5-6-7-8. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1. IeÅ¡kovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo 1 064 kv. m (0,1064 ha) žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 1).

IeÅ¡kovai Žemės sklypÄ 1 su ant jo esančiais statiniais įsigijo pagal 2005 m. balandžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AD-1581. Atsakovas M. K. nuosavybės teise valdo 1 064 kv. m (0,1064 ha) žemės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas 2). Atsakovas Žemės sklypÄ 2 su jame esančiais statiniais įsigijo pagal 2013 m. gruodžio 4 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0179/12/01507-2.

Žemės sklypas 1 ir Žemės sklypas 2, kaip atskiri turtiniai vienetai, buvo sukurti Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. 2.3-1534-41 „Dėl L. G. ir M. G. privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) padalijimo projekto patvirtinimo Vilniaus rajone“ (toliau – Vilniaus apskrities viršininko įsakymas) pagrindu, padalijus L. G. ir M. G. nuosavybės teise priklausantį 0,2128 ha (2 128 kv.

m) bendro ploto privačios kitos (individualiems namams / statiniams statyti ir eksploatuoti) paskirties žemės sklypÄ (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas) į du atskirus sklypus, atitinkamai pažymėtus Skl. P-1 (Žemės sklypas 1) ir Skl. P-2 (Žemės sklypas 2). 1.2. Žemės sklypas buvo padalytas vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. A27-230 „Dėl kitos paskirties individualiems namams / statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detalaus plano patvirtinimo“, patvirtino Žemės sklypo detalaus plano sprendiniais (toliau – Žemės sklypo detalusis planas). Pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Å½emės sklype 1 191 kv. m plote buvo nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas), suteikiantis teisę kitiems asmenims eiti ir važiuoti (toliau – Kelio servitutas). Žemės sklypo padalijimo plane ir Žemės sklypo 1 plane Kelio servitutas pažymėtas „S1“ ir taÅ¡kais 5-6-7-8.

Pagal Žemės sklypo detaliojo plano sprendinius, Žemės sklypo padalijimo planÄ ir Žemės sklypo 1 planÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Kelio servitutas buvo nustatytas, siekiant sudaryti galimybę asmenims patekti į atsakovui priklausantį Žemės sklypÄ 2 per Å¡iaurinę Å¡io sklypo ribÄ (Žemės sklypo padalijimo plane pažymėtu „Skl. P-2“). 1.3. Atsakovas nuo pat Žemės sklypo 2 įsigijimo dienos Kelio servitutu nesinaudoja, kadangi į savo Žemės sklypÄ 2 ir bet kuriÄ jo dalį patenka per tiesioginį įvažiavimÄ nuo Å iaurinės g., kur savo noru ir patogumui yra taip pat įsirengęs atskirus rakinamus vartus.

Å iuo įvažiavimu atsakovas naudojasi iki Å¡iol. Nepaisant to, kad Kelio servitutas yra nustatytas atsakovui siekiant patekti į jam priklausantį Žemės sklypÄ 2, atsakovas savo noru ir lėšomis Žemės sklypÄ 2 ties riba, kur nustatytas Kelio servitutas, yra atsitvėręs tvora ir gyvatvore, tai patvirtina, kad atsakovui Kelio servitutas yra nereikalingas. Teigia, kad nuo to laiko, kai Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu buvo nustatytas Kelio servitutas, aplinkybės yra pasikeitusios iÅ¡ esmės, t. y.

1) pasikeitė Žemės sklypo 1 ir Žemės sklypo 2 savininkai;

2) į Žemės sklypÄ 2 ar jo bet kuriÄ dalį ir jame esančius pastatus yra tiesioginis priėjimas ir privažiavimas nuo Å iaurinės g., kuriuo atsakovas naudojasi Å¡iuo metu ir ilgÄ laikÄ iki Å¡iol;

3) Žemės sklype 2 yra įrengtas atskiras įvažiavimas su savo atskirais rakinamais vartais;

4) atsakovas savo noru ir lėšomis Žemės sklypÄ 2 ties riba, kur nustatytas Kelio servitutas, yra atsitvėręs tvora ir gyvatvore;

5) iki šio ginčo niekada nėra išreiškęs jokio poreikio naudotis Kelio servitutu pagal jo paskirtį. Mano, kad Kelio servituto būtinumas yra išnykęs, todėl jis naikintinas.

2. Atsakovas M. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir (ar) taikyti ieÅ¡kinio senatį, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be kita ko, prašė teismo taikyti ieÅ¡kovams maksimaliÄ baudÄ už teismo klaidinimÄ bei piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teikiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, pusę baudos sumos skirti atsakovui.

3. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad servitutinis kelias yra suplanuotas kaip vienas kelias, per kurį galima įvažiuoti į jo sklypÄ , jis yra ieÅ¡kovo sklype. Atsakovas servitutiniu keliu naudojasi, norėdamas patekti į paties pastatytÄ saugyklÄ , tačiau į savo sklypÄ patenka ir per vartus iÅ¡ Å iaurės gatvės. Atsakovas 2005 metais nebuvo dar savininkas, tvoros ir vartai jau buvo. Atsakovas turėjo vartus ir patekimÄ Ä¯ savo sklypÄ nuo gyvenimo Å¡iame sklype pradžios. Atsakovo sklypas yra vientisas ir jis per savo sklypÄ gali patekti į saugyklÄ .

Atsakovas sklypÄ Ä¯sigijo 2013 metais. Kelias į ieÅ¡kovo sklypÄ yra betoninis. Nustatytas servitutas pažeidžia ieÅ¡kovų privatumÄ . TÄ kampukÄ ieÅ¡kovai galėtų iÅ¡pirkti, bet atsakovas nesutinka. Atsakovas į savo sklypÄ galėtų patekti, jei nebÅ«tų tujų ir vartų. Atsakovui servitutas buvo priimtas administraciniu aktu. Atsakovas ilgÄ laikÄ tuo keliu nesinaudojo. PrieÅ¡ kreipdamiesi į teismÄ , ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ dėl servituto panaikinimo, bet atsakovas nesutinka. Nuo to momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovas prie savo namo turi garaÅ¾Ä , į savo sklypÄ atsakovas patenka automobiliu.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytus motyvus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio tikslai yra kiti, kadangi ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ naudojosi ta sklypo dalimi, t. y. laikė savo automobilį, iki kol atsakovas pastatė saugyklÄ , joje laiko padangas. Å ios saugyklos durys atsidaro į kelio servituto pusę. Atsakovas saugyklÄ pastatė 2019 m. spalį. Palei vienÄ kraÅ¡tÄ yra pasodintos tujos, jos jau buvo perkant sklypÄ . Tujų tvora yra aklina ir skiria atsakovo ir ieÅ¡kovų sklypus. Jei ieÅ¡kovai savo vartus perkeltų iÅ¡ Å iaurės gatvės į kelio servituto galÄ , tai nebÅ«tų ginčo. ServitutÄ naudoja tik privažiavimui. Jei bus panaikintas servitutas, tai atsakovas negalės naudotis saugykla.

6. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba teismo posėdžiuose nedalyvavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir panaikino Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 2.3-1534-41 žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 191 kv. m plote nustatytÄ kelio servitutÄ (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę kitiems asmenims eiti ir važiuoti. Žemės sklypo padalijimo plane kelio servitutas pažymėtas „S1“ ir taÅ¡kais 5-6-7-8. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovams jų patirtas 4 771,50 bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Teismas, spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pažymėjo, kad atsakovas remiasi tik objektyviuoju momentu, t. y. laikotarpiu, kada buvo nustatytas kelio servitutas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, siekiant panaikinti nustatytÄ servitutÄ , reikalingas subjektyvusis momentas, kurį ieÅ¡kovai nurodė. IeÅ¡kovai ginčija ne kelio servituto nustatymo faktÄ , o kelio servituto panaikinimÄ , iÅ¡nykus kelio servituto bÅ«tinumui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir vadovaudamasis teismų praktika, atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kiniui senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kelio servituto bÅ«tinumo aplinkybės yra iÅ¡nykusios, nes atsakovas turi realias galimybes patekti į jam priklausančiÄ sklypo dalį ir jame pastatytÄ kilnojamÄ jį pastatÄ , atlaisvinęs dalį sklypo nuo ten esančių želdynų. Teismo vertinimu, negalima pateisinti tokios situacijos, kai vieno asmens privatus gyvenimas, teisė naudotis visa apimtimi jam priklausančios nuosavybės teise turi bÅ«ti saugomas įstatymo labiau nei kito. Pažymėjo, kad remiantis byloje esančiais duomenimis negalima padaryti iÅ¡vadÄ , kad kelio servituto panaikinimas apribos atsakovo teises labiau nei ieÅ¡kovų teises.

PrieÅ¡ingai, atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindų teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad kelio servitutas yra reikalingas, kad atsakovui yra pasunkintas patekimas į savo sklypÄ ir pan. Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , įvertinęs teisinį reguliavimÄ , bylos faktines aplinkybes, nusprendė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys tenkintinas.

10. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovų ieškinys patenkintas visa apimtimi, iš atsakovo priteisė visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas – 4 696,50 Eur.

11. Kadangi procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 Eur), Å¡ias iÅ¡laidas (5,51 Eur) priteisė iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovas M. K. (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti teismo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡yme dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo nurodė ne servituto nustatymo momentÄ , o servituto bÅ«tinumo iÅ¡nykimo momentÄ , tai ir yra bÅ«tina sÄ lyga servituto pasibaigimui (CK 4.130 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iÅ¡ palydovo nuotraukų, įvažiavimas į atsakovo sklypÄ buvo įrengtas 2005–2006 m., servitutas nustatytas 2005 m. kovo 4 d. IeÅ¡kovai savo žemės sklypÄ Ä¯sigijo 2005 m. balandžio 8 d., todėl jau įsigijimo momentu sužinojo apie servituto egzistavimÄ ir jų teisių į jų sklypo dalį apribojimÄ .

Pasak ieÅ¡kovų, žemės sklype, kuriame yra nustatytas kelio servitutas, esantis gyvenamasis namas yra pagrindinė ieÅ¡kovų Å¡eimos gyvenamoji vieta, joje jie gyvena nuo 2005 m., todėl privalėjo matyti, kad į atsakovo sklypÄ buvo įrengtas įvažiavimas iÅ¡ Å iaurinės g., o ne per servitutinį keliÄ , todėl ieÅ¡kovai praleido maksimalų 10 metų senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti. 21.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas, kurios nėra susijusios su nagrinėjamu ginču, todėl negalėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo dėl Å¡ių priežasčių: 21.2.1. 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 363,00 Eur iÅ¡laidos už kreipimosi raÅ¡tu į Nacionalinės žemės tarnybÄ parengimÄ vertintinos kaip paklausimas konsultaciniais pagrindais, todėl negali bÅ«ti priteistos; 21.2.2. 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 423,50 Eur iÅ¡laidos už praneÅ¡imo / pretenzijos parengimÄ atsakovui vertintinos kaip nesusijusios su ieÅ¡kiniu dėl servituto panaikinimo, kadangi pretenzija buvo reiÅ¡kiama dėl Å¡alia ieÅ¡kovų sklypų ribos pastatyto garažo ir tvoros; 21.2.3. 2020 m. sausio 2 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 605,00 Eur iÅ¡laidos už skundų parengimÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai vertintinos kaip nesusijusios su ieÅ¡kinio dalyku, nes buvo reiÅ¡kiami dėl garažo statybos. 21.3.

Teigia, kad iÅ¡laidos advokatui už paklausimų / pretenzijų / skundų parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.18 punkte numatytÄ dydį. 21.4. Mano, kad iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteistos 544,50 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kovų atstovo suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovo atskirasis skundas buvo patenkintas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovų sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo.

13. IeÅ¡kovai G. F. ir A. B.-F., atstovaujami advokato Dariaus Pinkevičiaus, atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. Pažymėjo, kad apeliantas apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o tai reiÅ¡kia, kad apeliantas iÅ¡ esmės sutinka, kad servituto bÅ«tinumas yra iÅ¡nykęs, o jam egzistuojant ir juo naudojantis atsakovui iÅ¡ esmės pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės ir teisėti lÅ«kesčiai į jų Å¡eimos privatų ir darnų gyvenimÄ bei jų Å¡eimos gyvenimo kokybę. 22.2.

Atkreipė dėmesį į tai, kad susidariusį ginÄÄ tarp Å¡alių (ieÅ¡kovų ir apelianto) buvo siekiama spręsti taikiai, t. y. visų pirma dėl servituto panaikinimo buvo siÅ«loma spręsti abipusiu Å¡alių susitarimu, gera valia ir tarpusavio supratimu (buvo pateikta raÅ¡tiÅ¡ka pretenzija ir pasiÅ«lymas Å¡alių susitarimu panaikinti servitutÄ ). Ir tik po to, kai apeliantas akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ , kad nepageidauja susidariusios situacijos spręsti taikiai, ieÅ¡kovai buvo priversti kreiptis į teismÄ ginti savo interesus. 22.3.

Visos nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su ginčo situacija ir buvo sÄ lygotos atsakovo provokuojančių ir neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovas servitutÄ naudojo ne dėl to, kad patektų į savo paties žemės sklypÄ , bet dėl to, kad galėtų ieÅ¡kovų sÄ skaita (važinėdamas per ieÅ¡kovų sklypÄ ) pasistatyti garaÅ¾Ä automobiliui, ieÅ¡kovai, siekdami apginti savo teisėtus interesus, buvo priversti kreiptis ir į valstybines institucijas – Nacionalinę žemės tarnybÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie aplinkos ministerijos ir Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ dėl galbÅ«t neteisėtai pastatyto garažo, todėl priteistos pagrįstai. 22.4.

IeÅ¡kovai savo interesus dėl iÅ¡ esmės to paties dalyko bandė apginti tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl teismai mano, kad laimėjusioms bylÄ Å¡alims tokios Å¡alies patirtos iÅ¡laidos, t. y. tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisminėje, turi bÅ«ti atlyginamos ir priteisiamos. 22.5. IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir dydį patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jų detalizavimas, sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai. 22.6.

Pažymėjo, kad atsakovai dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo laikosi pozicijos, iÅ¡dėstytos 2021 m. birželio 28 d. atliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 22.7. Mano, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžios skaičiavimui turėtų bÅ«ti taikomos taisyklės, numatytos CK 1.127 straipsnyje, kaip tęstiniam pažeidimui, kadangi ieÅ¡kovų teisių į jiems bendrÄ ja jungtine nuosavybės teisė priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ (žemės sklypÄ ) apribojimas yra tęstinio pobÅ«džio. 22.8.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo (apelianto) argumentus dėl ieškinio senaties taikymo.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir nustatė atsakovui (apeliantui) M. K. 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nustatytus Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje.

3. Apeliantas M. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų, jame nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos sprendimu netaikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau paties sprendimo dėl servituto panaikinimo neskundžia. NeprieÅ¡tarauja, kad apeliacinės instancijos teismas pats savo iniciatyva peržiÅ«rėtų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

15. Apeliantas pareiÅ¡kimu dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų neprieÅ¡tarauja, kad apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva peržiÅ«rėtų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

16. Pažymėtina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, tai reiÅ¡kia, jog bylos apeliacinės instancijos teisme yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengiant CPK 320 straipsnyje ir apeliaciniame skunde nurodytų ribų. Ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Taigi apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visa bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).

17. Teisėjų kolegija nenustatė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris leistų apeliacinės instancijos teismui peržengti apeliacinio skundo ribas ir savo iniciatyva įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , kurių apeliantas neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi Å¡ios nutarties 14 ir 16 punktuose nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas.

18. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro atsakovo apeliacinio skundo argumentai, susiję su bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ priteisimu ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 ir 98 straipsniai), todėl sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas tik Å¡iuo klausimu (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ 19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

20. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

21. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

22. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

23. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Nuspręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

24. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovų ieškinys tenkintas visiškai, nusprendė iš atsakovo ieškovams priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25. Apeliaciniu skundu atsakovas M. K. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovams iš atsakovo. Mano, kad dalis iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas nėra susijusios su nagrinėjamu ginču, todėl negalėjo būti priteistos.

26. Apelianto teigimu, 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 363,00 Eur iÅ¡laidos už raÅ¡to Nacionalinei žemės tarnybai parengimÄ vertintinos kaip paklausimas konsultaciniais pagrindais; 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 423,50 Eur iÅ¡laidos už praneÅ¡imo / pretenzijos parengimÄ atsakovui vertintinos kaip nesusijusios su ieÅ¡kiniu dėl servituto panaikinimo, kadangi pretenzija buvo reiÅ¡kiama dėl Å¡alia ieÅ¡kovų sklypų ribos pastatyto garažo ir tvoros; 2020 m. sausio 2 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 605,00 Eur iÅ¡laidos už skundų parengimÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai vertintinos kaip nesusijusios su ieÅ¡kinio dalyku, nes buvo reiÅ¡kiami dėl garažo statybos.

27. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus, nurodytus Å¡ios nutarties 25 ir 26 punktuose, iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu, kad ne visos (iÅ¡skyrus iÅ¡laidos, susijusios su raÅ¡to Nacionalinei žemės tarnybai parengimÄ ) minėtose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos ir ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡laidos, susijusios su skundų rengimu Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai, nėra susijusios su nagrinėjama byla, kadangi byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su tvoros ir garažo statyba, todėl Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tinos bei pagrįstos ir priteistos iÅ¡ atsakovo.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai siekė kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti kompleksiÅ¡kai, kadangi, ieÅ¡kovų teigimu, atsakovas servitutÄ naudojo ne pagal paskirtį (patekti į žemės sklypÄ ), o kad galėtų pasistatyti garaÅ¾Ä , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti.

28. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti dėl 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų 423,50 Eur iÅ¡laidų už praneÅ¡imo / pretenzijos parengimÄ atsakovui pagrįstumo. Apeliantas teigia, kad pretenzija jam buvo pateikta dėl Å¡alia ieÅ¡kovų žemės sklypo ribos pastatyto garažo ir tvoros. IeÅ¡kovai, teigdami atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , apelianto teiginius paneigiančių įrodymų nepateikė, nepateikė apeliacinės instancijos teismui minėto praneÅ¡imo / pretenzijos, iÅ¡ kurio turinio galima bÅ«tų nuspręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo nagrinėjamoje byloje, nenurodė ir atsikirtimų į šį apelianto argumentÄ , iÅ¡skyrus abstraktų argumentÄ , kad visos patirtos iÅ¡laidos yra susijusios su nagrinėjamu ginču.

29. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų nurodytos patirtos iÅ¡laidos už skundų rengimÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai, už praneÅ¡imo / pretenzijos parengimÄ atsakovui nėra susijusios su nagrinėjama byla (bylos dalyku ir pagrindu), vertintinos kaip nebÅ«tinos ir nepagrįstos, dėl to negalima bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje.

30. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus dėl iÅ¡laidų, susijusių su raÅ¡to Nacionalinei žemės tarnybai parengimÄ , pagrįstumo, nesutinka, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo nebÅ«tinos ir yra nepagrįstos, todėl nepriteistinos. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovų argumentais, kad ieÅ¡kovai, kreipdamiesi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl servituto panaikinimo iÅ¡nykus jo bÅ«tinumui, siekė apginti savo galbÅ«t pažeidžiamas teises dar ikiteisminėje stadijoje. Tokios Å¡alies patirtos iÅ¡laidos, t. y. tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek teisminio proceso metu, turi bÅ«ti priteisiamos (pvz., žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-469-381/2021, 2017 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-896-180/2017).

31. Be kita ko, apeliantas teigia, kad iÅ¡laidos advokatui už paklausimų / pretenzijų / skundų parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.18 punkte numatytÄ dydį.

32. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovų patirtas išlaidas, susijusias su skundų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai ir pranešimo / pretenzijos atsakovui rengimu, pripažino nepagrįstomis ir nepriteistinomis nagrinėjamoje byloje, dėl jų dydžio nepasisakys.

33. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus, nurodytus Å¡ios nutarties 31 punkte, pažymi, kad Rekomendacijų 8.18 punkte yra pateikiamas rekomendacinis iÅ¡laidų dydis (0,01) už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovų atstovo parengtas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos 2019 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymas dėl kelio servituto, kuris nustatytas administraciniu aktu, panaikinimo pagal savo turinį ir apimtį negali bÅ«ti vertinamas kaip paklausimas renkant bylai reikÅ¡mingus įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto ginčijamos advokato suteiktos ieÅ¡kovams paslaugos priskirtinos bÅ«tent prie kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, kurių dydžiui apskaičiuoti taikytinas 0,1 koeficientas.

34. Teisėjų kolegija, siekdama įvertinti, ar 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 363,00 Eur iÅ¡laidos už raÅ¡to Nacionalinei žemės tarnybai parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.20 punkte numatytÄ maksimalų dydį, nustatė, kad minėtas praÅ¡ymas parengtas ir apmokėjimas už suteiktas paslaugas atliktas 2019 m. lapkričio 12 d.

35. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje. Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs Å¡alies Å«kio VDU yra aktualus nustatant atlygintinÄ atstovavimo iÅ¡laidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datÄ ), t. y. kada realiai buvo patirtos iÅ¡laidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017; ir kt.).

Todėl, kaip teisingai nurodo apeliantas, kad nagrinėjamu atveju, siekiant apskaičiuoti priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas rengiant raÅ¡tÄ Nacionalinei žemės tarnybai, turi bÅ«ti taikomas 2019 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kurį sudarė 1 289,00 Eur, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pritaikius 0,1 koeficientÄ , priteistina suma už tokio raÅ¡to parengimÄ neturi virÅ¡yti 128,90 Eur už 1 val. (atstovas nurodo, kad tokio raÅ¡to parengimas truko 3 val.), t. y. 386,70 Eur.

36. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. lapkričio 12 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 363,00 Eur iÅ¡laidos už raÅ¡to Nacionalinei žemės tarnybai parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius maksimalaus dydžio, todėl priteistinos ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo.

37. Apeliantas, be kita ko, nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 544,50 Eur už ieÅ¡kovų atstovo suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo, kadangi atsakovo atskirasis skundas buvo patenkintas, todėl, apelianto manymu, Å¡ios iÅ¡laidos ir ieÅ¡kovų sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.

38. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų G. F. ir A. B.-F. praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui M. K. naudotis Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. 2.3-1534-41 žemės sklype, kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), 191 kv. m plote nustatytu kelio servitutu (tarnaujančiu daiktu), suteikiančiu teisę kitiems asmenims eiti ir važiuoti; žemės sklypo padalijimo plane kelio servitutas pažymėtas „S1“ ir taÅ¡kais 5-6-7-8, iki bus priimtas galutinis (įsiteisės) teismo sprendimas dėl kelio servituto pabaigos.

39. Atsakovas M. K., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi apelianto (atsakovo) M. K. atskirÄ jį skundÄ tenkino, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų G. F. ir A. B.-F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

40. Pažymėtina, kad bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nustatytos CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: pagal Å¡io straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingas patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, kai ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies; CPK 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡ios taisyklės taikomos ir paduodant apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.

41. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

42. Pažymėtina ir tai, kad proceso įstatymo nuostatos tiesiogiai nereglamentuoja, kaip teismas turi paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidariusias aukÅ¡tesnės instancijos teisme, Å¡iam priėmus prieÅ¡ingai pusei naudingÄ procesinį sprendimÄ nei priimtas galutinis sprendimas dėl materialiųjų teisinių reikalavimų nagrinėjamoje byloje.

43. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto argumentus, nurodytus Å¡ios nutarties 37 punkte, atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas Å¡ios nutarties 38 ir 39 punktuose, pažymi, kad tiek atsakovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek ieÅ¡kovai, teikdami atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , neteikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu, taip pat neteikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡spręstas apeliacinės instancijos teismo.

44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi bendrosiomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. atsižvelgdamas į bylos baigtį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kadangi, įvertinus Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovų elgesys, teikiant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir (ar) atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo netinkamas, kad jie procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai ir pan.

Be to, kaip jau minėta anksčiau, pačios Å¡alys neteikė jokių praÅ¡ymų, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu, kad Å¡is klausimas bÅ«tų buvęs iÅ¡spręstas apeliacinės instancijos teismo, atsižvelgiant į bylos baigtį. Dėl bylos procesinės baigties 45. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , tačiau nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas, kurios nėra susijusios su nagrinėjamu ginču (bylos dalyku ir pagrindu), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo keistina, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos 1 028,50 Eur suma (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 46. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

47. Apeliantas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimu.

48. IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimu.

49. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinis skundas tenkintinas 52 proc., įvertinusi tai, kad ieÅ¡kovų patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t. y. atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos 39,00 Eur, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo (apelianto) priteistinos 435,60 Eur.

Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ apelianto (atsakovo) ieÅ¡kovams priteistinos 396,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams G. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B.-F., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 743,00 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 0 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto (atsakovo) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams G. F., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. B.-F., a. k. (duomenys neskelbtini), 396,60 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Giedrė Seselskytė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė