fd44bb6d-ea62-47f3-96c5-2cecce27be28 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3584-892/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00784-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.;3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos Vardu 2021 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui atsakovo atstovei A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. O. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3 888,23 Eur turtinės žalos, 1 000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. liepos 14 dienÄ tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis, remiantis kuria atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovė pirko katinÄ , kurio duomenys yra - vardas: S. M. Q., gimusį 2020 m. vasario 26 d., mikroschemos numeris 982091062736850. Å alių sutarimu parduodamo katino kaina buvo 2 150 Eur, į nustatytÄ kainÄ buvo įskaičiuota katino kaina, kilmės registravimas, sterilizavimas, skiepijimas ir skiepų pasas, mikroschema, klinikinis tyrimas prieÅ¡ iÅ¡vykstant, patvirtinantis katino tinkamumÄ transportavimui, pervežimas į (duomenys neskelbtini), Å¡alių suderintu metu. 2020 m. liepos 14 d. atsakovui pavedimu buvo sumokėta 22 486,81 Å vedijos kronos, kas atitinka 2 150 Eur. 2020 m. liepos 22 d. katinas buvo perduotas ieÅ¡kovo atstovui ir DFDS keltu buvo pervežtas ieÅ¡kovei.

Po katino atvykimo į ieÅ¡kovės namus jis susirgo. 2020 m. liepos 30 d. katinas buvo nuvežtas į veterinarijos klinikÄ , kurioje katinui buvo nustatyta diagnozė, jog jis turi FIP infekcijÄ . Å io vizito kaina – 7 407,00 Å vedijos kronos, kas atitinka 720,24 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 31 d. katinÄ nuvežė į dar kitÄ veterinarijos klinikÄ pakartotiniam tyrimui ir diagnozė buvo tokia pati kaip ir ankstesnėje veterinarijos klinikoje - FIP infekcija. Å io vizito kaina – 2 919,00 Å vedijos kronos, kas atitinka 283,84 Eur.

Veterinarijos klinikoje ieÅ¡kovui buvo patarta taikyti eutanazijÄ katinui, kadangi jo bÅ«klė buvo itin sunki ir veterinarai nematė jokios galimybės pagydyti ir iÅ¡gelbėti katinÄ . Eutanazijos ir skrodimo kaina – 7 550,00 Å vedijos kronos (734,15 Eur). Taip pat veterinarai atkreipė dėmesį, kad katinas pas ieÅ¡kovÄ gyveno tik 8 dienas ir per šį laikotarpį pasireiÅ¡kė ligos požymiai, kadangi FIP infekcijai pasireikÅ¡ti bÅ«dingas ženkliai ilgesnis laiko tarpas. BÅ«tent dėl Å¡ios infekcijos savybių veterinarai pažymėjo, kad katinas buvo įsigytas jau užsikrėtęs virusu. 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovas gavo katino skrodimo rezultatus Nr. U200803-0204, kurie patvirtino katino diagnozę - FIP infekcijos egzistavimÄ . 2020 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovas gavo (duomenys neskelbtini) veterinarijos asociacijos profesinės etikos komiteto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/73 apie FIP infekcijÄ .

Kačių infekcinis peritonitas (FIP) yra sisteminė liga, kuriÄ sukelia virusinės mutacinės kačių koronaviruso (FCoV) formos, ir yra viena iÅ¡ pagrindinių jaunų kačių infekcinio mirtingumo priežasčių. IÅ¡vadoje teigiama, kad katinas negalėjo užsikrėsti virusu FCoV laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. liepos 25 d. Katinas virusu FCoV buvo užsikrėtęs gerokai anksčiau, kadangi FIP infekcija paprastai iÅ¡sivysto per kelias savaites ar net iki 18 mėnesių po užsikrėtimo FCoV virusu.

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad katinas buvo užkrėstas virusu veislyne, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė nusipirko katinÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad katinas buvo sterilizuotas, tad ieÅ¡kovas, įsigydamas katinÄ , neturėjo tikslo ir galimybių jį naudoti veisimui - verslui. Ji katinÄ pirko tik kaip augintinį, t. y. kaip prekę/daiktÄ , todėl ieÅ¡kovei taikomos vartotojo teisės. Tuo tarpu veislyno pagrindinė funkcija - veisti gyvÅ«nus, juos pardavinėti ir tokiu bÅ«du gauti pelnÄ . Tad verslininkas, kaip konkrečių prekių pardavėjas, privalo parduoti kokybiÅ¡kÄ prekę, o tuo tarpu pirkėjas - pasitiki pardavėju, noriai investuoja savo asmeninius pinigus į prekę, tikisi geriausios kokybės ir poreikių patenkinimo.

Tarp Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis, nes ieÅ¡kovė įsigijo katinÄ savo asmeniniams, Å¡eimos poreikiams tenkinti, o atsakovas yra registruotas gyvÅ«nų veisėjas, t. y. asmuo, užsiimantis kačių veisimu ir turintis žinių apie gyvÅ«nų auginimÄ . Pagal vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjas - asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui - fiziniam asmeniui, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktÄ , o jei jie sutartyje neaptarti - daiktÄ , atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 - 6.343 straipsniai, 6.350 straipsnis), kurie detalizuojami CK 6.333 straipsnyje ir 6.363 straipsnyje įtvirtinant daikto kokybės kriterijus.

Parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu (CK 6.363 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Ä®statymu garantuota vartotojo teisė tiek į turtinės, tiek į neturtinės žalos, kuri įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnyje, atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas pardavė sutarties neatitinkančiÄ , netinkamos kokybės prekę - sergantį, užsikrėtusį virusu katinÄ , dėl Å¡ios priežasties teko jam taikyti eutanazijÄ ir ieÅ¡kovė prarado savo turtÄ . Atsakovas, bÅ«damas atsakingas už savo pardavinėjamas prekes - katinus, privalo užtikrinti jų kokybę, o jei to nepadaro ir parduoda nekokybiÅ¡kÄ prekę, kaip Å¡iuo atveju - veislyne užsikrėtusį virusu katinÄ , turi atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir jos Å¡eima įsigijo katinÄ ir jautė stiprų džiaugsmÄ atvykus naujam Å¡eimos nariui.

Toks įvykis kiekvienu atveju pririÅ¡a žmogų prie naujojo augintinio, atsiranda pareiga ir atsakomybė juo rÅ«pintis, jaučiama meilė ir gyvÅ«nas namams suteikia naujų teigiamų jausmų bei ypatingos Å¡ilumos. Tačiau ieÅ¡kovės katinas netikėtai susirgo. IeÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už savo naujÄ Å¡eimos narį ir jausdama dėl jo nerimÄ , katinÄ nuvežė į veterinarijos klinikÄ . IeÅ¡kovė stengėsi padėti katinui ir turėjo vilčių jį iÅ¡gydyti, sutrikdyta neigiamos diagnozės, nepasidavė ir turėjo viltį, kad galbÅ«t veterinarai padarė klaidÄ , tad katinas buvo nuvežtas į dar kitÄ veterinarijos klinikÄ .

Ten taip pat buvo patvirtinta, jog katinas nepagydomai serga ir teks jam taikyti eutanazijÄ . IeÅ¡kovė, iÅ¡girdusi informacijÄ , kad jo naujasis Å¡eimos narys ne tik sunkiai serga, bet ir teks jam taikyti eutanazijÄ ir visam laikui su juo atsisveikinti, patyrė stresÄ , dvasinį skausmÄ , sukrėtimÄ . Kelionės pas veterinarus tiek fiziÅ¡kai, tiek dvasiÅ¡kai iÅ¡vargino ieÅ¡kovÄ , jam buvo sukelta daugybė nemalonumų. AÅ¡tuonios dienos su katinu tapo ne norėtu džiaugsmu, bet traumuojančiu laikotarpiu.

Nors su katinu fiziÅ¡kai praleistas laikas buvo aÅ¡tuonios dienos, tačiau apie katino įsigijimÄ su atsakovu buvo susisiekta gerokai anksčiau - 2020 m. liepos 10 d., tad laukimo laikotarpis, kol katinas bus atvežtas ieÅ¡kovui, taip pat skatino ieÅ¡kovÄ bei jo Å¡eimÄ džiaugtis greitai atvyksiančiu katinu, pradėjo formuotis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė, iÅ¡gyvendama katino netektį, ir toliau stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ - kreipėsi į (duomenys neskelbtini) veterinarijos asociacijÄ , kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta katino diagnozė, kaip ir kada jis galėjo užsikrėsti, taip pat bandė susisiekti su atsakovu, susitarti dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir įspėjo, kad virusas gali bÅ«ti paplitęs visame veislyne, bei skatino patikrinti kitus, veislyne gyvenančius gyvÅ«nus.

Tokios ieÅ¡kovės pastangos jÄ ir toliau vertė jausti neigiamas emocijas, vidinį skausmÄ dėl katino netekties, kadangi su kiekvienu veiksmu ieÅ¡kovei tekdavo prisiminti jos buvusį Å¡eimos narį. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad veislyne užsikrėtęs katinas, atkeliavęs į savo naujÄ jÄ Å¡eimÄ , ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimai sukėlė skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie turi bÅ«ti įvertinti ir atlyginti. IeÅ¡kovė nurodė, kad skyrė savo asmenines lėšas katino apžiÅ«rai veterinarijos klinikose bei gydymui dėl bÅ«tinumo.

IeÅ¡kovė stengėsi atstatyti sergančio katino sveikatos bÅ«klę ir iÅ¡saugoti jo gyvybę, t. y. stengėsi iÅ¡saugoti savo turtÄ . IÅ¡laidos daiktui gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, kuriomis iÅ¡laikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė. IeÅ¡kovė skyrė savo asmenines lėšas katino gydymui ne Å¡iaip, o dėl svarbios priežasties - katino gyvybės iÅ¡saugojimui.

IeÅ¡kovė tikėjosi, kad apsilankydamas pas veterinarus, padės katinui pasveikti ir tokiu bÅ«du sveikas katinas galės toliau gyventi kaip ieÅ¡kovės augintinis, teikiantis džiaugsmÄ tiek pačiai ieÅ¡kovei, tiek jos Å¡eimai. IÅ¡laidos, patirtos katino, kaip turto, iÅ¡saugojimui, Å¡iuo atveju buvo bÅ«tinos. IeÅ¡kovė prašė atlyginti žalÄ ir turėtas iÅ¡laidas: 2020 m. liepos 14 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigytas katinas – 2 150 Eur; 2020 m. liepos 30 d. vizitas pas veterinarÄ , kvito Nr. 503081 - 720,24 Eur; 2020 m. liepos 31 d. vizitas pas veterinarÄ , kvito Nr. 503123 - 283,84 Eur; 2020 m. liepos 31 d. vizitas pas veterinarÄ , kvito Nr. 20112000351303 - 734,15 Eur bei 1 000 Eur neturtinę žalÄ .

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad veislynas yra registruotas atsakovo sutuoktinės A. K. vardu, tačiau siekiant supaprastinti dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , gyvÅ«nų perdavimÄ bei pagal faktÄ atsakovui visada fiziÅ¡kai atliekant minėtus veiksmus, bendru sutarimu laikinai veisimo teisė buvo perduota atsakovui, kuris ir pasirašė minėtÄ sutartį su ieÅ¡kove. Nors sutartyje ir ieÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo kačiukÄ pristatyti į JelgavÄ , ieÅ¡kovė ne kartÄ keitė nuomonę dėl to, kur ir kaip ji norėtų pasiimti kačiukÄ ir, radusi žmogų, kuris jai galėtų atvežti kačiukÄ , paprašė atsakovo kačiukÄ pristatyti į (duomenys neskelbtini)bei perduoti kačiukÄ ieÅ¡kovės nurodytam asmeniui (toliau - kurjeris).

Kačiukui iki iÅ¡vykstant į Å vedijÄ buvo atliktos tokios Lietuvos Respublikos teisės aktų reglamentuotos procedÅ«ros: 10 dienų iki pirmo skiepo Kačiukas dehelmintizuotas (suduoti vaistai nuo kirmėlių), kačiukui įstatyta poodinė mikroschema ir licencijuotas veterinaras atliko kačiukui pirmÄ skiepÄ nuo infekcinių ligų; 10 dienų iki antro skiepo kačiukas dehelmintizuotas ir licencijuotas veterinaras suskiepijo kačiukÄ antrÄ kartÄ nuo infekcinių ligų ir atliko skiepÄ nuo pasiutligės; 2020 m. liepos 17 d. licencijuotas veterinaras kačiukÄ iÅ¡kastravo; 2020 m. liepos 20 d. kačiukui licencijuotas veterinaras atliko klinikinį tyrimÄ , kurio tikslas yra įsitikinti, kad kačiukas yra sveikas ir gali iÅ¡tverti kelionę. 2020 m. liepos 22 d. kačiukas Klaipėdoje buvo perduotas ieÅ¡kovės nurodytam kurjeriui.

Kačiukui atvykus ieÅ¡kovė patvirtino, kad kačiukas yra labai iÅ¡sigandęs, tačiau sveikas, jis valgo, geria, gerai tuÅ¡tinasi. Jokių pretenzijų dėl kačiuko sveikatos ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė atsakovui atsiuntė jo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad kačiukas guvus, žaidžia, jaučiasi puikiai. 8 dienÄ po kačiuko atvykimo, ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo, kad kačiukas jai atrodo vangus. Atsakovo rekomendavimu ieÅ¡kovė nuvežė kačiukÄ pas veterinarÄ , kuris, atsakovo žiniomis, atlikęs kačiukui bendrÄ kraujo tyrimÄ , konstatavo, jog kačiukas serga kačių infekciniu peritonitu (toliau - FIP).

Joks gydymas, iÅ¡skyrus vaistus nuo karščiavimo, kačiukui nebuvo taikomas. IeÅ¡kovė priėmė sprendimÄ kačiukÄ užmigdyti, nors kačiukas tuo metu nebuvo anemiÅ¡kas (nusilpęs), t. y. pats valgė, judėjo, kas matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės siųsto vaizdo įraÅ¡o, daryto veterinarinėje klinikoje. Nors ieÅ¡kovė ne kartÄ pati minėjo, jog Europos Å¡iaurės Å¡alyse gyvÅ«nų gydymas yra labai brangi paslauga ir ji be abejonės ketina apdrausti kačiukÄ vos tik jam atvykus į (duomenys neskelbtini), ji to nepadarė.

IeÅ¡kovė nurodė, kad neapdraudusi kačiuko savų lėšų jo gydymui neturi. Kačiukui buvo atliktas skrodimas. Skrodimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad kačiukui nustatyti požymiai, bÅ«dingi FIP. Skrodimas atliktas atveriant kÅ«nÄ ir vizualiai įvertinant matomÄ vaizdÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi su skundu į Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos Vilniaus departamentÄ (toliau - VMVT) bei į felinologų klubÄ â€žSelenÄ â€œ, kur yra registruota veislyno veikla. VMVT ieÅ¡kovės skundo pagrindu 2020 m. rugsėjo 2 d. atliko veislyno patikrinimÄ .

Pakartotinis patikrinimas atliktas 2020 m. rugsėjo 23 d. Patikrinimų metu fiziÅ¡kai du VMVT inspektoriai veterinarai tikrino veislyno patalpas, augintinius ir vedamÄ dokumentacijÄ , siekiant nustatyti, ar veisėjas gyvÅ«nus veisia ir jų dokumentacijÄ tvarko teisės aktų nustatyta tvarka, ar laikomasi gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, ar veisiami gyvÅ«nai yra sveiki ir ar yra laikomi tinkamai. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, kur veisiami gyvÅ«nai, yra tvarkingos, Å¡varios. Jos nuolat dezinfekuojamos.

Taip pat nustatyta, kad sergančių gyvÅ«nų veislyne nėra. Patvirtinta, kad visi vados kačiukai yra sveiki. IÅ¡skyrus ieÅ¡kovę kitų kačiukų iÅ¡ tos pačios vados savininkai dėl kačiukų sveikatos pretenzijų neturi. VMVT taip pat patvirtino, kad kačiukas prieÅ¡ iÅ¡vykstant buvo kliniÅ¡kai apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros metu patvirtinta, jog kačiukas yra sveikas, visos kitos kačiukui taikytos procedÅ«ros taip pat buvo atliktos tinkamai. Patikrinimo metu atsakovas pateikė kurjerio, vežusio kačiuko, maÅ¡inos nuotraukÄ .

VMVT nustatė, kad kurjeris nėra licencijuotas gyvÅ«nų pervežėjas, jo maÅ¡ina nėra pritaikyta gyvÅ«nams vežti. VMVT pažymėjo, kad kurjeriui esant licencijuotam, turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas komercinio judėjimo sertifikatas, o jei kurjeris vyko pasiimti kačiuko kaip ieÅ¡kovės patikėtinis, jis turėjo pateikti ieÅ¡kovės įgaliojimÄ pasiimti gyvÅ«nÄ , kuris pateiktas nebuvo ir atsakovas negalėjo jo perduoti VMVT. Taip pat ieÅ¡kovė apskundė veisėjo veiklÄ klubui „SelenÄ â€œ, kuris iÅ¡duoda veisėjo kačiukams kilmės dokumentus.

Atsakovo žiniomis klubas jokių neteisėtų veiksmų veisėjo veikloje neįžvelgė. Minėtų VMVT aktų, klubo „SelenÄ â€œ sprendimų aukÅ¡tesnėms instancijoms ieÅ¡kovė neskundė. Atsakovas nurodė, kad veisėjo veikla yra registruota įstatymu nustatyta tvarka VMVT dar 2014 m. gegužės 20 d. Veislyno pastoviai priežiÅ«rai yra priskirta veterinarė inspektorė R. B., kuri turi teisę veislyne atlikti planinius ir neplaninius patikrinimus bei tvarko su veislyno dokumentacija susijusius klausimus.

Veislynas savo veiklÄ vykdo beveik 10 metų. Veislyno augintiniai gyvena ne tik visoje Europoje, bet ir Amerikoje, Brazilijoje, Malaizijoje ir t.t. GyvÅ«nai į naujus namus yra pasiimami naujų savininkų, kurjerių, skrenda be lydinčio asmens kaip krovinys. Nors kai kurių kačiukų marÅ¡rutai yra ženkliai sudėtingesni nei kačiuko esamoje situacijoje, per tiek metų nei vienas veislyno augintinis nėra po kelionės susirgęs ar miręs, tačiau skirtingai nei Å¡io kačiuko atveju, nėra įvykę ir jokių incidentų kačiukų kelionių metu.

Nei VMVT, nei klubas, kuris iÅ¡duoda kačiukams kilmės dokumentus, niekada nėra gavę nei vienos pretenzijos dėl veislyno veiklos. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad veislynas yra patikimas ir atsakingas. Sutartyje, pasiraÅ¡ytoje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, abi Å¡alys sutarė, kad veisėjas garantuoja, jog kačiukas pardavimo metu yra sveikas ir kad Å¡is faktas bus patvirtintas klinikiniu įraÅ¡u, atliktu kačiuko veterinarinėje knygutėje. Taip pat sutartyje yra nurodyta, kad veisėjas nebėra atsakingas už kačiuko sveikatÄ po to, kai kačiukas palieka veislynÄ .

Å i sutartinė nuostata yra savaime suprantama, nes perdavus kačiukÄ kurjeriui, atsakovas nebežino kaip kačiukas bus prižiÅ«rimas, maitinamas, su kuo kontaktuos, ar kurjeris neveÅ¡ kartu kitų gyvÅ«nų, ar jo maÅ¡ina prieÅ¡ Å¡io gyvÅ«no pervežimÄ buvo dezinfekuota po kitų gyvÅ«nų vežimo, kaip kačiukÄ prižiÅ«rės ir su juo elgsis naujasis savininkas, su kuo naujasis savininkas leis kontaktuoti kačiukui ir t.t. Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra atsakinga už kačiuko pervežimÄ , kas reiÅ¡kia, jog atsakovas kačiuko pervežimo klausimų nesprendė, kurjerio neparinko ir dėl pervežimo sÄ lygų su juo nesitarė.

Kurjeris nebuvo atsakovo įgaliotas asmuo pervežti kačiukÄ . Atsakovas pažymėjo, kad prieÅ¡ kačiukui iÅ¡vykstant atsakovas atliko visus privalomus Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus veiksmus, susijusius su kačiuko sveikata. Pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reglamentavimÄ kačiukui yra privaloma atlikti tik skiepÄ nuo pasiutligės, tačiau atsakovas, bÅ«damas atsakingu veisėju, visus kačiukus skiepija du kartus, kas reiÅ¡kia, jog Å¡alia privalomo skiepo nuo pasiutligės, yra atliekami neprivalomi, bet rekomenduotini du kartus kartojami skiepai nuo infekcinių ligų.

Taigi ieÅ¡kovės kačiukas buvo skiepytas ir privalomais ir neprivalomais, tačiau, atsižvelgiant į gyvÅ«nų gerovę, rekomenduotinais skiepais. Å ie faktai įrodo, kad atsakovas yra atsakingas veisėjas ir siekdamas užtikrinti, kad gyvÅ«nai yra sveiki, imasi papildomų atsargumo priemonių. Kačiukas pas atsakovÄ gyveno su kitais kačiukais iÅ¡ tos pačios vados, taip pat su kačiukais iÅ¡ kitų vadų, kurias tuo metu turėjo atsakovas. Kaip nustatė VMVT, visi vados kačiukai, kaip ir kitos veislyne gyvenančios katės, yra gyvi ir sveiki.

Taip pat pažymėtina, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant ieÅ¡kovės kačiukui į Å vedijÄ , vienas kačiukas iÅ¡ tos pačios vados iÅ¡važiavo į NorvegijÄ , trys kačiukai iÅ¡ kitos kartu gyvenusios vados iÅ¡skrido į AmerikÄ ir dar du į AirijÄ ir į AnglijÄ . Tai yra ženkliai tolimesni marÅ¡rutai nei keliavo ieÅ¡kovės kačiukas, tačiau visi kiti kačiukai pas naujus savininkus iÅ¡vyko be jokių incidentų kelionių metu ir yra sveiki. Kaip jau minėta, kačiukas buvo ne tik du kartus vakcinuotas, bet prieÅ¡ iÅ¡vykstant jam buvo atlikta ir kastracija.

Kačiukui atliktos veterinarinės procedÅ«ros yra glaudžiai susijusios su kačiuko sveikata ir gali bÅ«ti atliekamos tik veterinarui įsitikinus, jog kačiukas yra visiÅ¡kai sveikas. Kastracijos metu kačiukas yra pilnai anestezuojamas (primigdomas), dėl ko tokia intervencija gali bÅ«ti atliekama tik įsitikinus, kad kačiukas yra sveikas. VakcinacijÄ , kastracijÄ , klinikinės apžiÅ«rÄ atliko skirtingi veterinarai, taigi kačiuko sveikata ne kartÄ iki iÅ¡vykimo buvo įvertinta kaip tinkama skirtingų kompetentingų specialistų.

IeÅ¡kovei jos praÅ¡ymu buvo siųsti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė galėjo matyti, kad kačiukas, bÅ«damas pas veisėjÄ , jaučiasi puikiai, žaidžia. PrieÅ¡ kačiukui iÅ¡vykstant į Å vedijÄ , licencijuotas veterinaras, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos teisės aktuose, atliko kačiuko klinikinį tyrimÄ , kurio metu veterinaras įvertino kačiuko sveiktos bÅ«klę ir jo vakcinavimo knygutėje padarė įraÅ¡Ä , patvirtinantį, jog kačiukas sveikas ir gali iÅ¡vykti į kitÄ Å¡alį.

Remiantis Lietuvos Respublikoje ir visoje Europos SÄ jungoje galiojančia tvarka, be tokios apžiÅ«ros ir tokio įraÅ¡o kačiukas negali palikti Å¡alies, kurioje buvo iÅ¡veistas. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės įrodo, kad atsakovas, kaip veisėjas, atliko visus privalomus ir įmanomus veiksmus, siekdamas įsitikinti, jog kačiukas iÅ¡važiuoja sveikas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. kačiukas Klaipėdoje buvo perduotas ieÅ¡kovės nurodytam kurjeriui kartu su transportavimo narvu, maistu, kitomis priemonėmis.

Su ieÅ¡kove buvo susitarta, kad kačiukas plauks laivo kajutėje, nes maÅ¡inų skyriuje, tuo atveju, jei kačiukas bÅ«tų paliktas transportavimo narve maÅ¡inoje, yra labai Å¡alta, todėl ten kačiukÄ palikti bÅ«tų neprotinga. Atsakovas nupirko kačiukui bÅ«tinas priemones, kad kačiukas galėtų bÅ«ti laikomas kajutėje - tualetÄ ir t.t. Kurjeris atsakovui pasakė, kad visgi kačiuko į kajutę imti neketina, nes su juo kajutėje plauks pakeleivis, kuris kajutėje katinų matyti nepageidauja.

Buvo susisiekta su ieÅ¡kove, nurodant, kad kurjeris nesilaiko kačiuko pervežimo susitarimo. IeÅ¡kovė susisiekė su kurjeriu ir liepė jam visgi kačiukÄ pasiimti į kajutę. Atsakovas perdavė kačiukÄ kurjeriui, tada ieÅ¡kovė atsiuntė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame kačiukas tariamai yra nufilmuotas kajutėje, nors kačiukas nufilmuotas tame pačiame transportavimo narve, kuriame jis buvo perduotas kurjeriui. Kadangi nufilmuotas tik narvo vidus, nėra jokių galimybių suprasti, kur kačiukas yra.

IÅ¡ aplinkos, kurioje yra kačiuko narvas, galima spręsti, kad kačiukas buvo filmuotas ne kajutėje, o maÅ¡inoje. Atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kė nuogÄ stavimus, kad kačiukas visgi filmuotas tame pačiame transportavimo narve maÅ¡inoje, nes jeigu jis bÅ«tų kajutėje, kurjeris bÅ«tų nufilmavęs ir kajutę bei iÅ¡leidęs kačiukÄ iÅ¡ narvo. IeÅ¡kovė į tai atsakė, jog jai belieka tikėtis, kad kurjeris laikėsi žodžio ir paėmė kačiukÄ Ä¯ kajutę. Kur iÅ¡ tikrųjų plaukimo metu buvo kačiukas yra nežinoma.

Buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė neturi visiÅ¡ko jos nusamdyto kurjerio kontrolės, o kurjeris atmestinai žiÅ«ri į kačiukÄ . Atsakovo žiniomis ieÅ¡kovė VMVT buvo nurodžiusi, jog turi vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio tikrai matosi, kad kačiukas buvo paimtas į kajutę, tačiau VMVT papraÅ¡ius pateikti minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nieko nepateikė. IeÅ¡kovė nurodė, kad kačiukas jai turėtų bÅ«ti kurjerio perduotas 2020 m. liepos 22 d. apie 14 val. Nesulaukus jokių žinių, kad kačiukas atvyko, atsakovas susisiekė su ieÅ¡kove.

PaaiÅ¡kėjo, kad kačiukas ieÅ¡kovei buvo perduotas tik tÄ pačiÄ dienÄ vėlai vakare, nes kurjeris, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, iÅ¡leido kačiukÄ iÅ¡ narvo pasivaikščioti po maÅ¡inÄ , tačiau kačiukas iÅ¡sigando ir per kažkokiÄ skylę, esančiÄ maÅ¡inoje, įlindo į maÅ¡inos mechaninį skyrių, kur užstrigo. IeÅ¡kovė nurodė, kad kačiukas iÅ¡ narvo buvo iÅ¡leistas jos nurodymu, nes ji nusprendė, kad jam bus geriau pavaikščioti po maÅ¡inÄ , nors atsakovas buvo rekomendavęs saugumo sumetimais kačiukÄ kelionės maÅ¡ina metu laikyti transportavimo narve.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kurjeris jo negalėjo iÅ¡traukti, todėl ji liepė jam laukti kol jie patys atvyks jo pabandyti iÅ¡traukti. IeÅ¡kovė taip pat pasakė, kad kurjerį pagÄ sdino, jog kačiukas jiems brangiai kainavo ir, kad jis turės atsakyti, jei kažkas jam nutiks, ir kurjeris, tai iÅ¡girdęs, staiga kažkokiu bÅ«du kačiukÄ visgi sugebėjo iÅ¡traukti. Yra neaiÅ¡ku, ar kurjeris važiavo su įstrigusiu kačiuku ir kaip jį iÅ¡traukė. IeÅ¡kovė atsakovÄ informavo tik apie tai, kad kačiukas labai iÅ¡sigandęs, dreba, bet kad jau namie ir po truputį raminasi.

Po atvykimo kačiukas nebuvo nuvežtas pas veterinarÄ , ieÅ¡kovė patikino, kad su kačiuku viskas gerai, jis valgo, geria, gerai tuÅ¡tinasi. IeÅ¡kovė teigė, kad ji nemato savo kaltės, kad kačiuko pervežimui nusamdė nelicencijuotÄ ir akivaizdžiai nekvalifikuotÄ kurjerį, kuris neturėjo gyvÅ«nų pervežimui pritaikyto transporto, nesugebėjo užtikrinti kačiuko pervežimo saugumo ir tinkamų sÄ lygų, sukėlė gyvÅ«nui stresÄ , kuris tikėtina ir sukėlė nepageidaujamas pasekmes, taip pat galimai kačiukÄ traumavo, traukdamas jį iÅ¡ ten, kur kačiukas buvo užstrigęs, taip pat elgėsi neatsakingai, atsisakydamas paimti kačiukÄ Ä¯ kajutę bei nesilaikydamas atsakovo rekomendacijos kačiukÄ viso pervežimo maÅ¡ina metu laikyti specialiai tam pritaikytame ir atsakovo perduotame transportavimo narve.

Kurjeris nebuvo licencijuotas gyvÅ«nų pervežėjas, tai reiÅ¡kia, jog niekas nekontroliavo ir nežino kiek kačių jis galėjo vežti kelionės metu (kaip matyti iÅ¡ pateiktos nuotraukos kurjerio automobilis yra uždaro tipo autobusiukas), jo transporto priemonei nebuvo atliekama teisės aktų nustatyta privaloma dezinfekcija ir t. t., kas leidžia manyti, kad kačiukas nebuvo pervežamas saugiai, galėjo užsikrėsti arba susirgti kelionės metu dėl nesterilių sÄ lygų ir/ar patirto streso. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad komisija yra kompetentinga spręsti gyvÅ«nų užsikrėtimo klausimus, nes kaip matyti pagal savo pobÅ«dį komisija sprendžia veterinarų profesinės etikos klausimus.

Taip pat yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, koks užklausimas buvo pateiktas komisijai, kokie dokumentai buvo pateikti jai vertinimui, komisijos iÅ¡vadoje nėra nurodyta apie kokį kačiukÄ yra kalbama, iÅ¡vada nėra pasiraÅ¡yta, tad kyla pagrįstų abejonių dėl tokios iÅ¡vados, kaip dokumento, originalumo, teisėtumo ir juridinės galios. Komisijos iÅ¡vadoje kalbama apie tai, kad kačiukas sirgo sloga. Kačiukas prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos ne kartÄ Lietuvoje buvo tikrintas veterinarų, jam atliktos įvairios intervencijos, visais atvejais buvo konstatuota, kad kačiukas yra visiÅ¡kai sveikas.

IeÅ¡kovės apsilankymų pas veterinarus bei skrodimo metu taip pat nebuvo nustatyta jokių tariamos slogos požymių. Tad tikėtina, jog komisija iÅ¡vadÄ teikė ieÅ¡kovės pasakojimo, kuriame buvo tikrovės neatitinkančių faktų, pagrindu, kas dar kartÄ kelia abejonių tokios iÅ¡vados teisingumu. Svarbus aspektas, kad nors kačiukas įsigytas Lietuvoje ir keliavo į Å vedijÄ , bylai teikiama kažkodėl Latvijos Komisijos iÅ¡vada. Atsakovo žiniomis ieÅ¡kovė ir jos vyras yra latviai. Nors jie gyvena Å vedijoje, ieÅ¡kovė minėjo, kad jie neturi leidimo nuolat gyventi Å vedijoje ir visi jų ryÅ¡iai yra Latvijoje, todėl jei Å vedijos veterinarai ir bÅ«tų atlikę kažkokios nekompetentingus veiksmus, ieÅ¡kovės žodžiais, ji niekada nebÅ«tų niekur skundusi jų veiksmų Å vedijoje, nes tai keltų grėsmę jos galimybei likti gyventi Å¡ioje Å¡alyje.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės visi ryÅ¡iai ir santykiai yra iÅ¡likę Latvijoje, yra aiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovė konsultacijos klausimu, kuris nėra niekaip susijęs su Latvija, kreipėsi į Latvijos institucijÄ . Taip pat pažymėtina, kad Latvijos Komisija, skirtingai nei VMVT, jokio patikrinimo fiziÅ¡kai veislyne neatliko, t. y. Å¡i komisija situacijos vertinimÄ atliko remdamasi vien ieÅ¡kovės pasakojimu ir vienu Å¡altiniu iÅ¡ interneto, kai tuo tarpu VMVT įvertino realiÄ veislyno kačių sveikatÄ ir bÅ«klę, gyvenimo sÄ lygas veislyne, nagrinėjo visus su Å¡ia situacija susijusius dokumentus.

Nors VMVT iÅ¡vados nebuvo palankios ieÅ¡kovės pozicijai, ji jų neskundė. Atsakovas nurodė, kad skirtingi mokslininkai veterinarai pateikia visiÅ¡kai skirtingÄ nuomonę apie FIP, kaip ligos, vystymosi laikotarpį ir tendencijas, kurios bus aptartos veterinarinių dokumentų nagrinėjimo kontekste, gavus visų dokumentų vertimus, tad komisija, norėdama pateikti teisingÄ iÅ¡vadÄ , turėjo vadovautis ne vienu Å¡altiniu. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad komisijos iÅ¡vada yra juridinės galios neturintis dokumentas, kuris yra parengtas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, jame yra fiksuoti tikrovės neatitinkantys faktai ir apskritai iÅ¡ jos konteksto nėra aiÅ¡ku apie kokį kačiukÄ yra kalbama.

IeÅ¡kovė apeliuoja į kačiuko kaip prekės, kokybę, tačiau nagrinėjamoje situacijoje ginčo objektas yra net ne kažkokia įgimta katino savybė, o viruso, kuriuo užsikrečiama iÅ¡ aplinkos, sukelta mutacija. Veisėjas negali kačiuko apsaugoti nuo visų iÅ¡orinių veiksnių įtakos, tuo labiau, jei kačiukas yra perduodamas tretiesiems asmenims ir nebėra veisėjo dispozicijoje. Taip pat pažymėtina, kad kačiukas iki tada, kai susirgo, pas ieÅ¡kovę prabuvo 8 dienas. Niekas nežino ir negali patvirtinti kokiomis sÄ lygomis kačiukas buvo laikomas ir su kuo kontaktavo tiek buvimo pas ieÅ¡kovę, tiek pervežimo metu.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl kačiuko mirties patyrė neturtinę žalÄ , ji nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tokios žalos buvimÄ . Manytina, kad atsiradusi žala neatsiejamai atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, t. y. dėl to, kad ji: pasirinko nekompetentingÄ kurjerį, neturintį tinkamo transporto gyvÅ«nui pervežimui, ir tokiu bÅ«du neužtikrino saugaus kačiuko transportavimo; nors ne kartÄ buvo kalbėta apie kačiuko draudimÄ ir net siÅ«lyta apdrausti kačiukÄ prieÅ¡ kelionę, kol jis dar yra Lietuvoje (prieÅ¡ tai tik vienas veislyno kačiukas yra vykęs į Å vedijÄ ir savininko praÅ¡ymu iÅ¡vyko jau turėdamas draudimÄ ), ieÅ¡kovė Å¡ios opcijos atsisakė, kačiukui atvykus, taip pat jo neapdraudė; patyrusi iÅ¡laidų dėl kačiukui atliktų tyrimų, kačiuko negydė, motyvuodama tuo, kad kačiukas nedraustas ir pinigų jo gydymui ji nebeturi, todėl kačiukÄ , kuris net nebuvo anemiÅ¡kos bÅ«klės, užmigdė.

Visi aukščiau iÅ¡dėstyti faktai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga kačiuko Å¡eimininkė. PrieÅ¡ priimdama sprendimÄ kačiukÄ užmigdyti, ji apie tai atsakovo neinformavo, nesudarydama jokios galimybės atsakovui sustabdyti Å¡io veiksmo. Kačiukas iÅ¡ veislyno iÅ¡vyko bÅ«damas 5 mėnesių amžiaus, o pas naujÄ jÄ savininkę pragyveno tik 8 dienas, kas akivaizdžiai leidžia manyti, jog veisėjas buvo ženkliai labiau prisirišęs prie gyvÅ«no nei ieÅ¡kovė, be to, atsakovas, tik sužinojęs, kad kačiukas susirgo, bandė visokeriopai padėti ieÅ¡kovei iÅ¡gelbėti kačiukÄ , t. y. konsultavosi kačiuko gydymo klausimais su Lietuvos veterinarais, sužinojus, kad ieÅ¡kovė neturi pinigų kačiuko gydymui, siÅ«lė pagalbÄ gaunant ir į Å vedijÄ persiunčiant vaistus, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė jų važiuoti pasiimti, motyvuodama tuo, kad iki tos vietos, kur greičiausiai galėtų bÅ«ti atvežti vaistai, jai yra per toli važiuoti ir kad jos automobilis remontuojamas.

Taip pat, kadangi ieÅ¡kovė neturėjo pinigų kačiuko gydymui, pasiÅ«lė kačiukÄ grÄ Å¾inti atgal į LietuvÄ gydymui, tačiau ieÅ¡kovė pasakė, kad Å¡vediÅ¡kas veterinaras nesutinka atlikti kačiukui klinikinio tyrimo prieÅ¡ kelionę ir tokiu bÅ«du leisti kačiukui iÅ¡vykti iÅ¡ Å vedijos. Atsakovas visos Å¡ios situacijos metu jautė, kad negali niekaip įtakoti ieÅ¡kovės veiksmų ir sprendimų. Visos situacijos beviltiÅ¡kumas leido atsakovui manyti, kad kačiukÄ jis iÅ¡ esmės atidavė „mirčiai į rankas“, dėl ko atsakovas patyrė ne kÄ mažesnius iÅ¡gyvenimus.

Atsakovas iÅ¡gyvena iki Å¡iol, nes tai yra vienintelis toks precedentų neturintis atvejis veislyno gyvavimo istorijoje. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad dėl kačiuko mirties ji patyrė neturtinę žalÄ , be to, kaip matyti, ji pati savo veiksmais prisidėjo prie tokios žalos atsiradimo bei emocinio skausmo sukėlimo veisėjui, todėl jos praÅ¡ymas atlyginti neturtinę žalÄ turėtų bÅ«ti netenkinamas.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas reikalavimÄ palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai pažymėjo, kad Kačiukas 2021 m. liepos 22 d. buvo perduotas, o 2021 m. liepos 30 d. susirgo, FIP infekcija vystosi ilgÄ laikÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Kačiukas turėjo infekcijÄ jau perdavimo ieÅ¡kovei metu, infekcijÄ Ä¯gijo veislyne. 2021 m. rugsėjo 1 d. patikrinimo metu veislyne buvo 64 katės. Turint tokį gyvÅ«nų kiekį neįmanoma paneigti, kad infekcija yra vienoje iÅ¡ 64 kačių, infekcijos sužadinimÄ gali įtakoti transportavimas ir kt. veiksniai, atsakovas turėjo užtikrinti, kad katė infekcijos neturėtų.

Ieškovės atstovas pripažino, kad Kačiukas nebuvo apdraustas, todėl nuspręsta jo negydyti. Paaiškino, kad Kačiukui buvo sugirdyti vaistai nuo temperatūros, gydymas nuo FIB nebuvo taikytas. Pažymėjo, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto Dr. Kriaučeliūno smulkiųjų gyvūnų klinikos atsakyme nurodyta, kad FIP katės platina nuo 1 savaitės iki 18 mėnesių iki jo mutacijos. Nuo Kačiuko pirkimo iki užmigdymo praėjo 9 dienos, tuo tarpu mutacijai reikalingos 7-8 dienos, todėl laikytina, jog koronavirusas galėjo įsitvirtinti tik veislyne.

Atsakovas koronaviruso testÄ padarė tik dviem katinams, kiti tirti nebuvo, todėl atsakovo kaltė nėra paneigta. PaaiÅ¡kino, kad kačiukÄ po eutanazijos kiti tyrimai nebuvo bÅ«tini, nes kitų ligų tikimybė atmesta dėl Kačiuko amžiaus. Transportavimas vyko liepos viduryje, todėl Kačiukas transportavimo metu negalėjo suÅ¡alti. Mano, kad atsakovas savo kaltės dėl Kačiuko ligos nepaneigė.

4. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ iÅ¡vykstant Kačiukas buvo tikrintas ne vienÄ kartÄ , 2 kartus vakcinuotas, kastruotas, prieÅ¡ Å¡ias intervencijas visada tikrinama Kačiuko sveikatos bÅ«klė, Kačiukas gali kirsti sienÄ tik tada, jei yra atlikta jo apžiÅ«ra. Sutartyje buvo nurodyta, kad pardavėjas neatsako už kačiuko sveikatos bÅ«klę po perdavimo. Kačiukas perduotas 2020 m. liepos 22 d., tualetÄ kurjeris atsisakė priimti, nurodė, kad neims į kajutę, bus automobilyje. Nežinoma, kur 8 dienas buvo Kačiukas.

Atsakovo atstovė pažymėjo, kad koronavirusas nėra nustatomas atliekant morfologinį kraujo tyrimÄ , turi bÅ«ti atliekami specializuoti tyrimai, tačiau Kačiukui susirgus jam koronaviruso testo padaryta nebuvo. Atsakovo atstovė teigė, kad ieÅ¡kovė buvo praÅ¡yta atlikti koronaviruso tyrimÄ , tačiau tai padaryti ieÅ¡kovė atsisakė. GyvÅ«nui mirus turi bÅ«ti atliekami skysčių tyrimai, nes yra ligų, kurių požymiai vizualiai panaÅ¡Å«s į FIP. Skrodimo metu nagrinėjamu atveju buvo įvertinti vien klinikiniai požymiai, tipiniai FIP infekcijai, kurie leidžia įtarti FIP, bet ne jį nustatyti.

Pagal specialistų vertinimÄ jie nėra pakankami diagnozuoti FIP. IeÅ¡kovė pateikė ne Latvijos veterinarijos tarnybos, bet etikos komisijos, kuri nėra kompetentinga teikti iÅ¡vadÄ nagrinėjamu klausimu, atsakymÄ , iÅ¡ kurio nėra aiÅ¡ku, koks užklausimas buvo suformuluotas. Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį, kad, nors ieÅ¡kovė teigė, kad buvo prisiriÅ¡usi prie Kačiuko, tačiau neketino jo gydyti ir tik informavo atsakovÄ apie užmigdymo faktÄ . Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, procesas buvo vilkinamas dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismas konstatuoja:

5. Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. liepos 14 dienÄ tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kuria atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovė įgijo kačiukÄ /katę (toliau – ir Kačiukas). Å alių sutarimu parduodamo kačiuko kaina buvo 2 150 Eur, į kuriÄ buvo įskaičiuota kačiuko kaina, kilmės registravimas, sterilizavimas, skiepijimas ir skiepų pasas, mikroschema, klinikinis tyrimas prieÅ¡ iÅ¡vykstant, patvirtinantis katino tinkamumÄ transportavimui, pervežimas į JelgavÄ , LatvijÄ , Å¡alių suderintu metu.

Sutartyje nurodyta, kad veisėjas garantuoja, kad pardavimo metu kačiukas yra sveikas. Å is faktas patvirtintas kačiuko vakcinacijos knygelėje veterinarijos gydytojo paraÅ¡u, kuris atliks kačiuko sveikatos tyrimus prieÅ¡ kačiuko gabenimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Pirkėjams praneÅ¡ama, kad jaunesnio amžiaus kačiukas čiaudėjo ir Å¡iuo metu vis dar truputį Å¡vokščia nosimi. Veisėjas neatsako už kačiuko sveikatos bÅ«klę, defektus ir ligas, kai kačiukas palieka veislynÄ . Sutartyje taip pat nurodyta, kad pirkėjas turėtų žinoti, kad po pristatymo ar kelionės namo kačiukas gali turėti laikinų ligos požymių (bet tuo neapsiribojant) čiaudulį, slogÄ , aÅ¡arojančias akis, viduriavimÄ ar vidurių užkietėjimÄ .

Keliavimas lėktuvu ar ilgai trunkančios kelionės automobiliu taip pat gali būti įtemptos, ypač dėl sauso oro ir oro cirkuliacijos, ar šilumos. Šie simptomai paprastai būna laikini ir turėtų praeiti per kelias dienas, jei kačiukas nebesijaudina, nejaučia streso. Veisėjas prašo, kad katė būtų izoliuota nuo kitų pirkėjo kačių mažiausiai septynias dienas po to, kai kačiukas atvyksta į pirkėjo namus, kad įsitikintų, kad katės sveikatos būklė po gabenimo yra normali. 6. 2020 m. liepos 14 d. ieškovė atsakovui pavedimu sumokėjo 22 486,81 Švedijos kronas (2 150 Eur.).

7. Remiantis šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2020 m. liepos 22 d. kačiukas buvo perduotas ieškovės atstovui. Kačiukas DFDS keltu buvo gabentas ieškovei.

8. Å vedijos nacionalinio veterinarijos instituto 2020 m. rugpjūčio 14 d. ataskaitoje nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. atliekant Kačiuko skrodimÄ krÅ«tinės ertmėje matomas 1 dl želatininio Å¡iaudų geltonumo spalvos skysčio, pleuroje matomos baltos lipnios „plokÅ¡telės“, kurios histologinio tyrimo metu matoma, jog yra piogranuliominiai židiniai (plazmos limfocitai ir neutrofilai). Želatininis skystis taip pat pastebimas vidurinėje ausyje. Neoplazijos ar kitų patologinių pokyčių požymių nustatyti nepavyko. Patologinė anatominė diagnozė: pakitimai, atitinkantys kačių infekcinį peritonitÄ . Ataskaitoje pažymėta, kad skrodimas rodo pakitimus, kurie bÅ«dingi Å¡lapios formos kačių infekciniam peritonitui (FIP). Pakitimai matomi daugiausia krÅ«tinės ertmėje, tačiau taip pat ir katės vidurinėse ausyse. Mikroskopinio tyrimo metu jokių kitų pakitimų priežasčių nerasta.

9. Latvijos veterinarų draugijos profesinės etikos komisijos 2020 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡te dėl kačių infekcinės ligos – kačių infekcinio peritonito (FIP) nurodoma, kad tose vietose, kur didelis augintinių tankis (prieglaudose, veisyklose) infekcija FCo yra labai dažna, tačiau sergamumas FIPV įprastai palyginus mažas. FCo iÅ¡siskiria iÅ¡ infekuotų kačių ir lengvai plinta fekaliniu – oraliniu bÅ«du, katėms turint sÄ lytį su infekuotais ekskrementais. Ä®prastai tai įvyksta katėms laižant savo ir vienas kito kailį.

FCoV labai lengva perduoti su kačių tualeto dėže, maisto indu ar kitomis priežiūros priemonėmis. Virusas išsiskiria po kelių dienų nuo užkrėtimo, tuo laikotarpiu dažniausiai nepastebimi specifiniai FCoV požymiai; gali pasirodyti lengvas viduriavimas ar kvėpavimo takų sutrikimai, tačiau jie įprastai neišsiskiria iš kitų platinamų kačių infekcinių ligų ir katės pačios spontaniškai pasveiksta. Aktyvi infekcijos forma gali trukti nuo kelių savaičių iki kelių mėnesių.

Transportavimas ir kitos stresinės situacijos tik aktyvuoja organizme jau esančiÄ FCoV mutacijos sukeltÄ latentinės formos infekcijÄ , kuri tampa Å«mine ir tuomet pasireiÅ¡kia kaip FIPV klinikiniai požymiai. Kačiukas FCoV buvo infekuotas jau veislyne, minėti klinikiniai požymiai – sloga – galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ FCoV susirgimo požymių. Kačiukas negalėjo susirgti FCoV laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. liepos 25d., kačiukas buvo infekuotas FCoV virusu jau seniau, nes susirgimas FIP įprastai iÅ¡sivysto nuo kelių savaičių iki 18 mėnesių, skaičiuojant nuo užsikrėtimo FCoV ir viruso iÅ¡sivystymo į FIPV.

10. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2020 m. liepos 30 d. apsilankymo pas veterinarÄ metu buvo paimti kraujo mėginių tyrimai, įprastas kraujas. Nurodyta diagnozė FIP infekcija, karščiavimas. 2020 m. liepos 31 d. apsilankymo pas veterinarÄ metu nurodyta diagnozė karščiavimas, FIP infekcija, plaučių edema. 11. 2020 m. rugsėjo 2 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atliko neplaninį veisėjos A. K. patikrinimÄ . GyvÅ«nų augintinių veisėjų patikrinimo akte nurodyta, kad gyvÅ«nams augintiniams yra sudarytos jų sveikatos ir gerovės reikalavimus atitinkančios laikymo sÄ lygos; gyvÅ«nų augintinių laikymo įranga ir patalpos reguliariai valomos, plaunamos ir dezinfekuojamos, gyvÅ«nai augintiniai apžiÅ«rimi ne rečiau kaip 2 kartus per parÄ , sergančių augintinių nebuvo.

Akte nurodyta, kad vadoje, kurioje gimė Kačiukas ((duomenys neskelbtini)) gimusių buvo 5, visi 5 be sveikatos sutrikimų. PrieÅ¡ pardavimÄ kačiukas buvo kliniÅ¡kai patikrintas – kliniÅ¡kai sveikas, suvakcinuotas, sučipuotas, įregistruotas į GyvÅ«nų registrÄ . Visų likusių 4 kačiukų iÅ¡ Å¡ios vados Å¡eimininkai jokių pretenzijų dėl gyvÅ«nų sveikatos neturi. 2020 m. rugsėjo 23 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo akte nurodoma, kad gyvÅ«nams augintiniams yra sudarytos jų sveikatos ir gerovės reikalavimus atitinkančios laikymo sÄ lygos, sergančių augintinių nėra, patikrinimo metu visi gyvÅ«nai kliniÅ¡kai sveiki, patalpos, kuriose laikomi gyvÅ«nai, reguliariai plaunamos ir dezinfekuojamos, papildomai gauta informacija, kad KačiukÄ S. M.

Q., veisėja pardavė be vidaus prekybos sertifikato nepatvirtintam vežėjui keliauti į Å vedijÄ . 2021 m. rugsėjo 1 d. patikrinimo metu Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba patikrinimo akte nurodė, kad gyvÅ«nų augintinių laikymo įranga ir patalpos reguliariai valomos, plaunamos ir dezinfekuojamos, gyvÅ«nai augintiniai apžiÅ«rimi ne rečiau kaip 2 kartus per parÄ , sergančių augintinių nebuvo.

12. Atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus, kad Kačiuko tėvams buvo atliktas seilių tyrimas siekiant nustatyti, ar jie nėra kačių koronaviruso neÅ¡iotojai. Tyrimo atsakymas buvo neigiamas.

13. Kalifornijos universiteto paruoštoje WiNN FIP simpoziumo medžiagoje nurodoma, kad kačių infekcinis peritonitas yra dabar pagydoma liga, inkubacinis laikotarpis nuo pirmos replikacijos makrofaguose iki klinikinės ligos trunka nuo keleto dienų iki mėnesių, tikroji ligos eiga svyruoja nuo keleto dienų iki mėnesių, retai gali tęstis metus ar ilgiau, atsiradus tipiškiems ligos požymiams, istoriškai mažiau nei 5 procentai susirgusių kačių išgyvena iki vienerių metų.

14. UAB „Zoo Veterinarijos Centro „TOTO“ pateiktame atsakyme nurodoma, kad kačių koronavirusu katės užsikrėsti gali iÅ¡ aplinkos, dažniausiai per iÅ¡matas, kuriose yra sukėlėjo, retais atvejais virusas gali bÅ«ti perduodamas per seiles, dalijantis tuo pačiu paÅ¡aro dubeniu, taip pat galima perduoti čiaudint, virusas gali bÅ«ti perduodamas per drabužius, žaislus ir priežiÅ«ros priemones. Kačių koronaviruso mutacijÄ (FCoV) į kačių infekcinį peritornitÄ (FIP) dažniausiai lemia stresas:

įprastos aplinkos pasikeitimas, paÅ¡aro pakeitimas, transportavimas ir t.t. Laikas tarp infekcijos ir klinikinių požymių atsiradimo nežinomas ir priklauso nuo atskiros katės imuninio atsako. Katė, turinti koronavirusÄ nebÅ«tinai susirgs FIP‘u. FIP diagnozei patvirtinti vienintelio tikslaus tyrimo nėra. Yra vertinama katės bendra klinikinė bÅ«klė, morfologinis ir biocheminis kraujo tyrimai, atliekama echoskopija, rentgeno nuotraukos bei Å¡lapimo tyrimas. FIP diagnozuoti yra ypač sunku katėms be skysčių susikaupimo.

Tik morfologinis kraujo tyrimas nėra pakankamas diagnozuoti FIP. Esant įtarimui dėl FIP turi bÅ«ti atlikti tyrimai: spcecifinis FCoV ab/Ag nustatymo ekspres testas iÅ¡ kraujo ir /ar iÅ¡matų mėginių; priklausomai ar esama skysčių katės organizme turi bÅ«ti atliekamas aspirato iÅ¡ pilvo ertmės ar krÅ«tinės lÄ stos tyrimas; veterinarijos laboratorijoje atliekami serologiniai (PGR) tyrimai koronavirusui nustatyti iÅ¡ kraujo, iÅ¡matų, krÅ«tinės ar pilvo skysčių. Vien vizualinio atverto katės lavono įvertinimui nepakanka FIP diagnozei nustatyti, turi bÅ«ti atlikti laboratoriniai tyrimai (paveiktų audinių histopatologija ir imunohistochemija bei PGR – kepenys, inkstai, plaučiai, blužnis, smegenys).

15. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto Dr. KriaučeliÅ«no smulkiųjų gyvÅ«nų klinikos atsakyme (jį parengė Dr. I. S., veterinarijos gydytoja, Dr. N. J. (veterinarijos gydytoja), M. L. (veterinarijos gydytoja) nurodoma, kad katės gali užsikrėsti per burnÄ , dažniausiai netiesiogiai kontaktuojant su kačių kraiku, užterÅ¡tu virusu. Viruso replikacijÄ ir mutacijÄ dažniausiai iÅ¡Å¡aukia įvairÅ«s veiksniai, susiję su imonosupresija: lygiagreti virusinė infekcija, chirurginės intervencijos, stresas dėl laikymo perpildytose patalpose, transportavimas, genetiniai veiksniai.

Kačių infekcinio peritonito diagnostika susideda iš daugelio diagnostinių tyrimų, kurių pakitimai vertinami kartu su klinikiniais požymiais. Sutrikus gyvūno sveikatai turi būti atliekamas bendras gyvūno būklės įvertinimas, atliekami kraujo morfologiniai ir biocheminiai tyrimai. Dažnai morfologiniame ir biocheminiame tyrimuose matomi pakitimai leidžia įtarti FIB diagnozę, tačiau tie pakitimai nėra diagnostiniai, todėl reikalingi specifiniai tyrimai, kurie diagnozę patvirtina arba sustiprina.

Jei gyvÅ«nui ultragarsinio ar rentgeninio tyrimo metu matomi susikaupę laisvi skysčiai kÅ«no ertmėse, bÅ«tina aptiktÄ skystį inspiruoti iÅ¡ krÅ«tinės ar pilvo ertmių ir juos tirti. Kraujo morfologinis tyrimas nėra pakankamas tyrimas diagnozuoti kačių infekcinį peritonitÄ , todėl diagnozei patvirtinti turi bÅ«ti atliekami papildomi ir specifiniai tyrimai dėl kačių koronavirusinės infekcijos katei. Norint diagnozuoti FIP katei rekomenduojamas kompleksinis tyrimas. Nes kraujo tyrimų pokyčiai nėra leidžiantys 100 procentų nustatyti FIP, o tik leidžia įtarti FIP.

Skrodimo metu randami pokyčiai yra gana tipiški FIP, bet yra keletas ligų, kurios gali lemti panašius pokyčius.

16. Å alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirko KačiukÄ asmeninėms reikmėms, atsakovas su sutuoktine veisia gyvÅ«nus, iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna pajamas (pelnÄ ), todėl konstatuotina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nekilo.

17. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2011).

Už sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

18. Pirkėjo (vartotojo) teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ Ä¯tvirtintos CK 6.363 straipsnyje. Jo 1, 2 dalyse nurodyta, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymÄ ). Parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokiÄ daikto neatitiktį sutarčiai, esančiÄ daikto perdavimo metu. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ :

1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Minėto straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trÅ«kumas yra mažareikÅ¡mis. Pirkėjui nutraukus sutartį dėl daikto netinkamos kokybės, pardavėjas privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo daikto grÄ Å¾inimo dienos, grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Netinkamos kokybės daikto grÄ Å¾inimo iÅ¡laidos tenka pardavėjui. Pardavėjas, grÄ Å¾indamas pirkėjui sumokėtÄ kainÄ , neturi teisės iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuoti sumÄ , kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto iÅ¡vaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių.

Minėto straipsnio 9 dalyje numatyta, kad visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ . Nuostoliais laikomos ir prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys.

19. CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog pardavėjas atsako už daikto trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Pagal Å¡ioje normoje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę bÅ«tent pirkėjui (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovei) tenka pareiga įrodyti, kad daikto kokybės trÅ«kumas buvo jau nuosavybės teisės perėjimo metu arba atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo (žr.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1038-278/2016). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).

20. Vartotojas, kreipdamasis dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, turi nurodyti, kad įsigyta prekė neatitinka įprastų tokioms prekėms keliamų reikalavimų ir pagrįstų vartotojo lÅ«kesčių, t. y. daikto savybės turi atitikti sudarytos sutarties sÄ lygas. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Pardavėjas, vykdydamas jam priskirtÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , privalo įrodyti, kad parduoto daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-916/2018).

Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcijÄ pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 21 punktas).

21. AiÅ¡kindamas pirkėjo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016 27 punktÄ ). CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio, t. y. iÅ¡imtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018). CK 6.363 straipsnio 8 dalies norma draudžia nutraukti vartojimo sutartį tik dėl mažareikÅ¡mio daikto trÅ«kumo buvimo.

22. Civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktÄ ; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015; kt.).

23. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas pardavė sutarties neatitinkančiÄ , netinkamos kokybės prekę – sergantį, užsikrėtusį virusu katinÄ , dėl Å¡ios priežasties jam teko taikyti eutanazijÄ ir ieÅ¡kovė prarado savo turtÄ . Minėtas aplinkybes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo įrodyti (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. liepos 22 d. Kačiukas buvo perduotas jos atstovui, vežtas DFDS keltu, po Kačiuko atvykimo į ieÅ¡kovės namus jis susirgo. 2020 m. liepos 30 d. Kačiukas buvo nuvežtas į veterinarijos klinikÄ , kurioje jam buvo diagnozuota FIP infekcija, 2020 m. liepos 31 d. jis nuvežtas į kitÄ veterinarijos klinikÄ pakartotiniam tyrimui ir diagnozė buvo ta pati, kaip ir ankstesnėje veterinarijos klinikoje – FIP infekcija. Veterinarijos klinikoje buvo pasiÅ«lyta taikyti eutanazijÄ katinui, nes jo bÅ«klė itin sunki ir veterinarai nematė jokios galimybės pagydyti ir iÅ¡gelbėti katinÄ .

24. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė dviejų veterinarijos įstaigų žalos ataskaitas/sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos paslaugos, diagnozė, tačiau nėra jokių detalesnių duomenų apie Kačiuko bÅ«klę bei bÅ«tinumÄ taikyti eutanazijÄ . Atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino praÅ¡iusi, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾intų KačiukÄ ir jis bÅ«tų gydomas Lietuvoje, tačiau ieÅ¡kovė tai padaryti atsisakė. Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nusprendė negydyti Kačiuko Å vedijoje dėl didelių tokių paslaugų kainų.

IeÅ¡kovė minėtų paaiÅ¡kinimų nepaneigė (CPK 178 straipsnis). Atsakovo pateiktoje Kalifornijos universiteto paruoÅ¡toje WiNN FIP simpoziumo medžiagoje nurodoma, kad kačių infekcinis peritonitas Å¡iuo metu yra pagydoma liga. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad veterinarijos klinikoje ieÅ¡kovei buvo patarta taikyti eutanazijÄ katinui, nes jo bÅ«klė itin sunki ir veterinarai nematė jokios galimybės pagydyti ir iÅ¡gelbėti katinÄ , tačiau jokių minėtÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra priėmė sprendimÄ taikyti eutanazija Kačiukui, neįrodė, kad dėl kilusių susirgimų jis neabejotinai bÅ«tų nugaišęs (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, kad Kačiuko gydymo iÅ¡laidos bÅ«tų buvusios neprotingai didelės, nes byloje nėra duomenų, koks gydymas nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Kačiuko kainÄ nėra pagrįstas, nes taikant CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte numatytÄ vartotojo teisių gynimo bÅ«dÄ pagal Å¡ios straipsnio 8 dalį daiktas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas pardavėjui, o to padaryti ieÅ¡kovė negali.

Konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nusprendusi taikyti eutanazijÄ Kačiukui patyrė žalÄ dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ir Å¡iuo pagrindu priteisti už KačiukÄ sumokėtus pinigus taip pat teisiÅ¡kai nėra pagrįsta, nes Kačiukas ne nugaiÅ¡o dėl ligos, o ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ ne KačiukÄ gydyti, o taikyti eutanazijÄ . Tokio sprendimo neiÅ¡vengiamumo ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais, iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimais, kurie nagrinėjamu atveju nėra pakankami. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų dėl Kačiuko netekimo nėra pagrindo priteisti tiek 2 150 Eur iÅ¡laidas, patirtas įgyjant KačiukÄ , tiek 1 000 Eur neturtinę žalÄ (CPK 185 str., CK 6.245 str.

– 6.250 str.). Dėl analogiÅ¡kų argumentų (ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, sÄ lygojusių bÅ«tinumÄ taikyti eutanazijÄ Kačiukui, taip pat kaltės bei priežastinio ryÅ¡io) nėra pagrindo priteisti 734,15 Eur Kačiuko eutanazijos ir skrodimo kainÄ (CPK 185 straipsnis, CK 6.245 straipsnis – 6.250 straipsnis, CK 6.636 straipsnio 9 dalis).

25. IeÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas 1 737,39 Eur vizito pas veterinarus iÅ¡laidas. ReikÅ¡dama tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kad jas patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, tai yra atsakovui perdavus ieÅ¡kovei netinkamos kokybės prekę (CPK 178 straipsnis).

26. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. liepos 30 d. bei 31 d. vizitų pas veterinarus metu Kačiukui buvo nustatyta FIP infekcija. Kačiuko skrodimas patvirtino FIP infekcijos diagnozavimÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi Latvijos veterinarijos asociacijos profesinės etikos komiteto iÅ¡vada Nr. 5-4/73 apie FIP infekcijÄ teigė, kad Kačiukas negalėjo užsikrėsti virusu po to, kai jis buvo perduotas ieÅ¡kovės atstovui, katinas buvo užsikrėtęs virusu veislyne, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė nupirko katinÄ .

26. Vertinant minėtus ieÅ¡kovės argumentus visų pirma pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, FIP diagnozė buvo pirmÄ kartÄ konstatuota 2020 m. liepos 30 d. veterinaro apžiÅ«ros metu. IÅ¡ į bylÄ pateiktos ataskaitos/sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad apsilankymo metu buvo atlikta Iv infuzija, ringerio – acetato infuzija, kraujo mėginių ėmimas, įprastas kraujas, Im eller sc injekcija, Meticam/Flexicam injekcija, suraÅ¡ytas apsilankymo receptas.

Ataskaitoje nurodoma, kad Kačiukas karščiuoja, kitų klinikinių požymių nenurodyta. Atsakovo į bylÄ pateiktuose specialistų paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad tik morfologinis kraujo tyrimas nėra pakankamas diagnozuoti FIP, dažnai morfologiniame ir biocheminiame tyrimuose matomi pakitimai leidžia įtarti FIB diagnozę, tačiau tie pakitimai nėra diagnostiniai, todėl reikalingi specifiniai tyrimai, kurie diagnozę patvirtina arba sustiprina. Taigi, į bylÄ pateiktose specialistų iÅ¡vadose nurodyta, kad ieÅ¡kovės atlikti tyrimai nėra pakankami patvirtinti FIP diagnozę.

Minėti duomenys kelia abejonių dėl ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodytos Kačiuko diagnozės patikimumo (CPK 185 straipsnis).

27. IeÅ¡kovo pateiktoje 2020 m. liepos 31 d. apsilankymo pas veterinarÄ metu suraÅ¡ytoje ataskaitoje/sÄ skaitoje nurodyta, kad atliktas rentgenas, furix (amp. 10 mg/ml)/2ML amp, Im eler sc inhjekcija, konstatuota diagnozė karščiavimas, FIP infekcija, Plaučių edema. Tačiau, kokie klinikiniai požymiai ar tyrimų duomenys leidžia minėtas diagnozes konstatuoti, nedetalizuota. Taigi, apsilankymo 2020 m. liepos 31 d. kitoje įstaigoje metu diagnozuota FIP, tačiau kuo remiantis, nenurodoma. Å vedijos nacionalinio veterinarijos instituto 2020 m. rugpjūčio 14 d. ataskaitoje nurodoma, kad skrodimas rodo pakitimus, kurie bÅ«dingi Å¡lapios formos kačių infekciniam peritonitui (FIP).

Tačiau UAB „Zoo Veterinarijos Centro „TOTO“ pateiktame atsakyme nurodoma, kad vien vizualinio atverto katės lavono įvertinimui nepakanka FIP diagnozei nustatyti, turi būti atlikti laboratoriniai tyrimai (paveiktų audinių histopatologija ir imunohistochemija bei PGR – kepenys, inkstai, plaučiai, blužnis, smegenys); Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto atsakyme nurodoma, kad skrodimo metu randami pokyčiai yra gana tipiški FIP, bet yra keletas ligų, kurios gali lemti panašius pokyčius.

Taigi, atsakovės pateikti specialistų paaiÅ¡kinimai dėl FIP infekcijos diagnozavimo sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovės pateiktų specialistų iÅ¡vadų patikimumu.

28. Tačiau net ir sutinkant su ieÅ¡kovės pozicija, kad Å vedijos veterinarijos specialistų iÅ¡vados dėl Kačiukui diagnozuoto FIP yra patikimos, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kada Kačiukas minėtÄ virusÄ Ä¯gijo, dėl kokių priežasčių turėtas/įgytas FCoV mutavo į FIP. Å ias aplinkybės kaip daikto trÅ«kumÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis).

29. IeÅ¡kovė aplinkybę dėl to, kad jai perduotas Kačiukas jau turėjo FIP virusÄ grindė Latvijos veterinarų draugijos profesinės etikos komisijos 2020 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu. Jame nurodyta, jog Kačiukas FCoV buvo infekuotas jau veislyne, minėti klinikiniai požymiai – sloga – galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ FCoV susirgimo požymių; kačiukas negalėjo susirgti FCoV laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. liepos 25d., kačiukas buvo infekuotas FCoV virusu jau seniau, nes susirgimas FIP įprastai iÅ¡sivysto per nuo kelių savaičių iki 18 mėnesių, skaičiuojant nuo užsikrėtimo FCoV ir viruso iÅ¡sivystymo į FIPV.

Vertinant minėtÄ Ä¯rodymų visų pirma pažymėtina, kad ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomų įrodymų dėl minėtos institucijos kompetencijos teikti panaÅ¡aus pobÅ«džio iÅ¡vadas, tačiau tokių įrodymų nebuvo pateikta. RaÅ¡to pabaigoje nurodyta LVD Profesinės etikos komisijos pirmininkė I. P., byloje nėra duomenų apie jos kvalifikacijÄ , ji raÅ¡to netgi nepasiraÅ¡o. IÅ¡ laiÅ¡ko originalo matyti, kad jį pasiraÅ¡o kitas asmuo, (D. U.), įrodymų apie jo kompetencijÄ teikti iÅ¡vadas panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimais nepateikta.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kokį praÅ¡ymÄ pateikė Latvijos veterinarų draugijos profesinės etikos komisijai, kuo remiantis buvo suraÅ¡ytas minėtas raÅ¡tas. RaÅ¡te pasisakoma apie kačiukÄ , tačiau jokių individualių duomenų nenurodoma. Galiausiai, kaip teisingai teismo posėdyje pažymėjo atsakovo atstovė, raÅ¡te nurodoma, kad laikotarpis nuo užsikrėtimo FCov ir viruso iÅ¡sivystymo į FIP nuo kelių savaičių iki 18 mėnesių, tačiau pirmame Å¡altinyje, nurodytame raÅ¡te (WINN FIP SYMPOSIUM PURRsuing FIP and WINNing NOVEMBER 16&17 2019 UNIVERSITY OF CALIFORNIA AT DAVIS, CALIFORNIA) teigiama, kad inkubacinis laikotarpis nuo pirmos replikacijos makrofaguose iki klinikinės ligos trunka nuo keleto dienų iki mėnesių.

Dėl nurodytų argumentų, Latvijos veterinarų draugijos profesinės etikos komisijos 2020 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tas nėra pakankamas pagrįsti ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad Kačiukas buvo užsikrėtęs FCoV perdavimo ieÅ¡kovei metu (CPK 178, 185 straipsnis).

30. Å iame kontekste svarbu pažymėti, kad atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad 2020 m. rugsėjo 2 d., 23 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atliko neplaninius patikrinimus, kurių metu nenustatė jokių gyvÅ«nų susirgimų. Patikrinimo metu konstatuota, kad visi gyvÅ«nai kliniÅ¡kai sveiki, patalpos, kuriose laikomi gyvÅ«nai, reguliariai plaunamos ir dezinfekuojamos. 2020 m. rugsėjo 2 d. akte nurodyta, kad vadoje, kurioje gimė Kačiukas (S. M. Q.) gimusių buvo 5, visi 5 be sveikatos sutrikimų.

PrieÅ¡ pardavimÄ Kačiukas buvo kliniÅ¡kai patikrintas – kliniÅ¡kai sveikas, suvakcinuotas, sučipuotas, įregistruotas į GyvÅ«nų registrÄ . Visų likusių 4 kačiukų iÅ¡ Å¡ios vados Å¡eimininkai jokių pretenzijų dėl gyvÅ«nų sveikatos neturi. Atsakovas pateikė įrodymus, kad Kačiuko tėvams buvo atliktas seilių tyrimas siekiant nustatyti, ar jie nėra kačių korona viruso neÅ¡iotojai, tyrimo atsakymas buvo neigiamas. Atsakovo pateiktuose UAB „Zoo Veterinarijos Centro „TOTO“, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto atsakymuose nurodoma, kad virusu katės užsikrėsti gali iÅ¡ aplinkos, dažniausiai per iÅ¡matas, kuriose yra sukėlėjo, virusas gali bÅ«ti perduodamas per seiles, dalijantis tuo pačiu paÅ¡aro dubeniu, taip pat galima perduoti čiaudint, virusas gali bÅ«ti perduodamas per drabužius, žaislus ir priežiÅ«ros priemones.

Todėl tuo atveju, jei Kačiukas buvo kačių korona viruso neÅ¡iotojas jo perdavimo ieÅ¡kovei (jos atstovui) metu, veislyne minėta infekcija turėjo bÅ«ti pakankamai paplitusi ir, kadangi atsakovai augina ne vienÄ gyvÅ«nÄ , - pasireiÅ¡kusi, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

31. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje teisiÅ¡kai svarbÅ«s specialistų (UAB „Zoo Veterinarijos Centro „TOTO“, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto) atsakymuose pateikti paaiÅ¡kinimai, kad kačių korona viruso mutacijÄ (FCoV) į kačių infekcinį peritornitÄ (FIP) dažniausiai lemia stresas: įprastos aplinkos pasikeitimas, paÅ¡aro pakeitimas, stresas dėl laikymo perpildytose patalpose, transportavimas; laikas tarp infekcijos ir klinikinių požymių atsiradimo nežinomas ir priklauso nuo atskiros katės imuninio atsako; katė, turinti koronÄ virusÄ nebÅ«tinai susirgs FIP‘u.

Å ioje byloje nustatyta, kad Kačiukas ieÅ¡kovės pageidavimu 2020 m. liepos 22 d. buvo perduotas ieÅ¡kovės atstovui. Kačiukas DFDS keltu buvo gabentas ieÅ¡kovei. 2020 m. rugsėjo 23 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo akte nurodoma, kad KačiukÄ S. M. Q., veisėja pardavė be vidaus prekybos sertifikato nepatvirtintam vežėjui keliauti į Å vedijÄ . IeÅ¡kovė nepaneigė minėtų aplinkybių, tai yra nepateikė įrodymų, kad KačiukÄ gabeno sertifikuotas vežėjas.

Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovei buvo siÅ«loma pateikti įrodymus, kas, kokiomis sÄ lygomis gabeno KačiukÄ , teikti praÅ¡ymÄ apklausti asmenį, gabenusį KačiukÄ liudytoju ar įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu (jei ieÅ¡kovė su vežėju sudarytos sutarties pagrindu turi reikalavimo teisę į vežėjÄ dėl gabenimo sÄ lygų pažeidimo)-(CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tačiau minėtų duomenų ieÅ¡kovė nepateikė.

32. Teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kinimo, kad vežėjas atsisakė paimti kačiukÄ Ä¯ kajutę, nesilaikė atsakovo rekomendacijos kačiukÄ viso pervežimo maÅ¡ina metu laikyti specialiai tam pritaikytame ir atsakovo perduotame transportavimo narve, kačiukas buvo iÅ¡leistas iÅ¡ narvo ir buvo patekęs į automobilio mechaninį skyrių, kur užstrigo. IÅ¡ atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad Kačiukas buvo gabenamas uždaro tipo automobilyje, jokių įrodymų dėl jo dezinfekcijos, pritaikymÄ gabenti gyvÅ«nus ir pan., ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovo argumentų, kad Kačiukas jai buvo perduotas sveikas ir vėliau susirgo dėl aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės veiksmais, kurie vertinant visÄ byloje esančių įrodymų visumÄ yra pakankamai įtikinami (CPK 185 straipsnis).

33. Teismo posėdyje ieškovės atstovas pažymėjo, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto veterinarijos fakulteto Dr. Kriaučeliūno smulkiųjų gyvūnų klinikos atsakyme nurodyta, kad FIP katės platina nuo 1 savaitės iki 18 mėnesių iki jo mutacijos. Nagrinėjamu atveju teisiškai svarbu yra ne tai, kiek laiko katės platina FIP, bet per kiek laiko ir dėl kokių priežasčių pasireiškia minėto viruso požymiai. Minėta, kad Kalifornijos universiteto paruoštoje WiNN FIP simpoziumo medžiagoje nurodoma, kad kačių infekcinis peritonitas yra dabar pagydoma liga, inkubacinis laikotarpis nuo pirmos replikacijos makrofaguose iki klinikinės ligos trunka nuo keleto dienų iki mėnesių.

UAB „Zoo Veterinarijos Centro „TOTO“ pateiktame atsakyme nurodoma, kad laikas tarp infekcijos ir klinikinių požymių atsiradimo nežinomas ir priklauso nuo atskiros katės imuninio atsako. Minėti duomenys bei duomenys apie netinkamÄ (nesaugų) Kačiuko gabenimÄ paneigia ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad Kačiukas virusu galėjo užsikrėsti tik veislyne.

34. Tačiau netgi sutinkant ieÅ¡kovės pozicija, kad Kačiukas turėjo FCoV infekcijÄ jo perdavimo ieÅ¡kovei metu, teisiÅ¡kai svarbi aplinkybė yra ta, kad, kaip nurodoma specialistų paaiÅ¡kinimuose, FCoV nebÅ«tinai mutuoja į FIP. Å ioje byloje ieÅ¡kovei nepaneigus atsakovės argumentų ir įrodymų, kad gyvÅ«no gabenimas nebuvo saugus, manytina, kad tuo atveju, jei gyvÅ«nas turėjo FIP infekcijÄ , jos mutacijÄ sÄ lygojo netinkamos, keliančios stresÄ gyvÅ«nui kelionės sÄ lygos (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis). Taigi, netgi darant prielaidÄ , kad gyvÅ«nas turėjo infekcijÄ perdavimo ieÅ¡kovei metu, labiau tikėtina, kad susirgimÄ lėmė nuo ieÅ¡kovės valios priklausę veiksniai, o ne pats infekcijos turėjimo faktas, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (jei pagal ieÅ¡kovės pozicijÄ bÅ«tų pagrįsta pripažinti juos buvus) ir kilusių pasekmių.

35. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad ieÅ¡kovė pakankamai nepagrindė, o atsakovas pakankamai paneigė ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad Kačiukas perdavimo metu turėjo FCoV (ar infekcinį peritonitÄ (FIP)), kuris pasireiÅ¡kė kačiukui atvykus pas ieÅ¡kovę. Byloje nėra pakankamai įrodymų iÅ¡vadai, kad atsakovo veiksmai buvo ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų priežastis. Dėl nurodyto, reikalavimas priteisti Kačiuko gydymo metu patirtas iÅ¡laidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsnis, CK 6.363 straipsnio 9 dalis).

36. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , reikalavimas kaip nepagrįstas netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų į bylÄ neteikė. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra 6,97 Eur, todėl ieÅ¡kinio netenkinus jos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniais, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. O., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,97 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 97 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant sumÄ Ä¯ VMI prie LR FM, j.a.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Ieva Pluirienė