fd4456e2-90f3-490e-bc6d-c62add1ec9ab · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-373-368/2012            Teisėja E. Kavaliauskienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03477-2011-7                                                         Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.2, 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. J. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. J. K. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,JÅ«sų taksi“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,Lietuvos draudimas“, tretiesiems asmenims V.

G. ir UAB ,,Barveža“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė N. J. K. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , paraÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų UAB ,,JÅ«sų taksi“ ir AB ,,Lietuvos draudimas“ solidariai 4632,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ atsakovo UAB ,,JÅ«sų taksi“ – 11368,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jai padaryta 20000,00 Lt neturtinė žala, bet atsakovas AB ,,Lietuvos draudimas“ atlygino tik 4000,00 Lt dalį neturtinės žalos. IeÅ¡kovės teigimu, jai turi bÅ«ti atlyginta maksimali draudimo suma, t. y. 8632,00 Lt ir kita, 11368,00 Lt, neturtinė žala, kuri jai padaryta, nes ieÅ¡kovė patyrė traumÄ , dėl to jai svaigsta galva, skauda veidÄ , jai sukeltas fizinis skausmas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog už šį autoįvykį vairuotojas yra nubaustas administracine tvarka. Įvykis buvo ištirtas ir ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Nurodė, kad vairuotojo veiksmuose nebuvo nustatyta ir neatsargumo. Maršrutinis taksi automobilis buvo iš karto apžiūrėtas policijos pareigūnų, nebuvo nustatyti gedimai. Atkreipė dėmesį, kad atlikto eksperimento metu nustatyta, jog automobiliui judant ir manevruojant, uždarytos keleivių durys pačios savaime atsidaryti negali.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pati buvo neatsargi, pirmos apklausos metu patvirtino, jog dėl įvykio kalta pati, sumokėjusi pinigus už bilietÄ , eidama atsisėsti, ji nesilaikė, dėl to automobilio manevro metu prarado pusiausvyrÄ , nesistengė įsikibti ir dėl to, automobiliui darant posÅ«kį, iÅ¡krito iÅ¡ jo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės elgesys neatitiko atsakingo ir protingo žmogaus elgesio standarto. Teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovei jau prieÅ¡ 10 metų buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, ir po autoįvykio jis nepakito, į tai, jog ieÅ¡kovei padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sprendė, kad atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta 4000,00 Lt neturtinė žala yra pakankama.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) N. J. K. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Tvirtinama, kad eksperimentas atliktas praėjus mėnesiui po eismo įvykio ir, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, buvo remontuojamos transporto priemonės durys, jos vėliau buvo užsandarintos.

Apeliantės manymu, praÅ¡oma priteisti neturtinė žala atitinka patirtų sužalojimų sunkumÄ ir patirtų iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas UAB ,,JÅ«sų taksi“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodoma, kad transporto priemonė po eismo įvykio iki apžiÅ«ros buvo įvykio vietoje ir gedimų nebuvo rasta, transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga ir galėjo bÅ«ti naudojama keleivių vežimui.

Pažymima, kad ieÅ¡kovė pati nurodė, jog įlipusį į transporto priemonę, uždarė paskui save duris. Atkreipiamas dėmesys, kad, nei baudžiamojoje, nei civilinėje byloje nenustatyta, jog vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, ir ieÅ¡kovė pati pripažino savo kaltę bei prašė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Teigiama, kad iki įvykio ieÅ¡kovė turėjo sveikatos problemų.Atsiliepimu į skundÄ atsakovas AB ,,Lietuvos draudimas“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime tvirtinama, kad ieÅ¡kovė buvo neatsargi.

Be to, jai buvo iÅ¡mokėtas 4000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Atsakovo manymu, teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieškovės) N. J. K. apeliacinis skundas netenkintinas.              Byloje analizuojamas didesnio pavojaus šaltinio (transporto priemonės) valdytojo atsakomybės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimai.             Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. važiuojant maršrutiniu taksi Šiaulių m. ieškovė iškrito iš važiuojančio automobilio.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, ieÅ¡kovė stacionare gydėsi nuo 2010 m. rugsėjo 22 d. iki 2010 m. spalio 4 d. ir apeliantei padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dėl didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo (transporto priemonės vairuotojo) V. G., nes nebuvo padaryta veikos, turinčios nusikaltimo ar nusižengimo požymių. Taip pat nustatyta, kad atsakovas AB ,,Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo apeliantei 4000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ (6 b. l.)Apeliacinio skundo turinys patirtina, kad apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su jai sumokėta 4000,00 Lt kompensacija skirta neturtinės žalai atlyginti ir teigia, jog jai padaryta neturtinė žala (patirti iÅ¡gyvenimai) vertinama 20 000,00 Lt.Pagal 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.Pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, be kita ko, atsižvelgtina į Å¡iuos reikÅ¡mingus kriterijus: sveikatos sužalojimo laipsnį; sužalojimo pobÅ«dį; sveikatos sužalojimo padarinius; paties nukentėjusiojo kalte dėl prisidėjimo prie žalos atsiradimo, sÄ Å¾iningumÄ , teisingumÄ ir protingumÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad žala apeliantei atsirado ir dėl jos neatsargumo – apeliantė susimokėjusi pinigus už bilietÄ , eidama atsisėsti, nesilaikė ir nesistengė įsikibti, dėl to automobilio manevro metu prarado pusiausvyrÄ ir krito link durų.CK 6.282 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.Bylos medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantė pripažino savo kaltę ir nurodė, jog dėl įvykio kalta pati, nepažiÅ«rėjo, ar gerai uždarė duris, todėl manė, kad duris uždarė netinkamai ir prašė ikiteisminį tyrimÄ nutraukti (46 baudž. b. l.).Pažymėtina, kad ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu apeliantė nurodė, jog niekur nebuvo įsikibusi, posÅ«kio metu neiÅ¡laikė pusiausvyros.

Pažymėjo, kad minėtoje transporto priemonėje prieÅ¡ tai nėra buvę techninių problemų, vairuotojo neteko raminti dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, įvykio diena vairuotojui dėl vairavimo pastabų nereiÅ¡kė, pusiausvyros praradimo metu nebandė įsikibti, po eismo įvykio dirba tÄ patį darbÄ , darbo užmokestis nesumažėjo, darbingumo lygis nepakito (100–101 b. l.).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės patirtų sužalojimų pobÅ«dį – apeliantei padarytas nežymus sveikatos sutrukdymas, atsižvelgęs į dėl patirtų sužalojimų kilusius turtinius ir neturtinius padarinius, taip pat tokių padarinių įtakÄ apeliantės ateičiai, t. y. kad dėl sužalojimų apeliantės darbingumo lygis nepasikeitė, ji dirba tÄ patį darbÄ ir jos darbo užmokestis nesumažėjo, atsižvelgęs į pačios apeliantės neatsargumÄ , sprendė, jog protingo, rÅ«pestingo, apdairaus ir atidaus elgesio standartas taikomas ir apeliantei.

Teismas įvertino, kad transporto priemonės valdytojas nepažeidė KET, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga ir apžiÅ«rėta policijos pareigÅ«nų po eismo įvykio, transporto priemonė buvo pritaikyta keleiviams vežti ir eksperimento metu nustatyta, jog uždarytos automobilio durys, jam važiuojant, neatsidaro, o apeliantė pati nurodė, kad po jos į transporto priemonę niekas neįlipo. Teismas taip pat atsižvelgė į protingumo (apeliantei buvo skirta 4000,00 Lt kompensacija neturtinei žalai atlyginti) ir sÄ Å¾iningumo (ikiteisminio tyrimo metu apeliantė nurodė, kad ji kalta dėl eismo įvykio) principus.Atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtus bylos duomenis, susijusius su eismo įvykiu ir žalos apeliantei atsiradimo aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisingÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ .Esant prieÅ¡ minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.SkundÄ atmetus, iÅ¡ dalies tenkintinas atsakovo UAB ,,JÅ«sų taksi“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumÄ , į tai, kad atstovauti joje ir rengti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai (tas pats advokatas atstovavo atsakovo UAB ,,JÅ«sų taksi“ interesus ir pirmosios instancijos teisme), ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, ir į atsiliepimo dviejų lapų turinį, kuriame neanalizuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose, panaÅ¡iose savo faktinėmis aplinkybėmis, o į atsiliepimÄ atsakovo atstovas iÅ¡ esmės perkėlė skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadas, taip pat į tai, kad skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendžia, jog atsakovo atstovo pagalbos iÅ¡laidų dydis apeliacinės instancijos teisme mažintinas iki 200,00 Lt (CPK 93, 98 str.).

Teismo nuomone, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ apeliantės N. J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovui UAB ,,JÅ«sų taksi“ (į. k. 145095716) 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                  Regina Agota Gutauskienė Â