fd443bdd-519d-4e21-b2a1-bd10e09555eb · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasTeisėjas Gytis Stasevičius                                                    Baudž. byla Nr.1A-641-72/2011                                                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00843-2010-7                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.4.6.

                                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                               N U T A R T I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                       2011 m. rugpjūčio 31 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                 Panevėžys                                                                                                                                               1.2.14.5.3;2.4.8.         Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Å ukaičio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. Å¡i bausmė subendrinta, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, su Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendį nuo 2010-12-28 iki 2011-05-30, laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas, nurodytas Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Nukentėjusiojo R. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkintas ir priteista 280 Lt solidariai iÅ¡ J. S. ir R. S. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R.

D. naudai.           Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme nuteistas ir J. S., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:          R. S. nuteistas už tai, kad kartu su J. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , t. y. J. S. ir R. S. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Utenoje, pro nerakintas duris įsibrovė į R.

D. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio pagrobė suvirinimo aparatÄ â€žParva 145E“, 300 Lt vertės, elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Einhell E-WS 125/950“ 100 Lt vertės, du elektrinius grÄ Å¾tus bendros 100 Lt vertės, elektrinį oblių 30 Lt vertės, automobilinį CD grotuvÄ 100 Lt vertės, kasetinę automagnetolÄ â€žSONY“ 40 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam R. D. padarydamas 670 Lt turtinę žalÄ .         Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. praÅ¡o suÅ¡velninti jam Utenos rajono apylinkės teismo 2011-05-31 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Mano, kad skirdamas bausmę teismas nepagrįstai atsižvelgė į ankstesnius teistumus, už kuriuos jis jau yra atlikęs bausmes. Nurodo, kad skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nėra įraÅ¡ytas į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitÄ . Teigia, kad Å¡iuo metu jo namai yra palikti be priežiÅ«ros ir nėra kam jų prižiÅ«rėti. Teismo posėdyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmestinas.          Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ ir pagrįstai pripažino R. S. kaltu, taip pat teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. Kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo savo skunde neginčija ir pats apeliantas, tačiau teigia nesutinkantis su jam paskirta bausme ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.          Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, tinkamai vadovavosi BK 56 str. 1 d. numatyta bausmės skyrimo recidyvistui taisykle, BK 54 str. 1-2 d. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

R. S. tyčinį, baigtÄ , apysunkį, nusikaltimÄ nuosavybei, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ , todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Nustatydamas bausmės trukmę teismas įvertino BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikÅ¡mę bausmės dydžiui. Apylinkės teismas atsižvelgė į apelianto nustatytÄ ir pripažintÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į R.

S. nustatytÄ ir pripažintÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, tinkamai įvertino apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis. R. S. anksčiau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, naujÄ nusikaltimÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, administracine tvarka nebaustas, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas kaip niekur nedirbantis, bendraujantis su nusikalsti linkusiais asmenimis, dėl jo blogo elgesio nusiskundimų iÅ¡ kaimynų negauta.

PrieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo apeliantas, skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad R. S. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas. Aptartos aplinkybės rodo, kad R. S. padaryta nusikalstama veika yra dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė. Apylinkės teismo už inkriminuotÄ nusikaltimÄ paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė yra nežymiai mažesnės už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad R.

S. paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek trukme yra adekvati jo padarytam nusikaltimui, asmenybės pavojingumui ir tinkamai individualizuota, todėl nėra aiÅ¡kiai per griežta. Teismas, bendrindamas R. S. dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikė palankesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , t. y. dalinį, todėl apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta. Apeliantas savo skunde nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti esminę reikÅ¡mę skiriant bausmę, tokių aplinkybių nenustatė ir teisėjų kolegija, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra jokio pagrindo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais Å¡velninti nuteistajam R.

S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :           Nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                      Tomas Zdanavičius                                        Vytautas NorkÅ«nas Teisėjai                                                                                                             Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                                                                                                                                                       Arnoldas Å ukaitis                                                                                                       Â