fd42460a-4f38-444b-91c0-9686cfe2f447 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS              Administracinė byla Nr. A2-9.-6548-818/2014 (Proceso Nr. 4-68-3-05946-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;48.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. liepos 7 d.Vilnius               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant J. K., Edgarui Moroz, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos ir teismo posėdyje nedalyvaujančios B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:

B. J., bÅ«dama 2 kartus bausta už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje ir vėl vieÅ¡oje vietoje – 2014-05-17 apie 18.35 val., adresu Erfurto g. 44, Vilniuje, vartojo alkoholinį gėrimÄ degtinę „Auksinė“ 40 alk. tÅ«rio iÅ¡ 0,5 ltr. talpos butelio (nustatytas 1.32 promilių girtimas), tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomenės dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 178 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta B.

J. nedalyvaujant, kadangi ji, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kadangi jai buvo įteiktas ATP protokolo nuoraÅ¡as, į jos nagrinėjimÄ atvykti nepageidavo, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad B. J. vengia atvykti į teismÄ (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).2014-06-26 ir 2014-07-07 pagal teismo suraÅ¡ytus nutarimus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į teismo posėdį, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad B.

J. telefonu buvo praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir datÄ , tačiau jį į teismÄ neatvyko.2014-05-17 duodama paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nui B. J. nurodė, kad jokio teisės pažeidimo jį nepadarė, alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje nevartojo, pasak jÄ degtinė gėrė namuose, mano, kad protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai.Liudytojas V. F. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-05-17 tarnybos metu patruliuodamas kartu su vyr. patruliu D.

V. vieÅ¡oje vietoje, prie daugiabučio namo kieme ant suoliuko sėdėjo keturių asmenų kompanijÄ , kurį vartojo alkoholį. Tarp Å¡ių asmenų, kurie gėrė degtinę sėdėjo ir B. J., kurį sakė, jog alkoholį vartojo namuose. Dėl Å¡io įvykio liudytojas surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .Liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu vieÅ¡oje vietoje prie gyvenamojo namo kieme ant suoliuko, Å¡alia krepÅ¡inio aikÅ¡telės, kompanijÄ asmenų vartojo alkoholį, triukÅ¡mavo bei Å¡iukÅ¡lino.

Å ioje kompanijoje buvo ir B. J., kurį buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , kur jai buvo konstatuotas apsvaigimas nuo alkoholio.            IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti B. J. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ . Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimÄ neigė ir tvirtino, kad vieÅ¡oje vietoje alkoholio nevartojo, tačiau tokius jos parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų V.

F., D. V. parodymai, Å¡ių liudytojų įvykio dienÄ suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai V. F. ir D. V. patvirtino, kad tarnybos metu pagal iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ Vilniaus m. OVS buvo nuvykę į Erfurto g. 44, Vilniuje, kur daugiabučio namo kieme Å¡alia krepÅ¡inio aikÅ¡telės ant suoliuko rado kompanijÄ asmenų, kurie vieÅ¡ioje vietoje vertojo alkoholį (degtinė). Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su B.

J. nenustatyta. Teismas taip pat atmeta ir paties B. J. paaiÅ¡kinimÄ neva įvykio metu jį alkoholį vartojo namie, o ne daugiabučio namo kieme. Å ias aplinkybės, jog alkoholis buvo vartojamas vieÅ¡oje vietoje, patvirtino ne tik liudytojai V. F. ir D. V., bet ir tyrimo medžiagoje esančios bendrojo pagalbos telefono pažymos duomenis, jog „.. vidiniame kieme ant suoliuko sėdi 3 asmenis, kurie vartojo alkoholį, pranešėjas bijo vaikus iÅ¡leisti į kiemÄ â€œ. Be to, alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, B.

J. konstatuotas 1.32 promilių girtumas, patikrinimo testo Nr. 11788. B. J. veiksmai atitinka LR ATPK 178 str. 3 d. sudėtį, baustina.B. J. kaltė, įvykdusios administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 3 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-12353362-14, policijos pareigÅ«nų V. F. ir D. V. tarnybiniais praneÅ¡imais bei jų parodymais teisme, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiaga. Pažeidėjos B. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir daro iÅ¡vada, kad B. J. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumo.          Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 178 str. 3 d., 286 str. - 287 str., teismas,- n u t a r ė:             B.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str. 3 d., paskirti 150 Lt (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.          Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Miroslavas   GvozdovičiusÂ