fd41ea80-4700-417e-9ea6-af895f77d12d · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-9645-812/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04438-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K.

Å . dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2673,02 Eur dydžio nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 60,00 Eur žyminį mokestį bei 143,87 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ . IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2017-08-30 Latvijoje dėl abipusės eismo įvykių dalyvių kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.

Vienas iÅ¡ eismo įvykio kaltininkų K. Å . vairavo transporto priemonę BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas jis buvo, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo, minėta transporto priemonė registruota Lietuvos Respublikoje nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (paskelbti su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)).

Eismo įvykio valstybės - Latvijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 2673,02 Eur sumai ieÅ¡kovui, kuris sumokėjo Å¡iÄ sumÄ ir raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti 2673,02 Eur. Atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnis).

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir 2019 m. lapkričio 6 d., palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus (b. l. 9-10), jie laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. Latvijoje atsakovo K. Š. vairuojama jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BMW530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo padaryta žala automobiliui BMW 520D X DRIVE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio deklaracijoje atsakovas nurodė, kad yra kaltas, nes važiavo į stovėjimo aikštelę iš priešingos eismo juostos, automobilio BMW 520D X DRIVE vairuotojas nurodė, kad yra nekaltas, nes kaltasis iš priešingos juostos darė staigų posūkį į stovėjimo aikštelę.

Žalos faktÄ patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukų kopijos. Ä® bylÄ pateiktas atsakovo 2017 m. lapkričio 6 d. elektroninis laiÅ¡kas dėl eismo įvykio aplinkybių. Latvijos transporto priemonių draudikų biuro Žalų administravimo departamento specialistės 2018-09-05 raÅ¡te Nr. 03/T-371.2017/595 nurodyta, kad atsakomybė paskirstyta 50 ir 50, nes transporto priemonės, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepasirinko tinkamos padėties, kad pasuktų į deÅ¡inę, o transporto priemonės, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nesilaikė saugaus atstumo.

Latvijos transporto priemonių draudikų biuro 2018-09-07 raÅ¡te Nr. 17292 nurodyta, kad atsakovo automobilis neapdraustas, atsakomybė 50 proc., atlyginta žala ir iÅ¡mokėta 2 673,02 Eur kompensacijos suma. IeÅ¡kovas 2018 m. spalio 25 d. Latvijos draudikų biurui - Motor Insurers‘ Bureau of Latvia pervedė 3293,37 Eur, iÅ¡ kurių 2673,02 Eur - dėl automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padartytos žalos. IeÅ¡kovas 2018 m. spalio 29 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. pretenzijomis pareiÅ¡kė atsakovui reikalavimÄ dėl eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas reikalaujamÄ sumÄ sumokėjo (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė).

Pagal šį punktÄ biuras moka iÅ¡mokÄ ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPVCAPDĮ  16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ tuomet, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Be to, pagal TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalį, 17 straipsnio 5 dalį Lietuvos draudikų biuras iÅ¡mokÄ eismo įvykio vietos draudikų biurui moka atsižvelgiant į Vidaus nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalis nustato, kad biuras, iÅ¡mokėjęs kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

IeÅ¡kovas regresinį reikalavimÄ atsakovei reiÅ¡kia vadovaudamasis žaliosios kortelės sistemÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal Biurų tarybos Vidaus nuostatų (toliau – Vidaus nuostatai) 3 straipsnio 1 dalį, kai eismo įvykio vietos draudikų biurui praneÅ¡ama apie eismo įvykį, į kurį pateko kitos valstybės transporto priemonė, jis, nelaukdamas oficialaus reikalavimo atlyginti žalÄ , ima tirti autoavarijos aplinkybes. Visas žalas eismo įvykio vietos draudikų biuras administruoja visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis autoavarijos Å¡alyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais atsakomybę, atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims ir prireikus atitinkamo biuro interesais (Vidaus nuostatų 3 straipsnio 4 dalis).

Eismo įvykio vietos valstybės biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su autoavarijos Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos sureguliavimu (Vidaus nuostatų 3 straipsnio 4 dalis). Kai valstybės narės biuras sureguliuoja visas žalas, jis siunčia atitinkamam biurui praÅ¡ymÄ atlyginti iÅ¡laidas (Vidaus nuostatų 5 straipsnio 1 dalis). Minėtas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovui regreso teise reikalavimas pareikÅ¡tas pagrįstai.

Atsakovui nuosavybės teise priklausiusi ir jo valdoma transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sukėlė žalÄ , kuriÄ atlygino žalÄ administravęs Latvijos nacionalinis draudikų biuras. Atsakovo pareiga apdrausti automobilį numatyta TPVCAPDÄ®. Atsakovo, kaip neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės valdytojo, atsakomybė ieÅ¡kovui kyla dėl to, kad ji neįvykdė TPVCAPDÄ® reikalavimo apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Dėl atsakovo įstatyme įtvirtintos pareigos pažeidimo apdrausti transporto priemonę, kuri sukėlė eismo įvykį ir padarė turtinę žalÄ ieÅ¡kovui kilo pareiga iÅ¡mokėti nukentėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistinas 2673,02 Eur nuostolių atlyginimas regreso teise. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra verslininkas, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl kitokio nei CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto palÅ«kanų dydžio taikymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – ieÅ¡kovo sumokėtas 60,00 Eur žyminis mokestis ir 143,87 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidas bei 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos į valstybės biudžeto pajamas(CPK 80, 88, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2673,02 Eur (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 02 ct) nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ir 143,87 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 87 centų) dokumentų vertimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovo K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Daina Lisaitė