fd40a4e4-4edb-47b7-91ac-35de6e6ee6ce · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1789-826/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05934-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 1.3.5.1; 3.1.1.2.11; 3.3.1.11; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dėl Darbo ginčų komisijos 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. DGKS-3169 panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. DGKS-3169;

2) atnaujinti ieÅ¡kovei terminÄ reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. pareikÅ¡ti;

3) priteisti iš atsakovės 1 499,92 Eur bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, jog kreipėsi į DGK praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ darbo užmokestį už 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn., iÅ¡ viso 1 103,92 Eur, neatskaičius mokesčių, ir už 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn., iÅ¡ viso 396,00 Eur, neatskaičius mokesčių. DGK 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalį dėl 1 103,92 Eur darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2017 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. laikotarpį atsisakė nagrinėti, o kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Su tokiu sprendimu nesutinka. Nurodė, jog yra darbo sutartis ir buvo galima iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Vijuva“, tvarkiusios atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus, visus reikalingus dokumentus. Å iuo metu, atsakovė yra faktiÅ¡kai bankrutavusi įmonė, nes nuo 2017 m. atsakovės darbuotojams nėra mokamas darbo užmokestis. IeÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Teismo motyvai: 3.1. DGK sprendė, jog ieÅ¡kovė praleido 3 mėnesių terminÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio už 2017 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. priteisimo. Å io termino atnaujinti neprašė, tad nebuvo pagrindo spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo. Tačiau ieÅ¡kovė nepraleido 3 metų termino perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į DGK, nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. pateikti nenagrinėtinas. 3.2.

Nurodė, kad neįrodyta, jog ieškovei buvo neišmokėtas 1 499,92 Eur darbo užmokestis už laikotarpius nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. ir nuo 2018 m. sausio iki kovo mėn. Pateiktų įrodymų visuma – nepasirašyti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, duomenys, jog atsakovės veiklai vykdyti reikalingos patalpos nuo 2017 m. lapkričio 1 d. buvo išnuomotos kitam ūkio subjektui, DGK sprendime nustatytos aplinkybės ir kt. nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovė ginčo laikotarpiu atsakovės naudai atliko darbo funkcijas.

IeÅ¡kovės pateikta 2018 m. kovo 31 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nėra pasiraÅ¡yta atsakovės vadovo, todėl nepagrindžia ieÅ¡kovės teisių į pinigines lėšas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kurių dalis nėra patvirtinti UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovo, pasiraÅ¡yti asmens, apie kurio įgaliojimų turinį bei apimtį byloje nėra duomenų. Byloje nėra pateikta duomenų apie darbdavio nustatytus darbo laiko apskaitos žymėjimo ypatumus tvarkant darbo laiko apskaitos žiniaraščius, todėl įvertinti, ar juose pateikta informacija apie ieÅ¡kovės darbo laikÄ atitinka Å¡alių sutartas darbo sutarties sÄ lygas, nėra galimybės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovė J. S. (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, prašė jį panaikinti ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių duomenų, kurie patvirtintų jos reikalavimÄ apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. 4.1.1.

Atsakovė ir UAB „Vijuva LT“ 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2017/10. Pagal jÄ visi įmonės dokumentai buvo saugomi UAB „Vijuva LT“ archyve iki visiÅ¡ko skolos padengimo. IÅ¡ atsakovės ji negalėjo gauti dokumento apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį, todėl tiesiogiai kreipėsi UAB „Vijuva LT“ ir gavo Å¡ios įmonės įgalioto atstovo pasiraÅ¡ytus dokumentus. Pirmosios instancijos teismas pagal įstatymÄ turėjo teisę iÅ¡reikalauti dokumentus, kurių Å¡alis pati negali gauti.

Å iuo atveju jos, kaip silpnesniosios Å¡alies, teisių negynė ir neįpareigojo atsakovės ar UAB „Vijuva LT“ pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytus dokumentus. Taip pat teismas galėjo apklausti buvusį įmonės vadovÄ Å . N., kuris pildydavo darbo laiko žiniaraÅ¡tį bei teikdavo jį UAB „Vijuva LT“. Ji buvo nurodžiusi teismui, kad negali pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytų darbo užmokesčio apskaitos dokumentų. 4.1.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ .

Kad ji atliko darbo funkcijas, patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, kuris yra oficialus dokumentas. Už Å¡io dokumento tvarkymÄ Ä¯monėje buvo atsakinga ji. Tai atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog ji neatliko darbo funkcijų ir darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyti duomenys neteisingi. Buvęs įmonės direktorius Å . N. 2018 m. gegužės 4 d. raÅ¡te Žemės Å«kio ministerijai nurodė, kad po jo atsistatydinimo vasario 28 d. technologė ir mechanikas-inžinierius liko įforminti UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ kaip dirbantys ne visu etatu tam, kad nebÅ«tų stabdoma veikla ir bÅ«tų iÅ¡laikytas bendrovės veterinarinio patvirtinimo numeris.

Šie darbuotojai buvo įforminti ir UAB „Memel Sell“ eiti antraeiles pareigas, kad gautų pastovų darbo užmokestį. Kad ji atliko darbo funkcijas, patvirtina SODROS duomenys. Darbo sutartis su ja nutraukta nebuvo.

5. Atsakovė UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė darbo funkcijų neatliko. DGK 2018 m. birželio 14 d. sprendime Nr. DGKS-3169 nurodė, jog UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, kaip Å«kinis vienetas, pati gamybinės Å«kinės veiklos nevykdė nuo 2017 m. sausio mėn. IeÅ¡kovės pateikti nauji raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad bendrovės patalpose ginčo laikotarpiu veiklÄ vykdė kita įmonė UAB „Memel Sell“. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo ir apeliacinio proceso atnaujinimo 8. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Å ia nuostata siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 314 straipsnis).

9. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pridėti naujus raÅ¡ytinius duomenis – 2017 m. lapkričio 2 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos audito aktÄ Nr. 37GPGÄ®-93, Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai teiktas vykdytos veiklos ataskaitas, gyvÅ«ninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktus, patalpų planÄ . PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Jie patvirtina, jog įmonė iÅ¡ dalies vykdė savo veiklÄ ir įmonės darbuotojai vykdė savo tiesiogines funkcijas. Naujų įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

10. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismas dėl įrodymų pridėjimo sprendžia savo nuožiÅ«ra. Tačiau nurodė, jog jie patvirtina prieÅ¡ingas bylos aplinkybes, nei bando įrodyti apeliantė. 2018 m. sausio 18 d. Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos akte Nr. 37GMTS-5 nurodoma, kad bendrovėje rasta produkcija su „neteisingu komerciniu pavadinimu“. Tos pačios tarnybos 2018 m. balandžio 3 d. patikrinimo akte Nr. 37GMTS-23 nurodoma, jog „UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ suteiktas veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-09, tačiau įmonėje veiklÄ vykdo UAB „Memel Sell“.

Nurodoma, kad „UAB „Memel Sell“ ženklinant žuvininkystės produktus naudojamas UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ veterinarinio patvirtinimo Nr. 21-09. Šie oficialiuose dokumentuose užfiksuoti pažeidimai patvirtina, jog bendrovė veikios nevykdo, o išnuomotose bendrovei priklausančiose patalpose ginčo laikotarpiu veikė ir šiuo metu veikia UAB „Memel Sell“.

11. Apeliacinės instancijos teismas priima ieÅ¡kovės naujus į bylÄ pateiktus dokumentus, siekdamas visapusiÅ¡ko ir iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo iÅ¡sprendimo (CPK 7, 14 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teisėtas procesinis veiksmas, nes atsakovė su pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais susipažino, atsiliepime į apeliacinį skundÄ turėjo galimybę pasisakyti ir Å¡ia procesine teise pasinaudojo (CPK 7, 12, 314 straipsniai).

12. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinį procesÄ . Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2A-1787-460/2018 priėmė sprendimÄ , kuriame nustatytos faktinės aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Pagal CPK 256 straipsnį teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, arba iÅ¡tirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Baigęs nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, teismas vėl iÅ¡klauso baigiamÄ sias kalbas bendra tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ia teisės norma, atsisako priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ kaip nenagrinėtinÄ . Faktinės bylos aplinkybės 13. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir ieÅ¡kovė J. S. 2017 m. gegužės 19 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė priimta į darbÄ Å¾uvies technologe. Susitarta, jog ieÅ¡kovei bus mokamas 770,00 Eur darbo užmokestis (sutarties 3 punktas). Nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovei nustatytas 375,00 Eur per mėnesį darbo užmokestis ir 4 valandų darbo diena dirbant 5 darbo dienas per savaitę.

Å alių sudarytoje darbo sutartyje buvo parengtas darbo sutarties pakeitimas, t. y. kad ieÅ¡kovei nuo 2017 m. lapkričio 2 d. nustatomas 132,00 Eur darbo užmokestis, tačiau darbo sutarties pakeitimas Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. IÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties (su pastaba ,,atsakovo“) turinio matyti, jog buvo parengtas darbo sutarties pakeitimas apie tai, kad nuo 2017 m. spalio 23 d. atsakovei nustatyta 8 valandų darbo diena, dirbant 1 darbo dienÄ per savaitę, tačiau darbo sutarties pakeitimas nepasiraÅ¡ytas.

Byloje pateiktas UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ pranešimas dėl ieškovės darbo grafiko, adresuotas VSDFV Klaipėdos skyriui, kuriame nurodoma, jog ieškovė dirba 5 darbo dienas po 8 val. per savaitę pagal darbo poreikį, neviršydama nustatytų valandų.

14. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 18 d. kreipėsi į DGK dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“. 2018 m. birželio 14 d. DGK sprendimu Nr. DGKS-3169 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovei dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn. laikotarpį atmetė, o praÅ¡ymo dalį dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2017 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. laikotarpį atsisakė nagrinėti. IeÅ¡kovė, nesutikdama su DGK sprendimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

15. Darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais – per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ (DK 220 straipsnio 1 dalis).

Praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Tokiu atveju teikiamame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys. PraleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ darbo ginčų komisija atnaujina Å¡ias priežastis pripažinusi svarbiomis. Jeigu darbo ginčų komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo galima kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme (DK 220 straipsnio 2 dalis).

16. IeÅ¡kovė į DGK kreipėsi 2018 m. balandžio 18 d. praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. ir nuo 2018 m. sausio mėn. iki 2018 kovo mėn. DGK 2018 m. birželio 14 d, sprendimu Nr. DGKS-3169 atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalį dėl reikalavimo priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. motyvuodama tuo, jog praleistas DK 289 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių praÅ¡ymo padavimo DGK terminas, o ieÅ¡kovė nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti šį termino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog DGK sprendimas pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo praktikoje pasisakydamas dėl DK 289 straipsnio 1 dalyje (2012 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XI-2127, įsigaliojusio 2013 m. sausio 1 d., redakcija, kuri analogiÅ¡ka ir nagrinėjamoje byloje taikomai Å¡io straipsnio redakcijai) nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisijÄ kvalifikavimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad trijų mėnesių terminas yra procedÅ«rinis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2009; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-665/2013), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Å is terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „IeÅ¡kinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos. ProcedÅ«rinis terminas – tai įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedÅ«rose. DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pasibaigimas (ir neatnaujinimas) nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamÄ jo pažeistų teisių gynybÄ teisme, o lemia teisės atlikti procedÅ«rinį veiksmÄ iÅ¡nykimÄ , t. y. asmens procedÅ«rinė subjektinė teisė pasibaigia (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Terminui pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės DGK, tačiau asmuo, nesutinkantis su DGK sprendimu, turi teisę per vieno mėnesio nuo DGK sprendimo priėmimo dienos terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į DGK, nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). BÅ«tent Å¡ia teisminės gynybos teise ieÅ¡kovė ir pasinaudojo.

18. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui dėl DGK 2018 m. birželio 14 d. sprendimo pateikė 2018 m. liepos 4 d., t. y. per vienÄ mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos. Todėl DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto procesinio termino nepraleido.

19. DK 219 straipsnyje nustatyta, kad priimdamas sprendimus dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (atostoginių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir pan.) priteisimo, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas (darbo ginčų komisija arba teismas) priteisia visas Å¡ias sumas, atsižvelgdamas į DK nustatytus apribojimus ir ieÅ¡kinio senaties taikymo taisykles.

20. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovė už laikotarpius nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki gruodžio mėn. ir nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo mėn. neatsiskaitė ir liko skolinga 1 499,92 Eur (už 2017 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. – 1 103,92 Eur, neatskaičius mokesčių, ir už 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn. – 396,00 Eur, neatskaičius mokesčių). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė su ieškove nurodytais laikotarpiais neatsiskaitė. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad netinkamai aiškintos materialiosios teisės normos, nepagrįstai jai perkelta įrodinėjimo pareiga, todėl priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

21. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta 2018 m. kovo 31 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nėra pasiraÅ¡yta atsakovės vadovo, todėl nepagrindžia ieÅ¡kovės teisių į pinigines lėšas. Apeliantė nurodė, jog atsakovė kaip darbdavė jai neteikė tokios pažymos, tad ji paprašė įmonės, kuri tvarkė atsakovės buhalterijÄ . Å iuo įrodymu pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis. Teisėjų kolegija sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

22. Byloje esanti ieÅ¡kovės pateikta 2018 m. kovo 31 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį yra pasiraÅ¡yta R. B.. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktorė J. N. dokumentus pasiraÅ¡iusiai R. B. nėra suteikusi jokių įgaliojimų, tad Å¡iuo dokumentu vadovautis negalima. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais teismo argumentais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė ir UAB „Vijuva LT“ sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2017/10.

Iš šios sutarties priedo Nr. 2017/10 matyti, kad UAB „Vijuva LT“ įsipareigojo parengti ir deklaruoti „Sodrai“ duomenis dėl darbuotojų priėmimo ir atleidimo, apskaičiuoti ir registruoti darbo užmokestį sistemoje, apskaičiuoti mokesčius, susijusius su darbo užmokesčių apskaičiavimu, registruoti buhalterinės apskaitos sistemoje ir deklaruoti VSDFV ir VMI sistemose, parengti darbuotojų darbo laiko žiniaraščius. Byloje neginčijama, kad R. B. yra UAB „Vijuva LT“ tinkamai įgaliota atstovė (CPK 187 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ VÄ® Turto banko 2018 m. balandžio 12 d. raÅ¡to Nr. (14.6-44)-SK4-4675 matyti, jog UAB „Vijuva LT“ ir atsakovė tik 2018 m. vasario 22 d. susitarė nuo 2018 m. kovo 31 d. nutraukti Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2017/10. Visi apskaitos dokumentai saugomi UAB „Vijuva LT“ iki visiÅ¡ko skolos padengimo. Tik 2018 m. balandžio 24 d. dokumentų perdavimo aktu Nr. 2 UAB „Vijuva LT“ perdavė dokumentus atsakovės direktorei J. N.. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad UAB „Vijuva LT“ buvo įgaliota tvarkyti atsakovės buhalterijÄ , tad vien atsakovės vadovų ar jų įgaliotų asmenų parašų nebuvimas ant jos iÅ¡duotų dokumentų nepaneigia ieÅ¡kovės teisių į pinigines lėšas.

Be to, CPK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu jis mano, jog tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Å iuo atveju bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ia procesine teise nesinaudojo ir neįpareigojo UAB „Vijuva LT“ ar atsakovės pateikti tinkamai pasiraÅ¡yto dokumento, kurio ieÅ¡kovė pati gauti negali.

23. Atsakovė, atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog ieÅ¡kovė jokių darbo funkcijų neatliko, tad jai darbo užmokestis net nepriklauso. Å ias aplinkybes, anot atsakovės, patvirtina DGK sprendime nurodyti faktai, kad UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ nevykdė veiklos nuo 2017 m. sausio mėn. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais. Visų pirma, duomenų, kad atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. buvo paskelbta prastova, nutraukta darbo sutartis su ieÅ¡kove, teismui nepateikta (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Antra, ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu pateikti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė, kaip juridinis asmuo, vykdantis savo veiklÄ , buvo tikrinama atitinkamų institucijų. Trečia. Iki 2018 m. balandžio 4 d. įmonėje dirbo 4 asmenys (https://rekvizitai.vz.lt/imone/klaipedos_zuvininkystes_produktu_aukcionas/darbuotoju-skaicius/). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovė UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ veiklÄ vykdė ir atsakovė galėjo darbo funkcijas atlikti.

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kurių dalis nėra patvirtinti UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovo, pasirašyti asmens, apie kurio įgaliojimų turinį bei apimtį byloje nėra duomenų, ir jie nelaikytini tinkamais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais.

25. Nustatyta, kad byloje esantys dokumentai: 2018 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. 2; 2018 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis; 2017 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis; 2017 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis; 2017 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis; 2017 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis, pasirašyti direktoriaus Š. N. (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktore nuo 2018 m. kovo 30 d. (paskyrimo (išrinkimo) data) registruota J.

N., Š. N. nuo 2017 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. kovo 5 d. (įgaliojimų pabaigos data 2018 m. vasario 28 d.). Iš šių duomenų matyti, jog ieškovė 2018 m. vasario mėn. dirbo 19 d. (32 val.); 2018 m. sausio mėn. – 22 d. (18 val.); 2017 m. gruodžio mėn. – 19 d. (33 val.); 2017 m. spalio mėn. – 71 val.; 2017 m. rugsėjo mėn. – 21 d. (84 val.); 2017 m. rugpjūtį – 22 d. (175 val.). Byloje esantis 2018 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. 3 pasirašytas įgalioto asmens R.

B.. Jame nurodyta, kad 2018 m. kovo mėn. ieÅ¡kovė dirbo 22 d. (34 val.). Dėl Å¡io asmens tinkamumo pasiraÅ¡yti dokumentus pasisakyta sprendimo 22 punkte. Tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog Å¡iais dokumentais negalima vadovautis, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovei priklausančio darbo užmokesčio priteisimo.

26. Byloje esantys 2017 m. lapkričio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis ir 2018 m. balandžio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis Nr. 4 nepasiraÅ¡yti, tačiau juose esančius duomenis patvirtina kiti įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 414 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės gavo iÅ¡raÅ¡Ä apie ieÅ¡kovės darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ jų matyti, jog ieÅ¡kovė kaip darbuotoja atsakovės įmonėje nurodyta nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. sausio 31 d.

Draudžiamųjų pajamų suma nurodyta nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. – 770,00 Eur, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. – 375,00 Eur, nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. – 279,22 Eur, nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. – 132,00 Eur, nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. – 132,00 Eur, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Iš 2018 m. lapkričio 29 d. SODROS duomenų matyti, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. priskaičiuota 132,00 Eur suma, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

– 132,00 Eur. Remdamasi Å¡iais oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2018 m. kovo 31 d. dirbo pas atsakovę, jai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, jį apskaičiavo ir duomenis SODRAI perdavė pati atsakovė (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės darbdavė, turėjo pareigÄ mokėti darbo užmokestį.

27. Darbo užmokestis ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas praÅ¡o, kartÄ per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbÄ per kalendorinį mėnesį negali bÅ«ti atsiskaitoma vėliau negu per deÅ¡imt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip (DK 146 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje pateiktos 2018 m. kovo 31 d. pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (nepasiraÅ¡ytas atsakovės vadovo) matyti, jog ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. kovo mėn. priskaičiuota iÅ¡mokėti 3 090,96 Eur darbo užmokesčio suma, iÅ¡mokėta 1 917,25 Eur (2017 m. birželio 16 d.

– 254,80 Eur, 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 602,45 Eur, 2017 m. rugpjūčio 23 d. – 350,00 Eur, 2017 m. spalio 27 d. – 300,00 Eur, 2017 m. gruodžio 9 d. – 410,00 Eur). Atsakovė Å¡ių apskaičiavimų neginčija (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovės pateikta pažyma ir kiti byloje esantys įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 197 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo 28. Vienu iš ieškinio reikalavimu ieškovė prašė priteisti 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.37 str. netaikomas darbo bylose nes pagal įstatyminį reglamentavimÄ DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012) todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo netenkintas.

30. Pažymėtina, kad darbo kodekso 147 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos numato delspinigių ir netesybų už pavėluotÄ darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimÄ todėl gindama savo pažeistas teises apeliantė darbo ginčų komisijoje ir pirmosios instancijos teisme turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl DK 147 straipsnyje numatytų sankcijų taikymo darbdaviui tačiau to nepadarė, o pagal CPK 312 straipsnio nuostatas draudžiama apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus.

31. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, kadangi, pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.). Dėl bylos procesinės baigties 32.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, neiÅ¡tyrė visų raÅ¡ytinių įrodymų, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 33. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

34. Ieškovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų nespręstinas.

35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, iÅ¡ esmės tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 68,00 Eur žyminio mokesčio (34,00 Eur už ieÅ¡kinį, 34,00 Eur už apeliacinį skundÄ ), sumokėto pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės J. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti ieÅ¡kovei J. S. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 1 499,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus devyniasdeÅ¡imt du centus) darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių).

LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ valstybei 68,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus nulį centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Irma Čuchraj Marius Dobrovolskis Albina Pupeikienė