fd3ffa04-c944-42a3-afe8-e4fb37696e69 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-286-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00225-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 2.6.10.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui E. S. dėl žalos atlyginimo ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Solanika“ pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko E. S. 70 815,25 Eur žalos atlyginimÄ , 12 746,74 Eur netesybas, 0,2 proc. delspinigius nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolių iÅ¡ Skolos padengimo sutarties įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Å¡alys 2017 m. balandžio 4 d. sudarė Maistinių bulvių auginimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 31 d., gavęs ieÅ¡kovės užsakymÄ , pateikti jai tam tikrÄ kiekį ir asortimentÄ maistinių bulvių. IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 19 d. pateikė užsakymÄ , tačiau 2018 m. kovo 22 d. atvykus pas atsakovÄ , pastarasis nurodyto kiekio ir asortimento bulvių nebuvo paruošęs ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė vykdyti sutartį.

IeÅ¡kovė taip pat 2018 m. kovo 20 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriuo užsakė paruoÅ¡ti tam tikro asortimento bulves, atitinkantį Sutartyje nurodytÄ visÄ jų kiekį. Pagal Sutarties 2.4 punktÄ , atsakovas, negalėdamas ieÅ¡kovei pareikalavus pateikti maistinių bulvių, įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei atitinkamÄ kiekį įsigytų bulvių. Be to, pagal Sutarties priedÄ Nr. 5 atsakovui kyla prievolė mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekdavo jam bulves sėklai. Kadangi 2017 metais lėšų bulvių sėklai trÅ«ko, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė sudaryti Sutartį, pagal kuriÄ pateiks jam bulves sėklai, o jis atsiskaitys už jÄ produkcija. Dalį bulvių ieÅ¡kovei pateikė, bet kadangi 2017 metai buvo lietingi, negalėjo nuimti 47 proc. bulvių derliaus ir patyrė didelį nuostolį, viso ieÅ¡kovės užsakyto kiekio nebepateikė. IeÅ¡kovė atsisakė pratęsti Sutarties terminÄ , be to, nepateikė sÄ skaitų už jos nupirktas bulves iÅ¡ kito Å«kininko, todėl jos reali žala neįrodyta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti ir pristatyti atsakovui sėklines bulves iki einamų metų balandžio 20 d., ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 31 d. pasiimti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priklausantį sufasuotų maistinių bulvių derliaus kiekį. Atsakovas sutartimi įsipareigojo už kiekvienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ sertifikuotų sėklinių bulvių tonÄ užauginti po keturias tonas pirmos kategorijos maistinių bulvių, ne smulkesnių 55–70 frakcijos, ir perduoti ieÅ¡kovei.

Sutarties 2.4 punktu atsakovas, negalėdamas ieÅ¡kovei pareikalavus atiduoti maistinių bulvių, įsipareigojo apmokėti jai atitinkamÄ kiekį, užsakovės nupirktÄ iÅ¡ kito Å«kininko. Pasak teismo, byloje nėra ginčo, kad pagal Sutartį ieÅ¡kovė atsakovui sėklines bulves pateikė. IÅ¡ 2018 m. vasario 21 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros SE Nr. 02865 ir 2018 m. vasario 22 d. prekių perdavimo–priėmimo akto teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovei perdavė 23 500 kg bulvių už 3 412,20 Eur.

IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros teismas nustatė, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovei dar 20 000 kg ir 1 260 kg už 3 086,95 Eur. 2018 m. kovo 20 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė paprašė atsakovo pateikti 23 000 kg atitinkamų veislių Sutartyje numatytos kokybės bulvių. IÅ¡ 2018 m. kovo 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad, ieÅ¡kovei atvykus pasiimti bulvių, atsakovas nurodė, kad pagal Sutartį bulvių ieÅ¡kovei pateikti negali, nes Sutartyje numatytos kokybės bei rÅ«Å¡ies bulvių neturi.

Kad nebegalės įvykdyti sutartį, atsakovas informavo ieškovę ir 2018 m. kovo 29 d. pranešimu.

6. Teismas nurodė, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Juo reikalaujama ne žalos ar nuostolių, o siekiama užkirsti keliÄ , kad jų ateityje neatsirastų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, jog atsakovui neįvykdžius sutarties, ji jau patyrė nuostolius, o tai neatitinka prevenciniam ieÅ¡kiniui keliamų sÄ lygų. Nors ieÅ¡kovė teigė, kad dėl Sutarties neįvykdymo ir ateityje gali patirti žalÄ , tokių įrodymų teismui nepateikė. Atsakovas pripažįsta, kad neįvykdė Sutarties sÄ lygų – iki 2018 m. kovo 31 d. nepateikė ieÅ¡kovei reikiamo bulvių kiekio. Kokie atsakovo bÅ«simi neteisėti veiksmai galėtų ieÅ¡kovei padaryti žalos – ieÅ¡kovė nenurodė. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip prevencinį ieÅ¡kinį, kuris yra vienas iÅ¡ pažeistų teisių gynimo bÅ«dų.

7. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti žalÄ , teismas nustatė, kad UAB „AV Grupė“ 2018 m. birželio 19 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už maistines bulves, kurios suma 70 815,25 Eur. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad bulvės pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ nėra perduotos, pinigai už jas nėra sumokėti. Å ios aplinkybės, pasak teismo, rodo, kad sandoris tarp ieÅ¡kovės ir UAB „AV Grupė“ nėra sudarytas.

IeÅ¡kovė pagal minėtÄ sÄ skaitÄ bulvių nenupirko, todėl teismas sprendė, kad ji nuostolių nėra patyrusi. Nors ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolių dėl netesybų, kurias turės sumokėti kitiems verslo subjektams, tačiau negalėjo nurodyti nei jų dydžio, nei pateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakovui sÄ skaitų apie bulves, pirktas iÅ¡ kitų Å«kininkų dėl to, kad atsakovas neįvykdė sutarties.

Todėl atsakovas apskritai neturėjo galimybės atlyginti nuostolius ieÅ¡kovei tokiu bÅ«du, kaip buvo numatyta Sutartyje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Solanika“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. Teismas, nagrinėdamas prevencinį ieÅ¡kinį, išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes apeliantės nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus vertino ne prevencinio ieÅ¡kinio ribose, bet žalos atlyginimo ieÅ¡kinio ribose.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnis draudžia teismui peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas. 8.2. Ieškovė pateikė visus prevencinio ieškinio reikalavimus atitinkantį ieškinį:

1) Å¡alis sieja sutartiniai teisiniai santykiai;

2) apeliantė savo įsipareigojimus yra visiškai įvykdžiusi;

3) atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir atsisako juos vykdyti;

4) siekiant užtikrinti apeliantės veiklÄ , ketinama įsigyti atsakovo nepateiktas bulves;

5) reali žala nėra kilusi, nes sÄ skaita yra neapmokėta;

6) prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti Sutartį ir taip užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui. 8.3. Teismas, motyvuodamas sprendimÄ dėl prevencinio ieÅ¡kinio, nepasisakė, ar ieÅ¡kovė, apmokėjusi iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , patirtų žalÄ , ar ne. Todėl sprendimas neatitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimų ir yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, t. y. prevencinis ieÅ¡kinys nenagrinėtas. Teismas neatkÅ«rė teisinės taikos tarp Å¡alių. 8.4. Teismas nagrinėjo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, tačiau tokio ieÅ¡kinio apeliantė Å¡ioje byloje nepateikė, todėl a priori (iÅ¡ anksto) neteko teisės į veiksmingÄ savo pažeistų teisių gynybÄ . 8.5. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės teiktus papildomus įrodymus, kurie patvirtina žalos atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ . 8.6. Teismas nepasisakė dėl apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti netesybas.

9. Atsakovas Å«kininkas E. S. atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 9.1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka prevenciniam ieÅ¡kiniui keliamų procesinių reikalavimų. Teismo sprendime nurodyti argumentai iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s atsakovo pozicijai pirmosios instancijos teisme. Atsakovas su jais visiÅ¡kai sutinka ir jų neatkartoja. 9.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė padarytos žalos fakto.

Apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kinys yra dėl to, ar kils žala apmokėjus pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , ar ne, yra sunkiai suprantamas, neaiÅ¡ku, kÄ apeliantė siekia juo įrodyti. 9.3. Apeliantės pareiga yra įrodyti, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra naikintinas. Nepateikus pagrįstų argumentų, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės iÅ¡eiti už apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ . Civiliniame procese taikomas dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), be kita ko, reiÅ¡kia, kad pats ieÅ¡kovas pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ , suformuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

12. Vienas iÅ¡ įstatyme numatytų civilinių teisių gynimo bÅ«dų yra prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (CK 1.138 straipsnio 3 punktas). Pagal CK 6.255 straipsnio 1 dalį pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.

13. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prevencinio ieÅ¡kinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sÄ lyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė bÅ«tų žalos ateityje padarymas. Žala Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suprantama kaip bÅ«simų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieÅ¡kovas turi įrodyti atsakovo tikėtinus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, 36 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė atsakovui sėklines bulves, o atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ sertifikuotų sėklinių bulvių tonÄ užauginti po keturias tonas pirmos kategorijos maistinių bulvių, ne smulkesnių kaip 55–70 frakcijos, ir perduoti ieÅ¡kovei (Sutarties 2.1 punktas). Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovė pasiims jai priklausantį bulvių kiekį pagal priėmimo–perdavimo aktÄ ne vėliau kaip iki 2018 m. kovo 31 d. (Sutarties 1.2 punktas). Tuo atveju, jeigu atsakovas negalės perduoti ieÅ¡kovei priklausančio bulvių kiekio, atsakovas įsipareigojo apmokėti atitinkamÄ bulvių kiekį, ieÅ¡kovės nupirktÄ iÅ¡ kito Å«kininko (Sutarties 2.4 punktas).

15. Byloje nustatyta, kad atsakovas iki 2018 m. kovo 31 d. nepateikė dalies ieÅ¡kovei priklausančio bulvių kiekio. Apeliantės teigimu, byloje pareikÅ¡tu prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti Sutartį ir taip užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui.

16. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad Å¡alys, kaip matyti iÅ¡ Sutarties sÄ lygų, susitarė dėl 2017 m. užauginto derliaus tam tikro kiekio ir asortimento maistinių bulvių pateikimo. Bulvės yra gendanti prekė, kuri gali bÅ«ti sandėliuojama tik tam tikrÄ ribotÄ laikÄ , todėl praėjus daugiau nei metams nuo minėto bulvių derliaus nuėmimo, akivaizdu, kad Sutarties dalykas jau negali bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kovei, t. y. Sutarties įvykdymas tapo nebeįmanomas. Vien dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti apeliantės prevencinio ieÅ¡kinio, kuriuo, kaip teigia apeliantė, siekiama įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti Sutartį ir taip užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui.

17. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė nereikalauja uždrausti atsakovui atlikti kokius nors veiksmus, kurie keltų realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų (žr. Å¡ios nutarties 12–13 punktus).

18. Apeliantė savo reikalavimÄ grindžia UAB „AV Grupė“ 2018 m. birželio 19 d. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstine sÄ skaita už maistines bulves, kurios suma 70 815,25 Eur. Tačiau apeliantė nenurodo, kaip Å¡is įrodymas siejasi su Å¡ioje byloje praÅ¡omu taikyti teisių gynimo bÅ«du, t. y. prevenciniu ieÅ¡kiniu. Apeliantė prašė priteisti Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ kaip žalos atlyginimÄ , tačiau pripažįsta, kad minėtos sÄ skaitos nėra apmokėjusi. Kadangi bulvės, kaip minėta, yra gendanti prekė, praėjus daugiau nei metams nuo Å¡ios iÅ¡ankstinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė joje nurodytų bulvių jau taip pat nebegalės įsigyti. Juolab kad apeliantė nenurodė, kokie atsakovo veiksmai trukdė jai nupirkti trÅ«kstamÄ bulvių kiekį iÅ¡ kito Å«kininko.

19. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos pateiktus papildomus įrodymus, kurie patvirtina žalos atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ . Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ ­â€“ Å«kininko Vidmanto Girdzijausko 2019 m. balandžio 8 d. komercinį pasiÅ«lymÄ dėl maistinių bulvių. Tačiau apeliantė nepagrindžia, kaip Å¡is įrodymas yra susijęs su prevenciniu ieÅ¡kiniu, kuris pareiÅ¡kiamas siekiant uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Apeliantė taip pat nesieja minėto įrodymo su ieÅ¡kinio reikalavime nurodytu žalos atlyginimu. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti minėtÄ Ä¯rodymÄ (CPK 180 straipsnis), taigi, nėra pagrindo ir apeliacinės instancijos teismui priimti šį naujÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis).

20. Pažymėtina, kad apeliantės pozicija yra prieÅ¡taringa. Viena vertus, apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime pasisakydamas dėl žalos atlyginimo, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes apeliantė tokio ieÅ¡kinio (t. y. dėl žalos atlyginimo) Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė. Pasak apeliantės, jos nurodytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus teismas turėjo vertinti tik prevencinio ieÅ¡kinio ribose. Kita vertus, vienas iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad teismas nepasisakė dėl apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti netesybas. Pažymėtina, kad netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma, tačiau apeliantė jokių atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų Å¡ioje byloje neįrodinėja – pati apeliaciniame skunde akcentuoja, kad Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡tas bÅ«tent prevencinis ieÅ¡kinys.

21. Be to, apeliantė nurodo, kad tarp Å¡alių vyksta keturi savarankiÅ¡ki procesai, kad reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra nagrinėjami kitose bylose (apeliacinio skundo 4.2.1.3.1 punktas). Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos (t. y. ir delspinigiai) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Dėl to Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ (t. y. prevencinį ieÅ¡kinį), negali bÅ«ti sprendžiama dėl netesybų priteisimo.

22. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ , priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliantės skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis