Legislator Case Law & Legislation
fd3fdcd8-34ac-4ea1-9e4f-140d31d58b6e AI generated

fd3fdcd8-34ac-4ea1-9e4f-140d31d58b6e · Kauno apylinkės teismas

Case Number fd3fdcd8-34ac-4ea1-9e4f-140d31d58b6e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-9712-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08399-2015-9                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

Legislator headnote

AI generated

fd3fdcd8-34ac-4ea1-9e4f-140d31d58b6e · Kauno apylinkės teismas: Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė (b. l. 1). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktÄ ir L. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo pastebėtas iÅ¡ pažiÅ«ros girtas vyriÅ¡kis, kuris priekabiavo prie lankytojų ir vaikščiojo važiuojamÄ ja kelio dalimi, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems lankytojams.

Keywords

AI generated
damage to credit compensation for impairment of integrity occupational pension rights case of extreme hardship monetary compensation compensation of crime victims
AI generated
6e10d168-c0b8-4557-9aba-d1738493f5c0
AdmAdm. byla Nr. A2.2.-7662-240/2011(Proceso Nr. 4-05-3-07711-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3.; 41.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m.gruodžio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, iÅ¡nagrinėjęs L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              Pil. L. R. 2011-11-25, apie 11.25 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Stulginskio g. 63, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 9,96 Lt vertės, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
0d7ea3e4-7d52-4380-9397-9081676fc73c
Administracinė byla Nr. A2.9.-17920-276/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17273-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.10.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., iÅ¡nagrinėjęs L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : L. K., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose ir girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, 2015-11-10 apie 17:55 val., vieÅ¡oje vietoje – Ukmergėje, Antakalnio g. 67, prekybos centre „Maxima“, aplinkiniams matant, dėl girtumo negalėjo savarankiÅ¡kai judėti, griuvinėjo, nekontroliavo savo veiksmų, taip įžeidė žmonių orumÄ ir visuomeninę dorovę, tuo jis pažeidė LR ATPK 178 str. 3 d..L.
9dbee80e-b5ff-4414-b727-c65321a75b0c
Baudžiamoji byla Nr     Baudžiamoji byla Nr.
1823cff5-4d26-46a7-9b0b-4ea6fb52e223
Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.
d750711d-aa31-4e37-abe8-01147b1b17f9
Administracinė byla Nr. A2.2.-2290-369/2015Proceso Nr. 4-68-3-01494-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: L. D. 2015-01-20 apie 21.50 val.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-9712-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08399-2015-9                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir n u s t a t ė: 2015 m. lapkričio 7 d. apie 15.50 val., Kaune, Islandijos pl. 32 esančiame prekybos centre „Mega“ – vieÅ¡oje vietoje, L. D., bÅ«damas neblaivus, Å¡litinėjo, griuvinėjo. Å iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, bÅ«damas du kartus per vienerius metus baustas ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė (b. l. 1). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. pažeidimo faktÄ ir L. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo pastebėtas iÅ¡ pažiÅ«ros girtas vyriÅ¡kis, kuris priekabiavo prie lankytojų ir vaikščiojo važiuojamÄ ja kelio dalimi, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems lankytojams.

PapraÅ¡ius pasiÅ¡alinti, vyriÅ¡kis nepakluso apsaugos darbuotojui ir bandė prieÅ¡intis (b. l. 2), priėmimo – perdavimo aktas (b. l. 3), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 4-5). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad L. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., todėl yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.L.

D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Byloje nėra duomenų, kad L. D. negali atlikti administracinio arešto. L. D. baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

Akivaizdu, kad L. D. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas teigiamos įtakos L. D. elgesiui neturėjo. PrieÅ¡ingai, po nutarimo skirti administracinį areÅ¡tÄ priėmimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. jis pakartotinai padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį pažeidimÄ .

Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad L. D. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. sankcijose numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areÅ¡tas yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                     Violeta Miceikienė