fd3f80e7-ec86-4cfc-bc14-3bded5c07324 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-183-780/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01721-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.9; 12.15.4; 55.1.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės ir Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui Mariui Vaškui,

atsakovės atstovui Vidui Jančauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“ skundÄ atsakovei Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Liuxus“ skundu praÅ¡o panaikinti 2022-07-12 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimÄ Nr. (17.26-40) RES-127889.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija (toliau – KAVMI) 2022-07-12 sprendimu Nr. (17.26-40) RES-127889 (toliau – Skundžiamas sprendimas) nusprendė: „nuo 2022-07-13 UAB "LIUXUS", LT100007795113, (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pagal PVM įstatymo 88 straipsnį n u r o d a u per 20 dienų po iÅ¡registravimo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamai užpildytÄ iÅ¡registruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 "Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusiu formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“.

Su Skundžiamu sprendimu ir jame pateiktu argumentu pareiÅ¡kėja nesutinka, kadangi įvykdė visas jai iÅ¡keltas sÄ lygas, nepraleisdama nustatyto termino ir daugiau paklausimų negavo, tačiau vis viena buvo iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų. Dėl Å¡ios priežasties PareiÅ¡kėjai yra nesuprantama, kokiais teisės aktais bei faktinėmis aplinkybėmis vadovaujantis, buvo priimtas skundžiamas sprendimas.

KAVMI Skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės nurodo vienÄ argumentÄ , kuriuo vadovaujantis PareiÅ¡kėja yra iÅ¡registruojama iÅ¡ PVM mokėtojų registro: „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVM įstatymo) 75 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, kad UAB „LIUXUS“ (toliau - bendrovė) mokesčių administratoriaus turimais duomenimis realiai nevykdo ekonominės veiklos, nes bendrovė neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad bendrovė vykdo ekonominę veiklÄ , iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiÅ¡kino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sÄ skaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VÄ® Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenimis neturi samdomų darbuotojų, neatsakė į 2022-07-01 praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiÅ¡kinimo apie vykdomÄ ar planuojamÄ vykdyti veiklÄ â€œ.

Su Å¡iais KAVMI argumentais PareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai nesutinka. Prie skundo prideda įrodymus, el. laiÅ¡ko kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog 2022-06-30, t. y. paskutinę duoto nurodymo įvykdymo termino dienÄ , KAVMI el. paÅ¡tu kauno.aspr.rastai@vmi.lt buvo iÅ¡siųstas ir paaiÅ¡kinimas ir visi praÅ¡omi dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad KAVMI minimame nurodyme buvo paminėta, paaiÅ¡kinimus ir dokumentus teikti nurodytu adresu, laikytina, jog el. laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas atitinkamu adresu yra tinkamas mokesčių administratoriaus nurodymo įvykdymas.

Remiantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju KAVMI sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės - motyvuotos, išdėstant, kodėl yra priimamas konkretus sprendimas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas, jam turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai.

Pareiškėja teigia, kad skundžiamas sprendimas neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, o iš jo turinio negalima suprasti sprendimo priėmimo faktinio pagrindo ir/ar argumentacijos.

Teismo posėdžių metu pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad 2022-06-08 mokesčių administratoriaus privalomasis nurodymas buvo pateikti duomenis iki 2022-06-30 ir pareiÅ¡kėja paskutinę dienÄ - 2022-06-30 - elektroniniu laiÅ¡ku pateikė praÅ¡omus duomenis, tačiau KAVMI jų nevertino. Nors pirmasis elektroninis laiÅ¡kas, siųstas 19.20 val., nebuvo pristatytas ir pareiÅ¡kėja gavo praneÅ¡imÄ apie tai, tačiau pareiÅ¡kėja 19.21 val. pakartojo laiÅ¡ko siuntimÄ ir negavo jokio praneÅ¡imo, kad jis nepristatytas. Pakartojant elektroninio laiÅ¡ko siuntimÄ pareiÅ¡kėja laiÅ¡ko turinio ir apimties nemažino, todėl galvojo, kad visas laiÅ¡kas su priedais buvo pristatytas. Kadangi nurodymÄ pareiÅ¡kėja įvykdė, neaiÅ¡ku kodėl atsakovė priėmė skundžiamÄ sprendimÄ . Skundžiamame sprendime nurodyto reikalavimo privalomai turėti pareiÅ¡kėjai samdomų darbuotojų nenumato joks teisės aktas, todėl toks sprendimo pagrindas nepagrįstas. Už finansinių atskaitomybių nepateikimÄ yra numatyta atsakomybė ANK, o iÅ¡registruoti įmonę Å¡iuo pagrindu iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų nenumato teisės aktai. PareiÅ¡kėjos neatsiliepimas į 2022-07-01 KAVMI praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų nereiÅ¡kia, kad įmonė nevykdo veikos.

Atsakovė Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Kauno AVMI) nesutinka su pareiškėjos skundu.

Atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodo, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgdama į tai, kad PareiÅ¡kėja realiai nevykdo ekonominės veiklos ir neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45MR)FR0706-3655, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad PareiÅ¡kėja vykdo ekonominę veiklÄ , iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiÅ¡kino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sÄ skaitų registro neatitikimo, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat PareiÅ¡kėja yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VÄ® „Registrų centrui“ už 2014 - 2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenims, neturi samdomų darbuotojų, neatsakė į 2022-07-01 praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiÅ¡kinimo apie vykdomÄ ir planuojamÄ veiklÄ , 2019 m. vasario - gruodžio mėn. ir 2020 m. sausio - balandžio mėn. nedeklaravo prekių, paslaugų pirkimo ir pardavimo sandorių, nepateikė informacijos apie vykdomÄ /numatomÄ vykdyti ekonominę veiklÄ , Kauno AVMI 2022-07-12 priėmė sprendimÄ Nr. (17.26-40)RES-127889 iÅ¡registruoti PareiÅ¡kėjÄ nuo 2022-07-13 iÅ¡ PVM mokėtojų.

Kauno AVMI atliko PareiÅ¡kėjos veiklos stebėsenÄ , kadangi kilo įtarimų, kad ji savarankiÅ¡kai veiklos nevykdo, o tik veikia kaip tarpininkas. Siekiant įvertinti iÅ¡vadoje nurodytas rizikas, trÅ«kumus bei neatitikimus stebėsenos metu, 2022-02-09 raÅ¡tu Nr. (7.45 Mr) K-1622 per Valstybinės mokesčių inspekcijos autorizuotÄ paslaugų portalÄ â€žMANO VMI“ (toliau - „MANO VMI“), PareiÅ¡kėjos praÅ¡yta pateikti informacijÄ ir dokumentus iki 2022-02-17.

2022-02-28 el. paÅ¡tu PareiÅ¡kėja pateikė informacijÄ , tačiau įvertinus gautÄ atsakymÄ nustatyta, kad pateikta tik dalis praÅ¡omų dokumentų ir informacijos, todėl 2022-04-15 raÅ¡tu Nr. (7.45 Mr) K-4258 Kauno AVMI pakartotinai prašė iki 2022-04-25 pateikti trÅ«kstamÄ informacijÄ .

2022-04-25 el. paÅ¡tu R. B. pateikė informacijÄ , tačiau vertinant pateiktus dokumentus, nustatyta, kad ji neiÅ¡samiai, nepagrindžiant prekių laikymo, judėjimo apskaitos, todėl 2022-04-29 pareiÅ¡kėjai pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas iki 2022-05-06 nurodyti, kokiu adresu yra laikomas/sandėliuojamas neparduotų prekių (baldų) likutis.

2022-05-05 PareiÅ¡kėja pateikė atsakymÄ , nurodydama, kad 168223 Eur vertės baldų likutis yra adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu kita veiklos vieta registruota nuo 2022-05-05. Vertinant teikiamus atsakymus kilo abejonės apie jų teisingumÄ , todėl pakartotinai 2022-04-29 raÅ¡tu paprašė nurodyti kokiu adresu yra neparduotų prekių likutis.

PareiÅ¡kėja 2022-05-30 raÅ¡tu Nr. (7.45 Mr) K-5973 papraÅ¡yta iki 2022 m. birželio 6 d. pateikti papildomÄ informacijÄ bei dokumentus, tačiau pareiÅ¡kėja dokumentų iki raÅ¡te nustatyto termino nepateikė, o 2022-06-06 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti dokumentų pateikimo terminÄ iki 2022-06-30.

Pareiškėjai 2022-06-08 buvo duotas Mokesčių administratoriaus nurodymas (toliau - Nurodymas) Nr. (7.45 Mr) FR0706-3655, kuriame nurodoma iki 2022-06-30 pateikti veiklos stebėsenai reikalingus dokumentus ir paaiškinimus.

PareiÅ¡kėjai neįvykdžius Nurodymo ir nepateikus veiklÄ pagrindžiančių dokumentų, per „MANO VMI“ sistemÄ Ä¯teiktas 2022-07-01 PraneÅ¡imas apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498. Su juo vadovas R. B. „MANO VMI“ susipažino, tačiau iki nustatyto termino nepateikė dokumentų, neatsakė į 2022-07-01 PraneÅ¡imÄ .

Pareiškėjai nepateikus prašomų dokumentų bei informacijos, 2022-07-12 priimtas skundžiamas sprendimas.

PareiÅ¡kėja savo skunde teismui teigia, kad ji informacijÄ Kauno AVMI iÅ¡siuntė paskutinę dienÄ (2022-06-30), tačiau Kauno AVMI pateiktos informacijos negavo, o taip pat PareiÅ¡kėjos vadovas buvo informuotas, kad „Nepavyko pristatyti praneÅ¡imo adresu kauno.apskr.rastai@vmi.lt.“.

PareiÅ¡kėja gavusi informacijÄ , kad elektroninis laiÅ¡kas nepristatytas ir toliau nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų pareigÄ pateikti mokesčių administratoriui visus reikiamus dokumentus, pagrindžiančius vykdytus sandorius. Atkreipia dėmesį, kad PareiÅ¡kėja visada turėjo ir žinojo informacijÄ , kuri buvo nurodoma praÅ¡ant dokumentų pateikimo/patikslinimo. Taip pat PareiÅ¡kėja nereagavo ir į 2022-07-01 PraneÅ¡imÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498, nors vadovas R. B. su juo „MANO VMI“ susipažino.

Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad 2022-06-30 Kauno AVMI elektorinio laiÅ¡ko su priedais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negavo, nes gavo tik laiÅ¡kÄ , kad el. laiÅ¡kas nepristatytas dėl per didelės apimties. LaiÅ¡ko turinį sudarė praneÅ¡imas, kad el. laiÅ¡kas nepristatytas, bet jokių priedų Å¡iame laiÅ¡ke nebuvo. Be to, pareiÅ¡kėja nereagavo į 2022-07-01 įspėjimÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų, todėl ir buvo priimtas skundžiamas sprendimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byloje kilo ginčas dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) ir 2022-07-12 sprendimo Nr. (17.26-40) RES-127889 (toliau – Sprendimas), kuriuo nuspręsta nuo 2022-07-13 UAB "LIUXUS", LT100007795113, (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir pagal PVM įstatymo 88 straipsnį nurodyta per 20 dienų po iÅ¡registravimo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamai užpildytÄ iÅ¡registruojamo (likviduojamo) asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos FR0600 formÄ , patvirtintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 "Dėl Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusiu formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“.

Sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad UAB „LIUXUS“ mokesčių administratoriaus turimais duomenimis realiai nevykdo ekonominės veiklos, nes bendrovė neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad bendrovė vykdo ekonominę veiklÄ , iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiÅ¡kino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sÄ skaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VÄ® Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenimis neturi samdomų darbuotojų, neatsakė į 2022-07-01 praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiÅ¡kinimo apie vykdomÄ ar planuojamÄ vykdyti veiklÄ .

Dėl Sprendimo pagrįstumo ir teistumo

Kaip matyti iš Sprendimo turinio, teisinis jo pagrindas yra Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVM įstatymo) 75 straipsnio 4 dalis, o faktinis pagrindas – aplinkybės, liudijančios, kad UAB „LIUXUS“ realiai nevykdo ekonominės veiklos.

Sprendime nurodytas realios ekonominės veiklos nevykdymas grindžiamas Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) bendrovė neįvykdė 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655 ir iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiÅ¡kino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sÄ skaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos; 2) bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VÄ® Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m.; 3) neturi samdomų darbuotojų; 4) neatsakė į 2022-07-01 praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 bei nepateikė paaiÅ¡kinimo apie vykdomÄ ar planuojamÄ vykdyti veiklÄ .

Savo skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės akcentuoja tik, jos manymu, tinkamÄ 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655 įvykdymÄ , tačiau teismas pažymi, kad Sprendimo faktinį pagrindÄ sudaro dar trys kitos minėtos faktinės aplinkybės, kurių egzistavimo pareiÅ¡kėja neginčija, tik nesutinka su teisiniu jų vertinimu.

Ginčo santykius reglamentuoja PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalis, kuri numato kad Mokesčio administratoriaus iniciatyva iš PVM mokėtojų gali būti išregistruojami PVM mokėtojai, kurie, mokesčio administratoriaus duomenimis, nevykdo ekonominės veiklos ar neįsigyja prekių iš kitų valstybių narių. Kaip nustatoma (į kokias aplinkybes atsižvelgiama), kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos PVM įstatymas nereglamentuoja, tai apibrėžia kitas teisės aktas.

Ekonominės veiklos nevykdymo nustatymo tvarkÄ ir pagrindus tokiai iÅ¡vadai padaryti reglamentuoja Ä®registravimo pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais/iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų ir Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo registravimÄ patvirtinančio sertifikato iÅ¡davimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002-06-22 įsakymu Nr. 178 (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 28 punkte detalizuota, kad Mokesčių administratoriaus iniciatyva, prieÅ¡ tai įvertinus PVM mokėtojų ekonominės veiklos pobÅ«dį (mokesčių administratorius privalo kiekvienÄ kartÄ prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ , įvertinti mokesčių mokėtojo ekonominę veiklÄ , kaip ji suprantama pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 8 dalį), PVM mokėtojai gali bÅ«ti iÅ¡registruojami, kai nevykdo ekonominės veiklos ir/ar neįsigyja prekių iÅ¡ kitų valstybių narių, o tokia iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta mokesčių administratoriaus surinktų įrodymų visuma ir jų pakankamumas yra vertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje, remiantis turimais duomenimis, tarp kurių: 28.3 p. - juridinis asmuo (iÅ¡skyrus maÅ¾Ä sias bendrijas, kuriose sudarytos civilinių paslaugų teikimo sutartys) neturi samdomų darbuotojų ir (ar) reikalingų iÅ¡teklių ekonominei veiklai vykdyti; 28.4 p. - pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo; 28.5 p. - per PraneÅ¡ime dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų nurodytÄ terminÄ nepateikė papildomų duomenų ir/ar dokumentų, ir/ar informacijos ir/ar neatsiliepė į mokesčių administratoriaus praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimus apie vykdomÄ ekonominę veiklÄ ; 28.7 p. - nevykdo mokesčio administratoriaus nurodymo (-ų), kuris (-ie) duotas/(-i), siekiant įsitikinti, kad mokesčių mokėtojas vykdo ekonominę veiklÄ ir deklaruoja teisingus duomenis.

Taisyklių 34 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.1–28.4 papunkčiuose, Taisyklių 24 punkte nustatytu bÅ«du informuoja PVM mokėtojÄ apie numatomÄ iÅ¡registravimÄ mokesčių administratoriaus iniciatyva, o jeigu PVM mokėtojas per PraneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nepateikia papildomos informacijos ir negalima nustatyti, ar jis vykdo ekonominę veiklÄ , jis iÅ¡registruojamas iÅ¡ PVM mokėtojų.

Taisyklių 35 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.5–28.13 papunkčiuose, be iÅ¡ankstinio įspėjimo priima SprendimÄ iÅ¡registruoti ir Taisyklių 24 punkte nustatytu bÅ«du apie šį SprendimÄ informuoti mokesčių mokėtojÄ .

Vertinant skundžiamo Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pirmiausiai pažymėtina, kad minėtas Taisyklių 28 punktas tiek Mokesčių administratorių, tiek teismÄ , nagrinėjantį ginÄÄ dėl Mokesčių administratoriaus sprendimo, įpareigoja vertinti iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų pagrįstumÄ atsižvelgiant ne į kiekvienÄ faktinę aplinkybę atskirai ir izoliuotai, o vertinant įrodymų visumÄ ir jų pakankamumÄ dėl visų faktinių aplinkybių tokiam sprendimui priimti. Todėl pareiÅ¡kėjos skunde ir teismo posėdyje teikiami argumentai dėl kiekvieno Sprendime nurodyto jo priėmimo pagrindo atskirai neatspindi visos situacijos kaip aplinkybių visumos.

IÅ¡ teismui pateikto 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (7.45Mr) FR0706-3655 (toliau – Nurodymas) nustatyta, kad Kauno AVMI bendrovei UAB „LIUXUS“ nurodė iki 2022-06-30 pateikti: 1) 2022 m. 04 mėn. iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apmokėjimo, vežimo bei kitus turimus sandorius patvirtinančius dokumentus (prekių priėmimo - perdavimo aktus ir kt.), nurodyti kaip prekės buvo pristatytos pirkėjui, kas rÅ«pinosi prekių transportu, kas buvo prekių vežėjai ir kt.; 2) PaaiÅ¡kinti neatitikimus: 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijoje Bendrovė už įsigytas prekes ir paslaugas deklaravo atskaitomÄ PVM sumÄ 21851 Eur, tačiau gaunamų sÄ skaitų registre neregistravo nei vienos gautos sÄ skaitos; Pateikti paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus (sÄ skaitas faktÅ«ras ir apmokėjimo dokumentus) kokių prekių ir/ ar paslaugų pirkimo PVM buvo įtrauktos į PVM atskaitÄ 2021 m. 03 mėn. ir kaip jos panaudotos PVM apmokestinamai veiklai vykdyti.

Vienas iÅ¡ Sprendimo faktinių pagrindų yra Å¡io Nurodymo nevykdymas, nes atsakovė teigia, kad iki 2022-06-30 negavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų duomenų. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja teigia, kad NurodymÄ Ä¯vykdė, iÅ¡siųsdama elektroninį laiÅ¡kÄ su priedais 2022-06-30, 19.21 val.

Byloje Å¡alių pateikti 2022-06-30 elektroninių laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos el. paÅ¡to liuxusuab@gmail.com į atsakovės el. paÅ¡tÄ kauno.apskr.rastai@vmi.lt duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2022-06-30, 19.20 val. siuntė atsakymÄ Ä¯ atsakovės NurodymÄ su pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais ir trimis priedais, tačiau Å¡is elektroninis laiÅ¡kas nebuvo pristatytas adresatui, o siuntėjas sistemos administratoriaus buvo informuotas, kad nepavyko pristatyti praneÅ¡imo, nes gavėjo gautuosiuose nėra laisvos vietos. PareiÅ¡kėja iÅ¡ to paties el. paÅ¡to adreso 2022-06-30, 19.21 val. iÅ¡siuntė atsakovei tuo pačiu adresu antrÄ laiÅ¡kÄ , pasinaudojant laiÅ¡ko persiuntimo funkcija (Forward).

Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad 2022-06-30, 19.21 val. pakartotas, pasinaudojant funkcija „Forward“, laiÅ¡kas turi bÅ«ti laikomas tinkamu Nurodymo įvykdymu, tačiau teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog atsakovei Å¡iuo laiÅ¡ku pateikė Nurodymu praÅ¡omÄ informacijÄ .

IÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos 2022-11-03 ir 2023-01-26 teismui pateiktos jos elektroninio paÅ¡to siųstų laiÅ¡kų iÅ¡klotinės matyti, kad 2022-06-30, 19.21 val. pareiÅ¡kėja atsakovei persiuntė iÅ¡ sistemos administratoriaus gautÄ laiÅ¡kÄ , informuojantį apie nepavykusį 2022-06-30, 19.20 val. laiÅ¡ko pristatymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja atsakovei iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , patvirtinantį, kad jos laiÅ¡kas nebuvo pristatytas, tačiau ne patį 2022-06-30, 19.20 val. laiÅ¡ko turinį. Tai patvirtina ir pareiÅ¡kėjos atstovo paaiÅ¡kinimas paskutiniame teismo posėdyje, kad antrÄ jį laiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėja siuntė pasinaudodama funkcija „Forward“, kai gavo praneÅ¡imÄ apie nepavykusį pirmojo laiÅ¡ko pristatymÄ .

NurodytÄ aplinkybę patvirtina ir 2023-01-17 teismui pateiktas VMI virÅ¡ininko pavaduotojo 2023-01-13 raÅ¡tas Nr. R-182, kuriame nurodyta, kad 2022-06-30 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso liuxusuab@gmail.com į Valstybinei mokesčių inspekcijai priklausančiÄ elektroninio paÅ¡to dėžutę kauno.apskr.rastai@vmi.lt pristatytas vienas laiÅ¡kas, laiÅ¡kas gautas 2022-06-30, 19:21:27, laiÅ¡ko dydis 10749 baitų. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad 2022-06-30, 19:20:38 iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso liuxusuab@gmail.com į Valstybinei mokesčių inspekcijai priklausančiÄ elektroninio paÅ¡to dėžutę kauno.apskr.rastai@vmi.lt siųstas dar vienas laiÅ¡kas buvo atmestas kompiuterių tinklo ugniasienės, nes jo priedas virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ dydį 14 megabaitų, informacija apie laiÅ¡ko atmetimÄ ir atmetimo priežastį automatiniu bÅ«du pateikta laiÅ¡ko siuntėjo paÅ¡to serveriui ir laiÅ¡ko siuntėjui.

Atsakovės 2023-04-26 teismui pateiktas Kauno AVMI elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad 2022-06-30, 19:21 val. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo direktoriaus R. B. gautas tik laiÅ¡kas, patvirtinantis sistemos administratoriaus iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ pareiÅ¡kėjai apie 2022-06-30, 19:20 val. laiÅ¡ko nepavykusį pristatymÄ .

Teismas pažymi, kad jeigu, kaip teigia pareiÅ¡kėja, pakartotinai siųstas 2022-06-30, 19:21 val. laiÅ¡kas bÅ«tų pristatytas atsakovei toks ir tokios apimties, koks buvo siųstas 2022-06-30, 19:20 val., tai 2022-06-30, 19:21 val. laiÅ¡kas tÅ«rėtų tuos pačius priedus, kurie sudarė ir 2022-06-30, 19:20 val., laiÅ¡ko turinį, o Å¡ie priedai matytųsi 2022-06-30, 19:21 val. laiÅ¡ko siuntimo duomenų iÅ¡raÅ¡e, kaip jie matėsi paties 2022-06-30, 19:20 val. laiÅ¡ko siuntimo duomenų iÅ¡raÅ¡e. Tačiau pareiÅ¡kėjos elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2022-06-30, 19:21 val. laiÅ¡kas neturi jokių priedų ir tai tėra laiÅ¡kas, informuojantis apie 2022-06-30, 19:20 val. laiÅ¡ko nepavykusį pristatymÄ .

Pažymėtina kad Nurodyme pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog elektroniniu paÅ¡tu siunčiamÄ informacijÄ bÅ«tina iÅ¡skaidyti į nedidesnius kaip 14 MB priedus, o minėtame VMI virÅ¡ininko pavaduotojo 2023-01-13 raÅ¡te Nr. R-182 nurodoma, kad pirmasis laiÅ¡kas buvo atmestas kompiuterių tinklo ugniasienės, nes jo priedas virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ dydį 14 megabaitų ir kad laiÅ¡ko dydžio apribojimas nustatomas siekiant apsaugoti paÅ¡to serverį nuo perkrovimų. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad 2022-06-30, 19:21 val. pakartojus to paties per didelės apimties laiÅ¡ko siuntimÄ , tačiau nesumažinus jo dydžio, pareiÅ¡kėja galvojo, jog maksimalų leistinÄ dydį virÅ¡ijantis laiÅ¡kas sėkmingai pasiekė adresatÄ yra nepagrįstas, nes techninės sÄ lygos objektyviai apriboja tokiÄ galimybę.

Nors pareiÅ¡kėjos atstovas teigia, kad atsakovė neįrodė, jog negavo antrojo pareiÅ¡kėjos laiÅ¡ko su Nurodyme reikalautais paaiÅ¡kinimais ir dokumentais, tačiau teismas pabrėžia, kad pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ Ä¯rodyti tam tikras aplinkybes turi ta Å¡alis, kuri teigia, o ne ta, kuri neigia tas aplinkybes. Negalima reikalauti iÅ¡ Å¡alies įrodyti to, ko nebuvo. PrieÅ¡ingai, Å¡alis, kuri teigia tam tikrÄ faktÄ buvus, gali ir turi pateikti įrodymus, patvirtinančius šį faktÄ . Todėl elektroninio laiÅ¡ko su paaiÅ¡kinimais ir priedais, kurių Nurodymu reikalavo atsakovė, iÅ¡siuntimÄ ir pristatymÄ atsakovei turi įrodyti pareiÅ¡kėja, tačiau ji tokių įrodymų nepateikė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo skundo teiginio, jog tinkamai ir laiku įvykdė NurodymÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ji 2022-06-30, 19:21 val. iÅ¡siųstu laiÅ¡ku pateikė Nurodymu reikalaujamÄ informacijÄ .

Taisyklių 28.7 punktas numato, kad nevykdymas mokesčio administratoriaus nurodymo, kuris duotas siekiant įsitikinti, kad mokesčių mokėtojas vykdo ekonominę veiklÄ ir deklaruoja teisingus duomenis, yra vienas iÅ¡ požymių, leidžiančių spręsti apie tai, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos, todėl Å¡ia aplinkybe atsakovė Sprendime remiasi pagrįstai.

Kita vertus, Sprendimas grindžiamas ne tik Nurodymo neįvykdymu, bet ir ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja yra nepateikusi finansinės atskaitomybės VÄ® Registrų centrui už 2014-2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m. Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėja skunde neginčija, o atstovas teismo posėdyje nurodė tik tai, kad už finansinių atskaitomybių nepateikimÄ yra numatyta atsakomybė pagal ANK, ir tai, kad tokiu pagrindu iÅ¡registruoti iÅ¡ PVM mokėtojų nenumato teisės aktai. Tačiau teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus pripažįsta nepagrįstais.

Pirma, administracinės atsakomybės pagal ANK taikymas už finansinių atskaitomybių nepateikimÄ neturi nieko bendro su Å¡iuo ginču, kadangi Å¡ia aplinkybe atsakovė grindžia pareiÅ¡kėjos ekonominės veiklos nevykdymÄ , o ne pagrindÄ taikyti atsakomybę pagal ANK. Teismas pripažįsta, kad ilgÄ laikÄ (nuo 2014 m. iki 2021 m.) finansinės atskaitomybės neteikianti pareiÅ¡kėja pagrįstai kelia įtarimÄ dėl to, ar ji vykdo realiÄ ekonominę veiklÄ , kadangi tokių duomenų teikimas yra privalomas teisėtai dirbantiems Å«kio subjektams, kurie realiai vykdo ekonominę veiklÄ .

Antra, Taisyklių 28.4 punktas numato, kad vienas iÅ¡ ekonominės veiklos nevykdymo požymių, kuriuos turi vertinti Mokesčių administratorius, yra tai, kad PVM mokėtojų pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Taigi, nors Taisyklės expresis verbis (tiesiogiai) neįtvirtina, kad finansinės atskaitomybės nepateikimas savaime yra pagrindas PVM mokėtojÄ iÅ¡registruoti, tačiau Å¡i aplinkybė pagal taisyklių 28.4 punktÄ gali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti, jog PVM mokėtojas nevykdo realios ekonominės veiklos ir/ar ji nėra tęstinė.

Å iuo atveju teismas pripažįsta, kad teikdama atsakovei tam tikrus duomenis apie savo ekonominę veiklÄ , tačiau nepateikusi finansinės atskaitomybės VÄ® Registrų centrui net už aÅ¡tuonis metus iÅ¡ eilės (2014-2021 metus) pareiÅ¡kėja kelia pagrįstas abejones dėl vykdomos PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir jos tęstinumo, todėl Sprendime Å¡ia aplinkybe atsakovė remiasi pagrįstai.

Sprendimas taip pat grindžiamas ir aplinkybe, kad pareiškėja neturi samdomų darbuotojų. Šios aplinkybės pareiškėja skunde taip pat neginčija tik jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad teisės aktai neįpareigoja privalomai turėti samdomų darbuotojų, todėl toks sprendimo pagrindas nepagrįstas.

Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjos nurodytÄ argumentÄ neva atsakovė netinkamai vertino samdomų darbuotojų nebuvimo faktÄ , nes Å¡ia aplinkybe atsakovė taip pat grindžia pareiÅ¡kėjos ekonominės veiklos nevykdymÄ , o ne konstatuoja pareiÅ¡kėjos pareigÄ turėti samdomų darbuotojų. Sprendimu nėra reikalaujama turėti samdomų darbuotojų, tačiau, kaip ir finansinės atskaitomybės neteikimas, įmonės veikla neturint nei vieno samdomo darbuotojo kelia pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjos vykdomos PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo, o toks požymis kaip samdomų darbuotojų neturėjimas yra numatytas Taisyklių 28.3 punkte, todėl Sprendime Å¡ia aplinkybe atsakovė taip pat remiasi pagrįstai.

PareiÅ¡kėja neginčija ir Sprendime nurodytos aplinkybės, jog ji neatsakė į 2022-07-01 praneÅ¡imÄ Nr. (17.26-40) RES-121498 apie ketinimÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų bei nepateikė paaiÅ¡kinimo apie vykdomÄ ar planuojamÄ vykdyti veiklÄ , tik jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad tai nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos.

Kaip minėta, Taisyklių 28 punktas įpareigoja vertinti iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų pagrįstumÄ vertinant ne kiekvienÄ faktinę aplinkybę atskirai ir izoliuotai, o vertinant įrodymų visumÄ ir jų pakankamumÄ tokiam sprendimui priimti. Todėl vien tai, kad pareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡ios aplinkybės, kaip ir kitų atskirai vertinamų aplinkybių, nepakanka iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ PVM mokėtojų, nes tai nereiÅ¡kia, kad ji nevykdo ekonominės veiklos, savaime nėra pagrindas konstatuoti skundžiamo Sprendimo neteisėtumÄ , jeigu pareiÅ¡kėja ir kitais savo veiksmais patvirtina nereagavimu į tokį praneÅ¡imÄ keliamų abejonių dėl jos ekonominės veiklos realumo.

Å iuo atveju teismui 2023-01-17 atsakovės pateiktas Kauno AVMI 2022-07-01 PraneÅ¡imas dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja buvo įspėta, jog nevykdo ekonominės veiklos ir buvo papraÅ¡yta iki 2022-07-11 pateikti papildomÄ informacijÄ apie ekonominės veiklos vykdymÄ ir/ar pateikti dokumentus apie prekių įsigijimÄ iÅ¡ kitų valstybių narių, taip pat jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus Å¡ios informacijos, pareiÅ¡kėja bus iÅ¡registruota iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų. Pabrėžtina, kad Å¡iame praneÅ¡ime pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta, jog pagal 2022-06-08 mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (7.45 Mr)FR0706-3655 bendrovė iki 2022-06-30 nepateikė 2022 m. 04 mėn. vykdytus sandorius patvirtinančių dokumentų, nepaaiÅ¡kino 2021 m. 03 mėn. PVM deklaracijos ir gaunamų sÄ skaitų registro neatitikimų, nepagrindė deklaruotos PVM atskaitos, taip pat Bendrovė yra nepateikusi Finansinės atskaitomybės VÄ® Registrų centrui už 2014- 2021 m. bei avansinio pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m., remiantis turimais duomenimis neturi samdomų darbuotojų.

Taigi, nurodytu praneÅ¡imu atsakovė pareiÅ¡kėjai ne tik nurodė, kad ji nėra įvykdžiusi Nurodymo, bet ir nurodė kitus aptartus tris pagrindus, iÅ¡ kurių sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos, ir suteikė galimybę pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus prieÅ¡ priimant SprendimÄ .

Teismui 2022-11-03 atsakovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VMI informacinės sistemos patvirtina, kad nurodytÄ 2022-07-01 PraneÅ¡imÄ dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 pareiÅ¡kėjos direktorius perskaitė tÄ pačia dienÄ â€“ 2022-07-01, 16:18:22 val.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2022-07-01 PraneÅ¡imu dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 ne tik buvo informuota apie tai, kad nėra įvykdžiusi Nurodymo, bet jai buvo nurodyti ir visi kiti pagrindai, kuriais bus grindžiamas Sprendimas, todėl tai, kad susipažinusi su Å¡iuo praneÅ¡imu pareiÅ¡kėja į jį nereagavo ir neteikė nei tų duomenų, kuriuos nurodo siuntusi 2022-06-30 el. paÅ¡tu, nei papildomų duomenų, akivaizdžiai patvirtina, kad ji neturėjo tokių duomenų atsakovės abejonėms iÅ¡sklaidyti ir nesiekė jų pateikti. Pažymėtina, kad net jeigu pareiÅ¡kėja ir manė, jog 2022-06-30, 19:21 elektroniniu laiÅ¡ku įvykdė NurodymÄ , tai akivaizdu, kad gavusi 2022-07-01 PraneÅ¡imÄ dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 aiÅ¡kiai suprato, jog Nurodymas nėra įvykdytas (tai tiesiogiai nurodoma praneÅ¡ime), tačiau nei bandė jį įvykdyti, nei teikė papildomus paaiÅ¡kinimus ar duomenis apie ekonominės veiklos vykdymÄ per papildomai suteiktÄ laikÄ .

Taisyklių 28.5 punktas numato, kad neatsiliepimas į mokesčių administratoriaus praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų ir nepateikimas per nurodytÄ terminÄ papildomų duomenų ir/ar informacijos apie vykdomÄ ekonominę veiklÄ yra vienas iÅ¡ požymių, leidžiančių spręsti apie tai, kad PVM mokėtojas nevykdo ekonominės veiklos, todėl ir Å¡ia aplinkybe atsakovė Sprendime remiasi pagrįstai.

Pažymėtina, kad Taisyklių 28 punkte nurodyti pagrindai ir aplinkybės, kuriais remiantis mokesčių administratoriaus gali spręsti apie PVM mokėtojo nevykdymÄ ekonominės veiklos, Taisyklėse yra suskirstyti į skirtingos įrodomosios teisinės reikÅ¡mės pagrindus ir aplinkybes, todėl vertinant atsakovės Sprendimo pagrįstumÄ svarbu ir tai kokiomis bÅ«tent Taisyklių 28 punkte įtvirtintomis aplinkybėmis remiantis atsakovė konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos.

Taisyklių 34 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.1–28.4 papunkčiuose, Taisyklių 24 punkte nustatytu bÅ«du informuoja PVM mokėtojÄ apie numatomÄ iÅ¡registravimÄ mokesčių administratoriaus iniciatyva ir nustato terminÄ pateikti papildomai informacijai, todėl tik PVM mokėtojui nepateikus per PraneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ papildomos informacijos ir negalint nustatyti, ar jis vykdo ekonominę veiklÄ , jis iÅ¡registruojamas iÅ¡ PVM mokėtojų.

Tuo tarpu Taisyklių 35 punkte numatyta, kad Mokesčių administratorius, nustatęs ir įvertinęs aplinkybes, nurodytas Taisyklių 28.5–28.13 papunkčiuose, be iÅ¡ankstinio įspėjimo priima SprendimÄ iÅ¡registruoti ir Taisyklių 24 punkte nustatytu bÅ«du apie šį SprendimÄ informuoti mokesčių mokėtojÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei nustačius, kad pareiÅ¡kėja nustatytu terminu neįvykdė Nurodymo, kuris buvo duotas siekiant įsitikinti, kad pareiÅ¡kėja vykdo ekonominę veiklÄ , kas atitinka Taisyklių 28.7 punkte numatytÄ pagrindÄ , atsakovė, remiantis taisyklių 35 punktu, turėjo pagrindÄ net ir be iÅ¡ankstinio įspėjimo priimti SprendimÄ iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų. Tačiau nustačiusi Taisyklių 28.3 punkte (neturi samdomų darbuotojų), 28.4 punkte (finansinės atskaitomybės nepateikimas, liudijantis, kad reali ekonominė veikla nevykdoma) ir 28.5 punkte (neatsiliepimas į mokesčių administratoriaus praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ PVM mokėtojų) numatytus pagrindus atsakovė įspėjo pareiÅ¡kėjÄ apie galimÄ iÅ¡registravimÄ ir suteikė terminÄ pateikti papildomus duomenis, kad tokių pasekmių pareiÅ¡kėja iÅ¡vengtų. Kadangi į 2022-07-01 PraneÅ¡imÄ dėl iÅ¡registravimo iÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų Nr. (17.26-40) RES-121498 pareiÅ¡kėja nereagavo, tai suėjus praneÅ¡ime nurodytam terminui atsakovė turėjo pagrindÄ ir teisę iÅ¡registruoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ PVM mokėtojų tiek pagal Taisyklių 34 puntÄ , tiek pagal 35 punktÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad Sprendime nurodytų aplinkybių, iÅ¡ kurių atsakovė sprendė, jog pareiÅ¡kėja nevykdo ekonominės veiklos, visuma yra pakanka pripažinti, jog pareiÅ¡kėja, turėdama visas galimybes ir ne vienÄ kartÄ raginama bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, nepateikė jam reikiamų ir pakankamų duomenų savo ekonominės veiklos realumui pagrįsti, todėl atsakovė pagrįstai priėmė skundžiamÄ SprendimÄ . Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos ekonominės veiklos nevykdymÄ atsakovė nustatė ne iÅ¡ kokios nors pavienės aplinkybės ir ne vien tik iÅ¡ fakto, kad nebuvo įvykdytas Nurodymas, kurį itin akcentuoja pareiÅ¡kėja, bet iÅ¡ visų Sprendime nurodytų aplinkybių visumos, kuri atitinka net keturis aptartus Taisyklių 28 punkte nurodytus pagrindus, leidžiančius spręsti apie ekonominės veiklos nevykdymÄ . Todėl teismas pripažįsta, kad Sprendimas yra pagrįstas, teisėtas ir jo naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Dėl skundžiamo administracinio akto atitikties Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams

Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad jai nesuprantama, kokiais teisės aktais bei faktinėmis aplinkybėmis vadovaujantis, buvo priimtas skundžiamas sprendimas ir todėl iÅ¡ jo turinio negalima suprasti sprendimo priėmimo faktinio pagrindo ir/ar argumentacijos, tačiau tai yra nepagrįsti argumentai, kurie nesudaro pagrindo pripažinti SprendimÄ kaip neatitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalis numato, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas), administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, dar aiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d., kuriÄ iÅ¡ esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojančios VAÄ® 10 str. 5 d. 5, 6 p. nuostatos) yra ne kartÄ pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. VAÄ® keliamų administraciniam aktui reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-507-968/2022).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Sprendime aiÅ¡kiai nurodytas tiek teisinis jo priėmimo pagrindas (PVM įstatymo 75 str. 4 d.), tiek faktinis pagrindas (Nurodymo nevykdymas; finansinės atskaitomybės nepateikimas VÄ® Registrų centrui; samdomų darbuotojų neturėjimas; neatsiliepimas į praneÅ¡imÄ apie iÅ¡registravimÄ ). Be to, atsakovė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ anksto 2022-07-01 praneÅ¡imu įspėjo tiek apie galimÄ Sprendimo priėmimÄ , tiek apie jo teisinį ir faktinį pagrindÄ ir suteikė galimybę pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus siekiant iÅ¡vengti tokių pasekmių, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad Å¡is spendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų ir pareiÅ¡kėjai neaiÅ¡ku, kodėl Sprendimas buvo priimtas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Vien tai, jog pareiÅ¡kėjos netenkina skundžiamas Sprendimas ir jo motyvai bei atsakovės turimų duomenų vertinimas kitaip, nei mano pareiÅ¡kėja, nesuteikia pagrindo pripažinti SprendimÄ nemotyvuotu ir dėl to panaikinti.

Dėl bylos baigties

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas Sprendimas priimtas pagrįstai ir teisingai vadovaujantis PVM įstatymo 75 straipsnio 4 dalimi ir ekonominės veiklos nevykdymÄ atsakovė tinkamai nustatė pagal Taisyklių 28 punkto kriterijus bei laikėsi taisyklių 34 punkte nustatytų procedÅ«rų dėl pareiÅ¡kėjos iÅ¡ankstinio įspėjimo apie galimÄ iÅ¡registravimÄ , o pats Sprendimas atitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, keliamus jo turiniui, teismas pripažįsta, kad Sprendimas savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas; jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , todėl naikinti SprendimÄ nėra jokio pagrindo (ABTÄ® 91 str.) ir pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

PareiÅ¡kėja prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, tik proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas, ji nėra šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl neturi pagrindo gauti savo proceso išlaidų atlyginimo iš atsakovės ir šis pareiškėjos prašymas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Audrius Grauželis

Jolanta Medvedevienė

Ramūnas Šarka