fd3e7c19-0ded-46c1-a6db-a5388c13f6c1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-2075-535/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00314-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiškėjui M. B., atsakovo atstovui Virgilijui Kaupui, vertėjai I.

K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. B., patikslindamas skundÄ , praÅ¡o teismo pripažinti Lietuvos ambasados (duomenys neskelbtini) 2021-01-08 sprendimÄ Nr. 65-5.7.8-24- neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ imtis įstatyme numatytų priemonių jo teisėms atkurti, įpareigoti ambasadÄ jam iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba atisakyti iÅ¡duoti vizÄ , jei tam yra iÅ¡imtinai teisinis pagrindas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021-01-11 gavo Ambasados sprendimÄ Nr. 65-5.7.8-24 atsisakyti iÅ¡duoti D kategorijos vizÄ (darbo viza). Su Å¡iuo Sprendimu jis nesutinka, nurodo, kad Ambasada turi teisę atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ , tačiau Å¡iuo atveju atisakymas iÅ¡duoti vizÄ yra formalus, nepagrįstas jokiais įrodymais. Užsieniečiui gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , o iÅ¡duota nacionalinė viza gali bÅ«ti panaikinta, jei užsienietis nepateikė reikiamos informacijos apie kelionės tikslÄ ir sÄ lygas, apie turimas pragyvenimo priemones jo buvimo Lietuvos Respublikoje metu.

Ambasada priėmė SprendimÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu , nes nustatyti faktai verčia abejoti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis pateikė Ambasadai visus reikalingus dokumentus, o bÅ«tent: užpildė klausimynÄ ; pateikė pasÄ , nuotraukÄ , darbo sutartį, leidimÄ dirbti, tarpininkavimo raÅ¡tÄ , vairuotojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , draudimÄ bei įsipareigojimÄ laikytis karantino sÄ lygų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis turėjo bÅ«ti oficialiai priimtas į vairuotojus, turėdamas Å¡iam tikslui visas esamas vairavimo kategorijas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie kelionės tikslÄ ir sÄ lygas jis informavo, nurodydamas Å¡iÄ informacijÄ praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ formoje. Niekas niekada ir jokia forma jo beveik 3 mėnesius neklausė apie kelionės tikslÄ , tik reikalavo iÅ¡ jo įvairių dokumentų, vėl dėl tariamai pasibaigusio jų galiojimo laikotarpio (vieno mėnesio), todėl teiginys, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė informacijos yra neteisingas.

Dėl pragyvenimo lėšų pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė praÅ¡ymo formoje, tam pateikė darbo sutartį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesupranta, kokie faktai neatitinka tikrovės, jis pateikė visus praÅ¡omus dokumentus ir nieko nenuslėpė. Nurodo, kad nėra teisinio pagrindo neiÅ¡duoti jam vizos, Ambasados Sprendimas yra formalus ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsakovė Užsienio reikalų ministerija su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos nacionalinei vizai D gauti, nes ketino vykti dirbti UAB „Miauto“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju;

Å¡i profesija įtraukta į Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtintÄ profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä . Jis, siekdamas gauti nacionalinę vizÄ , Ambasadai pateikė dokumentus - darbo sutartį su UAB „Miauto“, pateikė Å¡ios įmonės Tarpininkavimo raÅ¡tÄ , pasÄ , nuotraukÄ , draudimÄ . Tačiau konsulas paprašė atsiųsti papildomus dokumentus - įmonės licencijÄ tarptautiniams pervežimams, tačiau įmonės vadovas paaiÅ¡kino, kad tokios licencijos įmonei nereikia, kadangi tokie gabenimai nevykdomi, o įmonė siekia eksportuoti iÅ¡ Lietuvos savo naudotas transporto priemones. 2020-12-03 pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) Respublikoje per Vizų centrÄ VFS pateikė PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Nacionalinę vizÄ , kuriame, be kita ko, nurodė:

Å¡eiminė padėtis - nevedęs ( 9 punktas); dabartinė profesinė veikla - bedarbis (19 punktas); pagrindinis kelionės tikslas - darbas (21 punktas); numatoma atvykimo į LietuvÄ data - 2020-12-16 (29 punktas); numatoma iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos data - 2021-12-15 (30 punktas); kviečiantis asmuo - UAB „Miauto“, (duomenys neskelbtini) (32 punktas); kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengs- pats pareiÅ¡kėjas (33 punktas).PareiÅ¡kėjas kartu su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė ir dokumentus, tarp kurių:

UAB „Miauto“ 2020-11-30 bei 2020-12-17 tarpininkavimo raÅ¡tai iÅ¡duoti vizÄ , vairuotojo kvalifikacijos pažymėjimas, 2020-09-18 darbo sutartis darbui tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigoms, kelionės draudimas. Konsulas, vadovaudamasis Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 79 punktu (kad siekdamas nustatyti, ar nėra atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų), siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis, nustatė, kad įmonė veikia 9 mėnesius, bet nėra dirbančio nei vieno asmens, įmonės veikla - „kita veikla“, todėl paprašė pareiÅ¡kėjÄ pateikti kviečiančios įmonės licencijÄ vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus.

Tačiau pareiÅ¡kėjas iki 2021-01-06 tokių dokumentų konsului nepateikė. Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir turimÄ informacijÄ iÅ¡ ES Å¡alių ambasadų (duomenys neskelbtini), priėmė 2021-01-08 sprendimÄ Nr.24 atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes nustatyti faktai verčia abejoti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai aiÅ¡kina teisės aktus, reglamentuojančius Å engeno vizos bei nacionalinės vizos iÅ¡davimÄ užsieniečiams, neatskleidžia bylos esminių faktinių aplinkybių. Europos Parlamento ir Tarybos 2016-03-09 reglamento (EB) Nr.2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijų kodekso (Å engeno sienų kodeksas) (kodifikuota redakcija) 6 straipsnio 1 dalies c papunktis nustato, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams (t.y. asmenims, kurie nėra Europos SÄ jungos piliečiai) nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos - jie turi pagristi numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Europos Parlamento ir Tarybos 2009-07-13 Reglamentu (EB) Nr.810/2009 patvirtintas Vizų kodeksas viena svarbiausių vizų politikos sričių nurodo neteisėtos imigracijos sustabdymÄ (Preambulės 3 str.). Vizų kodekse tarp praÅ¡ymų gauti vizÄ nagrinėjimo pagrindinių kriterijų nurodyta ir tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas - nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir juose įsikurti.

Todėl reikia ypatingo budrumo bendraujant su „rizikos grupėms" priklausančiais asmenimis, bedarbiais, neturinčiais nuolatinių pajamų ir t.t. Vizų kodekse itin daug dėmesio skiriama neteisėtos migracijos pavojaus vertinimui. Konsulatai įpareigoti įvertinti galimos migracijos pavojų, atsižvelgti į vietos sÄ lygas ir aplinkybes, taip pat į bendrÄ padėtį gyvenamosios vietos Å¡alyje (pvz., politiÅ¡kai nestabilios vietovės, aukÅ¡tas nedarbo lygis, plačiai paplitęs skurdas) praÅ¡ymÄ pateikiančio asmens socialinės ir ekonominės padėties stabilumui.

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė iÅ¡taiga vizos neiÅ¡duoda. Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8 straipsnio “Kelių transporto veiklos licencijavimas" 1 dalis nustato, kad krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė.

įskaitant priekabÄ (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį gali vykdyti tik vežėjai, turintys licencijÄ arba leidimus, iÅ¡skyrus Å¡ios straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Europos Komisijos 2019-05-14 sprendimas - Priedas prie Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo keičiamas Komisijos sprendimas Nr. K(2010) 1620 galutinis, kuriuo teikiamas „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir iÅ¡duotų vizų keitimo vadovas“ konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kina dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti formos, turinio ir pan.

Sprendime pažymėta, kad patvirtinamaisiais dokumentais kuriais remiantis įvertinamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens ketinimas iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos (5.2.1 p. B skyrius), be kita ko, turėtų bÅ«ti: atgalinis bilietas arba užsakymo patvirtinimas; finansines lėšas patvirtinantis gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas - pateikiant nesenas banko pažymas, kuriose bÅ«tų parodymas lėšų judėjimas per tam tikrÄ laikotarpį (mažiausiai per 3 paskutinius mėnesius);

įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas - darbo sutartis, darbo pažymėjimas, informacijos apie profesinį statusÄ , banko pažymos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo įrodymas; nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas; integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis - santuokos liudijimas arba bet koks kitas dokumentas, susijęs su tėvais ir (arba) vaikais ir jų gyvenamÄ ja vieta. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos darytina iÅ¡vada, kad URM konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , nes pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, kad pareiÅ¡kėjas ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, tokiu bÅ«du konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ .

Negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymas priimti naujÄ sprendimÄ -įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti vizÄ . Sutinkamai su VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi administracinis aktas - tai vieÅ¡ojo administravimo subjekto iÅ¡leistas nustatytos formos teisės aktas; pagal 2 straipsnio 11 dalį - administracinis sprendimas - tai administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia.

Pagal Vienos konvencijos dėl konsulinių santykių 1 straipsnio 1 dalies d papunktį, konsulinis pareigÅ«nas - asmuo, kuriam pavesta atlikti konsulines funkcijas, viena iÅ¡ konsulinių funkcijų - vizų ar atitinkamų dokumentų iÅ¡davimas asmenims, ketinantiems vykti į atstovaujamÄ jÄ valstybę (Konvencijos 5 straipsnio d papunktis). Lietuvos Respublikos įstatymo Konsulinio statuto 2 straipsnio 1 dalis apibrėžia sÄ vokÄ konsulinis pareigÅ«nas - tai diplomatinėje atstovybėje ar konsulinėje įstaigoje dirbantis Lietuvos Respublikos diplomatas, kuriam pavesta atlikti konsulines funkcijas.

Konsulinis pareigÅ«nas atsako už sprendimus, kuriuos jis pagal savo įgaliojimus atlikdamas konsulines funkcijas priima savarankiÅ¡kai (Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalis). Konsulinis pareigÅ«nas yra atsakingas už vizų ar joms prilyginamų dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ , o jo sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ ar jai prilyginamÄ dokumentÄ negali bÅ«ti skundžiamas administracine tvarka (Ä®statymo 23 straipsnio 2 dalis). ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis teismas, spręsdamas vieÅ¡ojo administravimo srities ginčus, tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas ar veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-04-10 nutartyje adm. byloje Nr.A-140- 602/2017 ir 2017-04-28 nutartyje adm. byloje Nr.eA-222-602/2017 pažymėjo, kad administracinį sprendimÄ priima vieÅ¡ojo administravimo institucija, o ne teismas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ , praÅ¡ydamas jį pilnai patenkinti, atsakovo atstovas prašė teismo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ambasados sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, 2020 m. gruodžio 03 d. Ambasadai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kurioje nurodė:

1. Šeiminė padėtis – nevedęs (9 punktas);

2. Dabartinė profesinė veikla –bedarbis (19 punktas);

3. Pagrindinis kelionės tikslas – darbas (21 punktas);

4. Numatoma atvykimo į LietuvÄ data – 2020-12-16 (29 punktas);

5. Numatoma išvykimo iš Lietuvos data – 2021-12-15 (30 punktas);

6. Kviečiantis asmuo – UAB „Miauto“, (duomenys neskelbtini) (32 punktas) ; Kelionės ir pragyvenimo buvimo metu iÅ¡laidas padengs – pats asmuo ( 33 punktas). Kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus dokumentus: asmens tapatybės dokumentų kopijas; UAB „Miauto“ 2020-11-30 ir 2020-12-17 tarpininkavimo raÅ¡tus iÅ¡duoti vizÄ ; įvairuotojo kvalifikacijos pažymėjimÄ ; 2020-09-18 darbo sutartį darbui tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigoms, kelionės draudimÄ .

Nustatyta, kad Konsulas, vadovaudamasis Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 79 punktu, siekdamas įsitikinti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo tikslu bei buvimo sÄ lygomis, nustatė, kad įmonė veikia 9 mėnesius, bet nėra dirbančio nei vieno asmens, įmonės veikla – „kita veikla“, todėl paprašė pareiÅ¡kėjÄ pateikti kviečiančios įmonės licencijÄ vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus, tačiau pareiÅ¡kėjas iki 2021-01-06 tokių duomenų Konsului nepateikė.

Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir turimÄ informacijÄ iÅ¡ ES Å¡alių ambasadų (duomenys neskelbtini), priėmė 2021-01-08 SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui nacionalinę vizÄ LR įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 19 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes nustatyti faktai verčia abejoti pareiÅ¡kėjo deklaruojamu vykimo į LietuvÄ tikslu bei buvimo sÄ lygomis. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Europos parlamento ir tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – Vizų kodeksas), 2016 m. kovo 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 Dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas), Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) nuostatos. Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu:

1) jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų;

2) jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo;

3) kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiškumo arba jų turinio teisingumo arba pateikiami dokumentai, kuriuose yra klastojimo požymių, arba pateikiami neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai;

4) duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti nacionalinę vizÄ , neatitinka tikrovės;

5) jo buvimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai;

6) priimtas sprendimas jį įpareigoti iÅ¡vykti, grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti iÅ¡ Å engeno valstybės;

7) jis veiksmu, žodžiu ar raštu pažemino vizas išduodančius pareigūnus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę;

8) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ taikai, nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose, arba kurstė ar kitaip dalyvavo darant tokius nusikaltimus;

9) jis neturi sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu;

10) yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė;

11) jis nepateikia leidimo dirbti, kai jį būtina turėti;

12) dėl jo kita Å engeno valstybė į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ yra įtraukusi įspėjimÄ dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas arba jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ;

13) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų ir (arba) negauna reguliarių pajamų tiek numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu, tiek grįžti į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį;

14) jis yra nesumokėjęs Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos baudos (baudų), kurios (kurių) dydis (suma) didesnis (didesnė) negu vienas bazinės socialinės išmokos dydis;

15) yra nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kviečiantis užsienietį atvykti į Lietuvos RespublikÄ , per pastaruosius vienerius metus nesilaikė Å¡iame Ä®statyme nustatytų įsipareigojimų, susijusių su užsieniečių atvykimu ir buvimu Lietuvos Respublikoje;

16) yra nustatyta, kad užsienietį kviečia (kvietė) fiktyvi įmonė. Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina: ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas; praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; kai taikoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu, o 8 dalyje – nagrinėdami praÅ¡ymÄ konsulatai arba centrinės valdžios institucijos gali pagrįstais atvejais surengti pokalbį su praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiu asmeniu ir papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iia) nepagrindžia numatomo tranzito per oro uostÄ tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , gali atsisakyti iÅ¡duoti tokiÄ vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12).

Be to, teismas pažymi ir tai, kad pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį, sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ . Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atvykti į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ grindė darbo santykiais su UAB „Miauto“. Taip pat pateikė Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančius dokumentus: asmens tapatybės dokumentų kopijas, tarpininkavimo raÅ¡tus, vairuotojo kvalifikacijos pažymėjimÄ ; 2020-09-18 darbo sutartį darbui tarptautinio krovinių vežimo transporto vairuotoju, kelionės draudimÄ .

LVAT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz., 2015 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-544-822/2015). Ä®rodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, taip pat kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad vien dokumentų Ambasadai pateikimas nesuteikia užsieniečiui teisės gauti vizÄ , kadangi turi bÅ«ti įvertinamos visos su vizos praÅ¡ančiu asmeniu susijusios aplinkybės, o vizų tarnybos tarnautojas neturi pareigos reikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ nurodytus duomenis (nagrinėjamu atveju pareiga pateikti informacijÄ tenka pareiÅ¡kėjui). PareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad Ambasadai kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti dokumentai, kuriais jis grindė savo vykimo ir buvimo Lietuvoje tikslÄ ir sÄ lygas, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo Ambasadai su praÅ¡ymu pateikti dokumentai pagrindžia jo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ ir sÄ lygas.

Konsulinis pareigÅ«nas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , tam, kad galėtų nuspręsti, ar yra pagrindų, numatytų Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje, kuriais remiantis turi bÅ«ti atsisakoma iÅ¡duoti vizÄ , t. y., ar kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo numatomo buvimo kitoje Å¡alyje tikslo ir sÄ lygų tinkamo pagrindimo, pateiktos informacijos patikimumo, privalėjo įvertinti tiek pareiÅ¡kėjo pateiktus, tiek savo surinktus duomenis, kÄ ginčo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, padarė tinkamai – prieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateiktus duomenis ir dokumentus įvertino kartu su kita surinkta informacija.

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs turimÄ informacijÄ bei pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo atvykimo į LietuvÄ tikslo bei sÄ lygų. Nagrinėjant dokumentus buvo nustatyta, kad EPIS įformintas kviečiančios įmonės tarpininkavimo raÅ¡tas neatitinka reikalavimų- kvietimas įformintas ne pagal tvarkÄ - nėra pagal Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 15/ įmonės įsipareigojimo dėl savivaldybės ar valstybės lygio ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino laikotarpiu taikomų teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir rekomendacijų.

PareiÅ¡kėjas 2020-12-04 papraÅ¡ytas pateikti naujÄ tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriame bÅ«tų įmonės įsipareigojimas dėl Covid 19, įmonės licencijÄ vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus ir įmonės ESI su veikla. Iki 2020-12-19 pareiÅ¡kėjas pateikė naujÄ , įformintÄ pagal tvarkÄ TR-20201217-126221, tačiau nei įmonės ESI su veikla, nei įmonės licencijos vykdyti tarptautinius krovinių pervežimus nepateikė. 2020-12-19 pareiÅ¡kėjo buvo papraÅ¡yta dar kartÄ pateikti nurodytus dokumentus, tačiau iki 2021-01-06 jie nebuvo pateikti.

Kadangi pareiÅ¡kėjas nei konsului, nei teismui nepateikė konsulinio pareigÅ«no nustatytas abejones paneigiančių objektyvių duomenų, teisėjų kolegijos vertinimu, tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų, kas lėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos vizos neiÅ¡davimÄ . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ambasada, pagrįstai priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , vertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo ir jame pateiktÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslus ir sÄ lygas bei su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus.

Teisėjų kolegija, vertindama ginčijamo Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgė ir į tai, jog vizÄ iÅ¡duodantis subjektas ne tik formaliai, bet realiai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi įvertino ne tik pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, surinktÄ informacijÄ , taigi Ambasada priimdama ginčijamÄ SprendimÄ vadovavosi nustatytų aplinkybių visuma. Ä®vertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai konsuliniam pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kėlė pagrįstų abejonių, todėl Ambasada, tinkamai įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, kadangi nepateikta patikima informacija apie numatomo vykimo tikslÄ ir sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita).

Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ SprendimÄ priėmė kompetentingas subjektas, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei Sprendimo pagrįstumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LVAT 2014 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-73/2014 pažymėjo, jog pats sprendimas neiÅ¡duoti vizos turi bÅ«ti objektyviai pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį, asmuo apie tai yra informuojamas naudojant Vizų kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ , kurioje pažymimi atsisakymo pagrindai, atitinkantys iÅ¡vardintus Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį nustatė, kad Sprendime tiksliai nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsniu, Sprendime yra aiÅ¡kiai įvardinti atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Ambasada objektyviai įvertino ginčo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimų dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo priėmimÄ ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ SprendimÄ , todėl patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymas priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti vizÄ , kadangi administracinį sprendimÄ priima vieÅ¡ojo administravimo institucija, o ne teismas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str.1p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė