fd3d7c40-d8e5-436e-8360-54c4ffb9be5d · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr            Administracinė byla Nr. A.2.6.-154-834/2014                                        Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00127-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 52.3                                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U T A R I M A S                                                          2014 m. birželio 03 d.

                                                 Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., jo atstovui advokato padėjėjui Arnui Burneikai,Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Nėrijui Blažiui,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: V. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2014 m. kovo 14 d., 19:40 val., Anykščiuose, A. Baranausko a., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ automobilį, dėl to buvo apgadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais V.

J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. paaiÅ¡kino, jog įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. Tokioje situacijoje buvo pirmÄ kartÄ , todėl iÅ¡sigando, jog bus atimta teisė vairuoti, todėl iÅ¡ pradžių neigė, jog buvo neblaivus. TÄ dienÄ buvo pas brolį Å¡iltnamiuose, atvežė daigelius, dirba daug žmonių buvo alaus, vyno, iÅ¡buvo visÄ dienÄ Å¡iltnamiuose. IÅ¡gėrė tris bokalus alus ir vakare vyno taurę.

Pripažįsta, jog blogai pasielgė, labai gailisi, žino, jog negalima vairuoti iÅ¡gėrus. Prašė neatimti teisės vairuoti, bausti pinigine bauda. Prašė mažesnio teisių atėmimo termino, nes nuo jo priklauso daugelio žmonių pajamos, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, tai yra darbo priemonė, reikalinga atlikti pareigas, darbas susijęs su vairavimu. Taip pat turi sveikatos problemų, yra klubo sÄ narys endoprotezuotas, nueiti didesnį atstumÄ yra problematiÅ¡ka. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas Nėrijus Blažys paaiÅ¡kino, jog 2014-03-14 19.37 val.

Anykščių raj. PK gautas praneÅ¡imas, kad miesto centre Baranausko aikÅ¡tėje įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo neblaivus vairuotojas. Policijos ekipažas įvykio vietoje sulaikė V. J., kuris vairavo automobilį ir įvykdė nedidelį techninį eismo įvykį. Vairuotojui buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivus.Liudytojas Mindaugas Pavilonis parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ saugos tarnybos darbuotojų, jog jų automobilį kliudė atbuline eiga galimai neblaivus vairuotojas. Atvažiavo į Baranausko aikÅ¡tę, vairuotojas buvo iÅ¡lipęs, matėsi, kad jis svirdinėja, jam buvo nustatytas girtumas.Liudytojas RamÅ«nas Sriubas parodė, jog vakare su kolega dirbo Svėdasų pusėje, gavo praneÅ¡imÄ , kad į saugos tarnybos automobilį atsitrenkė neblaivus vairuotojas, bando pasiÅ¡alinti.

Nuvykus į įvykio vietÄ , vienas automobilis buvo apgadintas. Vairuotojas buvo neblaivus, su juo buvo neįmanoma susiÅ¡nekėti. VisÄ naktį pramiegojo kameroje, ryte sakė, jog nežinojo kodėl taip įvyko, nurodė, jog dienÄ kažkÄ Å¡ventė.Liudytojas J. K. parodė, jog su kolega stovėjo su dviem maÅ¡inomis pagal grafikÄ prie vieÅ¡bučio „Puntukas“ aikÅ¡telės kampe. Buvo tuščia, kitų maÅ¡inų nebuvo. Atvažiavo žmogus, jis atsistÅ«mė atgal tiesiai į saugos tarnybos maÅ¡inos galines dureles, bandė iÅ¡ karto pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jie jį sulaikė, ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Sunku buvo su vairuotoju susiÅ¡nekėti , atrodė apsvaigęs.Liudytojas A. B. parodė, jog aikÅ¡telėje prie vieÅ¡bučio „Puntukas“ stovėjo dvi tarnybinės maÅ¡inos, atvažiavo BMW ir atbulas kampu įvažiavo į tarnybinį automobilį. Žmogus buvo akivaizdžiai neblaivus, jie iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojas nesiorientavo, ėjo aplink savo maÅ¡inÄ , sakė, kad maÅ¡inos neturi, čia ne jo maÅ¡ina. MaÅ¡ina buvo apgadinta, bet dabar jau yra suremontuota. Dėl automobilio pretenzijų neturi.V.

J. padarytas administracinės teisės pažeidimas taip pat įrodytas byloje surinktais rašytiniais įrodymais– Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VPS PP tyrėjo M. Pavilonio 2014-03-14 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R112543/07-14-8261376, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. J. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1.69 promilių alkoholio neblaivumas (girtumas), alkotesterio patikros sertifikatu, iš kurio matyti, jog alkotesterio patikra buvo atlikta 2014-02-19 ir galioja iki 2014-08-18,  sulaikymo protokolu, liudytojo A.

B. apklausos protokolu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, fotolentele, „Regitra“ duomenimis apie registruotÄ kelių transporto priemonę, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėjo M. Pavilonio 2014-03-14 tarnybiniu praneÅ¡imu, pažyma apie asmens baustumÄ . IÅ¡klausius V. J., jo atstovo paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus administracinės bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , darytÄ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

J. padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra jis 2014 m. kovo 14 d., 19:40 val., Anykščiuose, A. Baranausko a., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ automobilį, dėl to buvo apgadintos transporto priemonės. V. J. veika pagal LR ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai. IÅ¡ pradžių pats V. J. neigė, vairavęs automobilį, bÅ«damas neblaivus, teigdamas jo nebuvo iÅ¡gėręs, tačiau vėliau pripažino padaręs pažeidimÄ , nurodydamas, jog manė, kad Å¡itaip iÅ¡vengs atsakomybės. Gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Prašė neatimti teisės vairuoti arba skirti kuo mažesnį terminÄ , kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui.Teismas, skirdamas V. J. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Posėdžio metu V. J. ir jo atstovas prašė neatimti teisės vairuoti, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, darbdavio vertinamas iÅ¡imtinai teigiamai, ypatingai reikÅ¡minga bÅ«tinybė vairuoti automobilį, nes reikalinga vykti į objektus visoje respublikoje.

Vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir asmeniniame gyvenime, nes dėl atlikto klubo sÄ nario pakeitimo prieÅ¡ 13 metų, baigiantis galiojimo laikotarpiui sudėtinga judėti, dirbti fizinį darbÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Tai, kad V. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo ar savo Å¡eimos narių patogų gyvenimÄ , darbdavio charakterizuojamas teigiamai, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų net tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu ( Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-59-719/2014, ATP-239-350/2014).

Pažeidėjas V. J. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio, kaip nustatyta, vežė keleivę. Ypač pažymėtina, jog dėl neatsakingo požiÅ«rio į eismo saugumÄ , Å¡is pažeidėjo padarytas pažeidimas sukėlė ir pasekmes - buvo apgadintas aikÅ¡telėje stovėjęs automobilis. Ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių - žmonių sužalojimo.

Taip pat atkreiptina, jog V. J. ne karta baustas administracine tvarka už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytos V. J. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, skiriant V.

J. nuobaudÄ numatytÄ sankcijos minimume (ATPK 302 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r ė : V. J. už ATPK 127 straipsnio 3 dalies numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                              Vaida Sinkevičienė