fd3c2e8d-bf01-4cb5-8aae-ad3b1488e5e1 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-529-543/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00825-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.10.1; 2.10.1.4; 1.2.18.11; 1.1.7.2.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Jaunučio Vailionio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00825-13 medžiagÄ , kurioje              E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokusi, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kaltinamoji E. Å . aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ Å¡iomis aplinkybėmis:nuo 2012-07-31 bÅ«dama UAB „I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktore ir bÅ«dama atsakinga už UAB „I.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pagal 2012-07-31 ir 2012-11-24 Dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ gavusi UAB „I.“ dokumentus, juos nuvežė į vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini), kur jie buvo sulieti vandeniu ir dokumentus iÅ¡metė, nepatikrinus, ar dokumentai buvo sugadinti nepataisomai, nevykdė pareigos juos atkurti, t. y.

įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 p. nuorodÄ , kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 4 p. nuorodÄ , kad „jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“, 20 str.

„Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų dingimo ir paėmimo įforminimas“ nuostatas, kad „jei dingsta arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas Å«kio subjekto vadovui raÅ¡o pasiaiÅ¡kinimÄ . Ūkio subjekto vadovas priima sprendimÄ dėl jų atkÅ«rimo Vyriausybės nustatyta tvarka“, taip pat 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. „Dokumentų saugojimas“ 1 p. nuorodÄ , kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teises“ ir 2 p. nuorodÄ , kad „už įmonės veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“, t. y. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „I.“ veiklos, finansinės bÅ«klės, įvertinti turto ir įsipareigojimų bei struktÅ«ros dydžio nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios.

             Kaltinamoji E. Å . apklausta įtariamÄ ja dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, kalta visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad yra UAB „V. f.“ steigėja ir vienintelė akcininkė. Ä®monę įsteigė 2011 m. tikslu teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas iki kol įmonei teismo nutartimi bÅ«na paskelbtas bankrotas. Apie UAB „V. f.“ teikiamas paslaugas buvo reklamuojama sukurtame internetiniame puslapyje. Tikslu suteikti įmonės administravimo paslaugas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2012-07-31 UAB „V. f.“ įsigijo UAB „I.“ 100% akcijų.

Tiksliai negali parodyti, kaip sužinojo apie UAB „I.“ parduodamas akcijas. Dėl bendrovės akcijų pirkimo - pardavimo kontaktavo ir bendravo tik su D. U.. Jis minėjo, kad bendrovė užsiima prekyba alkoholiniais gėrimais, turi daug skolų tiekėjams ir norėtų parduoti įmonės akcijas iki kol bus inicijuotas įmonės bankrotas. UAB „I.“ akcijas įsigijo už simbolinę 1 Lt sumÄ . PasiraÅ¡ydama sutartį ir nupirkdama Å¡ios įmonės akcijas suprato, kad tuo pačiu UAB „V. f.“ perima ir visus Å¡ios bendrovės kreditorinius įsipareigojimus.

PrieÅ¡ įsigyjant akcijas buvo susipažinusi su „I.“ bendrovės buhalteriniais dokumentais ir žinojo apie skolas prekių tiekėjams. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena kurioje vietoje. PasiraÅ¡ant sutartį dalyvavo ji ir D. U.. Kitų akcininkų paraÅ¡ai jau buvo ant sutarties. TÄ pačiÄ dienÄ jai D. U. perdavė dėžę su UAB „I.“ buhalteriniais dokumentais. Kokius dokumentus perėmė, negali pasakyti, nes netikrino ir nežiÅ«rėjo.

Jokio materialaus turto iÅ¡ D. U. neperėmė. Nupirkusi UAB „I.“ akcijas, lygtai tÄ pačiÄ dienÄ VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale užregistravo praneÅ¡imÄ , kad pasikeitė bendrovės savininkai. Vėliau, nepamena kada, D. U. perdavė likusius UAB „I.“ buhalterinius dokumentus. Perimtus UAB „I.“ buhalterinius dokumentus nuvežė į savo tėvų vasarnamį, esantį (duomenys neskelbtini) ir sudėjo antro aukÅ¡to palėpėje, kadangi neturėjo kur laikyti.

UAB „I.“ buhalterinių dokumentų neiÅ¡saugojo, kadangi jie vasarnamyje buvo sulieti lietaus vandeniu, todėl juos iÅ¡metė soduose esančiame sÄ vartyne 2012 m. rudenį. Jokių dokumentų, susijusių su UAB „I.“, neturi. Žino, kad bÅ«dama UAB „I.“ direktore, yra atsakinga už Å¡ios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir turėjo pareigÄ sugadintus dokumentus atkurti. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai skiriama bauda. (b. l. 88-89).             Be kaltinamosios parodymų jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai :             Liudytojas V.

G. parodė, kad jis ir D. U. buvo UAB „I.“ akcininkai. 2012 m. birželio mėn. D. U. pradėjo kalbėti, kad reikia parduoti įmonę arba inicijuoti jos bankrotÄ . D. U. pritarė. Pastarasis internete surado bendrovę, kiek pamena UAB „V. f.“, kuri, kaip sakė D. U., perims visus UAB „I.“ skolinius įsipareigojimus ir inicijuos bankrotÄ . Visais UAB „I.“ pardavimo klausimais rÅ«pinosi D. U.. Pats tik pasirašė ant D. U. pateiktų dokumentų. IÅ¡ D. U. pasakojimų jam yra žinoma, kad UAB „I.“ akcijas nupirko UAB „V. f.“ atstovė ir direktorė E. Å ..

Ar jai buvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai, jis nežino (b. l. 53-56).Liudytojas D. U. parodė, kad UAB „I.“ akcininku buvo nuo įmonės įkÅ«rimo dienos. Tuo pačiu buvo ir Å¡ios įmonės direktoriumi. UAB „I.“ užsiėmė didmenine ir mažmenine alkoholinių gėrimų prekyba. Maždaug apie 2012 m. įmonei atėjo sunkÅ«s laikai, vėlavo atsiskaitymai su prekių tiekėjais ir įmonei grėsė bankrotas. Kiek įmanoma vykdė atsiskaitymus, prekių likučius grÄ Å¾ino tiekėjams, taip mažindami skolų naÅ¡tÄ , pilnai buvo sutvarkyti buhalteriniai dokumentai.

Kadangi bankroto procedÅ«ra yra specifinis procesas, buvo nuspręsta surasti įmonę, kuri nupirktų „I.“ akcijas ir galėtų likviduoti įmonę. Tai yra jau pati dalyvautų bankroto procedÅ«roje iki įmonės visiÅ¡ko likvidavimo. Internete buvo rastas skelbimas, kad UAB „V. f.“ perka įmones uždarymui, bankroto procedÅ«rai, likvidavimui. Pagal internete esančius kontaktus buvo susisiekta su E. Å .. Su E. Å . bendravo tiek telefonu, tiek el. laiÅ¡kais bei buvo susitikę. Ä®monės akcijų pardavimo klausimÄ praktiÅ¡kai sprendė jis ir V.

G.. Su E. Å . buvo sutarta, kad UAB „V. f.“ perka UAB „I.“ akcijas, tam kad įmonė bÅ«tų oficialiai likviduota. Ji pati teigė, kad dirba su bankroto administratoriais, jiems nieko nereikės daryti ir įmonę likviduos. UAB „I.“ akcijos buvo parduotos už simbolinę 1 Lt kainÄ . 2012-07-31 buvo pasiraÅ¡yta UAB „I.“ paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. PasiraÅ¡ius akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tuo pačiu nuo 2012-07-31 jis buvo atleistas iÅ¡ UAB „I.“ direktoriaus pareigų ir, kaip žino, direktore tapo E. Å ..

Kadangi UAB „I.“ turėjo apie 12 parduotuvių, tai buhalterinių dokumentų buvo pakankamai daug. Per vienÄ kartÄ E. Å . visi dokumentai perduoti nebuvo. Galimai netgi tÄ pačiÄ dienÄ , kai pardavė akcijas, E. Å . buvo paruoÅ¡ti perdavimui kai kurie įmonės dokumentai. Tiksliai buvo perduotas įmonės antspaudas, pažymėjimas ir dalis sÄ skaitų. Sekanti dalis įmonės dokumentų E. Å . buvo perduoti 2012-11-24. Buvo suraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas. 2012-11-24 UAB „I.“ dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo aktas buvo suraÅ¡ytas UAB „V. f.“, kaip ir pati 2012-07-31 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis.

Perdavimo akte yra pakartotinai įraÅ¡yti įmonės dokumentai, kurie jau buvo perduoti 2012-07-31. Tai yra dokumentai įraÅ¡yti skiltyje „Dokumentų sÄ raÅ¡as“. 2012-11-24 E. Å . buvo perduoti dokumentai iÅ¡vardinti akto 7 p. „Buhalteriniai ir apskaitos dokumentai“ (b. l. 57-58).Liudytoja R. M. parodė, kad turi vasarnamį (duomenys neskelbtini). KartÄ atvykusi dukra E. Å . labai susijaudino, nes rado vasarnamio antrame aukÅ¡te suÅ¡lapusius dėžėje buvusius kažkokius dokumentus. Duktė pasakė, kad suÅ¡lapo jos archyvas.

Ji nežinojo, kad E. Å . vasarnamyje laikė dokumentus ir kokius bÅ«tent, kadangi pati į vasarnamio antrÄ aukÅ¡tÄ net nelipdavo, nes nėra laiptų, o tik kopėčios (b. l. 74-75).Specialistė Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Identifikavimo valdybos Ekonominių tyrimų skyriaus vyriausioji specialistė A. S. parodė, kad kadangi tyrimui nepateikti, t. y. neiÅ¡saugoti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, ataskaitos, deklaracijos, mokesčius administruojančiai institucijai nėra galimybės patikrinti, kokius sandorius ir Å«kines ar finansines operacijas Å«kio subjektas įvykdė tiriamuoju laikotarpiu, kur ir kam buvo panaudotas įmonės turtas, t. y. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo negalima visiÅ¡kai nustatyti to laikotarpio Å«kio subjekto veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 p. nustatyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 4 p. nustatyta, kad „jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas“. 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 p. nustatyta, kad „įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės“ ir 2 p. nustatyta, kad „už įmonės veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 20 str. 1 p. nustatyta, kad „Jei dingsta arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas Å«kio subjekto vadovui raÅ¡o pasiaiÅ¡kinimÄ . Ūkio subjekto vadovas priima sprendimÄ dėl jų atkÅ«rimo Vyriausybės nustatyta tvarka.“ Taigi, neiÅ¡saugojus ir neatkÅ«rus UAB „I.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 ir 4 p., 20 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 p. reikalavimų.

Atsakomybę dėl buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimo reglamentuoja 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 p.: „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 2 p.: „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (b. l. 51-52). 2012-07-31 Paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „V. f.“, atstovaujama direktorės E. Å ., sutartyje vadinamas „Pirkėjas“, už 1 Lt įsigyja UAB „I.“ akcijas.

Sutartis pasiraÅ¡yta E. Å . ir UAB „I.“ buvusių akcininkų (b. l. 60-64).Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2012-07-31 pagal gautÄ praÅ¡ymÄ UAB „I.“ akcininkas UAB „V. f.“, 2012-07-31 akcininko sprendimu D. U. atleistas iÅ¡ UAB „I.“ direktoriaus pareigų ir nauja direktore paskirta E. Å . (b. l. 15-24).2012-07-31 ir 2012-11-24 dokumentų ir turto priėmimo-perdavimo aktai, kad direktorius D. U. perduoda, o UAB „V. f.“, atstovaujama direktorės E. Å ., perima UAB „I.“ buhalterinius ir apskaitos dokumentus (b. l. 65-66, 69-70).2013-06-17 E. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kur sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo saugomi ir sugadinti UAB „I.“ buhalteriniai dokumentai (b. l. 81-85).                  Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. Å . nesilaikė norminiais aktais nustatytos buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „I.“ veiklos, finansinės bÅ«klės, įvertinti turto ir įsipareigojimų bei struktÅ«ros dydžio nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios.

Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ kaltinamosios E. Å . padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji anksčiau teismo neteista (b. l. 90), bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 91), dirbanti (b. l. 95-93). BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių numatyta bauda. Kaltinamoji sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, prašė taikyti BK 64¹ straipsnį. Teisėja nėra saistoma prokuroro siÅ«lomu ar kaltinamosios pageidaujamu baudos dydžiu, todėl kaltinamajai skirtina didesnė bauda nei siÅ«lė prokuroras, kuri, atsižvelgiant į BK 47 str. 2 d. 2 p. numatytÄ baudos medianÄ (50 MGL) bei į tai, kad nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir subjektÄ (nusikaltimÄ padarė įmonės vadovė), yra teisinga bausmė kaltinamajai, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

             E. Å . pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 MGL (3900 litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu baudÄ sumažinti vienu trečdaliu. PaskirtÄ baudÄ Ä¯pareigoti sumokėti iki 2014-01-31 į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.                          IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.              Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                           Irmutė Kliučinskienė   Â