fd3bf062-d8c8-47d2-9ff8-494df0b168ad · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 30.9.1; 35.5VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės ir Alvydo Barkausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „SPAUDA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011 pagal ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SPAUDA“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas priteisti 70050,93 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-03-01, 1248,70 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2004-12-08 aukÅ¡tuminiame pastate, esančiame Laisvės pr. 60, Vilniuje (pastato indeksas 4B22b), buvo įsteigta Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“.

Bendrijos steigimo metu AB „SPAUDA“, kuri minėtame pastate nuosavybės teise turi 1522,62 kv. m. ploto patalpas, nestojo į bendrijÄ . Pagal LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d. nuostatas pastato patalpų bendrasavininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su bendru turtu, pastato iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu, mokėti mokesčius, rinkliavas ir su tuo susijusias visas įmokas. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Å¡io daugiaaukščio pastato priežiÅ«ros bei eksploatacijos darbų atlikimui jis sudarė atitinkamas sutartis su paslaugų teikėjais, kurių pagrindu paslaugų teikėjai įsipareigojo teikti tinkamam pastato eksploatavimui bÅ«tinas paslaugas, nes galutiniai paslaugų gavėjai, tiesioginiai vartotojai, pastate esančių patalpų savininkai.

IeÅ¡kovas įsipareigojo surinktomis iÅ¡ galutinių paslaugų vartotojų, t. y. patalpų savininkų, lėšomis apmokėti už teikiamas paslaugas paslaugų teikėjams. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog elektros energija, vanduo, pastato apsaugos, inžinerinių tinklų priežiÅ«ros, bendrų patalpų valymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo bei kitos pagal minėtas sutartis paslaugos patalpų savininkui, t. y. atsakovui, buvo realiai suteiktos ir atsakovas priėmė Å¡ias paslaugas bei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, be to, atsakovas priėmė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, jų neginčijo, tačiau neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

Be to, ieÅ¡kovas mažino atsakovo įsiskolinimÄ tiek, kiek už pastarÄ jį mokėjo tretieji asmenys (t. y. atsakovo patalpų nuomininkai), iÅ¡raÅ¡ydamas atsakovui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose atitinkamai buvo sumažinti jo patalpoms teikiamų paslaugų plotai, už kuriuos turėjo mokėti pats atsakovas (LR CK 6.249 str.).Atsakovas AB „SPAUDA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skirti baudÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 55681,26 Lt skolos bei 1248,70 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ AB „SPAUDA“ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas tikslina reikalavimus, neteisingai apskaičiavęs pradinę ieÅ¡kinio sumÄ . IeÅ¡kovo privalomi mokėti delspinigiai UAB „Speisuva“ yra ieÅ¡kovo sutartinės atsakomybės forma. Netesybų negalima laikyti tiesioginiais ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, kadangi ieÅ¡kovÄ su UAB „Speisuva“ sieja sutartiniai santykiai, atsakovas nėra Å¡ių santykių dalyvis ir negali atsakyti už ieÅ¡kovo netinkamų sutartinių santykių prievolių vykdymÄ tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas negali, nėra pajėgus atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr. SPR 2795, Nr. SPR 2796, Nr. SPR 2854, Nr. SPR 2855, Nr. SPR 2913, Nr. SPR 2914, Nr. SPR 2972, Nr. SPR 2973. Nr. SPR 3024, Nr. SPR 3025, Nr. SPR 3077, SPR 3078, SPR 3133, SPR 3134, SPR 3187, SPR 3188, SPR 3250, SPR 3251, SPR 3329, SPR 3330 ir kitose nurodytas delspinigių dydis yra 0,02 proc., o ne 0,04 proc., kaip reikalauja ieÅ¡kovas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos atsakovo atstovo, todėl jos neturi jokios teisinės galios, o faktas, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo iÅ¡siųstos ir įteiktos, dar nepatvirtina tos aplinkybės, kad atsakovas yra pripažinęs įsipareigojimÄ apmokėti už minėtose sÄ skaitose nurodytas paslaugas bei privalo atsakyti už Å¡io įsipareigojimo nevykdymÄ . Be to, atsakovas ginčo patalpas yra iÅ¡nuomojęs tretiesiems asmenimis, t. y.

Å¡iuo atveju Å¡ie nuomininkai yra tiesioginiai ir faktiniai minimų patalpų valdytojai bei tiesioginiai ieÅ¡kovo nurodytų paslaugų gavėjai (LR CK 6.249 str., 6.256 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-30 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:1) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo AB „SPAUDA“ ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ naudai 70050,93 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2010-04-16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2102 Lt žyminį mokestį bei 3400 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti;

2) likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo AB „SPAUDA“ valstybės naudai 21,23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas teikia eksploatacines ir komunalines paslaugas pastatui, esančiam Laisvės pr. 60, Vilniuje, kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso 1522,62 kv. m. dydžio patalpos (1 t., b.l. 18-25, 28-62). IÅ¡ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (t. y. laikotarpyje nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 imtinai) turinio teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paslaugų bei paskaičiavo delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 72987,94 Lt sumai (1 t., b.l. 63-111). 2010-10-27 pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas perskaičiavo pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras mokėtinas sumas pagal galiojančius ir taikomus paslaugų įkainius, patvirtintus 2008-01-24 nutarimu Nr. 5 bei 2008-06-10 nutarimu Nr. 8, todėl teismas konstatavo, jog sumos, nurodytos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, yra teisingos bei pagrįstos (1 t., b.l. 98-100, 201-202).

Byloje įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bei galiojantys ir ieÅ¡kovo taikomi paslaugų įkainiai bei tarifai Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu yra nuginčyti ir negaliojantys, nėra ir Å¡alys tokių raÅ¡ytinių įrodymų į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). IÅ¡ byloje pateiktų skolos ir delspinigių perskaičiavimo lentelių turinio teismas nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 (imtinai) sudaro 70050,93 Lt sumÄ , delspinigių yra paskaičiuota po 0,04 % - 1248,70 Lt sumai (2 t., b.l. 188-189).

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovas teikia eksploatacines ir komunalines paslaugas pastatui, esančiam Laisvės pr. 60, Vilniuje, kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso 1522,62 kv. m dydžio patalpos, o PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros laikotarpyje nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 (imtinai)) patvirtina, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paslaugų bei paskaičiavo delspinigių už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 72987,94 Lt sumai.

Be to, skolos ir delspinigių perskaičiavimo lentelių turinys patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-02-26 (imtinai) sudaro 70050,93 Lt sumÄ , delspinigių yra paskaičiuota po 0,04 proc. - 1248,70 Lt sumai. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai, nors atsakovas ir nėra Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo narys, atsakovui skaičiuoja mokesčius ir įmokas už suteiktas paslaugas, nes atsakovas turi apmokėti nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ir tvarkymu pagal teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, o taip pat susijusias su žemės sklypo naudojimu bei priežiÅ«ra, kadangi pagal LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str.

– 4.85 str. nuostatas pastato patalpų bendrasavininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti visas išlaidas, susijusias su bendru turtu, pastato išlaikymu ir išsaugojimu, mokėti mokesčius, rinkliavas ir su tuo susijusias visas įmokas. Be to, ieškovas daugiaaukščio pastato priežiūros bei eksploatacijos darbų atlikimui sudarė atitinkamas sutartis su paslaugų teikėjais, kurių pagrindu paslaugų teikėjai įsipareigojo teikti tinkamam pastato eksploatavimui būtinas visas paslaugas.

Galutiniai paslaugų gavėjai, t. y. tiesioginiai vartotojai, yra pastate esančių patalpų savininkai, o ieÅ¡kovas įsipareigojo surinktomis iÅ¡ galutinių paslaugų vartotojų, t. y. patalpų savininkų, lėšomis apmokėti už teikiamas paslaugas paslaugų teikėjams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad elektros energija, vanduo, pastato apsaugos, inžinerinių tinklų priežiÅ«ros, bendrų patalpų valymo, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo bei kitos paslaugos atsakovui buvo realiai suteiktos ir atsakovas priėmė Å¡ias paslaugas bei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, bei atsakovas priėmė ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir jų neginčijo (LR CPK 176 str.-179 str.) (LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str.

– 4.85 str.). Teismas pažymėjo, jog atsakovo argumentai apie tai, jog atsakovas ginčo patalpas yra iÅ¡nuomojęs tretiesiems asmenimis ir Å¡iuo atveju Å¡ie nuomininkai yra tiesioginiai ir faktiniai minimų patalpų valdytojai bei tiesioginiai ieÅ¡kovo nurodytų paslaugų gavėjai, todėl jie ir privalo tiesiogiai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nepagrįsti, kadangi prievolė atsiskaityti yra kildinama ne nuomininkams, o bÅ«tent patalpų savininkams (LR CK 4.82 str.). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas pripažįsta pilnai 14369,67 Lt dydžio skolÄ ieÅ¡kovui, todėl teismas konstatavo, jog Å¡i aplinkybė pilnai įrodyta (LR CPK 182 str. 1 d. 5 p., 187 str.). Teismas nurodė, jog atsakovo praÅ¡ymas priteistÄ sumÄ iÅ¡dėstyti dvejų metų laikotarpiui netenkintinas, kadangi Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes ieÅ¡kovas ir taip dėl atsakovo tokių veiksmų jau ilgÄ laikotarpį negali atsiskaityti su tiesioginiais paslaugų teikėjais ir Å¡io sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas dar labiau pablogintų susidariusiÄ ieÅ¡kovo padėtį, t. y. iÅ¡ esmės dar padidintų ieÅ¡kovo skolinius įsipareigojimus kitų kreditorių atžvilgiu, skaičiuojant įvairias netesybas (baudas ir delspinigius).

Atsakovas neįrodė aplinkybių apie tai, jog yra tikrai realus bÅ«tinumas iÅ¡dėstyti Å¡io sprendimo įvykdymÄ dvejų metų laikotarpiui atsakovo atžvilgiu, kad sunkesnė atsakovo finansinė padėtis, lyginant su ieÅ¡kovo finansine padėtimi (LR CPK 176 str. – 179 str., 284 str.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai reikalavimai dalyje dėl 70050,93 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra pagrįsti ir tenkintini, o atsakovo argumentai Å¡ioje dalyje atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. - 179 str.).

Teismas atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 1248,70 Lt delspinigių priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas Å¡ių paskaičiuotų delspinigių dydžio bei pagrįstumo neįrodė, Å¡alys neturi raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų (LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.83 str. – 4.85 str., 6.37 str., 6.72 str. - 6.73 str., 6.210 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas AB „SPAUDA“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-30 sprendimo dalį dėl 55681,26 Lt skolos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai:1) ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindė PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, kuriose užfiksuotos apskaičiuotos sumos už suteiktas paslaugas pagal bendrijos nutarimais patvirtinus paslaugų tarifus. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino bendrijos reikalavimų pagrįstumo jos pareigų atsakovo ir tame tarpe visų kitų pastato bendrasavininkų atžvilgiu tinkamu vykdymu. Bendrija turi ne tik teises bet ir pareigas. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog ieÅ¡kovas, administruodamas pastatÄ , priimdamas sprendimus, privalo veikti tokiu bÅ«du, kad ne tik užtikrintų, bet ir nepakenktų kitų pastato patalpų savininkų ir bendraturčių tesėtiems interesams.

Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė atsakovo pateiktus įrodymus dėl tarp šalių kilusio ginčo dėl paslaugų tarifų pagrįstumo, dėl ko atmestini atsakovo atsikirtimai dėl bendrijos nustatytų įkainių, kuriais remiamasi šioje byloje, ekonominio nepagrįstumo.

2) Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka LR CPK 270 str. 4 d. reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neturėjo galimybės daryti įtakos priimtiems bendrijos nutarimams, nebÅ«damas bendrijos narys, atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendrijos nutarimų Nr. 5, Nr. 8 nuginčijimo, kuriais grindė savo reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinis, teismo nuomone, neatitiko LR CPK 143 str. 2 d. pagrindų.

Apeliantas teigia, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimas bÅ«tų sudaręs galimybes iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręsti abu ginčus ir priimti teisingÄ sprendimÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. Atsakovas bandė iÅ¡naudoti kitas procesines galimybes atsikirsti į ieÅ¡kovo reikalavimus: buvo pateiktas praÅ¡ymas stabdyti bylos nagrinėjimÄ , prieÅ¡taravimai bendrijos nustatytiems paslaugų įkainiams, įrodymai apie kilusius ginčus, praÅ¡ymas skirti buhalterinę-finansinę ekspertizę, kad nustatyti, ar bendrijos nustatyti įkainiai yra ekonomiÅ¡kai pagrįsti, tačiau Å¡ie atsikirtimai ir praÅ¡ymai pirmosios instancijos teismo nepagrįstai atmesti.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovui kilo bÅ«tinybė teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. ReiÅ¡kiamas prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo glaudžiai susijęs su ieÅ¡kiniu nagrinėjamojoje byloje, kadangi bendrija siekia prisiteisti skolÄ Â už administravimo ir kitas paslaugas, teiktas pastatui, kurio patalpų bendrasavininkas yra AB „SPAUDA“, pagal bendrijos nustatytus įkainius, su kurių dydžiais atsakovas nesutinka ir ginčija.

3) Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, jog bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas negali atsiskaityti su paslaugų teikėjais. AB „SPAUDA“ nėra vienintelis pastato Laisvės pr. 60, Vilniuje, patalpų savininkas. Be atsakovo Å¡iame pastate patalpas valdo apie 30 fizinių ir/ar juridinių asmenų, todėl nelogiÅ¡ka iÅ¡vada, jog įsipareigojimų nevykdymas paslaugų teikėjams yra susijęs su atsakovo įsipareigojimų nevykdymu ieÅ¡kovo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, susiaurino bylos nagrinėjimo dalykÄ , neiÅ¡nagrinėjo visa apimtimi atsakovo atsikirtimų ir tuo pažeidė jo teisę į gynybÄ .

Apeliantas teigia, jog nagrinėjama byla neatsiejama nuo vieÅ¡ojo intereso, kadangi ieÅ¡kovas yra specifinis subjektas - bendrija, kuri įstatymo leidėjo nustatyta tvarka privalo ginti visų pastato savininkų interesus, įgyvendinti tinkamÄ pastato eksploatacijÄ bei iÅ¡saugojimÄ . Bylose, susijusiose su vieÅ¡uoju interesu, teismas ne tik turi teisę, bet ir pareigÄ savo iniciatyva iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2009).

Teismas nebuvo pakankami aktyvus, vertindamas atsakovo pateiktus įrodymus bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumui, todėl priimtas neteisingas sprendimas (LR CK 4.83 str.).IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl 70050,93 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, apeliacinį skundÄ atmesti, skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, priteisti iÅ¡ apelianto visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas privalo laiku mokėti privalomosios priežiÅ«ros mokesčius, kad prievolė atsiskaityti už komunalinius mokesčius yra neneigiama, ginčo Å¡alis tebesieja komunalinių paslaugų teikimo santykiai, Å¡ioms paslaugoms teikti paslaugų teikėjui yra nuolat reikalingos lėšos ir todėl racionalu užtikrinti nuolatinį atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepriėmimo ieÅ¡kovas nurodė, kad nutarimu Nr. 5, kuris priimtas 2008-01-24, ieÅ¡kovas patvirtino padidėjusias pastato apsaugos iÅ¡laidas, t.y. nuo 0,5 Lt/kv. m padidėjo iki 0,6 Lt/kv. m įkainio.

Nuo minėto nutarimo priėmimo dienos nei vienas patalpų savininkas minėto nutarimo teisėtumo neginčijo, o atsakovas nusprendė ginčyti minėtÄ nutarimÄ tik po ieÅ¡kinio dėl įsiskolinimo pateikimo. Apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiÅ¡kia tuo, kad iÅ¡imtinai dėl jo tyčinių, kryptingų ir sÄ moningų veiksmų ieÅ¡kovas jau antrÄ kartÄ yra priverstas kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti apeliantÄ vykdyti prievoles pagal LR CK 4.76 str. ir mokėti už jam suteiktas eksploatacines komunalines paslaugas (LR CK 1.137 str., 4.76 str., 4.82 str.).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas 1452 Lt sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Nagrinėjamu atveju byloje yra kilęs ginčas dėl bendraturčio pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ ir apmokėti su tuo susijusias iÅ¡laidas, kai bendraturtis nėra pastato savininkų bendrijos narys. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rÅ«mai“ yra aukÅ¡tuminio pastato, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje, savininkų bendrija.

Bendrijos valdymo organai yra priėmę sprendimus dėl pastato patalpoms teikiamų administracinių paslaugų įkainių, kurie yra galiojantys. Atsakovui nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė sÄ skaitas – faktÅ«ras, patvirtinančias atsakovo 70050,93 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2010-03-01.LR CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga.

Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti. Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad namo bendraturtis nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ .

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 str. 6 d. ir 7 d. numato, kad bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) pagal bendrijos susirinkimo sprendimus naudoja bendrijos lėšas ir tvarko jos sÄ skaitas bankuose, taip pat samdo buhalterį arba jo funkcijas pagal sutartį paveda įmonei, nurodytai Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punkte; taip pat kontroliuoja, kaip daugiabučio namo patalpų savininkai vykdo savo prievoles, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra bei naudojimu, teikia pasiÅ«lymus teisėsaugos institucijoms ir valstybinės statinių priežiÅ«ros tarnyboms patraukti atsakomybėn kaltus asmenis.

Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Sprendžiant pastato namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios - bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto pareiga mokėti mokesčius už pastato bendro turto priežiÅ«rÄ grindžiama aukščiau minėtomis teisės normomis, o ne jo buvimu ar nebuvimo pastato savininkų bendrijos nariu. Apelianto argumentai dėl Å¡alių rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ principų, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, taip pat CPK 270 straipsnio pažeidimo grindžiami apelianto tvirtinimu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino atsakovo iÅ¡dėstytų argumentų ir pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumo bei neekonomiÅ¡kumo ir, be to, atmetė Å¡iuos, neiÅ¡dėstydamas jokių tokio sprendimo argumentų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinys neteikia pagrindo konstatuoti, kad šį procesinį sprendimÄ priėmęs teismas, spręsdamas, ar atsakovas skolingas ieÅ¡kovui už jo suteiktas komunalines paslaugas ieÅ¡kinyje įvardytÄ pinigų sumÄ , apskaičiuotÄ pagal galiojančius Bendrijos narių susirinkimų nutarimais patvirtintų paslaugų teikimo įkainius, kurie nėra nuginčyti nustatyta tvarka, bei vertindami Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus Å¡alių pateiktus duomenis, pažeidė apeliaciniame skunde nurodytus principus ir CPK normas.CPK 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Byloje konstatuota, kad ieÅ¡kovo nurodyti atsakovui taikomi tarifų dydžiai yra pagrįsti faktinėmis ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis, kurių atsakovas ilgÄ laikÄ neapmoka. Tuo tarpu apeliantas neįrodė, kad nėra skolingas ieÅ¡kovui už jo suteiktas paslaugas pagal apelianto ginčijamÄ sumÄ . AiÅ¡kinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, taip pat pažymėtina, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina, taip pat sprendžia, kurie Å¡alių nurodomi argumentai bei pateikiami duomenys yra susiję su byloje nustatinėjamų faktų (įrodinėjimo dalyko) esme, taigi ir reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, tik teismas.

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės nereikalauja, kad absoliučiai visi Å¡alių dėstomi argumentai bei pateikiami duomenys bÅ«tų iÅ¡tirti ir įvertinti, o tik tie, kurie susiję bei reikÅ¡mingi aplinkybėms, įrodinėjamoms proceso metu, iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti. Nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodinėjamas ieÅ¡kovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų neteisėtumas ir ekonominis nepagrįstumas, o apelianto pateiktas kitoks jo nurodytų argumentų bei pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kovo reikalaujamų mokėti mokesčių tarifų, kaip bylai reikÅ¡mingų duomenų, vertinimas nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismÄ pažeidus apeliaciniame skunde įvardijamus principus ir įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles reglamentuojančias proceso teisės normas.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra motyvuotas, jame iÅ¡dėstyti argumentai visais su byloje nagrinėjamo ginčo esme susijusiais ir bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingais klausimais. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti už jam suteiktas paslaugas, o atsakovui nepateikus įrodymų, jog su ieÅ¡kovu yra atsiskaitęs, pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo skolÄ už suteiktas administravimo paslaugas laikotarpyje nuo 2008-03-31 iki 2010-03-01.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 143 str. ir nepagrįstai atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pagal CPK 143 str. 1 d. atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu. Ä®vertinus tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pareikÅ¡tas jau po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo, sprendžiant dėl jo priėmimo, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar prieÅ¡ieÅ¡kinio nebuvo galima pateikti anksčiau, ar teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 143 str. 1 d.).

Nors prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės yra ginčijami paslaugų įkainiai, dėl kurių, kaip teigia pats atsakovas, dydžio atsakovas nesutiko nuo pat jų taikymo pradžios, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas 2010-10-15 (2 t., b.l. 62-70), praleidus CPK 143 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ , nes byla 2010-06-28 nutartimi (1 t., b.l. 181) buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ ir nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs jį priimti 2010-10-20 nutartimi (2 t., b.l. 71), pažeidė CPK 143 str. ar atsakovo teisę į teisminę gynybÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teismo atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį užtikrino CPK 7 str. įtvirtintų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , be to, atsisakius priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui nebuvo ir nėra užkirstas kelias reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ naujoje byloje bendra ginčo teisenos tvarka. Atmestinas ir atsakovo argumentas, kad teismas pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Pažymėtina, kad skundžiamas teismo sprendimas yra motyvuotas, juo iÅ¡spręsti visi bylai reikÅ¡mingi klausimai, aiÅ¡kiai pasisakyta, kodėl tenkinamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys.

Pagal teismų praktikÄ teismas neturi pareigos įvertinti ir pasisakyti dėl visų Å¡alių argumentų, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo argumentai, susiję su paties ieÅ¡kovo tinkamai vykdomomis pareigomis pastato bendrasavininkų atžvilgiu laikytini bendro pobÅ«džio samprotavimais, nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas pažeidė kokias nors savo pareigas, turinčias ryšį su atsakovo prievole mokėti mokesčius, ir nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ar atsakovo teises.

Atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis Å¡iomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliamos kliÅ«tys tinkamam bylos nagrinėjimui. Asmens naudojimasis jam įstatymų garantuojama apeliacijos teise, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, nelaikytina piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis forma, kadangi tokiu bÅ«du yra užtikrinama asmens teisė į teisminę gynybÄ ir teismų priimamų procesinių sprendimų patikrinimÄ instancine teismų sistema.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje nėra teisinių pagrindų konstatuoti, jog atsakovas, apskųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, bÅ«tų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir taip pažeidęs ieÅ¡kovo teisėtus interesus. Bendrijos veikloje susidariusios iÅ¡laidos bendriems daiktams prižiÅ«rėti ir tvarkyti paskirstomos savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrame turte, todėl proporcingumo taisyklė nepažeista, nes iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai priklausančiai bendro turto daliai (LR CK 4.82 str. 5 d.).Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas neteisingai apskaičiavo mokesčius, tenkančius jo turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo pareigas (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčo sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos patalpos priklauso apeliantui, todėl patalpų nuomininkams nemokant už suteiktas paslaugas, apeliantas privalo apmokėti už jo patalpoms faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesutiko su atsakovo argumentais, jog jis nemoka už paslaugas dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovas be pagrindo skaičiuoja didelius paslaugų įkainius, nes neaiÅ¡ku, kaip nustatė bendrojo naudojimo patalpų plotus bei kad atsakovas turi teisę nemokėti už gaunamas paslaugas vien dėl to, kad jis laiko, jog sÄ skaitos yra nepagrįstos.

Taigi, apeliantui nesutinkant su sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrįstumu ir nepateiktus objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek turėtų jis mokėti už paslaugas, t.y. neįvykdžius savo procesinės pareigos pagrįsti atsikirtime nurodytus argumentus (LR CPK 178 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo (be delspinigių) yra pagrįstas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nenustatė vieÅ¡ojo intereso pažeidimo ir pirmosios instancijos procesinių pareigų netinkamo vykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principÄ , paskirstydamas tarp Å¡alių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 276 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jis įgijo pareigÄ atlyginti 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 t., b.l. 4-7) apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo naudai.

Teismas mažina Å¡ių iÅ¡laidų dydį nuo 1452 Lt sumos iki 1200 Lt, įvertindamas tai, kad pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p. nustatyta maksimali 1200 Lt (1,5 x 800 Lt (MMA)) suma už atsiliepimo į apeliacinį skundo suraÅ¡ymÄ (LR CPK 3 str. 6 d., 88 str., 93 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „SPAUDA“ 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo Spaudos rÅ«mų aukÅ¡tuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rÅ«mai“ naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                    RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė   Alvydas Barkauskas             Â