fd3b2a09-9ac1-41fa-b412-2fa7ff810a62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Å ., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. L. 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo E. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 428 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 150 eurų bauda, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis V. L., nustatęs, kad E. Å . 2018 m. lapkričio 28 d. apie 11.40 val. Padvarionių k., Trakų r. sav., vairavo transporto priemonę- dviratį ir atsisakė tikrinti blaivumÄ , 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu E. Å . skyrė 150 eurų dydžio baudÄ .

II. Skundo argumentai

Nesutikdamas su 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu E. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad jis dirba paÅ¡tininku, dviratis yra jo kasdienė transporto priemonė vykdant darbo funkcijas. Vairuodamas dviratį jis laikosi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. 2018 m. lapkričio 28 d. apie 11.40 val. Padvarionių k., Trakų r., sav., jis dviračiu važiavo iÅ¡ darbo. Jis dviratį vairavo pagal visas kelių eismo taisykles. Prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie neprisistatę ir nepaaiÅ¡kinę, dėl ko jis sustabdytas, pareikalavo jo pasitikrinti blaivumÄ . Jis buvo blaivus. Kadangi policijos pareigÅ«nai neprisistatė, nenurodė sustabdymo priežasties, jis atsisakė tikrintis blaivumÄ . Jis paprašė policijos pareigÅ«nų prisistatyti ir iÅ¡dėstyti jo sulaikymo motyvÄ , tačiau atsakymo jis nesulaukė. Policijos pareigÅ«nai buvo nusiteikę jį nubausti. Po to buvo iÅ¡kviestas kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Atvykę kiti policijos pareigÅ«nai stebėjosi, kodėl jis buvo sulaikytas. Minėti atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir iÅ¡važiavo, tačiau likę policijos pareigÅ«nai jo nepaleido, panaudoję fizinę jėgÄ parbloÅ¡kė jį ant žemės ir surakino jį antrankiais. Policijos pareigÅ«nai privalo prisistatyti, parodyti tarnybinį pažymėjimÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti sustabdymo priežastis ir tikslÄ . Policijos pareigÅ«nai, be kita ko, privalo aiÅ¡kiai nurodyti pažeidimo esmę. Jis pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokiu policijos pareigÅ«nų elgesiu. Jis bÅ«tų pasitikrinęs blaivumÄ , jei policijos pareigÅ«nai bÅ«tų atlikę tiesiogines savo pareigas ir bÅ«tų vadovavęsi Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso principais. Jis praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ .

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas V. M. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad E. Å . skunde pripažįsta, kad pasitikrinti blaivumÄ jis atsisakė dėl to, kad policijos pareigÅ«nai nemandagiai su juo elgėsi. Po nagrinėjamo įvykio E. Å . važiavo į Trakų ligoninę pasitikrinti blaivumo, kur buvo nustatyta, kad E. Å . yra blaivus, tačiau atsiliepime pažymima, kad tai buvo beveik po dviejų valandų, t. y. policijos pareigÅ«nai nustatė, kad pažeidimas padarytas, 11.40 val., nutarimas suraÅ¡ytas 12.25 val., o Trakų ligoninės ataskaitoje nurodyta, kad pÅ«timas į alkotesterį atliktas 13.30 val. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad E. Å . nubaustas už tai, kad jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , todėl nėra svarbu tai, kad praėjus dviem valandoms nuo įvykio jo organizme rasta ar nerasta etilo alkoholio, todėl skundas turi bÅ«ti netenkinamas, o nutarimas paliktas nepakeistu.

IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai bei gauti duomenys

Teismo posėdžio metu E. Å . pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, jog jis dirba paÅ¡te. Nuo darbo iki namų yra 14 km atstumas. Jis važinėja dviračiu. Policijos pareigÅ«nams jį prisivijus ir pradėjus su juo nemandagiai elgtis, jam buvo Å¡okas. Tuo metu jis važiavo iÅ¡ darbo į namus. Jis važiavo kelio deÅ¡ine puse, dėvėjo geltonÄ liemenę su atÅ¡vaitais. Dviratis yra naujas, priekyje buvo žibintas. Jį policijos pareigÅ«nai pasivijo ir užkirto jam keliÄ . Jis alkoholio negėrė. Atvykę kiti policijos pareigÅ«nai nustebo, kodėl jį sustabdė ir surakino antrankiais. Jis savo dokumentų nesivežioja, tačiau jis prisiminė savo asmens tapatybės kortelės numerį, kurį pasakė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Pastarieji nustatė jo tapatybę ir iÅ¡važiavo. Imantį dviratį likę policijos pareigÅ«nai jį pargriovė, nes jis atsisveikinęs norėjo važiuoti namo. Greičiausiai policijos tarnybinis automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti. Jis suprato, kad tai yra policijos pareigÅ«nai. Jis mano, kad jį nubaudė neteisingai. Jis praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Jeigu policijos pareigÅ«nai bÅ«tų elgęsi kitaip, jis nebÅ«tų skundęs nutarimo. E. Å . pateikė dokumentų, patvirtinančių, kad tÄ pačiÄ dienÄ 13.25 val. jis kreipėsi į Trakų ligoninę, kurioje jis papÅ«tė į alkotesterį ir buvo nustatyta, kad jis yra blaivus, kopijas.

Teismo posėdžio metu V. L. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Teismo posėdžių salėje sėdintis E. Å . jam yra matytas. Patruliavimo metu Trakuose jis pastebėjo, kad keliu važiuoja dviratininkas, taigi jis ir jo porininkas nusprendė minėtÄ dviratininkÄ patikrinti. Sustabdytas dviratininkas neprisistatė, pradėjo jo ir jo porininko klausti, kÄ jie daro, nurodė gaudyti vagis. Dviratininkas nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nesitikrino blaivumo, dėl ko buvo iÅ¡kviestas kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Atvykusiems kitiems policijos pareigÅ«nams dviratininkas pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir minėti policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Dviratininkas atsisakė pÅ«sti į alkotesterį ir pradėjo Å¡alintis. Jis priėjo prie dviratininko ir pastarÄ jį informavo, kad Å¡is bus vežamas į policijos komisariatÄ . Tada dviratininkas pradėjo Å¡vaistytis rankomis ir sakyti niekur nevažiuosiantis, dėl to dviratininkas buvo paguldytas ant žemės ir Å¡iam buvo uždėti antrankiai. Nuo dviratininko sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Dviratininkas buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur Å¡iam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Tiek jis, tiek jo porininkas dviratininkui prisistatė ir pastarajam parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Kadangi dviratininkas atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, todėl pastarasis buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ .

Teismo posėdžio metu pagarsinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. L. 2018 m. lapkričio 28 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 16), V. L. nurodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime jis nurodė teisingas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu P. L. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiuoju patruliu. Teismo posėdžių salėje sėdintis E. Å . jam yra matytas, pastarasis buvo sustabdytas vairuojantis dviratį. Buvo vykdomas patruliavimas, kurio metu papildomas dėmesys buvo skiriamas pėsčiųjų ir dviratininkų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams. Jis ir jo porininkas norėjo įsitikinti, ar E. Å . yra blaivus. Sustabdžius E. Å . pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is turi pasitikrinti blaivumÄ . E. Å . pasakė, kad policijos pareigÅ«nai geriau gaudytų nusikaltėlius ir nelįstų prie jo, prisistatyti bei pÅ«sti į alkoholio matuoklį E. Å . atsisakė. Pajutęs nuo E. Å . sklindantį nežymų alkoholio kvapÄ jis kelis kartus E. Å . pareikalavo pasitikrinti blaivumÄ . Ä® pagalbÄ buvo iÅ¡kviesti Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, kuriems atvykus E. Å . nurodė savo duomenis. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė E. Å . tapatybę. Trakų rajono policijos komisariato pareigÅ«nams iÅ¡važiavus E. Å . buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡io atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena už vengimÄ pasitikrinti blaivumÄ ir bus suraÅ¡omas protokolas. E. Å . pasakė nieko nelauksiantis, nes jis nieko nepažeidė ir važiuos savo reikalais. E. Å . buvo pasakyta, kad Å¡is turi vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus t. y. pasilikti įvykio vietoje, kol bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Tada E. Å . pasidarė arÅ¡us, stangrino rankas, dėl ko prieÅ¡ E. Å . buvo panaudota fizinė prievarta ir Å¡iam buvo uždėti antrankiai. Po to buvo iÅ¡kviestas papildomas policijos patrulių ekipažas ir E. Å . buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Jų tarnybinis automobilis buvo pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais, tiek jis, tiek jo porininkas buvo uniformuoti. E. Å . prašė jo ir jo porininko prisistatyti, tiek jis, tiek jo porininkas prisistatė. E. Å . nei jo, nei jo porininko neprašė dokumentų, todėl E. Å . dokumentai nebuvo parodyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. Å . nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ .

Minėtoje teisės normoje numatyta teisinė atsakomybė už dviračių vairavimÄ , vadeliojimÄ ir jojimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, taip pat už vengimÄ pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo.

E. Å . pripažįsta atsisakęs policijos pareigÅ«no reikalavimu pasitikrinti blaivumÄ , tačiau teigia tai daręs dėl netinkamo jį sustabdžiusių policijos pareigÅ«nų elgesio. Paleistas iÅ¡ policijos komisariato jis nuvyko į ligoninę, kurioje buvo nustatyta, kad jis yra blaivus.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalį dviratis priskiriamas transporto priemonėms, kurių vairuotojai privalo laikytis Kelių eismo taisyklių. Kelių eismo taisyklių 17 punkte įtvirtinta transporto priemonių, tame tarpe ir dviračių vairuotojų pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, taigi minėta teisės norma yra blanketinė, nurodanti, kad blaivumo patikrinimo tvarka yra detalizuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtame teisės akte.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2.3 bei 3 punktuose nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojo neblaivumÄ metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ , o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba per tikrinimÄ nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija- daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Pagal tų pačių taisyklių 29 punktÄ , jeigu asmuo atsisako tikrintis neblaivumÄ , jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis. Taigi Å¡ios teisės normos leidžia pagrįstai teigti, kad transporto priemonės vairuotojas, dėl vienokių ar kitokių priežasčių nevykdydamas jį sustabdžiusio policijos pareigÅ«no reikalavimo pasitikrinti blaivumÄ , turi teisę pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , tačiau privalo tai padaryti ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis blaivumÄ policijos pareigÅ«no reikalavimu.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių dokumentų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas E. Å . buvo suraÅ¡ytas 2018 m. lapkričio 28 d. 12.20 val. (b. l. 14), nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2018 m. lapkričio 28 d. 12.25 val. (b. l. 15). Skundžiamame nutarime nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas- 11.40 val. Teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nai V. L. ir P. L. parodė, kad E. Å . atsisakius jų reikalavimu pasitikrinti blaivumÄ E. Å . jie sulaikė ir pristatė į Trakų rajono policijos komisariatÄ , kuriame buvo suraÅ¡yti tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje, taigi akivaizdu, kad E. Å . laisvė nuo 11.40 val. iki 12.25 val. buvo suvaržyta ir E. Å . neturėjo galimybės per vienÄ valandÄ nuo atsisakymo policijos pareigÅ«no reikalavimu pasitikrinti blaivumÄ momento, t. y. nuo 11.40 val. kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

E. Å . pateikė medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti akto bei alkotesterio Å¡aknelės kopijÄ (b. l. 9, 10), iÅ¡ kurių matyti, kad E. Å . į Trakų ligoninę kreipėsi 2018 m. lapkričio 28 d. 13.25 val., kurioje 13.30 val. jis papÅ«tė į alkotesterį ir buvo nustatyta, kad jis yra blaivus, taigi į Trakų ligoninę dėl medicininės apžiÅ«ros blaivumo nustatymui E. Å . kreipėsi per vienÄ valandÄ nuo jo paleidimo iÅ¡ Trakų rajono policijos komisariato nepraleidęs Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkte nurodyto vienos valandos termino, taigi galima pagrįstai teigti, kad E. Å . nevengė pasitikrinti blaivumo, pastarÄ jį pasitikrinęs alternatyviu Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkte nurodytu bÅ«du.

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad E. Å . nevengė pasitikrinti blaivumo, t. y. jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi bÅ«ti nutraukta, dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. L. 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimas, kuriuo E. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 150 eurų bauda, yra naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. L. 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ , kuriuo E. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 150 eurų bauda panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti E. Å . nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalyje.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas