fd3a9b27-c462-45f1-bce4-7f701c1938e6 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3427-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00794-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG atstovui advokato padėjėjui Eimantui Čepui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“ atstovei advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo DKV EURO SERVICE GmbH + Co.

KG ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krausas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Krausas“ 57 804,74 Eur skolos; 8 proc. dydžio apskaičiuotas palÅ«kanas, kurios sudaro 2 774,78 Eur; įstatymo nustatyto dydžio – 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Krausas‘ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, nori siekti taikaus ginčo iÅ¡sprendimo.

3. Atsakovė teismo posėdžio dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. Nurodė, kad su skolos suma visiÅ¡kai sutinka. Pažymėjo, jog yra apmokėjusi dalį skolos (iÅ¡ 66 295,22 Eur sumos Å¡iai dienai pagrindinė skola sudaro 57 804,74 Eur), kÄ savo ieÅ¡kinyje pripažįsta ir ieÅ¡kovas. PraÅ¡o iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams skolos sumÄ .

4. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Krausas“ be pateikto praÅ¡ymo yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19, sÄ raÅ¡Ä . MinėtÄ aplinkybę patvirtina pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetinio puslapio. Å i aplinkybė taip pat patvirtina faktÄ , kad UAB „Krausas“ neiÅ¡galės iÅ¡ karto sumokėti visų ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sumų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju.

Atsakovė UAB „Krausas“, nors ir yra mokus juridinis asmuo, tačiau turi laikinų finansinių sunkumų ir negali iÅ¡ karto sumokėti visų ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sumų. Savo finansinei padėčiai pagrįsti atsakovė UAB „Krausas“ teikia teismui 2019-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 metais UAB „Krausas“ nors ir gavo 1 038 337,00 Eur pardavimo pajamų, tačiau įvertinus pardavimo savikainÄ (861 989,00 Eur), veiklos sÄ naudas (214 734,00 Eur), 2019 metais turėjo 43 944,00 Eur nuostolio.

5. Taip pat atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovo prašomomis priteisti 2 774,78 Eur dydžio palūkanomis. Prašomos priteisti 8 proc. palūkanos yra neprotingai didelės, todėl mažintinos iki 3 proc. dydžio palūkanų. Ieškiniu atsakovas prašo priteisti 1 450,00 Eur advokato pagalbai. Atsakovės nuomone, viena tai, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija leistino maksimalaus dydžio, nagrinėjamu atveju nesuponuoja išvados, kad tokios išlaidos yra pagrįstos.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad palÅ«kanos yra nustatytos įstatymu, todėl nemažintinos, o bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažesnės nei rekomenduojamas priteisti maksimalus jų dydis. Pabrėžė, kad atsakovė jau metai nei kiek nemoka skolos, todėl sutiktų su pusės metų terminu priteistos sumos iÅ¡dėstymui. Atsakovės atstovė nurodė, kad pagal finansines galimybes sumažino skolÄ . Patvirtino, jog dviejų metų laikotarpis priteistos sumos iÅ¡dėstymui padėtų įmonei iÅ¡vengti nemokumo.

Pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies dėl skolos priteisimo pripažinimo. II. Byloje nustatytos aplinkybės, teismo motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 6. Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 11 d. DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG, kaip DKV kortelių iÅ¡davėjas, ir UAB „Krausas“, kaip klientas, sudarė sutartį dėl DKV kortelių naudojimo, kliento Nr. 605197 (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei galimybę naudojantis DKV kortelėmis visuose DKV serviso centruose įsigyti degalų, tepalų, aksesuarų automobiliams, atsarginių dalių, taip pat atsiskaityti už remonto, serviso ir kitas paslaugas, sumokėti rinkliavas ir mokesčius už naudojimÄ si keliais, keltais, automagistralėmis ir avarinės tarnybos paslaugomis, o atsakovė įsipareigojo už įsigytas prekes bei paslaugas su ieÅ¡kovu tinkamai atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

7. Atsakovė Sutarties pagrindu nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2020 m. vasario 29 d. įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių ir paslaugų iÅ¡ viso už 66 295,22 Eur. Tai patvirtina 11 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovei apmokėti pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų: 19/610635427/000, 19/610756366/000, 19/610834640/000, 19/611032843/000, 19/611072185/000, 19/611144586/000, 19/611391757/000, 19/611516947/000, 19/612005970/000, 19/612170745/000, 20/613133094/000.

8. Pagal Sutarties 4.2. punktÄ , atsakovė už įsigytas prekes ir paslaugas privalo atsiskaityti ne vėliau kaip per 25 (dvideÅ¡imt penki) dienas nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Suėjus mokėjimo terminui, atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies. Atsakovė iki Å¡iol skolinga 57 804,74 Eur.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, jog „prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius“.

10. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas įsipareigoja perduoti prekes pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ . Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindinis bruožas yra tai, kad Å¡ia sutartimi pardavėjas perduoda pirkėjui daiktÄ ir nuosavybės teisę į jį, t. y. sutarties pagrindu pasikeičia daikto savininkas. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku gali bÅ«ti daiktai, kuriuos pardavėjas jau turi ar kurie gali bÅ«ti sukurti ar pardavėjo įgyti ateityje, nes prievolės dalyku gali bÅ«ti ir turtas, kuris bus sukurtas ateityje (CK 6.3 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje nustatyta, jog atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku atsiskaityti už prekes (CK 6.205 straipsnis), pripažįsta skolos faktÄ ir dydį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia priteisti iÅ¡ atsakovės 57 804,74 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, CPK 268 straipsnio 5 dalis). Dėl palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko, praleidusio piniginės prievolės įvykdymo terminÄ 12. Piniginės prievolės neįvykdymo atveju bendra pinigų suma, kuriÄ privalo sumokėti skolininkas, susideda iÅ¡, pirma, neįvykdytos piniginės prievolės sumos; antra, palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si pinigais, kai jos nustatytos sutartyje (mokėjimo, pelno palÅ«kanos, pavyzdžiui, paskolos sutartyje, CK 6.872 straipsnis); trečia, palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palÅ«kanos, CK 6.261 straipsnis).

13. Kai atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, ji pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti. Ikiteisminės kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti už laikotarpį po pareikalavimo vykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

14. Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

15. Ieškovas prašė priteisti 2 774,78 Eur palūkanas, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) įstatymo 3 straipsnio 1 dalį.

16. Atsakovė prašė sumažinti apskaičiuotas palūkanas, nurodydama, kad nuo 8 proc. mažintinos iki 3 proc. dydžio palūkanų. Palūkanų dydžio ir skaičiuojamojo laikotarpio neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).

17. Teismas atmeta praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų normos sumažinimo, kadangi ieÅ¡kovas jas prašė priteisti pagal įstatyme numatytÄ leistinÄ skaičiuoti jų dydį (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

18. Remiantis Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. To pačio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Pažymėtina, kad Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sritis apibrėžta plačiai - jis taikomas „visiems <...> komerciniams sandoriams“, kurie atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities iÅ¡imtis, nustatytas įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje. Sandorio patekimas į minėto teisės akto materialiÄ jÄ taikymo sritį gali bÅ«ti nustatomas taikant Å¡iuos kriterijus:

1) sutarties subjektinės sudėties – toks sandoris turi būti sudarytas tarp dviejų ir daugiau ūkio subjektų inter se (tarpusavyje) arba tarp vieno ar daugiau ūkio subjektų vienoje pusėje bei vienos ar daugiau valstybės institucijų kitoje pusėje;

2) komercinio sandorio kriterijaus;

3) sandorio dalyko – pagal sandorį turi būti arba perduodamos prekės, arba teikiamos paslaugos, arba atliekami darbai, arba atliekami keli iš šių veiksmų;

4) sandorio atlygintinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-413-378/2016).

19. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

20. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , bei į tai, jog tarp Å¡alių, kaip Å«kio subjektų, susiklostė komerciniai santykiai, praÅ¡omoms priteisti palÅ«kanoms taikoma 8 proc. palÅ«kanų norma, nustatyta remiantis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis bei vieÅ¡ai skelbiama Europos Centrinio Banko informacija, t. y. 0 proc. fiksuotoji palÅ«kanų norma padidinta 8 proc. punktais. Atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu už įsigytas prekes ir paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas – faktÅ«ras nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d., todėl apskaičiuotos palÅ«kanos sudaro 2 774,78 Eur, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CK 185 straipsnis).

Taip pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 8 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020.06.15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl priteistos skolos iÅ¡dėstymo 21. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį „teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima“.

22. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė vėluoja apmokėti nuo 2019 m. liepos 15 d. pagal 11 ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų ir atsakovei apmokėti pateiktų sÄ skaitų – faktÅ«rų: 19/610635427/000, 19/610756366/000, 19/610834640/000, 19/611032843/000, 19/611072185/000, 19/611144586/000, 19/611391757/000, 19/611516947/000, 19/612005970/000, 19/612170745/000, 20/613133094/000.

23. Atsakovė prašė iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams skolos sumÄ . Nurodė, kad yra apmokėjusi dalį skolos (iÅ¡ 66 295,22 Eur sumos Å¡iai dienai pagrindinė skola sudaro 57 804,74 Eur). PaaiÅ¡kino, kas siekė atsiskaityti geranoriÅ¡kai su visais kreditoriais, nes daugelį teisminių ginčų iÅ¡sprendė taikos sutartimis. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas yra stabiliai veikianti, turinti finansinių resursų bendrovė, o atsakovė, jei jai nebus iÅ¡dėstytas skolos mokėjimas, bus priversta pradėti nemokumo procedÅ«rÄ .

24. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad atsakovei jau metus nemokant skolos, jis yra priverstas finansuoti atsakovės veiklÄ . Tačiau atkreipia dėmesį, kad už tai ieÅ¡kovas prašė priteisti 8 proc. palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kurios gali kompensuoti jo praradimus. Kita vertus, atsakovė iÅ¡ dalies sumokėjo skolÄ , ji yra įtraukta į mokesčių mokėtojų, nukentėjusių nuo COVID-19, sÄ raÅ¡Ä .

25. Teismas vertina, kad esant šioms aplinkybėms skolos sumokėjimas atsakovei iš karto yra apsunkintas, todėl sprendžia, kad sprendimo vykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nepažeis ieškovo interesų, ir nei ieškovui, nei atsakovei nesukels neigiamų pasekmių. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad skolos išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui pažeistų jo interesus. Ieškovas yra stabiliai veikianti įmonė, byloje nėra duomenų apie jo patiriamus finansinius sunkumus (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovas skolÄ atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį, o atsakovei bus sudarytos sÄ lygos geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ . Taip pat teismas sprendžia, jog bylos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovė sÄ moningai ignoruoja ieÅ¡kovo interesus, atsiskaitinėdamas su kitais kreditoriais, taip jiems suteikdamas pirmenybę. Viena vertus, atsakovė jau metai naudojasi didesne pinigų suma, grÄ Å¾ino nedidelę dalį skolos. Kita vertus, ieÅ¡kovei yra priteista 8 proc. palÅ«kanų iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Nors byloje kilo ginčas, ar atsakovė bus pajėgi atsiskaityti net ir iÅ¡dėsčius skolos sumokėjimÄ , nes jos pateikti finansinės apskaitos dokumentai yra prieÅ¡taringi, teismas vertina, kad ieÅ¡kovė nepateikė patikimų įrodymų, kad atsakovė nemoka skolų ir negauna pajamų, bÅ«tinų skoloms apmokėti (CPK 178 straipsnis).

26. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymo išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas ir nepažeis lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo bei proporcingumo principų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

27. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, visos priteistos skolos, tame tarpe, delspinigių mokėjimas iÅ¡dėstomas 12 mėnesių laikotarpiui – įpareigojant 60 579,52 Eur skolÄ sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti lygiomis dalimis kiekvieno mėnesio paskutiniÄ jÄ dienÄ , pradedant nuo sekančio mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.

29. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

30. Ieškovas patyrė 1 450,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovė įrodinėja, kad ieškinys yra šabloninis, kurį rengia advokato padėjėjai, todėl teisinės pagalbos išlaidos turi būti mažinamos.

31. Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 1 dalies nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo aiÅ¡kinama, jog teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-304-370/2020, 45 punktas).

32. Byloje nustatyta, kad iÅ¡laidos už teisines paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto dydžio (nauja redakcija nuo 2015.03.20), yra pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas sutinka su atsakove, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už Å¡io ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo du kartus mažesnę sumÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas rinko ir pateikė į teismÄ naujus įrodymus, taip pat atstovavo ieÅ¡kovui teismo posėdį, leidžia pagrįstai spręsti, jog praÅ¡ymas dėl 1 450,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

33. Ieškovas už ieškinio reikalavimus sumokėjo 1 172,00 Eur žyminio mokesčio. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės taip pat priteisiama ieškovo naudai jo sumokėto 1 172,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Viso iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 2 622,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo DKV EURO SERVICE GmbH + Co.

KG (juridinio asmens kodas: HRA4053) ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo DKV EURO SERVICE GmbH + Co. KG (juridinio asmens kodas: HRA4053) naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“ (juridinio asmens kodas: 302277547) 57 804,74 Eur (penkiasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai keturi eurai, 74 ct) skolos, 2 774,78 Eur (du tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi eurai, 78 ct), 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020.06.15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 2 622,00 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai dvideÅ¡imt du eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡dėstyti priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatant, kad 60 579,52 Eur skola mokama per 12 mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti lygiomis dalimis kiekvieno mėnesio paskutiniÄ jÄ dienÄ , pradedant nuo sekančio mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė