fd3a4abb-943b-4b0e-b3dc-53b2c73a616f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1065-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01773-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje, suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1571-880/2023 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kontmena“ iškelta nemokumo (bankroto) byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d., 2023 m. gegužės 9 d., 2023 m. gegužės 26 d. nutartimis, atleidus anksčiau paskirtus bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Kontmena“ nemokumo administratorius jų prašymu, BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriumi paskirtas A. S.(toliau – ir nemokumo administratorius).

3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Kontmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d., 2023 m. rugsėjo 12 d., 2023 m. rugsėjo 19 d. ir 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimis.

4. 2023 m. rugpjūčio 2 d. nemokumo administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorių, tame tarpe ir UAB „Neringos vanduo“ finansinius reikalavimus BUAB „Kontmena“ bankroto byloje (9 t., b. l. 1–4).

5. Kreditorė UAB „Argentina“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo tvirtinti UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, kuriuo ginčijo UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur finansinį reikalavimÄ (10 t., b. l. 1–4).

6. Kreditorė UAB „Argentina“ nurodė, kad UAB „Neringos vanduo“ finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tvirtinamas. UAB „Neringos vanduo“ periodiÅ¡kai iÅ¡rašė UAB „Kontmena“ sÄ skaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ ir Å¡ios sÄ skaitos iki pat 2021 m. birželio mėn. buvo UAB „Kontmena“ priimtos. Kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. joks apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d., kai tokie pažeidimai buvo faktiÅ¡kai nustatyti. Tai yra, tuomet, kai UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė, nes juos vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo perėmęs M. K. ir jais naudojosi pats bei leido jais naudotis tretiesiems asmenims. UAB „Kontmena“ 2022 m. sausio mėn. apskaitos prietaisų rodmenų nedeklaravo, vadinasi, butuose esančiu vandens tiekimu akivaizdžiai naudojosi ir duomenis deklaravo pati likviduojama UAB (toliau – LUAB) „Laugina“. Tai yra, tariama BUAB „Kontmena“ skola UAB „Neringos vanduo“ už savavaliÅ¡kÄ vandens vartojimÄ ir nuotekų tvarkymÄ 16-oje LUAB „Laugina“ priklausančių butų yra nulemta aplaidaus ir netinkamo LUAB „Laugina“ turto (butų) valdymo. UAB „Neringos vanduo“ nepateikė jokių įrodymų, kad plombas sugadino ir vandenį neteisėtai naudojo BUAB „Kontmena“. Butų valdymo laikotarpiu BUAB „Kontmena“ atsiskaitinėjo už vandenį tvarkingai. Taip pat UAB „Neringos vanduo“, reikÅ¡dama reikalavimÄ ne butų savininkui LUAB „Laugina“, bet trečiajam asmeniui BUAB „Kontmena“, nepateikė įrodymų, kad 2022 m. sausio mėn. nustatytÄ plombų pažeidimÄ padarė BUAB „Kontmena“.

7. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs, kad yra ginčijamas UAB „Neringos vanduo“ pareikÅ¡tas 12 211,35 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi UAB „Neringos vanduo“ jo patvirtinimo klausimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ civilinę bylÄ (11 t., b. l. 32–36) ir Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pasiÅ«lė pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir (ar) įrodymus, pagrindžiančius UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumÄ (11 t., b. l. 69–71).

8. 2023 m. rugsėjo 1 d. UAB „Neringos vanduo“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis, kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Šias sutartis UAB „Kontmena“ pasirašė kaip abonentas. UAB „Neringos vanduo“ apskaitos prietaisų eksploatavimo patikrinimo metu 2022 m. sausio 14 d. dalyvaujant UAB „Neringos vanduo“ inžinierei I. J. ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., buvo nustatyta, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), yra nutrauktos vandens apskaitos prietaisų plombos ir savavališkai naudojamas vanduo, todėl buvo surašytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo aktas.

Vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-629 (toliau – ir Taisyklės), 49 punkte pateikta formule, apskaičiuotas savavaliÅ¡kai sunaudotas vanduo, kas už savavaliÅ¡kÄ vandens vartojimÄ ir nuotekų tvarkymÄ 16- oje butų sudaro 9 385,12 Eur be PVM, už 16 aklių – 8,80 Eur, 16 plombų – 64 Eur, Å¡altkalvių atvykimÄ â€“ 10 Eur, tai yra iÅ¡ viso 9 467,92 Eur be PVM.

Atsižvelgiant į tai, UAB „Kontmena“ buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) bendrai 11 456,18 Eur su PVM sumai. Kadangi iki Å¡iol BUAB „Kontmena“ Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjusi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, BUAB „Kontmena“ turi mokėti ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo 2022 m. kovo 24 d. iki bankroto iÅ¡kėlimo dienos 2023 m. kovo 24 d., kas sudaro 755,17 Eur (11 456,18 Eur × 6 proc.

÷ 365 d. × 401 d.). Nors kreditorė UAB „Argentina“ nesutinka su minėtu UAB „Neringos vanduo“ finansiniu reikalavimu, tačiau jos argumentus paneigia UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo triÅ¡alės sutartys, kurias UAB „Kontmena“ pasirašė kaip abonentė, o sutarčių 23 punktu BUAB „Laugina“ administratorius laidavo patalpų nuomininko sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ už vandens tiekėjo suteiktas vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugas.

Nuo pat triÅ¡alių sutarčių sudarymo Å¡alys vykdė įsipareigojimus, UAB „Kontmena“ vartojo butuose geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, už kurias sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Neringos vanduo“ teikė UAB „Kontmena“ kaip abonentei, o pastaroji jas priėmė ir apmokėjo. Iki pat savavaliÅ¡ko naudojimosi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugomis nustatymo 2022 m. sausio 14 d. nei viena iÅ¡ Å¡alių nereiÅ¡kė pageidavimo nutraukti 2018 m. birželio 15 d.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo triÅ¡ales sutartis. Be to, pačios UAB „Argentina“ pateikti duomenys rodo, kad po UAB „Argentina“ nurodytos butų priėmimo datos 2021 m. gegužės mėn. UAB „Neringos vanduo“ sÄ skaitos už butuose suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo teikiamos apmokėti abonentei UAB „Kontmena“. Atsižvelgiant į tai, kreditorė UAB „Argentina“ yra neteisi teigdama, kad už savavaliÅ¡kai suvartotÄ vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas turi mokėti LUAB „Laugina“ (19 t., b. l. 31–34).

9. 2023 m. rugsėjo 1 d. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. prašė UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimÄ tenkinti. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties pagrindu UAB „Laugina“ perdavė savo turtÄ , tame tarpe 16 butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis UAB „Kontmena“. Å iuo turtu UAB „Kontmena“ naudojosi iki 2021 m. gegužės ir birželio mėn., kuomet butus perėmė LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius pačiai UAB „Kontmena“ butų neteisėtai neperduodant. Taigi, (duomenys neskelbtini) esančiais LUAB „Laugina“ priklausančiais butais BUAB „Kontmena“ naudojosi laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. gegužės ir birželio mėn. Aplinkybė, kad vandens apskaitos prietaisų plombos buvo pažeistos užfiksuota 2020 m. lapkričio 3 d., kuomet nemokumo administratorius M. K. su antstole nuvyko apžiÅ«rėti LUAB „Laugina“ priklausančius butus, esančius Neringoje, kuriuos tuo metu neteisėtai valdė BUAB „Kontmena“. Butų apžiÅ«ra buvo užfiksuota 2020 m. lapkričio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. IÅ¡ turto apžiÅ«ros nuotraukų ir vaizdo įrašų matyti, kad jau tada vandens skaitiklių plombos buvo nutrauktos. Taigi, UAB „Neringos vanduo“ reikalavimas yra pagrįstas (19 t., b. l. 89–92).

10. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorei UAB „Argentina“ buvo išaiškina jos teisė iki teismo posėdžio pradžios pateikti rašytinius paaiškinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LUAB „Laugina“ pateiktų rašytinių paaiškinimų (22 t., b. l. 127–130).

11. 2022 m. rugsėjo 18 d. UAB „Argentina“ pateikė rašytinius paaiškinimus (23 t., b. l. 179–183).

12. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. neskundžiama nutartimi atsisakė priimti UAB „Argentina“ pateiktus rašytinius paaiškinimus ir jų priedus (24 t., b. l. 1–2).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtino UAB „Neringos vanduo“ 12 211,34 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje, tenkintinÄ antrÄ ja kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eile pirmuoju etapu.

14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas UAB „Neringos vanduo“ pateikti finansinį reikalavimÄ nemokumo administratorei pasibaigė 2023 m. birželio 26 d. (imtinai). Teismas nusprendė, kad UAB „Neringos vanduo“ praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ pateikė nustatytu terminu.

15. Teismas nurodė, kad LUAB „Laugina“ 2018 m. gegužės 30 d. Turto nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Kontmena“ butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis, kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į minėtus butus. UAB „Neringos vanduo“ apskaitos prietaisų eksploatavimo patikrinimo metu 2022 m. sausio 14 d. dalyvaujant UAB „Neringos vanduo“ inžinierei I. J. ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., nustatė, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), yra nutrauktos vandens apskaitos prietaisų plombos ir savavališkai naudojamas vanduo, todėl buvo surašytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo aktas.

16. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, kad vadovaujantis Taisyklių 49 punkte pateikta formule, yra teisingai apskaičiuotas savavaliÅ¡kai sunaudotas vanduo ir už savavaliÅ¡kÄ vandens vartojimÄ ir nuotekų tvarkymÄ bei aklių, ir plombų pastatymÄ paskaičiuota 11 456,18 Eur suma su PVM. Tačiau byloje kilęs ginčas, kas yra atsakingas už plombų nuėmimÄ ir savavaliÅ¡kÄ vandens naudojimÄ .

17. Teismas vertino, kad antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad LAUB „Laugina“ realiai iÅ¡ UAB „Kontmenos“ butus perėmė atitinkamai 2021 m. gegužės 26 ir 28 dienomis. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamÄ geriamojo vandens apskaitÄ buvo atsakinga UAB „Kontmena“. Su tuo savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose sutinka ir kreditorė UAB „Argentina“, kuri teigia, kad UAB „Neringos vandenys“ periodiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡inėjo UAB „Kontmena“ sÄ skaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ , ir Å¡ios sÄ skaitos iki pat 2021 m. birželio mėn. imtinai buvo UAB „Kontmena“ priimtos, ir kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d. (kai tokie pažeidimai buvo faktiÅ¡kai nustatyti), t. y. kuomet UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė.

18. Teismas sutiko su LUAB „Laugina“, kad byloje esantis antstolės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstolei apžiÅ«rint butus, geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos. Teismas sprendė, kad pateikta vaizdo medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už jų sugadinimÄ atsakinga BUAB „Kontmena“. Be to, teismas sprendė, kad nors netiesiogiai, tačiau iÅ¡ dalies Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir UAB „Kontmena“ į bylÄ pateiktos jos mokėtos sÄ skaitos už vandenį, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais visuose 16 butų kiekvienÄ mėnesį buvo suvartojama ir deklaruojama tik po 1 m3 vandens (iÅ¡ viso 16 m3), kai pavyzdžiui 2021 m. sausio mėn. buvo suvartota 346 m3 vandens.

19. Teismas vertino, kad nors šiuo atveju nėra įrodymų, kada buvo sugadintos vandens skaitiklių plombos (duomenys neskelbtini) butuose, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apžiūrint perduodamus butus, visuose apžiūrėtuose 10 butų buvo nuimtos vandens skaitiklių plombos, labai tikėtina, kad jos buvo pažeistos ir likusiuose butuose.

20. Teismas nusprendė, kad už savavaliÅ¡kÄ geriamojo vandens vartojimÄ atsakinga UAB „Kontmena“, todėl ji ir privalo atlyginti UAB „Neringos vanduo“ 11 456,18 Eur sumÄ su PVM. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimÄ dėl 11 456,18 Eur sumos.

21. Teismas nustatė, kad UAB „Kontmena“ turėjo apmokėti 2022 m. vasario 8 d. UAB „Neringos vanduo“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) bendrai 11 456,18 Eur sumai su PVM iki 2022 m. kovo 24 d., tačiau to nepadarė. Teismas, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, nusprendė, kad BUAB „Kontmena“ turi mokėti 6 proc. metines palÅ«kanas nuo 2022 m. kovo 24 d. iki bankroto iÅ¡kėlimo dienos (2023 m. kovo 24 d.), kas sudaro 755,17 Eur (11 456,18 Eur × 6 proc. / 365 d. × 401 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas patvirtino ir UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimÄ dėl 755,17 Eur palÅ«kanų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

22. Kreditorė UAB „Argentina“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o: priimti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir grÄ Å¾inti UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

22.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2023 m. rugsėjo 18 d. neskundžiama nutartimi nutarė atsisakyti priimti UAB „Argentina“ pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir jų priedus bei sutartį dėl teisinių paslaugų. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti UAB „Argentina“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nes jie buvo užregistruoti į teismÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jau įkėlus teismo nutartį į LITEKO. Toks teismo atsisakymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nulėmęs iÅ¡ esmės neteisingÄ ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi išaiškino UAB „Argentina“, kad ji iki teismo posėdžio pradžios gali pateikti rašytinius paaiškinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LUAB „Laugina“ pateiktų rašytinių paaiškinimų. Vilniaus apygardos teismas nenurodė, kad rašytiniai paaiškinimai turi būti registruoti teisme iki rašytinio teismo posėdžio pradžios. Šalys turi teisę teikti paaiškinimus, prašymus, tiek iki bylos nagrinėjimo pradžios, tiek ir viso bylos nagrinėjimo metu.

Visgi, UAB „Argentina“ iki teismo posėdžio pradžios pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kÄ patvirtina ir LITEKO VEP posistemio EPP metaduomenys. Teismo administracinio aparato darbas ir jo tempas (t. y. kada byloje matyti pateiktas ir užregistruotas dokumentas) nėra UAB „Argentina“ atsakomybė ir aplinkybė, dėl kurios raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami. Nepriėmus Å¡ių UAB „Argentina“ raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų buvo neatskleista bylos esmė, pažeista UAB „Argentina“ teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, iÅ¡ esmės neteisingai iÅ¡nagrinėtas byloje kilęs ginčas.

Nors Vilniaus apygardos teismas ir pagrįstai nurodė, kad nutartis yra neskundžiama (nes tai yra procesinis klausimas dėl atsisakymo priimti dokumentÄ jau teismui priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės), tačiau pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai gali bÅ«ti apeliacijos objektas ir šį klausimÄ UAB „Argentina“ savo atskirajame skunde kelia, praÅ¡ydama apeliacinės instancijos teismo priimti pirmosios instancijos teismo nepagrįstai atsisakytus priimti įrodymus bei vertinti juos visete su kitais byloje esančiais duomenimis.

22.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra prieÅ¡taringa. Viena vertus, teismas nurodo, kad byloje pateikti antstolės Brigitos Tamkevičienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad LUAB „Laugina“ realiai iÅ¡ BUAB „Kontmena“ butus perėmė atitinkamai 2021 m. gegužės 26 ir 28 dienomis. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamÄ geriamojo vandens apskaitÄ buvo atsakinga BUAB „Kontmena“. Kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. joks apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d. (kai tokie pažeidimai buvo faktiÅ¡kai nustatyti), t. y. kuomet UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė. Kita vertus, teismas nurodo, kad byloje esantis antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstolei apžiÅ«rint butus geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos, kad už jų sugadinimÄ atsakinga BUAB „Kontmena“.

22.3. M. K. į bylÄ lydraščiu pateikė USB laikmenÄ , tačiau byloje jos turinys yra neskaitmenizuotas, o M. K. ignoravo UAB „Argentina“ atstovo praÅ¡ymus laikmenos turinį pateikti kitu jam patogiu bÅ«du iki paskirto teismo posėdžio, dėl ko UAB „Argentina“ negalėjo ir vis dar negali susipažinusi su pateiktos laikmenos turiniu, nors elektroninėje byloje negali bÅ«ti neskaitmenizuotų įrodymų, kuriais remdamasis teismas priima sprendimÄ byloje.

22.4. BUAB „Kontmena“ darbų butuose atlikimui samdydavo bÅ«tent UAB „Neringos vanduo“ specialistus, kurie ir sumontavo ten buvusius vandens skaitiklius bei paruoÅ¡davo butus žiemai ir nėra įrodymų, kad žalÄ bÅ«tų padariusi BUAB „Kontmena“, ar žala bÅ«tų padaryta, kai butus valdė BUAB „Kontmena“. BÅ«tent byloje esantys įrodymai patvirtina, kad viso BUAB „Kontmena“ valdymo metu UAB „Neringos vanduo“ iÅ¡rašė sÄ skaitas už apskaitos prietaisų tikrinimÄ , ir jokio jų plombų pažeidimo (nekalbant apie pačių prietaisų nuėmimÄ ) tikrinant apskaitos prietaisus fiksuota nebuvo, tame tarpe ir neva vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotu laikotarpiu.

22.5. IÅ¡ paties M. K. užsakymu suraÅ¡ytų kitų 2021 m. gegužės 26–birželio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, matyti, kad juose nėra įrašų apie plombų pažeidimÄ , tačiau prieÅ¡ingai, juose yra nurodoma, kad fiksuota santechninė įranga ir nurodyti užfiksuoti pažeidimai, trÅ«kumai – įskilęs stiklas, nutrupėjęs tinkas ir pan., tačiau plombų pažeidimų ar nuimtų skaitiklių fiksuota nebuvo.

22.6. Byloje pateiktas 2023 m. rugpjūčio 23 d. Tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame ekskavatoriaus maÅ¡inistas D. Å . nurodė, kad 2022 m. sausio 14 d. jam UAB „Neringos vanduo“ abonentų aptarnavimo inžinierė I. J. pavedė su Å¡altkalviu V. B. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikti darbus Å¡alto vandens apskaitos mazguose, kur jie rado, kad LUAB „Laugina“ priklausančiuose visuose 16 butų buvo savavaliÅ¡kai nuimti Å¡alto vandens skaitikliai ir pažeistos plombos. Kadangi 2022 m. sausio 14 d. aktÄ pasirašė I. J. ir M. K., tad manytina, jog tik 2022 m. sausio 14 d. M. K. pranešė UAB „Neringos vanduo“ apie plombų pažeidimÄ .

22.7. UAB „Neringos vanduo“ kreipėsi į BUAB „Kontmena“ dėl žalos atlyginimo, tačiau BUAB „Kontmena“ atsisakė atlyginti žalÄ ir nurodė, kad dėl jos yra atsakingas LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K.. BUAB „Kontmena“ niekada nenurodė UAB „Neringos vanduo“ kaip jos kreditorės, tačiau BUAB „Kontmena“ buvęs nemokumo administratorius A. S., net negavęs jokių BUAB „Kontmena“ dokumentų, nesant informacijos apie tai, sužinojo, kad reikia informuoti ir UAB „Neringos vanduo“ apie reikalavimo pareiÅ¡kimÄ . UAB „Argentina“ įsitikinimu, tokia situacija yra ne kas kita, kaip A. S.bandymas padėti jo senam pažįstamui M. K. iÅ¡vengti asmeninės atsakomybės.

23. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ LUAB „Laugina“ praÅ¡o atmesti kreditorės UAB „Argentina“ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

23.1. UAB „Argentina“ pateikti pirmosios instancijos teismui rašytiniai paaiškinimai pasirašyti 10 val. 59 min. 35 sek., o atskiru dokumentu pateikti rašytinių paaiškinimų priedai pasirašyti 11 val. 15 min. 1 sek., tai yra jau po skundžiamos nutarties priėmimo ir paskelbimo. UAB „Argentina“ prašydama apeliacinės instancijos teismo priimti jos rašytinius paaiškinimus, iš esmės apsiribojo abstrakčiais deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, jog nepriėmus UAB „Argentina“ rašytinių paaiškinimų tariamai buvo neatskleista bylos esmė, pažeista UAB „Argentina“ teisė būti išklausytai. Tačiau UAB „Argentina“ nenurodo, kokios reikšmės bylos nagrinėjimui gali turėti jos teikiami dokumentai, be to, rašytiniuose paaiškinimuose ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės iš dalies sutampa. Todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „Argetnina“ prašymo dėl dokumentų priėmimo.

23.2. Nepagrįsti UAB „Argentina“ argumentai dėl skundžiamos nutarties prieÅ¡taringumo. UAB „Argentina“ teigdama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra prieÅ¡taringa, citavo skundžiamÄ nutartį: „Teismo vertinimu, byloje pateikti antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad LAUB „Laugina“ realiai iÅ¡ UAB „Kontmenos“ butus per ėmė atitinkamai 2021 m. gegužės 26 ir 28 dienomis. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamÄ geriamojo vandens apskaitÄ buvo atsakinga UAB „Kontmena“. Su tuo savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose sutinka ir kreditorė UAB „Argentina“, kuri teigia, kad UAB „Neringos vandenys“ periodiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡inėjo UAB „Kontmena“ sÄ skaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ , ir Å¡ios sÄ skaitos iki pat 2021 m. birželio mėn. imtinai buvo UAB „Kontmena“ priimtos, ir kadangi dar 2021 m. gegužės mėn. joks apskaitos prietaisų plombų pažeidimas nebuvo nustatytas, vadinasi, jis atsirado laikotarpyje po 2021 m. gegužės mėn. vykusio butų perėmimo iki 2022 m. sausio 14 d. (kai tokie pažeidimai buvo faktiÅ¡kai nustatyti), t. y. kuomet UAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė.“ LUAB „Laugina“ vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis nėra prieÅ¡taringa, teismas tik nurodė, kokia yra UAB „Argentina“ pozicija, tačiau su ja nesutiko. Å iuo atveju prieÅ¡taringa yra bÅ«tent pačios UAB „Argentina“ pozicija. UAB „Argentina“ atskirajame skunde, viena vertus, neneigia aplinkybės, jog plombos galėjo bÅ«ti pažeistos BUAB „Kontmena“ butų valdymo laikotarpiu, tačiau kitame sakinyje UAB „Argentina“ jau neigia Å¡iÄ aplinkybę, nurodydama, kad „nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad žalÄ bÅ«tų padariusi UAB „Kontmena“, ar žala bÅ«tų padaryta, kai butus valdė UAB „Kontmena“.

23.3. 2023 m. rugsėjo 8 d. UAB „Argentina“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ LUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus M. K. jo pateikto į bylÄ 2020 m. lapkričio 5 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo visus priedus – pridedamus prie protokolo vaizdo įraÅ¡Ä ar įraÅ¡us. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi tenkino minėtÄ praÅ¡ymÄ . 2023 m. rugsėjo 14 d. minėtas teismo įpareigojimas buvo įvykdytas, vaizdo įraÅ¡ai prie 2020 m. lapkričio 5 d. antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo buvo pateikti į bylÄ . UAB „Argentina“ nepateikė jokių įrodymų, jog jai bÅ«tų buvę uždrausta susipažinti su bylos medžiaga, todėl jos pozicija nepagrįsta. Be kita ko, UAB „Argentina“ su vaizdo įraÅ¡ais nesusipažino net ir iki teikdama atskirÄ jį skundÄ (2023 m. rugsėjo 26 d.). UAB „Argentina“ nesusipažinimas su jos iniciatyva į bylÄ iÅ¡reikalautais vaizdo įraÅ¡ais yra sÄ lygotas jos pačios aplaidumo.

23.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos dar 2020 m. lapkričio 3 d., kuomet butus valdė BUAB „Kontmena“. Byloje esantis antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstolei apžiÅ«rint butus, geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos. Be to, pateikta vaizdo medžiaga teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad už jų sugadinimÄ atsakinga bÅ«tent BUAB „Kontmena“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ dalies Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir BUAB „Kontmena“ į bylÄ pateiktos jos mokėtos sÄ skaitos už vandenį, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėn. visuose 16 butų kiekvienÄ mėnesį buvo suvartojama ir deklaruojama tik po 1 m3 vandens (iÅ¡ viso 16 m3), kai pavyzdžiui 2021 m. sausio mėnesį buvo suvartota 346 m3 vandens. LUAB „Laugina“ vertinimu, skundžiama nutartimi nustatytų aplinkybių UAB „Argentina“ nekvestionuoja ir neginčija. Juolab kad to objektyviai ir negali atlikti, nes su vaizdo įraÅ¡ais nesusipažino (nors tokiÄ galimybę turėjo/ turi). Tuo tarpu kiti UAB „Argentina“ teiginiai ir pasvarstymai neturi esminės reikÅ¡mės ir nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu ginčo klausimu.

24. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Neringos vanduo“ praÅ¡o: atmesti UAB „Argentina“ atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 202 m. rugsėjo 18 d. nutartį; priteisti iÅ¡ UAB „Argentina“ UAB „Neringos vanduo“ naudai teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

24.1. Nepagrįsti UAB „Argentina“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, nutartis buvo priimta tinkamai įvertinus faktines aplinkybes UAB „Argentina“ teikiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino UAB „Argentina“, kad ji iki teismo posėdžio pradžios gali pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LAUB „Laugina“ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų. Posėdis byloje buvo paskirtas 2023 m. rugsėjo 18 d. 11.00 val. Iki nustatyto termino UAB „Argentina“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti. Teismas nusprendė, jog minėti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai į teismų informacinę sistemÄ LITEKO įkelti ir jie užregistruoti po 11 val., todėl pagrįstai juos atsisakė priimti. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Argentina“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai sistemoje buvo sudaryti 2023 m. rugsėjo 18 d. 10 val. 59 min. 34 sek., tačiau iÅ¡ pateiktų LITEKO VEP posistemio EPP metaduomenų negalima spręsti, kad UAB „Argentina“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai buvo įkelti į LITEKO sistemÄ ir gauti teismo iki 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. Å iuo atveju iÅ¡ UAB „Argentina“ pateiktų LITEKO VEP posistemio EPP metaduomenų matyti, kad yra tik dokumento (raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų) sudarymo data. Tačiau Å¡ie duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog UAB „Argentina“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į teismų informacinę sistemÄ LITEKO įkėlė ne iki teismo posėdžio pradžios. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Argentina“ buvo suteikta pakankamai laiko parengti ir pateikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau pateikti procesiniai dokumentai buvo teisme gauti ir užregistruoti po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, jau įkėlus teismo nutartį į LITEKO.

24.2. Dalyvaujantys byloje asmenys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka turi bendradarbiauti su teismu (CPK 8 straipsnis). Bendradarbiaudamas su teismu, byloje dalyvaujantis asmuo, teikdamas procesinius dokumentus teismui per LITEKO sistemÄ , turi įsitikinti, kad jie yra įregistruoti (pažymėti žyma „registruota“) nepažeidžiant nustatyto termino. Ypač, jei procesiniai dokumentai yra teikiami paskutinėmis minutėmis (sekundėmis) iki raÅ¡ytinio teismo posėdžio pradžios, iki kurio Å¡ie dokumentai ir turėjo (galėjo) bÅ«ti pateikti. Jeigu tokiu atveju procesiniai dokumentai, juos įkėlus į LITEKO sistemÄ , nėra įregistruojami, dalyvaujantis byloje asmuo turėtų apie tai nedelsiant praneÅ¡ti teismui (telefonu, el. paÅ¡tu). Tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendintas kooperacijos (bendradarbiavimo) principas.

24.3. Nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prie 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad kai kuriuose butuose nėra vandens skaitiklių plombų. UAB „Argentina“ nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių būtų galima spręsti, kad vaizdo įraše nėra užfiksuotos nuimtos plombos nuo vandens skaitiklių.

24.4. UAB „Argentina“ nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad viso UAB „Kontmena“ valdymo metu UAB „Neringos vanduo“ iÅ¡rašė sÄ skaitas už apskaitos prietaisų tikrinimÄ , ir jokio jų plombų pažeidimo (nekalbant apie pačių prietaisų nuėmimÄ ) tikrinant apskaitos prietaisus fiksuota nebuvo. UAB „Argentina“ pateikė UAB „Neringos vanduo“ 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose įtraukta paslauga „apskaitos prietaisų priežiÅ«ra“. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, UAB „Argentina“ klaidingai supranta paslaugos „apskaitos prietaisų priežiÅ«ra“ esmę, kadangi ji nereiÅ¡kia, jog tÄ ataskaitinį mėnesį vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo atstovas atvyko ir patikrino skaitiklį. Skaitiklio rodmenų patikrinimas visada įforminamas aktu, nes to reikalauja aptariamu laikotarpiu galiojusių Taisyklių 5 punktas. UAB „Argentina“ nurodytais laikotarpiais, kuriais butus valdė BUAB „Kontmena“ ir už kuriuos pateiktos UAB „Neringos vanduo“ 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, UAB „Neringos vanduo“ įgaliotas atstovas butuose Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisų netikrino.

24.5. Aplinkybę, jog už UAB „Neringos vanduo“ patirtÄ Å¾alÄ atsakomybė kyla UAB „Kontmena“, patvirtina UAB „Neringos vanduo“, LUAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarytos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo triÅ¡alės sutartys. Jas BUAB „Kontmena“ pasirašė kaip abonentė. Iki pat savavaliÅ¡ko naudojimosi geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugomis nustatymo 2022 m. sausio 14 d. nei viena iÅ¡ Å¡alių neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo nutraukti 2018 m. birželio 15 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo triÅ¡alių sutarčių ar kuriÄ nors iÅ¡ jų. Be to, pačios UAB „Argentina“ pateikti duomenys rodo, jog po UAB „Argentina“ nurodytos butų perėmimo datos 2021 m. gegužės mėn. UAB „Neringos vanduo“ sÄ skaitos už butuose suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas buvo teikiamos apmokėti abonentei UAB „Kontmena“.

24.6. Nesuderinami su CPK įtvirtintu kooperacijos (bendradarbiavimo) principu UAB „Argentina“ argumentai, kad M. K. į bylÄ lydraščiu pateikė USB laikmenÄ , tačiau byloje jos turinys yra neskaitmenizuotas, o M. K. ignoravo UAB „Argentina“ atstovo praÅ¡ymus laikmenos turinį pateikti kitu jam patogiu bÅ«du iki paskirto teismo posėdžio, dėl ko UAB „Argentina“ negalėjo ir vis dar negali bÅ«ti susipažinusi su M. K. pateiktos laikmenos turiniu, nors elektroninėje byloje negali bÅ«ti neskaitmenizuotų įrodymų, kuriais remdamasis teismas priima sprendimÄ byloje – UAB „Argentina“ negali patikrinti teismo atitinkamų argumentų dėl USB laikmenos turinio ir jo vertinimo. Su USB laikmenoje esančia informacija, kurios UAB „Argentina“ nepateikė nemokumo administratorius M. K., UAB „Argentina“ galėjo susipažinti teisme, tačiau nesiėmė protingų priemonių.

24.7. Nepagrįsti UAB „Argentina“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra prieÅ¡taringa. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, tai pagrįsta netinkamu pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų vertinimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis į bylÄ pateiktais Brigitos Tamkevičienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatė, kad LUAB „Laugina“ iÅ¡ atsakovės butus perėmė 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. gegužės 28 d. Taigi, nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. už butuose tinkamÄ geriamojo vandens apskaitÄ buvo atsakinga BUAB „Kontmena“. Pirmosios instancijos teismas taip pat sutiko su LUAB „Laugina“, kad byloje esantis antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad jau 2020 m. lapkričio 3 d. antstoliui apžiÅ«rint butus geriamojo vandens skaitiklių plombos buvo nuimtos. Nors nebuvo įrodymų, kada buvo sugadintos vandens skaitiklių plombos (duomenys neskelbtini) butuose, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apžiÅ«rint perduodamus butus, visuose apžiÅ«rėtuose 10 butų buvo nuimtos vandens skaitiklių plombos, labai tikėtina, kad jos buvo pažeistos ir likusiuose butuose. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, kad už savavaliÅ¡kÄ geriamojo vandens vartojimÄ atsakinga BUAB „Kontmena“, todėl ji ir privalo atlyginti UAB „Neringos vanduo“ 11 456,18 Eur sumÄ su PVM. UAB „Neringos vanduo“ vertinimu, jokių prieÅ¡taravimų paminėtuose pirmosios instancijos teismo motyvuose nėra.

24.8. Atskirajame skunde pateikti teiginiai dėl to, kad UAB „Neringos vanduo“ pranešė apie plombų pažeidimÄ , dėl kokių priežasčių UAB „Neringos vanduo“ kreipėsi su finansiniu reikalavimu, dėl A. S.ir M. K. santykių pobÅ«džio, yra tik subjektyvaus pobÅ«džio UAB „Argentina“ pamÄ stymai, nekeičiantys aplinkybės, kad plombos buvo pažeistos tuomet, kai ginčo butai buvo valdomi BUAB „Kontmena“ galiojant 2018 m. birželio 15 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo triÅ¡alėms sutartims.

25. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Kontmena“ praÅ¡o: patenkinti UAB „Argentina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2630880/2023 ir UAB ,,Neringos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priimti pateiktus naujus įrodymus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

25.1. Kreditorė UAB „Argentina“ paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su UAB ,,Neringos vanduo“ finansiniu reikalavimu, įkėlė iki 2023 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdžio pradžios likus vienai minutei. Nors tai ir labai trumpas laiko tarpas iki posėdžio, tačiau vien ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad paaiškinimai ir įrodymai pateikti iki teismo posėdžio pradžios, todėl teismas turėjo juos priimti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti UAB „Argentina“ pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų juos priimti ir įvertinti.

25.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nenurodęs motyvų, kodėl vienais įrodymais vadovaujasi, o kitais ne, padarė prieÅ¡taringas ir niekuo nepagrįstas iÅ¡vadas, kad bÅ«tent BUAB ,,Kontmena“ yra atsakinga dėl pažeistų butų vandens skaitiklių plombų ir savavaliÅ¡ko vandens naudojimo fakto. Nepaisant to, kad pats teismas byloje konstatavo, jog Å¡io 2022 m. sausio 14 d. pažeidimo fiksavimo metu BUAB „Kontmena“ nurodytų butų nevaldė ir juos buvo perėmusi LUAB ,,Laugina“, vis tiek padarė niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BUAB ,,Kontmena“ yra atsakinga dėl Å¡ių vandens skaitiklių pažeidimų.

25.3. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi kreditorės LUAB ,,Laugina“ į bylÄ pateikto 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo vaizdine medžiaga, iÅ¡ kurios, anot teismo, matyti, kad butuose ant vandens skaitiklių nėra plombų. Å iuo atveju pirmosios instancijos nutartis yra prieÅ¡taringa, nes nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas vadovaujasi vienais įrodymais ir nesivadovauja kitais – remdamasis 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė, kad bÅ«tent BUAB ,,Kontmena“ atsakinga dėl vandens skaitiklių pažeidimo, tačiau nenurodė, kodėl nesivadovauja antstolės kitais faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, pagal kurių duomenis butų vandens skaitikliai nėra pažeisti. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir byloje nėra duomenų, įrodymų, kad butų perdavimo LUAB ,,Laugina“ metu BUAB ,,Kontmena“ butų pažeidusi vandens skaitiklius.

25.4. BUAB „Kontmena“ vertinimu, bÅ«tent LUAB ,,Laugina“ yra atsakinga dėl UAB ,,Neringos vanduo“ kilusios žalos, nes LUAB ,,Laugina“, bÅ«dama butų savininke, žinodama apie butų vandens skaitiklių pažeidimo faktÄ dar 2020 m. lapkričio 5 d. nesiėmė jokių veiksmų beveik tris metus. Butų savininkė LUAB ,,Laugina“ veikė savavaliÅ¡kai ir prisiėmė neigiamÄ dėl to kylančiÄ rizikÄ , tačiau BUAB ,,Kontmena“ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga dėl UAB ,,Neringos vanduo“ nurodomo reikalavimo.

25.5. LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratorius M. K. ir buvęs BUAB ,,Kontmena“ nemokumo administratorius A. S. yra susiję asmenys. Taigi, tikėtina, šiuo atveju susijusių asmenų susitarimu finansinis reikalavimas nepagrįstai pareikštas atsakovei BUAB ,,Kontmena“.

25.6. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad BUAB ,,Kontmena“ atsakomybę dėl vandens skaitiklių plombų pažeidimo, nors ir netiesiogiai, patvirtina ir BUAB „Kontmena“ į bylÄ pateiktos jos mokėtos sÄ skaitos už vandenį, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais visuose 16 butų kiekvienÄ mėnesį buvo suvartojama ir deklaruojama tik po vienÄ kubinį metrÄ vandens (iÅ¡ viso 16 m3), kai pavyzdžiui 2021 m. sausio mėnesį buvo suvartota 346 m3 vandens, tačiau byloje BUAB „Kontmena“ pateiktos UAB ,,Neringos vanduo“ sÄ skaitos yra atrinktos selektyviai, tik už tam tikrus laikotarpius ir Å¡ių sÄ skaitų duomenys interpretuojami neteisingai.

25.7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2022 m. sausio mėnesio sÄ skaitoje užfiksuoti net 346 m3 suvartoto vandens, tačiau 2021 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais suvartota tik po 1 m3 vandens kiekviename bute. Nors teismo vertinimu, toks akivaizdus skirtumas patvirtina neteisėtus BUAB ,,Kontmena“ veiksmus dėl vandens skaitiklių pažeidimo, tačiau, visų pirma, tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes 2022 m. sausio mėn. BUAB „Kontmena“ butų jau nevaldė daugiau nei pusę metų ir jai nėra žinomas nurodomų duomenų teisingumas. Antra, iÅ¡ BUAB „Kontmena“ pateiktų visų turimų UAB „Neringos vanduo“ sÄ skaitų matyti, kad butuose suvartojamas vanduo iÅ¡ esmės buvo fiksuojamas tik tam tikrais laikotarpiais, dažniausiai vasaros sezonu, o kitais mėnesiais nurodomas tik 1 m3 suvartotas kubinis metras kiekviename bute ir mokama už apskaitos prietaisų aptarnavimÄ . Todėl nėra ryÅ¡io tarp suvartoto vandens kiekio ir tariamo BUAB ,,Kontmena“ atlikto vandens skaitiklių pažeidimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

27. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

28. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas UAB „Neringos vanduo“ praÅ¡ymas patvirtinti jos 12 211,34 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Kontmena“ nemokumo (bankroto) byloje. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimÄ nemokumo (bankroto) byloje.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo apeliacinės instancijos teisme

29. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 86 punktas).

30. BUAB „Kontmena“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB „Neringos vanduo“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. BUAB „Kontmena“ paaiÅ¡kino, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo iÅ¡ karto po BUAB „Kontmena“ administratoriaus atstatydinimo, naujai paskirtam administratoriui aiÅ¡kinantis pirminio administratoriaus pozicijÄ ir tikrinant jos pagrįstumÄ . BUAB ,,Kontmena“ naujajam nemokumo administratoriui patikrinus dokumentus, susijusius su UAB ,,Neringos vanduo“ finansinio reikalavimo pagrįstumu, paaiÅ¡kėjo, kad jis reiÅ¡kiamas nepagrįstai, todėl siekiant pagrįsti BUAB ,,Kontmena“ pozicijÄ , iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti naujus įrodymus.

31. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nenustačiusi BUAB „Kontmena“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių bei įvertinusi tai, kad prie atskirojo skundo pridėti duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui, taip pat tai, kad jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir siekdama teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nutaria BUAB „Kontmena“ pateiktus duomenis priimti (CPK 314 straipsnis).

32. Apeliantė UAB „Argentina“ 2023 m. lapkričio 14 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame pateikė duomenis ir savo pozicijÄ , susijusiÄ su atstatydinto BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus A. S. neveikimu.

33. Teismų praktikoje pažymima, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

34. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliantės pateiktame 2023 m. lapkričio 14 d. raÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pateikti duomenys bei apeliantės samprotavimai dėl nemokumo administratoriaus neveikimo, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo klausimÄ , o įtikinamų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , apeliantė nenurodė. Todėl apeliantės pateiktas raÅ¡tas neprijungiamas prie nagrinėjamos bylos (CPK 181, 314 straipsniai).

35. Apeliantė taip pat praÅ¡o priimti pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. neskundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakytus priimti įrodymus bei vertinti juos su kitais byloje esančiais duomenimis. Nurodė, kad nors raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. pateiktos USB laikmenos turinio neskaitmenizavimo; dėl 2020 m. lapkričio 5 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nenurodytų plombų pažeidimo faktų; dėl LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus M. K. pareigos informuoti BUAB „Kontmena“ bei UAB „Neringos vanduo“ apie plombų pažeidimus; dėl UAB „Neringos vanduo“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų BUAB „Kontmena“ už apskaitos prietaisų tikrinimÄ ; dėl 2022 m. sausio mėn. nuotraukose fiksuotų skaitiklių) buvo pateikti laiku – iki teismo posėdžio datos, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, o tai lėmė neteisingÄ ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ , bylos esmės neatskleidimÄ ir rungimosi principo pažeidimÄ .

36. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditorei UAB „Argentina“ buvo išaiškina jos teisė iki teismo posėdžio pradžios (2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 00 min.) pateikti rašytinius paaiškinimus dėl UAB „Neringos vanduo“ ir LAUB „Laugina“ pateiktų rašytinių paaiškinimų (22 t., b. l. 127–130). LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Argentina“ pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugsėjo 18 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai pasirašyti 2023 m. rugsėjo 18 d. 10 val. 59 min. 34 sek., o pateikti priedai (2022 m. rugsėjo 12 d. sutartis dėl teisinių paslaugų (23 t., b. l. 178), susirašinėjimas ir 2018 m. liepos 12 d. bei 2018 m. lapkričio 23 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitai (23 t., b. l. 185–190)) pasirašyti 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 3 min. 19 sek. ir 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 15 min. 1 sek. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartis priimta ir paskelbta 2023 m. rugsėjo 18 d. 11 val. 12 min.

37. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes (žr. Å¡ios nutarties 36 punktÄ ), teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliante, kad raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai buvo pasiraÅ¡yti dar iki paskirto raÅ¡ytinio teismo posėdžio likus kelioms sekundėms, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nelemia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo, kadangi apeliantė, pasinaudodama apeliacijos teise, turėjo galimybę iÅ¡dėstyti argumentus atskirajame skunde ir Å¡ia teise pasinaudojo. Todėl nespręstinas raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo klausimas.

38. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad priedai buvo pateikti laiku. PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta (žr. Å¡ios nutarties 36 punktÄ ), kad 2022 m. rugsėjo 12 d. Sutartis dėl teisinių paslaugų pasiraÅ¡yta prasidėjus teismo posėdžiui, o susiraÅ¡inėjimas bei 2018 m. liepos 12 d., 2018 m. lapkričio 23 d. Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitai, pateikti po to, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta, nors pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs UAB „Argentina“ teisę pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus iki teismo posėdžio pradžios.

39. Taigi, susiklosčius procesinei situacijai, kuomet raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai teikiami likus kelioms sekundėms iki teismo posėdžio pradžios, o priedai pateikti pavėluotai, toks UAB „Argentina“ procesinis elgesys, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitinka Å¡alių pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu, t. y. rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiavimo pareigos reikalavimų (CPK 8 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pavėluotai pateiktus įrodymus.

40. Byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti įrodymus, spręstinas klausimas, ar apeliantės nurodyti įrodymai galėtų būti priimti CPK 314 straipsnio pagrindu.

41. Minėta (žr. Å¡ios nutarties 29 punktÄ ), kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

42. Nors nagrinėjamu atveju atsisakymÄ priimti pavėluotai pateiktus įrodymus lėmė pačios apeliantės nepakankamai rÅ«pestingas elgesys (žr. Å¡ios nutarties 39 punktÄ ), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi teiktų įrodymų sÄ sajumÄ , jų galimÄ Ä¯takÄ teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui bei siekdama nepažeisti rungimosi principo, nutaria priimti UAB „Argentina“ pirmosios instancijos teismui teiktus įrodymus ir esant poreikiui juos vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

43. 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartimi BUAB „Laugina“ iÅ¡nuomojo UAB „Kontmena“ nekilnojamÄ jį turtÄ , be kita ko, ir butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 6; DOK-27438; praÅ¡ymo priedas Nr. 1).

44. 2018 m. birželio 15 d. UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo trišales sutartis, kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į butus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 12–91).

45. Antstolės Brigitos Tamkevičienės Faktinių aplinkybių konstatavimo 2020 m. lapkričio 5 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo tiek UAB „Kontmena“ atstovas advokatas V. S., tiek BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. Buvo vertinama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butuose esantis kilnojamasis turtas bei butų faktinė būklė (19 t., b. l. 96–99). Vaizdo medžiagoje, kuri yra minėto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis, be kita ko, užfiksuoti vandens skaitikliai butuose Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše nėra duomenų apie butus Nr. (duomenys neskelbtini), nes į juos patekti antstolė negalėjo dėl to, kad jie buvo užimti.

46. Antstolė Brigita Tamkevičienė Faktinių aplinkybių konstatavimo 2021 m. gegužės 26 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 28 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. birželio 15 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad LUAB „Laugina“ iÅ¡ BUAB „Kontmenos“ butus Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2021 m. gegužės 26 d., butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2021 m. gegužės 28 d., butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2021 m. birželio 15 d. (10 t., b. l. 6; DOK-27438; praÅ¡ymo priedas Nr. 4).

47. UAB „Neringos vanduo“ apskaitos prietaisų eksploatavimo patikrinimo metu 2022 m. sausio 14 d. dalyvaujant UAB „Neringos vanduo“ inžinierei I. J. ir BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., nustatė, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), yra pažeisti vandens apskaitos prietaisai – nutrauktos vandens apskaitos prietaisų plombos ir savavališkai naudojamas vanduo, todėl buvo surašytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimo nustatymo aktas (19 t., b. l. 35–36).

48. UAB „Neringos vanduo“ ekskavatoriaus maÅ¡ininkas D. Å . pateikė Tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad 2022 m. sausio 14 d. UAB „Neringos vanduo“ abonentų aptarnavimo inžinierė I. J. jam kartu su Å¡altkalviu V. B. pavedė nuvykti į gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir atlikti darbus Å¡alto vandens apskaitos mazguose. Nuvykę ir apžiÅ«rėję minėto gyvenamojo namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alto vandens apskaitos mazgus, nustatė, kad Å¡alto vandens skaitikliai buvo savavaliÅ¡kai nuimti nuo prijungimo antgalių nuplėštos plombos. Esama padėtis buvo užfiksuota fotonuotraukose (19 t., b. l. 41–73).

49. 2022 m. sausio 31 d. UAB „Neringos vanduo“ iÅ¡rašė UAB „Kontmena“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 1 364,87 Eur sumai, iÅ¡ kurios matyti, kad buvo fiksuotas 346,3 m3 geriamojo vandens suvartojimas ir 346,3 m3 nuotekų sunaudojimas (10 t., b. l. 6; DOK-27438; praÅ¡ymo priedas Nr. 6).

50. UAB „Neringos vanduo“ 2022 m. vasario 8 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) bendrai 11 456,18 Eur sumai su PVM už vandens apskaitos prietaisų (duomenys neskelbtini), plombų pažeidimus (16 vnt.) (9 t., b. l. 11).

Dėl kreditorės finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

51. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. JANÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis).

52. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANÄ® 42 straipsnio 1–2 dalys). Pagal JANÄ® 42 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

53. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

54. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar kreditoriaus reiÅ¡kiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas bÅ«tent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

55. Nagrinėjamu atveju UAB „Neringos vandenys“ pateikė BUAB „Kontmena“ nemokumo administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti jos 12 211,35 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Kontmena“ bankroto byloje, kurį sudaro 11 456,18 Eur suma už nutrauktas vandens apskaitos prietaisų plombas, savavaliÅ¡kai suvartotÄ vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 755,17 Eur palÅ«kanos.

56. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad už savavaliÅ¡kÄ geriamojo vandens vartojimÄ atsakinga yra BUAB „Kontmena“, todėl ji ir privalo atlyginti UAB „Neringos vanduo“ 11 456,18 Eur sumÄ su PVM. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas patvirtino UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimÄ .

57. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtinti UAB „Neringos vanduo“ 12 211,35 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Kontmena“ bankroto byloje. Apeliantės vertinimu, byloje nebuvo įrodyta, jog žala UAB „Neringos vanduo“ buvo padaryta, kai 16 ginčo butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buvo BUAB „Kontmena“ žinioje. Apeliantė yra įsitikinusi, kad plombos nuo vandens skaitiklių buvo nuimtos tuomet, kai ginčo butai faktiÅ¡kai buvo valdomi LAUB „Laugina“.

58. Taigi, byloje nėra ginčo dėl UAB „Neringos vanduo“ finansinio reikalavimo dydžio (12 211,35 Eur). Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl aplinkybių, susijusių su tuo, kas atsakingas už vandens skaitiklių plombų nuėmimÄ ir savavaliÅ¡kÄ vandens naudojimÄ , vertinimu.

59. Energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Å io skirsnio normos, inter alia (be kita ko), taikomos sprendžiant ginčus dėl vandens tiekimo (CK 6.391 straipsnis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . CK 6.387 straipsnio 1 dalis nustato, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamÄ jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitų įrenginių ir prietaisų bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ , laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas praneÅ¡ti energijos tiekimo įmonei apie gaisrÄ , tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energijÄ . Už energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimÄ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis), atsakovės kaltę (CK 6.248 straipsnis).

60. Sprendžiant dėl energijos vartotojo sutartinės civilinės atsakomybės, reikia įvertinti, ar jo elgesys atitiko tvarkingo vartotojo, kuris rÅ«pinasi jam priklausančiais įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad Å¡ie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto. Jeigu vartotojas (abonentas) pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ (operatorių) apie visus apskaitos prietaisų ar apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan., pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žala. Energijos iÅ¡teklių (Å¡iuo atveju – vandens) pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl vartotojo kaltės, tenka vartotojui (abonentui). Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kaltės nebuvimo perkeliama skolininkui, t. y. abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl sutartinių nuostatų pažeidimo nebuvimÄ , t. y. paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent tokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ dėl skolininko kaltės prezumpcijos nuosekliai formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-611/2018, 42 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

61. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo valstybinio valdymo ir reguliavimo pagrindus ir vandens tiekėjų bei abonentų (vartotojų) teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymas (toliau – GVTNTÄ®). Pagal GVTNTÄ® (akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 1 d.) 3 straipsnio 1 dalį, „abonentas – tai fizinis arba juridinis asmuo, <...>, perkantys geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas verslo reikmėms ar Å«kinei veiklai vykdyti ir su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju ir (arba) pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju sudarę geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡Ä jÄ sutartį <...>“. Pagal GVTNTÄ® 3 straipsnio 10 dalį, geriamojo vandens tiekimo infrastruktÅ«ra – statinių, įrenginių ir komunikacijų kompleksas (vandens ėmimo, gerinimo įrenginiai, siurblinės, vamzdynai, Å¡uliniai, atsiskaitomieji geriamojo vandens ir nuotekų apskaitos prietaisai, jų plombos ir kiti objektai) geriamajam vandeniui iÅ¡gauti, ruoÅ¡ti, laikyti, tiekti ir geriamojo vandens apskaitai tvarkyti. Pagal GVTNTÄ® 16 straipsnio 18 dalį, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ra prižiÅ«rima, apskaitos prietaisai įrengiami, prižiÅ«rimi, nuimami, keičiami, perkeliami į kitÄ vietÄ , geriamojo vandens apskaitos mazge ir (arba) nuotekų apskaitos mazge esančių apskaitos prietaisų plombos nuimamos, nuotekos iÅ¡ mobiliųjų nuotekų transportavimo priemonių ar įrenginių iÅ¡leidžiamos į geriamojo vandens tiekėjo ir (arba) nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomÄ ir (arba) naudojamÄ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ vadovaujantis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse nustatyta tvarka.

62. Vadovaujantis Taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 21 d.) 48 punktu, jei geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos mazgas yra įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, jis atsako už Å¡ių mazgų ir juose esančių atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų ir kitų įrenginių ir jų apsaugos plombų, apskaitos prietaisų gamintojų plombų bei metrologinės patikros plombų ir (arba) žymenų saugumÄ . Abonentas ar vartotojas, pastebėjęs iÅ¡laužtas duris į apskaitos mazgų patalpas ar sugadintas spynas į Å¡ias patalpas, nedelsdamas apie tai turi praneÅ¡ti telefonu, raÅ¡tu, elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui. Pagal Taisyklių 5 punktÄ , „Įrengus, nuėmus, perkėlus į kitÄ vietÄ , pakeitus ar patikrinus atsiskaitomÄ jį geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisÄ , nuėmus apskaitos prietaisų apsaugos plombas, geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotas atstovas suraÅ¡o dviem egzemplioriais geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patvirtintos formos aktÄ , kurį pasiraÅ¡o geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo įgaliotas atstovas ir abonentas ar vartotojas ar jo atstovas <...>“. Taisyklių 23.3 papunktyje numatyta, kad savavaliÅ¡ku prijungimu prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros laikoma, be kita ko, ir tada, jeigu asmuo nedalyvaujant geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui nuėmė atsiskaitomÄ jį geriamojo vandens ir (arba) nuotekų apskaitos prietaisÄ arba jį perkėlė į kitÄ vietÄ , arba jį pakeitė, arba nutraukė apsaugos plombas nuo apskaitos prietaiso.

63. Taigi, nurodytas teisinis reglamentavimas (žr. Å¡ios nutarties 61–62 punktus) patvirtina, kad tuo atveju, kai geriamojo vandens ir (ar) nuotekų apskaitos mazgas yra įrengtas abonento ar vartotojo patalpose, bÅ«tent jis ir atsako už apskaitos prietaisų, ir jų apsaugos plombų saugumÄ .

64. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Neringos vanduo“, UAB „Laugina“ ir UAB „Kontmena“ 2018 m. birželio 15 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo triÅ¡ales sutartis (žr. šios nutarties 44 punktÄ ), kurias vykdydama UAB „Neringos vanduo“ patalpų nuomininkui UAB „Kontmena“ teikė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas į 16 vnt. butų, adresu (duomenys neskelbtini). Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo triÅ¡alių sutarčių 7.2 papunkčiuose nustatyta, kad abonentas įsipareigoja užtikrinti abonento patalpose ir (ar) teritorijoje esančių apskaitos prietaisų bei prieÅ¡gaisrinės uždaromosios armatÅ«ros saugų naudojimÄ ir plombų nepažeidžiamumÄ . BUAB „Kontmena“ perduotas patalpas valdė nuo 2018 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. birželio mėn. (žr. Å¡ios nutarties 46 punktÄ ). Å ių aptartų aplinkybių visuma įrodo, kad BUAB „Kontmena“ buvo abonentė GVTNTÄ® 3 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ji atsakinga už vandens skaitiklio pažeidimus, be kita ko, vandens skaitiklio plombos nuėmimÄ .

65. Aplinkybę, kad BUAB „Kontmena“ patalpų valdymo laikotarpiu buvo pažeistos vandens skaitiklių plombos, įrodo Faktinių aplinkybių konstatavimo 2020 m. lapkričio 5 d. protokolas, kuriame, atliekant patalpų apžiÅ«rÄ , be kita ko, užfiksuoti vandens skaitikliai butuose Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 1 min. 43 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 7 min. 18 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 13 min. 9 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 17 min. 15 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 28 min. 50 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 31 min. 54 sek), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 32 min. 40 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Pirmojo vaizdo įraÅ¡o 36 min. 10 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Antrojo vaizdo įraÅ¡o 5 min. 14 sek.), Nr. (duomenys neskelbtini) (Antrojo vaizdo įraÅ¡o 11 min. 52 sek.). Be to, apžiÅ«rint butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vandens skaitiklio plomba nuimta ir padėta Å¡alia (Pirmojo vaizdo įraÅ¡as: 33 min. 27 sek. – 33 min. 57 sek.) (žr. Å¡ios nutarties 45 punktÄ ).

66. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo 2020 m. lapkričio 5 d., 2021 m. gegužės 26 d.–birželio 15 d. protokoluose nėra atskirai aptartas plombų pažeidimas, nepaneigia vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, kad butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ant vandens apskaitos prietaisų plombų nebuvo. Objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti vaizdo įrašo patikimumu ir (ar) patvirtintų, kad 2020 m. lapkričio 3 d. ant vandens skaitiklių buvo plombos, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

67. Apeliantės nurodyti argumentai, kad BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. neinformavo nei BUAB „Kontmena“, nei UAB „Neringos vanduo“ apie 2020 m. lapkričio 3 d. buvusius pažeidimus, nepaneigia nurodytuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų aplinkybių pagrįstumo (žr. Å¡ios nutarties 65 punktÄ ), juolab kad 2020 m. lapkričio 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu dalyvavo ne tik LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K., bet ir UAB „Kontmena“ atstovas advokatas V. S. (žr. Å¡ios nutarties 45 punktÄ ). Todėl bÅ«tent BUAB „Kontmena“, bÅ«dama abonente, privalėjo informuoti UAB „Neringos vanduo“ apie vandens apskaitos prietaisų plombų pažeidimus (Taisyklių 48 punktas), tačiau duomenų, kurie įrodytų, kad BUAB „Kontmena“ įvykdė minėtÄ pareigÄ , byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad LUAB „Laugina“, perėmusi iÅ¡ BUAB „Kontmena“ butus ir pastebėjusi vandens prietaisų pažeidimus, kreipėsi į UAB „Neringos vanduo“, todėl 2022 m. sausio 14 d. suraÅ¡ytas Vandens apskaitos prietaisų pažeidimų nustatymo aktas (žr. Å¡ios nutarties 47–48 punktus).

68. Apeliantės argumentai, kad byloje esantys duomenys, jog BUAB „Kontmena“ patalpų valdymo metu UAB „Neringos vanduo“ iÅ¡rašė sÄ skaitas už vandens apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ (2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 30 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta paslauga „apskaitos prietaisų priežiÅ«ra“), įrodo, jog plombos nebuvo pažeistos, nepaneigia vandens skaitiklių plombų užfiksuoto pažeidimo fakto. Pirma, minėta, vandens skaitiklio patikrinimas turi bÅ«ti įformintas aktu (žr. Å¡ios nutarties 62 punktÄ ; Taisyklių 48 punktÄ ), tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Neringos vanduo“ įgaliotas atstovas ginčo laikotarpiu bÅ«tų surašęs skaitiklio rodmenų patikrinimo aktÄ ir bÅ«tų tikrinęs butuose Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisus. Antra, aplinkybė, kad sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta paslauga – „apskaitos prietaisų priežiÅ«ra“, savaime nereiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai įvyko vandens apskaitos prietaisų patikrinimas vartojimo vietoje. Pagal Geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir nuotekų apskaitos prietaisų įsigijimo, įrengimo ir eksploatavimo užmokesčio paskaičiavimo metodikos, patvirtintos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 6 punktÄ , geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir nuotekų apskaitos prietaisų priežiÅ«ra – geriamojo vandens apskaitos prietaisų ir nuotekų apskaitos prietaisų įsigijimas, įrengimas, tinkamos jų techninės bÅ«klės ir nustatyto matavimų tikslumo užtikrinimas, patikros organizavimas. Taigi, aplinkybė, jog PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta „apskaitos prietaisų priežiÅ«ra“, savaime neįrodo fakto, kad buvo atliktas faktinis apskaitos prietaisų rodmenų patikrinimas vartojimo vietoje.

69. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ji neturėjo galimybės susipažinti su LUAB „Lauginta“ nemokumo administratoriaus M. K. teismui USB laikmenoje pateiktu vaizdo įraÅ¡o turiniu, nes LUAB „Lauginta“ nemokumo administratorius vaizdo įraÅ¡o nesuskaitmenizavo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. LUAB „Lauginta“ nemokumo administratorius pateikė teismui USB laikmenÄ , kuriuose užfiksuotos antstolės Brigitos Tamkevičienės 2020 m. lapkričio 3 d. konstatuotos faktinės aplinkybės (23 t., b. l. 75). Å is vaizdo įraÅ¡as dėl jo apimties nebuvo suskaitmenintas, tačiau jis yra byloje, su juo apeliantė ir (ar) jos atstovas galėjo susipažinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose. Teisėjų kolegija nenustatė, kad apeliantei nebÅ«tų suteikta galimybė susipažinti su į bylÄ pateiktu vaizdo įraÅ¡u, taip pat duomenų, kad ji bÅ«tų dėjusi pastangas su jais susipažinti (CPK 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista apeliantės teisė įrodinėti.

70. Taigi, apeliantei nepaneigus byloje nustatytų aplinkybių, kad BUAB „Kontmena“ yra atsakinga už vandens skaitiklių plombų pažeidimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai patvirtino UAB „Neringos vanduo“ finansinį reikalavimÄ . Vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ subjektyviÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

Dėl bylos procesinės baigties

71. Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė JANÄ® nuostatas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

73. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

74. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

75. Nagrinėjamoje byloje tiek LUAB „Laugina“, tiek BUAB „Kontmena“, tiek UAB „Neringos vanduo“ pateikė praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, BUAB „Kontmena“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, o suinteresuotų asmenų LUAB „Laugina“ bei UAB „Neringos vanduo“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės.

76. Suinteresuotas asmuo LUAB „Laugina“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 695,75 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus: 2023 m. lapkričio 8 d. Lėšų pervedimo nurodymÄ ir 2023 m. lapkričio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens LUAB „Laugina“ praÅ¡oma priteisti 695,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (2 000,10 Eur × 0,4 = 800,04 Eur), todėl LUAB „Laugina“ iÅ¡ apeliantės priteisiamas 695,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

77. UAB „Neringos vanduo“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 580,50 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei tokias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus: 2023 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymÄ ir 2023 m. spalio 6 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Neringos vanduo“ praÅ¡oma priteisti 580,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (2 000,10 Eur × 0,4 = 800,04 Eur), todėl UAB „Neringos vanduo“ iÅ¡ apeliantės priteisiamas 580,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, juridinio asmens kodas 152767676, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, naudai 695,75 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Argentina“, juridinio asmens kodas 152767676, uždarosios akcinės bendrovės „Neringos vanduo“, juridinio asmens kodas 152767676, naudai 580,50 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras

Žilvinas Terebeiza

Tomas Venckus