fd39b6d3-e212-4fc0-b95e-a1617dd207be · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-15-426/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03722-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no Kaminsko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Gediminui Ratkevičiui, atsakovės atstovei Ernestai Jankauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Elektrėnų savivaldybės administracijos skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai, trečiasis suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Elektrėnų savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–9), kuriame teismo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) direktoriaus 2014 m. liepos 16 d. įsakymÄ T1-136 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projekto Nr. 2005/LT/16/C/PE/002 „Nemuno aukÅ¡tupio baseino I paketo I etapo projektas (toliau – Projektas) sutartį Nr. 03S-308 „Pagrindinių nuotekų siurblinių ir spaudiminių linijų renovacija Elektrėnų– Vievio aglomeracijoje“, patirtų pagal pakeitimo nurodymÄ (toliau – Ä®sakymas).

Skunde paaiÅ¡kino, kad įvykdžiusi supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPagrindinių nuotekų siurblinių ir spaudiminių linijų renovacija Elektrėnų–Vievio aglomeracijoje“ 2007 m. gruodžio 19 d. su konkurso laimėtoju AB „Požeminiai darbai“ (toliau – Rangovas) sudarė rangos sutartį Nr. 03S-308 „Pagrindinių nuotekų siurblinių ir spaudiminių linijų renovacija Elektrėnų–Vievio aglomeracijoje“ (toliau – Rangos sutartis). Pažymi, kad 2008 m. birželio 30 d. buvo atliktas Rangos sutarties pakeitimas Nr. 1, pagal kurį buvo pakeistas Rangovo konkursui pateiktame pasiÅ«lyme, o atitinkamai ir Rangos sutartyje nurodytų visų 5 siurblių gamintojas bei 2 siurblių iÅ¡ 5 galingumas.

Rangos sutarties pakeitimu Nr. 1 siurblių kaina nurodyta Rangos sutartyje keičiama nebuvo. Siurblio vieneto kaina liko 49 837 Lt, o visų 5 siurblių kaina – 249 185 Lt. Å ie pakeitimai buvo suderinti su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – atsakovė arba APVA), kuri pakeitimams pritarė. Nurodo, kad atsakovė 2014 metais atlikusi pažeidimo tyrimÄ dėl Projekto pakeitimo Nr. 1 pagrindu įsigytų 2 pakeisto galingumo siurblių tinkamumo finansuoti, nustatė, kad Rangovui turėjo bÅ«ti apmokėta Rangos sutartyje nurodytais įkainiais tik už 3 to paties galingumo siurblius, o už pakeisto galingumo 2 siurblius, turėjo bÅ«ti apmokėta remiantis siurblių pardavėjo UAB „Grundfos Pumps“ Rangovui 2008 m. gruodžio 9 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta mažesnė aptariamų siurblių kaina, t. y. 26 500 Lt/vnt.

Skirtumas tarp už Å¡iuos 2 siurblius faktiÅ¡kai sumokėtos sumos ir atsakovės nustatytos pagrįstos kainos sudaro 44 024 Lt, kuri atsakovės pripažinta netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis. Dėl to, APVA Ä®sakymu nurodė galutiniam paramos gavėjui (pareiÅ¡kėjai) per 60 kalendorinių dienų nuo Å¡io Ä®sakymo gavimo dienos į atsakovės sÄ skaitÄ netinkamomis finansuoti pripažintas iÅ¡laidas – 44 024 Lt bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM (19 proc.) lėšų dalį – 8 364,56 Lt, iÅ¡ viso 52 388,56 Lt.

Atsakovė su Įsakymu nesutinka ir teigia, kad dviejų siurblių galingumo keitimas buvo pagrįstas, jam pritarė ir APVA, ginčas kilo dėl dviejų pakeisto galingumo siurblių kainos nustatymo. Pasak pareiškėjos, dviejų siurblių pakeitimas negali būti vertinamas kaip papildomi darbai, kadangi darbu laikytinas siurblio montavimas, kadangi darbu laikytinas siurblio montavimas. Atkreipia dėmesį, kad 2 siurblių galingumo pakeitimas nepakeičia jų montavimo darbų pobūdžio ir esmės, todėl faktas, kad dalis siurblių buvo sumontuota kitokio galingumo nei buvo planuota pirkimo dokumentuose, Rangovo pasiūlyme ir Rangos sutartyje, pareiškėjos manymu, nereiškia, kad buvo atlikti papildomi darbai.

Administracija tvirtina, kad APVA pačių siurblių pakeitimui neprieÅ¡taravo ir pakeitimo nenurodė neteisėtu. Kadangi darbo projekto rengimo metu iÅ¡kilo objektyvus poreikis pakeisti 2 siurblių galingumÄ , pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡laikyti aiÅ¡kų darbų užfiksavimÄ aktuose, darbų kiekių žiniaraščio eilutė, kurioje buvo įraÅ¡yti 5 vienodi siurbliai, buvo patikslinta jÄ iÅ¡skaidant į 2 eilutes, kuriose buvo įraÅ¡yti skirtingo galingumo siurbliai. Siurblių kaina keičiama nebuvo, ji iÅ¡liko tokia pati, kaip ir buvo nurodyta Rangos sutartyje – 49 837 Lt/vnt. arba 249 185 Lt už 5 vnt.

Pakeisto galingumo siurbliai visiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentų ir Rangos sutarties reikalavimus. Atliekant Rangos sutarties pakeitimÄ , pareiÅ¡kėja nurodo, jog kreipėsi į atsakovę, kuri inicijuojamiems pakeitimas pritarė ir su jais sutiko. Tyrimo iÅ¡vadoje APVA taip pat pripažino ir sutiko, kad siurblių galingumÄ keisti buvo bÅ«tina. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, nustatant pakeistų siurblių kainÄ , turėjo bÅ«ti vadovaujamasi pirkimo dokumentų IV skyriaus 1 skirsnio 1.2 dalimi. Pasak pareiÅ¡kėjos, nėra reikÅ¡minga, už kokiÄ kainÄ Rangovas faktiÅ¡kai įsigijo 2 pakeisto galingumo siurblius.

Skunde nurodo, jog atsakovė tyrimo iÅ¡vadoje pripažįsta ir sutinka, kad 2 siurblių galingumas buvo pakeistas pagrįstai. Tai buvo reikalinga siekiant užtikrinti tolygų nuotekų pritekėjimÄ Ä¯ Vievio nuotekų valymo įrenginius, kad bÅ«tų užtikrintas normalus įrenginių funkcionavimas. Minimi pakeitimai buvo atlikti dėl netikslumų projekto dokumentuose. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad atlikti pakeitimai jokios neigiamos įtakos Rangos sutartyje numatytiems darbams neturėjo. Jie užtikrino sėkmingÄ Vievio nuotekų valymo įrenginių eksploatavimÄ , kaip buvo numatyta pirkimo dokumentuose.

Dėl to Rangovas, už 2 pakeisto galingumo siurblius galimai patyręs mažesnes nei buvo numatyta Rangos sutartyje iÅ¡laidas, iÅ¡saugojo teisę gauti Rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ â€“ 49 837 Lt/vnt. arba 99 674 Lt už 2 vnt. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad visus Rangos sutarties pakeitimus derino su atsakove ir pastaroji 2008 metais pakeitimui Nr. 1 pritarė. Praėjus 6 metams APVA dėl nesuprantamų priežasčių pakeitė savo nuomonę dėl Rangos sutarties pakeitimo Nr. 1 teisėtumo. Tokie prieÅ¡taringi sprendimai, pareiÅ¡kėjos vertinimu, nesuderinami su teisinio tikrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principais.

PareiÅ¡kėjos atstovas tesimo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė APVA atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. II, b. l. 13–18). Teigia, kad Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė aiÅ¡kina, kad pakeitimai pagal Rangos sutartį galėjo bÅ«ti atliekami esant aiÅ¡kiai įrodomiems praleidimams ir netikslumams užsakovo parengtuose projekto dokumentuose. Atsakovė aiÅ¡kina, kad pakeitimas buvo atliekamas dėl aiÅ¡kių netikslumų užsakovo parengtuose projekto dokumentuose, t. y. dėl netikslių siurblių parametrų nurodymo darbų kiekių žiniaraščiuose.

Atkreipia dėmesį, kad keičiant dviejų siurblių parametrus, buvo pakeistas ir siurblių gamintojas (pakeistas rangovo pasiÅ«lymas, kuriame buvo nurodyti Flyght siurbliai). Laiko, kad pagal pakeitimo nurodymÄ Nr. 1 vietoj vienos siurblių kiekių žiniaraščio pozicijos Nr. 1, tapo dvi pozicijos Nr. 1.1 ir 1.2. Pažymi, kad faktas, jog pakeitus gamintojÄ už 5 siurblius buvo sumokėta didesnė nei nurodyta rangovo pasiÅ«lyme kaina, nepaneigia fakto, kad turėjo bÅ«ti laikomasi pirkimo dokumentuose nurodytos kainų nustatymo tvarkos.

Tinkamų finansuoti pagal sutartį iÅ¡laidų suma vertinama kiekvienai pozicijai (tiek 1.1, tiek 1.2) atskirai. IÅ¡laidos 1.1 pozicijos siurbliams negali bÅ«ti užskaitomos vertinant 1.2 pozicijos iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Dėl antrojo skundo argumento pažymi, kad 1.2 punktas reglamentuoja darbų kiekius, o kainos nustatymÄ reglamentuoja 1.5 punktas. Å ioje nuostatoje sÄ voka „papildomi darbai“ turi bÅ«ti suprantami plačiÄ ja prasme, t. y. apimantys darbus, įrengimus, medžiagas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ ir buvo paskaičiuota mokėtina suma už du naujus siurblius.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog buvo apklausti 3 tiekėjai. Taip pat pažymi, kad skaičiavimais nepagrindė poreikio keisti siurblių tiekėjÄ , dėl ko likusių trijų nepakeistų parametrų siurblių kaina galimai iÅ¡augo. Dėl trečiojo skundo argumento pažymi, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2003 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. IX-1667 Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei pavesta atlikti Sanglaudos fondo projektų baigiamÄ jÄ audito deklaracijÄ pagal Europos Komisijos reglamentÄ (EB) Nr. 1386/2002 rengiančios institucijos funkcijas.

Å ios Valstybės kontrolės pareigos nepaneigia ir anksčiau atlikti atsakovės veiksmai ar Aplinkos ministerijos auditai. Atsakovė, gavusi Valstybės kontrolės audito ataskaitos projektÄ , užregistravo praneÅ¡imÄ apie įtariamÄ pažeidimÄ ir atliko pažeidimo tyrimÄ , kurio metu nustatytas pažeidimas ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydis. Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Akcentavo, kad Å¡i byla buvo sustabdyta dėl Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nagrinėtos bylos ir pagal suformuotÄ praktikÄ turi bÅ«ti taikoma senatis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas. Byloje kilęs ginčas dėl Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjai pritaikyta finansinė korekcija, teisėtumo ir pagrįstumo. Ä®sakymu APVA direktorius, vadovaudamasis Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 5.2.2 punktu ir siekdamas susigrÄ Å¾inti lėšas, nustatė, jog Projekto galutinis paramos gavėjas Elektrėnų savivaldybės administracija, vykdydama Rangos sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų – pakeitimo nurodymo Nr. 1 pagrindu įsigydama du siurblius, pažeidė Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad visos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos teisiÅ¡kai įpareigojančiomis sutartimis arba susitarimais ir (arba) dokumentais bei nurodė grÄ Å¾inti netinkamomis finansuoti pripažintas iÅ¡laidas – 44 024,00 Lt (12 750,23 Eur, Europos SÄ jungos lėšų dalis – 35 219,20 Lt, bendrojo finansavimo lėšos – 8 804,80 Lt) netinkamų finansuoti iÅ¡laidų bei Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis apmokėtÄ PVM (19 proc.) lėšų dalį, lygiÄ 8 364,56 Lt (2 422,54 Eur), o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ (2 punktas).

Pažymėtina, kad vertinamas Projektas iÅ¡ dalies buvo finansuojamas Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšomis, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina sistemiÅ¡kai įvertinti aktualų ES, nacionalinį teisinį reguliavimÄ , reguliuojantį sanglaudos struktÅ«rinio fondo paramos teikimÄ bei atsižvelgti į Reglamento Nr. 2988/95 turinį. Reglamento Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo, 57 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad neteisėtai sumokėtos sumos susigrÄ Å¾inamos pagal 98–102 straipsnius.

Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnio 1 ir 2 dalys bei 101 straipsnis įpareigoja valstybes nares imtis atitinkamų priemonių nustačius pažeidimus, įskaitant ir atlikti finansinį koregavimÄ bei susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas sumas. Tačiau pastebėtina, kad Reglamento Nr. 1083/2006 įvardintos nuostatos jokių specialių senaties terminų, apibrėžiančių laikotarpį dėl nepagrįstos paramos grÄ Å¾inimo, nenumato. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju, siekiant nustatyti, ar senaties terminas nebuvo praleistas, atsižvelgtina į taikytinus bendruosius teisės aktus, inter alia ReglamentÄ Nr. 2988/95, kuriuo nustatomos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudas už Bendrijos teisės aktų pažeidimus (Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 1 dalis).

Reglamento Nr. 2988/95 taikymo srityje „pažeidimas“ yra suprantamas kaip bet kuris Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas (Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalis). Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas.

Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa. Senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui.

Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno jÄ nutraukusio veiksmo. Tačiau senaties terminas įsigalioja ne vėliau kaip tÄ dienÄ , kai pasibaigia laikotarpis, lygus dvigubam senaties terminui, per kurį kompetentinga institucija nepaskyrė nuobaudos, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai administracinė procedÅ«ra laikinai sustabdoma pagal 6 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina ir tai, kad valstybės narės iÅ¡laiko teisę taikyti ilgesnį laikotarpį nei atitinkamai numatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse (Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 3 dalis).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) savo formuojamoje jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog, priimdamas ReglamentÄ Nr. 2988/95, ypač jo 3 straipsnio 1 dalies pirmÄ pastraipÄ , Bendrijos/ES teisės aktų leidėjas siekė įtvirtinti bendrÄ Å¡iai sričiai taikomÄ senaties termino taisyklę, kuria siekė apibrėžti visose valstybėse narėse taikomÄ minimalų terminÄ ir atsisakyti galimybės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ Bendrijos biudžeto nepagrįstai gautas sumas, nuo ginčijamoms iÅ¡mokoms reikÅ¡mingo pažeidimo padarymo praėjus ketveriems metams (žr. 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo Corman, C‑131/10, 39 punktÄ , 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo Ze Fu Fleischhandel et Vion Trading, C‑201/10 ir C‑202/10, 24 punktÄ ).

Akcentuotina, kad Å¡io reglamento 3 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje numatyta senaties taisyklė netaikoma patraukiant atsakomybėn už pažeidimus, padarytus dėl nacionalinės valdžios institucijų klaidų suteikiant finansinę paramÄ SÄ jungos vardu ir iÅ¡ jos biudžeto (žr. ESTT 2009 m. sausio 15 d. sprendimo Bayerische Hypotheken-und Vereinsbank, C?281/07, 20-22 punktus). Be to, pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį pažeidimÄ lemia bet kuris Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su Å«kio subjekto „veiksmais ar neveikimu“ (žr.

ESTT 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimo José Mart? Peix SA, C?226/03, 16 punktÄ ). Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ Nr. A-155-858/2017 (proceso Nr. 3-61-3-01420-2013-6) 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje, atsižvelgdamas į Reglamento Nr. 2988/95 taikymo apimtį ir ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesant atskirų Bendrijos sektorių taisyklių, numatančių trumpesnį terminÄ , bet ne trumpesnį kaip treji metai, arba ilgesnį senaties terminÄ Ä¯tvirtinančių nacionalinių teisės aktų, Å¡iuo atveju Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis taikoma tiesiogiai.

Pati atsakovės atstovė teismo posėdyje, nors ir palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , tačiau posėdžio metu pripažino, kad Ä®sakymas priimtas praleidus Reglamente Nr. 2988/95 nustatytÄ ketverių metų senaties terminÄ . Ginčo, kad senaties terminas turi bÅ«ti taikomas ir kad jis yra praleistas, nėra. Siekiant nustatyti, kada buvo padarytas pažeidimas, nuo kurio skaičiuotinas ketverių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, analizuotinos bylos faktinės aplinkybės. Faktinių aplinkybių kontekste taip pat svarbu nustatyti ar vykdoma programa buvo daugiametė, nes Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnis numato, kad, vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiÅ¡kai nebaigiama programa.

Tai yra speciali taisyklė taikoma daugiamečių programų atveju ir ji leidžia numatytÄ ketverių metų terminÄ pratęsti, bet ne jį sutrumpinti. ESTT 2017 m. birželio 15 d. priėmė sprendimÄ byloje C?436/15, nurodydamas, kad sÄ voka „daugiametė programa“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies antros pastraipos antrÄ sakinį, apima tokį projektÄ , kurį įgyvendinti buvo numatyta per kelerius metus ir kuris buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų.

Kadangi nagrinėjamos bylos atveju buvo vykdomas Projektas Nr. 2004/LT/16/C/PE/004 „Nemuno žemupio baseino projektas, I etapas“, kurio įgyvendinimo darbai nustatyti terminu nuo 2006 m. kovo iki 2009 m. gruodžio 31 d., jis buvo finansuojamas Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo lėšomis, tokia programa laikytina daugiamete. Byloje nustatyta, kad ginčijamas įsakymas dėl finansinės korekcijos taikymo priimtas 2014 m. liepos 16 d., praneÅ¡imas apie pažeidimÄ dėl Sanglaudos fondo lėšų panaudojimo suraÅ¡ytas 2014 m. liepos 15 d. (t.

I, b. l. 17–19), praneÅ¡ime nurodyta pažeidimo data – 2008 m. birželio 30 d. (t. I, b. l. 16–19), t. y. 2008 m. birželio 30 d. atlikto Rangos sutarties pakeitimo Nr. 1 (t. I, b. l. 55–58). Atsižvelgiant į Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiÅ¡kai nebaigiama programa, taip pat vertintina programos pabaigos data. Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Komisijos 2011 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. K(2011)3671 nustatyta, jog visos veiklos pagal projektÄ turi bÅ«ti užbaigtos iki 2011 m. gruodžio 31 d., taigi, Å¡i data laikytina programos pabaigos data.

Vertinant ar senaties termino eiga nenutrÅ«ko, pastebėtina, kad iki programos užbaigimo datos, t. y. iki 2011 m. gruodžio 31 d., kompetentinga institucija nesiėmė veiksmų, susijusių su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu, apie kurį bÅ«tų praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjai. Todėl laikytina, kad senaties terminas nenutrÅ«ko, o senaties terminas suėjo kitÄ dienÄ nuo programos pabaigos datos, t. y. 2012 m. sausio 1 d. GinčijamÄ sprendimÄ atsakovė priėmė 2014 m. liepos 16 d, taigi jau pasibaigus senaties terminui.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Ä®sakymas priimtas praleidus tiesiogiai taikomoje Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 4 metų senaties terminÄ , todėl įsakymas naikintinas. Kadangi senaties termino praleidimas sÄ lygoja ginčijamo įsakymo neteisėtumÄ , teismas dėl kitų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų nepasisakys. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, o ginčijamas Ä®sakymas naikintinas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

PraÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas paliekamas nenagrinėtu, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė detalaus su iÅ¡laidų apskaičiavimu pagrįsto praÅ¡ymo. Tokia teise ji gali pasinaudoti per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos Elektrėnų savivaldybės administracijos skundÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros direktoriaus 2014 m. liepos 16 d. įsakymÄ Nr. T1-136. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai RÅ«ta Miliuvienė ArÅ«nas Kaminskas Rasa Ragulskytė-Markovienė