fd397dd4-d4c8-4aaa-b5f5-90745b3938fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6920-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02789-2016-0(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendusi ieÅ¡kovo UAB „Logistikos sprendimų centras“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas UAB „Logistikos sprendimų centras“ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios – atsakovo UAB „Ipsun“ turto areÅ¡tÄ 450 000 Eur sumai.             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016-12-22 pateikė ieÅ¡kinį Lietuvos arbitražo teismui, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Ipsun“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 450 000 Eur baudÄ už nekonkuravimo susitarimų pažeidimus.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios ieÅ¡kovas grindžia didele ieÅ¡kinio suma atsakovui, taip pat nesÄ Å¾iningais atsakovo veiksmais – atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui; atsakovas neteikia Juridinių asmenų registrui naujų finansinės atskaitomybės dokumentų, taip, tikėtina, slėpdamas blogÄ turtinę padėtį ar nemokumÄ .             PraÅ¡ymas atmetamas.              CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas savo iniciatyva ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 27 str. 1 d. Å¡alys turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir po arbitražo teismo sudarymo.             IeÅ¡kovas 2016-12-22 pateikė Lietuvos arbitražo teismui ieÅ¡kinį dėl 450 000 Eur baudos už nekonkuravimo susitarimų pažeidimus priteisimo iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai Å¡ioje proceso stadijoje leidžia padaryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus arbitražo teismo sprendimas.             Tačiau ieÅ¡kovas pateikė įrodymų, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankus arbitražo teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas, kaip turto savininkas, laisvai disponuoja savo turtu, t. y. gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų siekdamas iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkinus ieÅ¡kinį. Tačiau galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesÄ Å¾iningumo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti galimo baudos ieÅ¡kovui mokėjimo. Tai, kad atsakovas Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs 2014 – 2015 metų finansinių atskaitomybių dokumentų, nepatvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovo atžvilgiu, nes nekonkuravimo susitarimai, kuriuos ieÅ¡kovas kaltina pažeidus atsakovÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryti tik 2016 m. gegužės – birželio mėn. Ar atsakovas pažeidė su ieÅ¡kovu sudarytus nekonkuravimo susitarimus, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Konstatavimas, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus arbitražo teismo sprendimas, atliktas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, negali bÅ«ti prilygintas nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu pripažinimu.IÅ¡ 2013 m. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo pardavimo pajamos 2012 m. buvo 199 328 412 Lt (5 772 950 Eur), 2013 m.

– 199 280 916 Lt (5 771 574 Eur), t.y. daugiau kaip 12 kartų virÅ¡ijo ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Nors 2013 m. atsakovas patyrė 2 894 341 Lt (838 259 Eur) nuostolį, tai nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir toliau veikia nuostolingai. Duomenys apie atsakovo pardavimo pajamas rodo, kad atsakovas vykdo veiklÄ didelėmis apimtimis. TÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės – nuo 2016 m. vidurio be su ieÅ¡kovu sudarytų trijų ieÅ¡kinyje nurodytų pervežimo sutarčių, atsakovas galėjo bÅ«ti sudaręs/siÅ«lęs sudaryti dar trisdeÅ¡imt ieÅ¡kinyje nurodytų pervežimo sutarčių su UAB „Cerer foods“; ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat teigia, kad be ieÅ¡kinyje nurodytų pervežimo sutarčių su ieÅ¡kovu ir UAB „Cerera foods“, atsakovas yra sudaręs ir kitas pervežimo sutartis su ieÅ¡kovu bei trečiaisiais asmenimis.

Neįrodžius nesÄ Å¾iningų atsakovo veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu, siekiant perleisti/paslėpti turtÄ ir taip iÅ¡vengti galimos prievolės sumokėti ieÅ¡kovui baudÄ Ä¯vykdymo, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 144 str. 1 d., 178 str.). Vadovaudamasi CPK 290 – 291 str.,n u t a r ė: ieÅ¡kovo UAB Logistikos sprendimų centras” praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                    Teisėja                                                                                      RÅ«ta Burdulienė