fd39730d-e187-4a2a-bef5-b46d672f6701 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2924-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20612-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.2.2.13; 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Jonava Kauno apylinkės teismoJonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant V. G., E. D., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dr. F. M., atsakovui R. V., atsakovei J. Š., atsakovų R. V., J. Š., uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir trečiųjų asmenų I.

V. bei V. Ž. atstovui advokatui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį atsakovams R. V., J. Å ., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo padidinti bendrovės įstatinį kapitalÄ ir įstatinio kapitalo padidinimo sandorio (įskaitant įregistravimÄ ) pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys I.

V. ir V. Ž.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas P. A. praÅ¡o pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimÄ ir UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo nuo 130 320 Eur iki 144 800 Eur sandorį (įskaitant įregistravimÄ ) negaliojančiais. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis 2017 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V. 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD negrÄ Å¾intÄ skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017 patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu ir areÅ¡tavo atsakovo R. V. turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Teismas 2017 m. gruodžio 6 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. 2018 m. sausio 5 d. atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo 2017 m. gruodžio 6 d. preliminaraus sprendimo.

Atsakovui apskundus Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2018 m. balandžio 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-490-196/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2017 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo R.

V. ieÅ¡kovui 42 119,40 Eur bei 23 178,50 USD skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å alims apskundus galutinį sprendimÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutinį sprendimÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

V. 59 057,22 USD ir 64 504,93 Eur skolÄ bei 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo pavedimu antstolė 2019 m. liepos 4 d. sudarė atsakovo turto areÅ¡to aktÄ . 2019 m. liepos 4 d. atsakovas R. V. nebeturėjo jokio realiai likvidaus turto ieÅ¡kovo priteistam reikalavimui tenkinti, iÅ¡skyrus 2398 vienetus UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė – 69 446 Eur.

Antstolė areÅ¡tavo atsakovo akcijas, apribojant disponavimo teisę jomis. 2019 m. lapkričio 28 d. antstolė elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovo atstovÄ , kad 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo suÅ¡auktas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas. Vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 44, susirinkime dalyvavo visi akcininkai, bendrai turintys 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Visuotiniame akcininkų susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta padidinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalÄ papildomu fizinio asmens J.

Å . piniginiu įnaÅ¡u – 14 480 Eur sumai, tai yra nuo esamo 130 320 Eur įstatinio kapitalo dydžio padidinant iki 144 800 Eur, ir iÅ¡leidžiant 500 vienetų naujų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių kiekvienos emisijos kaina 28,96 Eu. Minėto sprendimo pagrindu R. V. inicijavo UAB (duomenys neskelbtini) naujų akcijų iÅ¡leidimo ir pasiraÅ¡ymo veiksmus, kapitalo padidinimÄ patvirtino notariÅ¡kai ir įregistravo Juridinių asmenų registre. IeÅ¡kovo įsitikinimu, UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalÄ ir visi su tuo susiję atsakovų veiksmai iÅ¡leidžiant 500 paprastųjų vardinių akcijų, leidžiant jas įgyti R.

V. ir trečiojo asmens I. V. vaikystės draugei atsakovei J. Å . prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises, yra nulemti iÅ¡imtinai siekio sumažinti R. V. turimÄ Ä¯takÄ bendrovės valdyme, nesukeliant bendro R. V. nemokumo, bet sumažinant jo turto – akcijų – vertę, paverčiant jo akcijas nepatraukliu turtiniu kompleksu, taip apsunkinant ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, galimybes patenkinti savo neginčijamÄ reikalavimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas R.

V., „atskiesdamas“ savo turimų akcijų skaičių UAB (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojo galimybę ieÅ¡kovui patenkinti savo reikalavimÄ priverstinai parduodant R. V. turimas akcijas varžytynėse. Akivaizdu, kad nė vienas subjektas nebus suinteresuotas įsigyti privačios (nelistinguojamos) bendrovės mažumos akcijų paketo, kai visas valdymas sutelktas likusių akcininkų, veikiančių kartu, rankose. Bet kuriuo atveju, sumažindamas savo turimų akcijų dalį UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas R.

V. pažeidė ieÅ¡kovo teises patenkinti savo reikalavimÄ , nors ieÅ¡kovo ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ir kapitalo padidinimo sandorio metu atsakovui R. V. buvo puikiai žinoma, kad tokie veiksmai (kurie neturi ir jokios ekonominės logikos) neleis priverstiniu bÅ«du varžytynėse parduoti atsakovo R. V. akcijų, o net jei akcijos ir bÅ«tų perleistos – toks akcininkas neturės jokios įtakos UAB (duomenys neskelbtini), kuris ir toliau bus valdomas likusių akcininkų, kurie glaudžiai susiję su atsakovu R.

V.. Ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas neprivalėjo bÅ«ti priimtas, kapitalo padidinimo sandoris neprivalėjo bÅ«ti sudarytas. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) kapitalas buvo padidintas nežymiai, neturint jokio aiÅ¡kaus tikslo dėl gautų lėšų panaudojimo, naujam akcininkui nedarant jokio reikÅ¡mingo indėlio UAB (duomenys neskelbtini) veiklai. Tokios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad kapitalo padidinimo sandoris buvo atliktas vien siekiant pakenkti ieÅ¡kovui ir apsunkinti galimybę jam patenkinti savo reikalavimÄ .

Atsakovas R. V. buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas bei kapitalo padidinimo sandoris pažeis ieÅ¡kovo teises. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nominali kaina neatitinka realios kainos. Tai pagrindžia ir atsakovo R. V. 2019 m. lapkričio 19 d. pateiktas praneÅ¡imas antstolei, kuriame jis nesutiko su turto areÅ¡to akte nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) akcijų verte ir prašė antstolės atlikti akcijų kainos vertinimÄ . Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė J.

Å ., įsigydama 500 vienetų vardinių paprastųjų akcijų už nominaliÄ akcijų vertę, gavo neproporcingai didesnės vertės turtÄ , taip, be kita ko, sumenkinant kitų akcininkių turimų akcijų vertę. Po ginčijamo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo atsakovo R. V. valdomų akcijų procentinė dalis sumažėjo nuo 53,29 procentų iki 47,96 procentų, tai yra jis tapo akcijų mažumÄ valdančiu akcininku, prarado teisę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ UAB (duomenys neskelbtini) valdyme.

Pažymėjo, kad ginčijamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas buvo priimtas vienbalsiai – pats atsakovas R. V., nesant jokio aiškaus tikslo, pritarė esminiam ir labai nenaudingam savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko, padėties ir įtakos bendrovės valdyme pasikeitimui. Atkreipė dėmesį į tai, kad teisė įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) naujai išleistas 500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų buvo suteikta atsakovo R. V. ir trečiojo asmens I. V. draugei. Atsakovo R.

V. nesÄ Å¾iningumÄ bei vienareikÅ¡miÅ¡kÄ siekį užkirsti keliÄ ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymo įgyvendinimui pagrindžia atsakovo tikslingas valdomų banko sÄ skaitų iÅ¡tuÅ¡tinimas po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė panaikinti atsakovo R. V. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita ginčijamo sandorio Å¡alis – atsakovė J. Å ., sudariusi su atsakovu R. V. atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo taip pat nesÄ Å¾ininga, kadangi ji, dalyvaudama įstatinio kapitalo padidinimo sandoryje, žinojo apie atsakovo tikslus pakenkti ieÅ¡kovo interesams ir nesiėmė jokių priemonių ieÅ¡kovo interesams apginti.

Be to, ji nėra dalyvavusi jokių kitų įmonių veikloje, nėra niekaip susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla. IeÅ¡kovas byloje pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad, vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų likučiais 2020 m. sausio 1 d., bendrovės skolos tiekėjams siekė 84 112,62 Eur, o pirkėjų skolos bendrovei sudarė 178 333,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) gautinos sumos daugiau negu dvigubai virÅ¡ijo mokėtinas sumas.

Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktu įmonė laikoma nemokia, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Balanse nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turto vertė – 1 173 611 Eur. Atsižvelgiant į bendrovės sÄ skaitų likučiuose pateiktÄ informacijÄ apie UAB (duomenys neskelbtini) mokėtinas sumas (84 112,62 Eur) tiekėjams ir net įtraukus bendrovės įsiskolinimus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra nemoki.

Ginčijamo UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu bendrovės įstatinis kapitalas buvo padidintas 14 480 Eur piniginiu įnaÅ¡u. Atsakovai teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimo sandoris buvo atliktas siekiant pagerinti bendrovės finansinę padėtį, tačiau iÅ¡ atsakovų pateiktų duomenų, UAB (duomenys neskelbtini) finansiniai įsipareigojimai tiekėjams ženkliai virÅ¡ija sumÄ , kuria buvo padidintas bendrovės įstatinis kapitalas. Taigi, įstatinio kapitalo didinimo pagrindu įneÅ¡ta suma buvo nereikÅ¡mingo dydžio UAB (duomenys neskelbtini) turimų įsipareigojimų atžvilgiu.

Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo sandoriu buvo siekiama ne pataisyti neva prastÄ UAB (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, o sumažinti R. V. turimo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų paketo vertę bei įtakÄ UAB (duomenys neskelbtini) valdyme, kadangi iki visuotinio akcininkų sprendimo priėmimo atsakovas R. V. valdė 53,29 procentus akcijų, o po visuotinio akcininkų sprendimo priėmimo – 47,96 procentus akcijų. Vadovaujantis rinkos praktika, bendrovės akcijų paketas, suteikiantis teisę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės valdymui, yra ir likvidesnis, ir brangesnis turtas, nei mažumos akcininko akcijų paketas.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , R. V. sumažino savo turimų akcijų paketo vertę. IeÅ¡kovas įsitikinęs, Å¡is veiksmas atliktas, kad iÅ¡vengti ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimo. Bendrovės finansinė padėtis nelaikytina bloga. Ar už akcijas gauta suma iÅ¡ J. Å . bendrovei yra svarbi – nesimato, ar reikÅ¡minga – neaiÅ¡ku.

Atsakovai nesÄ Å¾iningi. Mažumos akcijos rinkoje vertinamos pigiau, nei daugumos akcijos. Atliekant vertinimÄ , atsižvelgiama, ar vertinamas kontrolinis akcijų paketas. Atsakovai ir tretieji asmenys pateikė byloje vieningÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad dar iki ieÅ¡kovo ginčijamo UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo 2019 m. rugsėjo 12 d., ir dar iki Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo sprendimų civilinėje byloje dėl skolos priteisimo priėmimo atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) turtinė padėtis buvo itin sunki, balansuojanti tarp jos tolimesnės veiklos ir bankroto.

Tokia bendrovės padėtis iÅ¡liko net ir po įstatinio kapitalo padidinimo. UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė Å«kinės veiklos rÅ«Å¡is yra transporto paslaugų teikimas. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) privalo pirkti kurÄ ir eksploatacines medžiagas transporto priemonėms, gaudama nedidelį tiekėjų kreditÄ , mokėti darbo užmokestį vairuotojams ir kitiems darbuotojams, mokėti mokesčius. Bendrovei yra bÅ«tinos apyvartinės lėšos, tačiau sunkios finansinės padėties tokių lėšų gauti iÅ¡ kredito įstaigų nebuvo įmanoma.

Bendrovės akcininkai R. V. ir I. V. neturi finansinių galimybių didinti bendrovės įstatinį kapitalÄ papildomais įnaÅ¡ais, kadangi iÅ¡ gaunamų pajamų vykdo prievolę ieÅ¡kovui pagal ankstesnius teismų sprendimus. Vienintelis bÅ«das bendrovei gauti papildomas (apyvartines) lėšas buvo bendrovės įstatinio kapitalo didinimas, iÅ¡leidžiant papildomÄ akcijų emisijÄ . IeÅ¡kovo teiginio, kad dėl bendrovės įstatinio kapitalo didinimo buvo pažeistos jo teisės, kadangi bendrovės akcijų paketas, suteikiantis teisę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės valdymui, yra ir likvidesnis, ir brangesnis turtas, nei mažumos akcininko akcijų paketas, nėra pakankamas pripažinti jį ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu.

IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, jog dėl UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo sumažėjo atsakovo R. V. valdomų akcijų vertė, o tuo pačiu – neįrodė savo teisių pažeidimo. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , turėtų bÅ«ti atskirai įvertintos ir tarpusavyje palygintos bendrovės akcininkų, o ypač – bendrovės vadovo R. V. pareigos bendrovei, ir vieno iÅ¡ akcininkų – atsakovo R. V. asmeninės pareigos ieÅ¡kovui.

Akcininkų pareigos bendrovei, bendrovės veiklos ir egzistavimo iÅ¡saugojimas turi didesnį vieÅ¡Ä jį interesÄ , labiau atitinka vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Sudarytas ginčo sandoris labiau atitinka juridinio asmens veiklos tikslus nei tokio sandorio nesudarymas. Nėra nei patvirtinta, nei paneigta, kad nesudarius ginčo sandorio atsakovo R. V. turimų akcijų dalis bendrame bendrovės kapitale niekaip nepasikeistų, tačiau dėl bendrovės veiklos apsunkinimo ir galimų neigiamų pasekmių – taptų iÅ¡ esmės bevertėmis.

Atsakovas R. V., tretieji asmenys I. V. ir V. Ž. tvirtina, jog ieÅ¡kodami papildomų investicijų bendrovės apyvartinėms lėšoms, akcininkai priėmė sprendimÄ didinti bendrovės įstatinį kapitalÄ iÅ¡ esmės neribojant jo dydžio – tiek, kiek pavyks rasti potencialių investitorių. Konkrečiu atveju absoliučiai jokia reikÅ¡mė nebuvo teikiama akcininkų turimų akcijų proporcijoms, įskaitant ir tai, kad kuris atskiras akcininkas praras kontrolinį akcijų paketÄ . Atsakovai ir tretieji asmenys teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimas buvo sÄ lygotas iÅ¡skirtinai susiklosčiusių faktinių aplinkybių, siekiant iÅ¡saugoti bendrovės egzistavimÄ .

Atsakovų ir trečiųjų asmenų nuomone, pagrindinis ieÅ¡kovo tikslas yra ne apginti R. V. turimų akcijų vertę dėl jų procentinės iÅ¡raiÅ¡kos bendrame akcijų pakete, o dėl asmeninio kerÅ¡to užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) kontrolinį akcijų paketÄ ir susidoroti su R. V., I. V. ir V. Ž., kurių darbas UAB (duomenys neskelbtini) nuo 1999 m. yra vienintelis pajamų Å¡altinis. Atsakovas R. V. civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovui siÅ«lė net kelis taikos sutarties variantus, tačiau pasiÅ«lymas nebuvo priimtas.

Atsakovė J. Å . neneigia savo draugiÅ¡kų santykių su R. V. Å¡eima, jai buvo žinoma apie finansinius R. V. bei ieÅ¡kovo santykius, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) turtinę padėtį. Atsakovė buvo gavusi R. V. ir I. V. praÅ¡ymÄ paskolinti jiems arba tiesiogiai UAB (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, tačiau to daryti nesutiko, sutiko savo turimas lėšas investuoti į UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kas ir buvo padaryta. Tiek atsakovų, tiek trečiųjų asmenų elgesyje nėra jokio nesÄ Å¾iningumo.

Be to, Å¡alys sutarė, kad finansinio indėlio (apmokėjimo už akcijas) J. Å . kaip profesionali ir didelę praktinę patirtį turinti apskaitos ir finansų specialistė teiks UAB (duomenys neskelbtini) nemokamas konsultacijas. UAB (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo padidinimo procedÅ«rÄ parengė profesionalÅ«s teisininkai ir ekonomistai, atsižvelgę į visus faktorius bei aplinkybes, todėl abejoti įstatinio kapitalo padidinimo eigoje atliktų veiksmų teisėtumu, o tuo pačiu sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumu, nėra jokio pagrindo.

Atsakovė J. Å . teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ji nesupranta ieÅ¡kovo kaltinimų jos atžvilgiu, tai yra kaltinimo nesÄ Å¾iningumu, įsigyjant dalį UAB (duomenys neskelbtini). Ji su atsakovo R. V. sutuoktine I. V. pažįstamos nuo mokyklos laikų, draugauja Å¡eimomis. Matydama, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis sunki, ji ne kartÄ konsultavo atsakovÄ ir jo sutuoktinę ekonominiais klausimais, patarinėjo bendrovės finansų gerinimo klausimais. Bendrovei be patariamosios pagalbos, reikėjo ir finansinės pagalbos, todėl buvo ieÅ¡koma bÅ«dų pagerinti bendrovės finansinę padėtį.

UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis iki Å¡iol yra labai sunki, bendrovė turi beviltiÅ¡kų skolų, kurių realiai atgauti neturės galimybės, skolininkai yra bankrutavę. Skolos iÅ¡ 2015 m., kurių net negali bÅ«ti bendrovės apskaitoje. IeÅ¡kovas taip pat buvo R. V. ir I. V. draugas. Ji su ieÅ¡kovu buvo susitikusi bendruose R. V. ir I. V. organizuojamuose pobÅ«viuose. Ji UAB (duomenys neskelbtini) akcininkÄ V. Ž. taip pat pažįsta. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimo buvo tariamasi kartu su visais bendrovės akcininkais, ji akcijas įsigijo norėdama finansiÅ¡kai pagelbėti bendrovei, įneÅ¡dama lėšų.

Ji įsigijo mažiau nei 10 procentų bendrovės akcijų, kadangi buvo tiek nusprendusi investuoti. Žino, kad 2019 m. UAB (duomenys neskelbtini) pelnas buvo nuostolingas. Akcininkams nusprendus parduoti dalį bendrovės akcijų, jas įsigyti buvo siÅ«loma ir kitiems asmenims, net tik jai vienai. Tačiau kiti asmenys, galbÅ«t, nenorėjo rizikuoti įsigydami akcijas, žinodami apie tikrÄ jÄ bendrovės finansinę padėtį, galbÅ«t, neturėjo lėšų. Atsakovas R. V. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dvejus metus UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiavo su Å vedijos įmone (duomenys neskelbtini) AB, kuri Å¡iuo metu bankrutavo, tačiau liko apie 78 000 Eur skola UAB (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡ esmės yra beviltiÅ¡ka dėl skolininkės bankroto.

Kadangi Å vedijos įmonės bankrotas dar yra eigoje, bankrotas nėra užbaigtas, iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku, ar bus galimybė atgauti nors dalį skolos, jie yra gavę pasiÅ«lymų iÅ¡ tarpininkų padėti susigrÄ Å¾inti bent 30 procentų skolos, todėl Å¡i skolos suma ir yra įtraukta į UAB „Rivaisa“ balansÄ . Jeigu bendrovei pritrÅ«ksta apyvartinių lėšų, nors ir 5 000 Eur, susimokėti už kurÄ , bendrovė patiria panaÅ¡ios sumos nuostolius. Neįsigijus kuro, kurį bÅ«tina užpilti bendrovės transportui, bendrovės veikla stoja.

Be to, atsiskaityti už pervežimus vėluoja ir užsakovai, todėl bendrovei nuolat trūksta apyvartinių lėšų. Bankai jau antri metai neteikia bendrovei paskolų, nepatikimai žiūri į transporto bendroves, todėl bendrovė buvo tokioje finansinėje padėtyje, kad privalomai turėjo parduoti dalį akcijų. J. Š. perduotos lėšos už bendrovės akcijas, labai ženkliai padėjo, buvo nupirktas kuras automobiliams. Bendrovė ir šiuo metu galėtų parduoti dalį akcijų tam, kad gautų apyvartinių lėšų, kurias galėtų panaudoti veiklai vystyti.

Kitų bÅ«dų pritraukti investuotojus bendrovė neturi. Bendrovė turi nekilnojamojo turto, tačiau jo pardavimas yra sunkiai realizuojamas, nėra nustatyta tikroji turto vertė, kadangi turtas yra specifinis. Jis su ieÅ¡kovu P. A. yra pažįstami, tačiau Å¡iuo metu draugiÅ¡kų santykių nepalaiko, ieÅ¡kovas jam nedaro jokių nuolaidų ir iÅ¡lygų dėl skolos grÄ Å¾inimo, skolas siekiama susigrÄ Å¾inti antrÄ kartÄ , galbÅ«t, siekdamas sužlugdyti tiek jo verslÄ , tiek Å¡eimÄ . Atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas tapatina UAB (duomenys neskelbtini) su R.

V.. Bet R. V. nėra vienintelis bendrovės akcininkas, actio Pauliana ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas, kai skolininkas pažeidžia kreditoriaus interesus. SprendimÄ priėmė ne R. V., bet UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai. Akcininkų turtas atskirtas nuo akcinės bendrovės turto, vieni neatsako už kitų skolas. Nereikia sieti R. V. su UAB (duomenys neskelbtini). Akcinių bendrovių įstatyme numatyta, kada jos sprendimai gali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, tokių pagrindų nėra. R. V. veikia bendrovės labui, imasi visų veiksmų, kad pagerinti jos finansinę bÅ«klę. (duomenys neskelbtini) akcininkai ir darbuotojai nėra kalti dėl tokio ieÅ¡kovo reikalavimo.

IeÅ¡kinys ydingas. Nėra aiÅ¡ku, kaip UAB (duomenys neskelbtini) pažeidžia kreditoriaus – t. y. ieÅ¡kovo teises. Sudarytas sandoris davė naudos bendrovei. BÅ«tina buvo pritraukti apyvartinių lėšų. IeÅ¡kovo atstovo nurodyta aplinkybė dėl kontrolinio akcijų paketo vertingumo nėra visuotinai pripažįstama aplinkybė. Tai ieÅ¡kovo deklaracija ir vidiniai pasvarstymai, diskutavimai. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jam padaryta žala, kokia žala padaryta. Akcijų kainÄ reikia įrodyti.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys atmetamas. Remiantis atsakovų R. V. ir J. Å ., Å¡alių ir trečiųjų asmenų atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. A. 2017 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui R. V. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas ar kitas turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 99 653,32 Eur ir 75 458,18 USD ribose, pavedant antstoliui tokį turtÄ surasti ir areÅ¡tuoti. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017 tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovo R.

V. turtÄ ieÅ¡kovo reikalavimų ribose. 2017 m. gruodžio 13 d. antstolė S. V. sudarė atsakovo R. V. turto apraÅ¡Ä . Pagal turto apraÅ¡o 5 punktÄ 2017 m. gruodžio 13 d. atsakovo banko sÄ skaitoje buvusios piniginės lėšos – 80 080 Eur, buvo areÅ¡tuotos neterminuotam laikui. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 6 d. priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2952-413/2017, kuriuo patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. 2018 m. sausio 5 d. atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. preliminaraus sprendimo.

IÅ¡nagrinėjęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria jo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 19 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-490-196/2018, kuria Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu atmetė. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutiniu sprendimu pakeitė 2017 m. gruodžio 6 d. preliminarų sprendimÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 42 119,40 Eur ir 23 178,50 USD skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2019 m. birželio 13 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. galutinį sprendimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R. V. 59 057,22 USD ir 64 504,93 Eur skolÄ bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį vykdyti pavedė antstolei S. V., kuri 2019 m. liepos 4 d. sudarė atsakovo turto areÅ¡to aktÄ . 2019 m. liepos 4 d. atsakovas R.

V. neturėjo jokio realiai likvidaus turto ieÅ¡kovo priteistam reikalavimui tenkinti, iÅ¡skyrus 2398 vienetus UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 69 446 Eur. Antstolė areÅ¡tavo atsakovo turimas akcijas apribojant disponavimo teisę jomis. Turto areÅ¡to aktas buvo įteiktas atsakovui R. V., kuris nesutiko su antstolės turto areÅ¡to akte nustatyta akcijų verte – 28,96 Eur už vienÄ paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ . 2019 m. lapkričio 28 d. antstolė S. V. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovo atstovÄ , jog 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo suÅ¡auktas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinis akcininkų susirinkimas bei prie elektroninio laiÅ¡ko pridėjo tai patvirtinančius dokumentus.

Remiantis 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 44, UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo visi akcininkai, bendrai turintys 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų: V. Ž. – 1398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (31,06 procentai), I. V. – 704 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (15,65 procentai), atsakovas R. V. – 2398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (53,29 procentai). UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniame akcininkų susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta padidinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalÄ papildomu fizinio asmens J.

Š. 480 Eur piniginiu įnašu, tai yra nuo esamo bendrovės 130 320 Eur įstatinio kapitalo dydžio padidinant iki 144 800 Eur, ir išleidžiant 500 vienetų naujų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių kiekvienos emisijos kaina 28,96 Eur. Po akcinio kapitalo padidinimo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų struktūra susidarė: V. Ž. – 1398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (27,96 procentai), I. V. – 704 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (14,08 procentai), atsakovas R.

V. – 2398 vienetai paprastųjų vardinių akcijų (47,96 procentai), J. Š. – 500 vienetų paprastųjų vardinių akcijų (10 procentų). Teismo parengiamajame posėdyje šalims teismas siūlė atlikti bendrovės akcijų vertinimo ekspertizę, šalys ekspertizės skirti neprašė. Atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovas motyvavo atsakovės „(duomenys neskelbtini) bloga turtine padėtimi, o ieškovo atstovas – šios ekspertizės netikslingumu. Atsakovai ir tretieji asmenys, atsikirsdami į ieškovo ieškinį vieningu atsiliepimu, argumentuoja, kad iki ieškovo ginčijamo UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo 2019 m. rugsėjo 12 d., taip pat iki Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo sprendimų civilinėje byloje dėl skolos priteisimo priėmimo, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) turtinė padėtis buvo itin sunki, balansuojanti tarp jos tolimesnės veiklos ir bankroto.

UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė Å«kinės veiklos rÅ«Å¡is yra transporto paslaugų teikimas, turinti eilę specifinių sÄ lygų: paslaugų teikimas dažnai yra tik avansuojamas, užsakovai už paslaugas galutinai atsiskaito tik tinkamai ir visiÅ¡kai suteikus paslaugÄ , daugeliu atvejų užsakovai už paslaugas atsiskaito pavėluotai arba visiÅ¡kai neatsiskaito (2017 m. gruodžio 31 d. atsirado Å vedijos įmonės „(duomenys neskelbtini) AB“ 75 830,28 Eur skola, kuri iÅ¡ esmės yra beviltiÅ¡ka dėl Å vedijos įmonės bankroto.

Vykdydama sutartinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) privalo pirkti kurÄ ir eksploatacines medžiagas transporto priemonėms, gaudama nedidelį tiekėjų kreditÄ , mokėti darbo užmokestį vairuotojams ir kitiems darbuotojams, mokėti mokesčius VMI ir VSDFV. UAB (duomenys neskelbtini) balansas yra neigiamas, todėl jai buvo bÅ«tina gauti apyvartinių lėšų, tačiau dėl savo turtinės padėties tokias lėšas iÅ¡ kredito įstaigų gauti nėra įmanoma (pagal 2017 m. liepos 24 d. finansavimo limito sutartį su AB Å iaulių banku UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas 788 652 Eur dydžio kreditas iki 2023 m. birželio 8 d., įkeičiant visÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir dalį R.

V. priklausančio nekilnojamojo turto. Bendrovės akcininkai R. V. ir I. V. iš bendrovės gaunamų pajamų vykdo prievolę ieškovui pagal ankstesnius teismų sprendimus. UAB (duomenys neskelbtini) sunki finansinė padėtis išliko net ir po bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo. Bylos nagrinėjimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui šiuos dokumentus: UAB (duomenys neskelbtini) susirašinėjimo su UAB „Luminor Lizingas“, ir su juo susijusius dokumentus, iš kurių matyti, kad UAB „Luminor Lizingas“ 2019 m. spalio 23 d. informavo UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, jog nutraukia finansinės nuomos sutartį Nr. 201510094 dėl vilkikų DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) finansinės nuomos, kadangi atsakovė laiku nesumokėjo 10 502,73 Eur skolos;

UAB (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „Adampolis“ ir su tuo susijusius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Adampolis“ 2020 m. vasario 10 d. pranešė UAB (duomenys neskelbtini), jog 2020 m. vasario 4 d. pasibaigė vilkiko MAN finansinės nuomos sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas pagal minėtÄ sutartį sudaro 10 247,56 Eur; AB „Šiaulių bankas“, 2020 m. vasario 6 d. praneÅ¡imÄ UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2020 m. vasario 18 d. baigiasi 30 000 Eur sÄ skaitos kreditas, pagal kurį įsiskolinimas bankui sudaro 5 043,76 Eur skola ir 51,19 Eur delspinigiai;

SIA „Uni Credit Leasing“ praneÅ¡imus pagal finansinio lizingo veiklos nuomos sutartis Nr. 706557/02,706557/01 dėl susidariusių skolų apmokėjimo, kur UAB (duomenys neskelbtini) skola 2020 m. vasario 5 d. sudaro 4 464,36 Eur; AB (duomenys neskelbtini), priminimus dėl vėluojančių apmokėjimų, kur UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas 2020 m. vasario 10 d. sudaro 4 603,92 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už 2018 metus; UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už 2019 metus; pelno (nuostolių) ataskaitas, UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų likučius 2020 m. sausio 1 dienai.

Civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Dėl to ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, turi pagrįsti visų anksčiau minėtų sÄ lygų egzistavimÄ (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovÄ R. V., taip pat, kad atsakovas R. V. nėra pilnai įvykdęs prievolės ieÅ¡kovui pagal 2019 m. birželio 13 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartį, kuria pakeistas 2018 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apygardos teismo galutinis sprendimas.

Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nuo sužinojimo apie 2019 m. rugsėjo 12 d. ginčo sandorį nepraleistas. Teismas pažymi, kad siekiant actio Pauliana pagrindu ginti kreditoriaus teises, ginčo objektas neabejotinai turi bÅ«ti sandoris ir tik nustačius sandorio buvimo aplinkybę gali bÅ«ti tiriamas sandorio atitikimas CK 6.66 straipsnyje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skirtoms actio Pauliana taikymo sÄ lygoms. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog sandoris yra viena iÅ¡ aukščiausio lygmens privatinės teisės doktrinos sukurtų abstrakcijų.

Nors sandoris yra aukščiausia abstrakcija, tačiau sandoriu gali bÅ«ti pripažintas ne bet koks juridinis faktas (asmens veiksmas), o tik toks, kuriam bÅ«dingi tam tikri bruožai, o jų visuma leidžia tÄ juridinį faktÄ pripažinti sandoriu. Sandoris iÅ¡ tiesų yra dažniausias civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas, tačiau ne vienintelis – civilinės teisės ir pareigos atsiranda ir iÅ¡ kitų juridinių faktų (įvykių, veiksmų), kurie nėra sandoriai (CK 1.136 straipsnis).

Taigi ne kiekvienas juridinis faktas (juridinis veiksmas) gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip sandoris, o tik toks, kuris turi visus bÅ«dingus sandoriui požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2008). Teismų praktikos analize, nagrinėjamu atveju visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant papildomai paprastųjų vardinių akcijų, negali bÅ«ti vertinamas kaip juridinio asmens sudarytas sandoris, nes tai yra juridinio asmens organo sprendimas, kaip vidinis juridinio asmens veiksmas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-786/2010; 2013 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-662/2013; 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1066/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2014). Pagal LR CK 2.82 straipsnio 4 dalį, juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinių asmenų steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatyme numatyti asmenys.

Tokiems ieÅ¡kiniams taikomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu CK ar kiti įstatymai nenumato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ar kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Ginčijamas 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimas. IeÅ¡kovas sužinojo apie ginčijamÄ 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ 2019 m. lapkričio 28 d. iÅ¡ antstolės S. V. elektroninio laiÅ¡ko ir jo priedų. Ä® teismÄ kreipėsi 2019 m. gruodžio 13 d. t.y. nepraleidęs trijų mėnesių termino nuo sužinojimo apie 2019 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ dienos.

Nustačius aplinkybę, kad ginčijamas akcininkų sprendimas nėra sandoris (taigi nėra actio Pauliana dalyko), teismas nepasisako dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų (kreditorių reikalavimo teisių buvimo, kreditoriaus teisių atitinkamu sandoriu pažeidimo, prievolės sudaryti tam tikrÄ sandorį nebuvimo, sandorio Å¡alių ne/sÄ Å¾iningumo ir kt.). Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo, pakeitimo ir panaikinimo (pripažinimo negaliojančiais) tvarka reglamentuota Akcinių bendrovių įstatyme.

Visuotinio akcininkų susirinkimo priimtas sprendimas gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jei prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normos, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Tik nustačius atitinkamus pažeidimus, kai jų negalima paÅ¡alinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Padarius iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintÄ baigtinį visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais pagrindų sÄ raÅ¡Ä ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai neturėtų bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių bendrovei, jos akcininkams ar kuriais nepažeistas vieÅ¡asis interesas (Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-657-221/2015, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-655-823/2016).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje turėjo 8002,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas sumokėjo 363,23Eur žyminio mokesčio (turėjo bÅ«ti sumokėta 364 Eur suapvalinus, nes viso už turtinį reikalavimÄ ir už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ turėjo bÅ«ti mokama 363,80 ( 325,80+38) Eur. Dėl nežymios 0,77 Eur sumos teismas nutartimi nenustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir nenurodė ieÅ¡kovui primokėti žyminio mokesčio.

Atsakovai byloje patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti : UAB (duomenys neskelbtini) – 1500 Eur, J. Å ., I. V., V. Ž. – po 300 Eur, R. V. – 600 Eur (150 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 150 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, 300 Eur už atskirojo skundo parengimÄ ), sumokėjo 50 Eur už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimÄ (b. l. 76, 96-97). IÅ¡laidos pagrįstos mokėjimus patvirtinančiais banko dokumentais.

Teismo posėdžiai, suapvalinus jų laikÄ , vyko 2 valandas ( Rekomendacijų 9, 10 p.), atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovas, pateiktais duomenimis, atstovavo teisme 3 valandas. Atsižvelgiama į tai, kad advokato G. P. kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Vilniaus į Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus ir atgal yra bylinėjimosi iÅ¡laidos, atskirai atsakovai ir tretieji asmenys jų priteisti nepraÅ¡o. IÅ¡laidos kiekvienam atsakovui, trečiajam asmeniui nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Todėl jos priteisiamos atsakovams ir tretiesiems asmenims iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A.. Atsakovo R. V. atskirasis skundas dėl 2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 24 d. iÅ¡nagrinėtas, 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis palikta nepakeista. Todėl 50 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ ir 300 Eur už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ atsakovui R. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A. nepriteisiama. Už 2020 m. sausio 20 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutarties ieÅ¡kovas advokatui sumokėjo 1161,60 Eur (b. l. 106-113).

Rekomendacijose nėra numatyta, kiek maksimaliai mokama už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Todėl už šį procesinį dokumentÄ turėtų bÅ«ti skaičiuojamas atlygis 0,4 nuo 2019 m. III ketvirčio bruto – 1317,6 – t. y. 527,04 Eur be PVM, 637,72 Eur su PVM (kaip už atskirÄ jį skundÄ ar dokumentÄ , kuriame reiÅ¡kiami atsikirtimai (Rekomendacijų 8.15, 8.16 p.). Todėl ieÅ¡kovo sumokėta savo atstovui 1161,50 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ mažinama iki 637,72 Eur.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių ieÅ¡kovo ir atsakovo R. V. bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui P. A. iÅ¡ atsakovo R. V. priteisiama 337,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (637,72 Eur – 300 Eur (150 Eur už atsiliepimÄ +150 Eur už atstovavimÄ ). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei Å¡ioje byloje yra 9,70 Eur, todėl jos priteisiamos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). 2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 135458567, iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovei J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 (tris šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieÅ¡kovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 337,72 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 72 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,70 (devynis eurus 70 centų) Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (mokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.(duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.(duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo P. A. asmens kodÄ ). 2019 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Lidija Deksnienė