fd37ae55-0aa1-4e11-9002-662e2eaa599b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas administracinėje byloje Nr. II-60-784/2013Proceso Nr. 4-02-3-05213-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, R. B., dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, P. R., jo atstovui advokatui Alfred Sokolovski, institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui Egidijui Anuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2012 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo P. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 750 Lt baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad P. R., 2012 m. lapkričio 15 d. apie 20.30 val., RodÅ«nios Kalias 2, Vilniuje, taksi automobiliu Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su plafonu ant stogo, neįjungtu taksometru, atvežė keleivius į oro uostÄ .

Patikrinimo metu pateikė taksi veiklos leidimÄ , kuris yra sustabdytas ir negrÄ Å¾intas Miesto transporto skyriui. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkto reikalavimÄ bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 20 punkto reikalavimus.P. R. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir jo atžvilgiu administracinę bylÄ nutraukti.

Skunde P. R. nurodo, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teigdamas, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra nepagrįstas ir naikintinas, nes jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje požymių. Pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio 15 d., jis į oro uostÄ atvežė ne keleivius, kaip teigiama, bet savo gerus pažįstamus I. B. ir O. B.. Tai jis paaiÅ¡kino ir pareigÅ«nams, kurie pasak jo, matė, kaip jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kalbėjo su jau minėtais pažįstamais.

Todėl pareiÅ¡kėjo manymu, Lietuvos Respublikos susisiekimo 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkto reikalavimų, jis nepažeidė. Taip pat pareiÅ¡kėjo manymu, nebuvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos susisiekimo 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 20 punkto reikalavimas, kadangi jis nagrinėjamu atveju, jokių taksi paslaugų neteikė, nes į oro uostÄ atvežė savo pažįstamus ir iÅ¡ jų jokio atlygio neėmė.

Be to, pažymėjo, kad jam nebuvo žinoma apie leidimo galiojimo sustabdymÄ , kadangi kompetentinga institucija, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracija jo apie tai neinformavo.Teismo posėdžio metu apklaustas P. R. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei prašė panaikinti Komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymÄ .

Jis yra sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Per Å¡iÄ bendrovę, jis gauna užsakymus, todėl norint jį iÅ¡kviesti, reikia skambinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų centrÄ . Nagrinėjamu atveju, jis jokių taksi paslaugų neteikė bei užmokesčio už tai negavo. PapraÅ¡ytas savo gerų pažįstamų, 2012 m. lapkričio 15 d. juos nuvežė į oro uostÄ . Jo pažįstama I. B. jam paskambino į jo asmeninį telefonÄ ir paprašė, jÄ su dukra ir O.

B. nuvežti į oro uostÄ . Jis sutiko, ir juos, savo nedarbo metu, nuvežė. Taip pat P. R. paaiÅ¡kino, kad jis buvo informuotas raÅ¡tu, jog buvo nubaustas 350 Lt bauda. Å iÄ baudÄ jis sumokėjo, jos neskundė. Tačiau jokio raÅ¡to, kad jo veikla sustabdyta vienam mėnesiui nebuvo gavęs. Jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat negalėjo nieko žinoti apie veiklos sustabdymÄ , kadangi jis dirba pagal individualios veiklos pažymÄ . 2012 m. lapkričio 15 d. dirbo, kadangi nežinojo, kad jo leidimas verstis taksi paslaugomis yra sustabdytas.

Pažymėjo, kad kuomet baigia darbÄ ir važiuoja namo, flakono nuo automobilio nenuiminėja. Dėl teikiamų taksi paslaugų veda sÄ naudų apskaitÄ . Teismo posėdžio metu P. R. atstovas advokatas Alfred Sokolovski palaikė savo atstovaujamo asmens skunde bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei prašė panaikinti Komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ , kuriuo P. R. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 straipsnio 1 dalyje ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Atstovo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Vienas iÅ¡ esminių požymių taksi paslaugų teikimo yra mokėjimas už suteiktas paslaugas, t. y. už vežimÄ . Å iuo atveju mokėjimo nebuvo, t. y. nebuvo teikiamos taksi paslaugos – vežimas keleivių už užmokestį. Jog nebuvo mokėti pinigai, iÅ¡ dalies patvirtina ir policijos pareigÅ«nų duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jie pinigų perdavimo fakto nematė. Apie tai nebuvo pažymėta ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nors jo atstovaujamasis minėtÄ dienÄ Ä¯ oro uostÄ atvažiavo nuo automobilio nenuėmęs plafono, tačiau su neįjungtu taksometru. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad nebuvo teikiamos taksi paslaugos – vežimas už užmokestį. Dėl P. R. leidimo teikti taksi paslaugas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apie leidimo sustabdymÄ P. R. nebuvo žinoma, toks praneÅ¡imas jam nebuvo įteiktas, todėl jis negali bÅ«ti už tai traukiamas atsakomybėn. Atstovo teigimu, Å¡iuo atveju nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atstovaujamojo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I.

B. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, jos dukra skrido į LondonÄ . Dukra laukėsi ir buvo su lagaminais, todėl ji paskambino savo pažįstamam P. R. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paprašė, kad nuvežtų į oro uostÄ . Jis sutiko. Už pavežimÄ iki oro uosto, ji P. R. nieko nemokėjo, nes jie yra draugai. Jis taip pat nejungė ir skaitliuko. P. R. juos privežė prie pat oro uosto durų, jie iÅ¡lipo, paėmė bagaÅ¾Ä . Tuo metu prie jų priėjo pareigÅ«nai. Vykusio pokalbio tarp P. R. ir pareigÅ«nų ji negirdėjo, nes nuėjo pasverti ir priduoti bagaÅ¾Ä .

Su P. R. ji bendrauja jau apie 8 metus. Ä® savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ yra įsivedusi jo telefono numerį.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju O. B. paaiÅ¡kino, kad P. R. pažįsta apie 6 mėnesius. Jis 2012 m. lapkričio 15 d. nuvežė juos į oro uostÄ . Už suteiktÄ paslaugÄ , jam jokių pinigų nemokėjo. Atvykus į oro uostÄ , jie iÅ¡lipo, pastarajam padėkojo ir atsisveikino. PareigÅ«nų, kurie priėjo prie P. R. jis nematė. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. M. paaiÅ¡kino, kad jis įvykio vietoje, oro uoste prie iÅ¡vykimo salės, kur stoja automobiliai, surašė P. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Jis priėjo prie taksi automobilio, kurį vairavo P. R.. Prisistatė. Su juo kartu buvo ir Kelių patrulių pareigÅ«nai. Paprašė privalomų taksi vairuotojui dokumentų. Jis pats matė pinigų perdavimo faktÄ , nors automobilyje taksometras nebuvo įjungtas. Matė perduodamÄ susuktÄ 20 Lt banknotÄ . Ar ten buvo tik 20 Lt, ar 40 Lt, ar 60 Lt nežino. P. R. paklausus kodėl iÅ¡jungtas taksometras, jis atsakė, kad veža pažįstamus asmenis. Keleivių neapklausinėjo, nes jie iÅ¡ karto nuėjo į oro uosto terminalÄ .

Pagal tarnybÄ prisiminė, kad P. R. buvo sustabdytas leidimas verstis taksi paslaugomis.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Č. paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju vyko reidas, pačio asmens nepamena, tačiau kiek pamena buvo patikrintas taksi automobilis, nustatyti pažeidimai, suraÅ¡ytas protokolas. Su taksi vairuotoju bendravo savivaldybės atstovas. Administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė kaip liudytojas. Buvo Chrysler Voyager automobilis, kiek buvo keleivių nepamena. Jo teigimu asmuo teikė taksi paslaugas, nes į oro uosta atvyko taksi automobiliu, kuris buvo su emblemomis ir plafonu ant stogo, be to, tai buvo matyti ir iÅ¡ vairuotojo elgsenos, aptarnavimo, kalbos manieros.

Taksi automobilio vairuotojo visi atlikti veiksmai liudijo, kad jis teikė taksi paslaugas. Jis pats pinigų perdavimo fakto nematė.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. P. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 15 d. dirbo su savivaldybės darbuotoju. Jie buvo atvykę į oro uostÄ tikrinti taksi vairuotojus, kaip jie laikosi savivaldybės nustatytų teisės aktų. Kiek pamena, savivaldybės darbuotojas nuėjo prie taksi automobilio, atsinešė dokumentus, paaiÅ¡kino pažeidimo esmę, surašė protokolÄ .

Jis pats prie taksi automobilio priėjęs nebuvo ir su vairuotoju nebendravo. Pinigų paėmimo fakto, taip pat nematė.Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos atstovas palaikė teismui pateiktame atsiliepime nurodytas aplinkybes bei prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti Komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo nustatytos visos faktinės aplinkybės administracinio teisės pažeidimo konstatavimui, t. y. apipavidalintas automobilis, identifikuojantis požymis – plafonas ant stogo, kuris reiÅ¡kia, jog yra teikiama taksi paslauga.

Teikiant taksi paslaugas privalu įjungti taksometrÄ ir atsiskaityti.             Skundas tenkintinas.             Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2012 m. lapkričio 15 d. apie 20.30 val. P. R. lengvuoju automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atvežė tris asmenis – O. B., I. B. ir jos dukrÄ Ä¯ Vilniaus oro uostÄ . Å ie asmenys buvo vežami automobiliu, turinčiu plafonÄ ant stogo, taksi automobilio atributikÄ (telefono numerį, kuriuo paskambinus, galima iÅ¡sikviesti taksi), bet neįjungus taksometro.

Be to, nustatyta, kad veikos padarymo metu P. R. leidimo vežti keleivius taksi galiojimas buvo sustabdytas. Å iÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ ir P. R. veiksmus nutarimÄ priėmusi institucija traktavo kaip ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Vis dėlto, teismas laiko, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir kvalifikuodama P. R. veiksmus kaip administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarė teisės taikymo klaidÄ .             ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė, jÄ inkriminuojant, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ komercinę ar Å«kinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. P. R. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkto reikalavimÄ bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 20 punkto reikalavimus.

Tačiau P. R. inkriminuotų blanketinių teisės aktų nuostatų turinys rodo, kad jos Å¡ioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms negali bÅ«ti taikomos.              Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 39 punkte teigiama, kad vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Tačiau Å¡iuo atveju nustatyta, kad visi vežti asmenys buvo vežami už dykÄ (pinigų perdavimo P. R. faktas nenustatytas, jį kategoriÅ¡kai paneigė tiek pats P. R., tiek ir teismo posėdyje apklausti I.

B. ir O. B.), tad neaišku, pagal kokius teisės aktų reikalavimus taksometras turėjo būti įjungtas. Iš tų pačių 2012 m. sausio 27 d. įsakymu patvirtintų Taisyklių kitų punktų (27, 28, 29, 30 ir kt.) analizės matyti, kad keleivių vežimas taksi yra mokama paslauga. Tačiau šiuo atveju nustatyta, kad P. R. nemokamai vežė pažįstamus asmenis, kurie tai padaryti paprašė paskambinę ne ant automobilio nurodytu ar kitu taksi iškvietimo, o privačiu telefonu. Taigi laikyti, kad P. R.

Å¡iuo konkrečiu atveju teikė keleivių vežimo taksi paslaugas, nėra pagrindo. Nenustačius, kad P. R. teikė taksi paslaugas, jam negali bÅ«ti inkriminuotas ir kito blanketinio akto - Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡davimo taisyklių 20 punkto, teigiančio, kad sustabdžius leidimo galiojimÄ , vežėjas privalo grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai savivaldybės vykdomajai institucijai ir, kad leidimo galiojimo sustabdymo terminas pradedamas skaičiuoti nuo leidimo grÄ Å¾inimo dienos, pažeidimas.

Pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai (duomenys apie „Lietuvos paÅ¡to“ siuntų įteikimÄ ) rodo, kad P. R. nebuvo informuotas apie leidimo galiojimo sustabdymÄ . Kitų blanketinių teisės aktų nuostatų pažeidimų P. R. nei skundžiamame nutarime, nei administracinio teisės pažeidimo protokole neinkriminuota, todėl teismas sprendžia, kad jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį patrauktas nepagrįstai.              Todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė:              Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir P. R. bylÄ nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Gediminas Viederis