fd374fe7-5194-4869-9d72-cf4e8041db23 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2251-724/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00201-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 825,75 Eur skolos, 183,32 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas 2019-08-16 sudarė nuomos sutartį Nr. BK-018356 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Be kredito“ perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ (toliau – Turtas), o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį.

Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį po 33,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 815,76 Eur. Taip pat 9,99 Eur transportavimo iÅ¡laidas 9,99 Eur. Atsakovo bendra skolos suma yra 825,75 Eur. Sutartyje, straipsnyje „Salių atsakomybė“ numatyta, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ Nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.“ IeÅ¡kovas geranoriÅ¡ka valia mažina delspinigių normÄ nuo 0,5 procento iki 0,2 procento.

Atsakovui skaičiuojamų delspinigių suma sudaro 183,32 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė. IeÅ¡kovė su UAB „Be kredito“ 2018-05-11 pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ atsakovės įsiskolinimÄ . Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ ir atsakovo 2019-08-16 sudaryta Sutartis Nr. BK-018356, pagal kuriÄ UAB „Be kredito“ perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį TurtÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „Be kredito“ nuomos mokestį.

Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas pradelsė eilinės įmokos mokėjimÄ , todėl UAB „Be kredito“ 2019-11-07 nutraukė sutartį. IeÅ¡kovė nurodo, jog UAB „Julianus Inkaso“ su pradine kreditore UAB „Be kredito“ 2018-05-11 sudarytos Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimÄ Ä¯ perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės vardu pagal nuomos sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė siuntė 209-11-27 praneÅ¡imÄ atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su pradine kreditore UAB „Be kredito“ (CPK 178, 185 straipsniai). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vadinasi, atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradinei kreditorei, atsakovės prievolės kyla prieÅ¡ naujÄ jÄ kreditorę, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas CPK numatyta tvarka. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grÄ Å¾inti pradinei kreditorei susidariusiÄ skolÄ , taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusia ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 825,75 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis).

Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarties straipsniu „Šalių atsakomybė“ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,2 procento dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019-11-07 iki 2020-02-26, nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 183,32 Eur delspinigių ((825,75 x 0,2 % x 111d./ 100). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1009,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei 100 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis), iÅ¡ viso – 123,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ , suma už procesinių dokumentų įteikimÄ iÅ¡ atsakovės nepriteistina (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 825,75 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt penki eurai 75 ct) skolos, 183,32 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trys eurai 32 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1009,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 123,84 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt trys eurai 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 – 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėjas Giedrius Avinas