fd3735f7-173f-4129-9fd2-3352f4e3e7ea · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-192-312/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Priimtų sprendimų esmė 1. A. P. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1471 straipsnio 1 dalį, 1471 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1471 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės, paskirtos pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1471 straipsnio 1 dalį, 1471 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 1471 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 2016 m. vasario 10 d.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. sausio 15 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 22 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko – 2021 m. rugsėjo 21 d., neatliktos bausmės dalis 2022 m. balandžio 29 d. – 1 metai 10 mėnesių 22 dienos.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nutarimu rekomenduota nuteistajam: vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytų priemonių vykdymÄ ; įsitraukti į užimtumo veiklas. Pakartotinis nuteistojo svarstymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos 2022 m. spalio mėnesį. 3.1.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, vadovaudamasi BVK 164 straipsnio 3 dalimi, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus (Komisijos posėdžio, įvykusio 2022 m. balandžio 29 d. Vilniaus pataisos namuose, protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), nutarė netaikyti nuteistajam A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Komisija nustatė, kad nuteistasis Komisijai pristatomas trečiÄ kartÄ , jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

Pastaruoju metu nestebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesÄ bei pastangos valdyti su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Nuteistasis Komisijos rekomendacijas įvykdė tik dalinai. Komisija vienbalsiai padarė iÅ¡vadÄ , kad nepasiekta reikÅ¡minga pažanga, mažinant pakartotino nusikalstamo elgesio rizikÄ .

4. A. P. Komisijos nutarimÄ apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi jį atmetė. 5.1. Teismas pažymėjo, jog nors nuteistasis jau atliko pusę paskirtos bausmės, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir pažanga jÄ mažinant nesudaro pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas konstatavo, jog nėra pasiekta reikÅ¡minga pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl A. P. neatitinka formalių lygtinio paleidimo sÄ lygų.

Teismas taip pat pažymėjo, jog nuteistasis dalinai vykdė 2021 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) Komisijos rekomendacijas, buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, jog jis nėra linkęs pažeisti įstaigoje nustatytos tvarkos, bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ nesilaikė nustatytos tvarkos, už kÄ buvo svarstytas drausmės komisijoje, tačiau nuobauda skirta nebuvo. Per bausmės atlikimo laikotarpį jis tris kartus buvo skatintas. Nors, teismo vertinimu, yra faktų ir aplinkybių teigiamai charakterizuojančių A.

P., tačiau daugelis jų jau buvo įvertinta 2021 m. lapkričio 8 d. (duomenys neskelbtini) nutarime netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto A. P.. Teismas akcentavo, jog visuomenės interesas reikalauja, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taigi, teismo vertinimu, nuteistasis A.

P. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų formaliųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų ir Å¡io instituto taikymas yra negalimas. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Skundu A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 6.1.

Pažymima, kad Komisija nepagrįstai grindė savo nutarimÄ argumentu, jog A. P. nuteistas už nusikaltimÄ prieÅ¡ žmogaus laisvę, naudodamas psichologinį ir fizinį smurtÄ , siekiant palaužti nukentėjusiuosius psichologiÅ¡kai. Nuteistojo vertinimu, dėl Å¡io Komisijos argumento jam niekada nebus galima taikyti lygtinio paleidimo instituto, o tai prieÅ¡tarautų BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatoms, kurios apibrėžia sÄ lygas lygtiniam paleidimui, tarp kurių nėra apribojimo nusikalstamoms veikoms, kurias nuteistasis padarė.

Taip pat Komisija nepagrįstai grindė savo nutarimÄ ir argumentu, jog A. P. nedirba bei dėl darbo nesikreipė į (duomenys neskelbtini) administracijÄ . Nuteistojo teigimu, niekur nėra nurodoma, jog nuteistajam privaloma dirbti ir Å¡is kriterijus nėra tarp sÄ lygų, kuriai esant yra teisinis pagrindas netenkinti praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam. 6.2. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad nors Komisija atkreipė dėmesį į tai, jog jis mokosi bei padarė iÅ¡vadÄ , jog jo nusikalstamumÄ lėmė iÅ¡silavinimo stoka, tačiau taip pat Komisija nurodė, jog nepakankama mokymosi pažanga.

Tokia iÅ¡vada nuteistajam suponuoja neteisėtÄ sÄ lygÄ , jog jam nebus taikomas lygtinio paleidimo institutas vien dėl to, jog nėra įgijęs (duomenys neskelbtini), o jį galima įgyti tik po pilnos bausmės atlikimo. Be to, nuteistojo vertinimu, Komisija niekaip nepagrindė tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp iÅ¡silavinimo stokos ir jo nusikalstamumo. Nuteistojo nuomone, Å¡i Komisijos iÅ¡vada leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡silavinimo neturintys asmenys yra nusikaltėliai arba potencialÅ«s nusikaltėliai. 6.3.

Skunde nurodoma, kad Komisija visoje iÅ¡vadoje nurodo, jog nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, ankstesnėje įkalinimo įstaigoje perkeltas į (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i aplinkybė prieÅ¡tarauja aukščiau aptartoms aplinkybėms. Nuteistojo nuomone, pažanga yra akivaizdi ir ji yra linkusi tik gerėti. 6.4. Nuteistojo vertinimu, Komisijos sprendimas yra nemotyvuotas, dirbtinai apribojantis jo resocializacijos galimybę, pritaikant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , todėl toks nutarimas laikytinas neteisėtu bei naikintinas.

7. Atsiliepimų, nušalinimų ar kitokių prašymų negauta. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Nuteistojo A. P. skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, skundžiamos nutarties motyvais ir nuteistojo A. P. skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti dėl skunde nurodomų argumentų nėra pagrindo.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo). Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . BÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir ar jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

10. Nagrinėjamu atveju, nuteistajam A. P. yra paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę nuteistasis pradėjo atlikti 2020 m. sausio 15 d., bausmės pabaiga numatyta 2024 m. kovo 22 d. Svarstymo metu (2022 m. balandžio 29 d.) neatlikta bausmės dalis sudarė 1 metai 10 mėnesių 22 dienos. Ä®statyme reikalaujamÄ 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2021 m. rugsėjo 21 d. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. P. dalinai vykdo (duomenys neskelbtini) Komisijos rekomendacijas, yra pateikęs praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d. atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos vertinimÄ , naudojant OAsys metodikÄ , nustatyta, kad A. P. pakartotino nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, ji įvertinta kaip vidutinė. Toks rizikos įvertinimas savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi lygtinio paleidimo institutas gali bÅ«ti taikomas ir tais atvejais, kai pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau stebima akivaizdi nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant. Taigi, tokiu atveju turi bÅ«ti svarstoma, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

12. Nagrinėjamu atveju, nei Komisija, nei apylinkės teismas neįžvelgė pagrindo pripažinti, kad nuteistasis, kurio pakartotino nusikalstamo elgesio rizika, kaip minėta, įvertinta vidutinė, jau Å¡iuo metu yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis su tokiu Komisijos ir žemesniojo teismo vertinimu nesutinka ir mano, kad jo atžvilgiu sprendimas priimtas visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, yra neobjektyvus, nemotyvuotas. Apygardos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai.

Ä®vertinus nuteistojo skundo turinį, skundžiamos nutarties, o taip pat ir Komisijos nutarimo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra motyvuotas, priimtas tinkamai įvertinus pateiktÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ (joje yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos sritys, kuriose nuteistasis turėtų daryti didesnę pažangÄ ) ir nuteistojo asmens bylos medžiagÄ . Nors toks sprendimas ir neatitinka nuteistojo asmeninių lÅ«kesčių, tačiau jis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apygardos teismas neturi pagrindo jį panaikinti.

13. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos ir socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis A. P. yra (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo. Bausmės atlikimo metu dalyvauja mokymosi procese: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini), atvykęs tęsti bausmės į (duomenys neskelbtini), mokslus tęsia. Pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktÄ pažymÄ , nuteistasis mokosi dieniniame skyriuje pagal (duomenys neskelbtini) programÄ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokslo metais mokinys baigs (duomenys neskelbtini) (asmens bylos b. l. 70).

Bausmės atlikimo metu dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos“ programoje; atvykęs į (duomenys neskelbtini) sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lytÄ mokamÄ darbÄ , nuo 2020 m. spalio 12 d. pradėjo dirbti VÄ® „M.“, už gerÄ darbÄ buvo ne kartÄ skatintas. Po perkėlimo į (duomenys neskelbtini), darbo santykiai nutrÅ«ko. 2022 m. balandžio 28 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymu A. P. leista, laikantis teisės aktų reikalavimų, užsiimti individualia (apmokestinamÄ ja) veikla – (duomenys neskelbtini) (asmens bylos b. l. 74).

Nuteistasis bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvavo paskaitoje – praktikume „Mindfulness praktikos save žalojančio elgesio prevencijai“; 2020 m. spalio – lapkričio mėnesiais dalyvavo teoriniuose ir praktiniuose mokymuose „Integracijos į darbo rinkÄ Ä¯gÅ«džių formavimas ir stiprinimas; baigė „Elgesio keitimo terapijÄ â€œ; dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse (nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. vasario 27 d. lankė „Savęs pažinimo“ grupę, 2020 m. balandžio mėnesį dalyvavo „Bingo“ turnyre, „ProtmÅ«Å¡io“ turnyre, 2020 m. gegužės mėnesį dalyvavo „Domino“ turnyre, „Kauliukų“ pokerio turnyre, kryžiažodžių sprendimo turnyre, 2020 m. liepos mėnesį dalyvavo „Surask ir iÅ¡brauk“ turnyre, „Alias“ turnyre, virvės traukimo turnyre).

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad priteistas civilinis ieÅ¡kinys sumokėtas (sumokėjo sugyventinė ir sesuo) (asmens bylos b. l. 75). Nuteistasis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini); laisvės atėmimo bausmės metu vienÄ kartÄ nesilaikė nustatytos tvarkos, už kÄ buvo svarstytas drausmės komisijoje, tačiau nuobauda skirta nebuvo. Per bausmės atlikimo laikotarpį jis keturis kartus buvo skatintas už pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ darbÄ (2021 m. sausio 22 d., 2021 m. balandžio 27 d., 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. lapkričio 8 d.) (asmens bylos b. l. 75).

Išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, planuoja įsidarbinti UAB „B.“ arba UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) pareigose (asmens bylos b. l. 70). Bausmės atlikimo metu socialinius ryÅ¡ius palaiko su drauge D., kartu augina moters sÅ«nų M., kuriam (duomenys neskelbtini) (asmens bylos b. l. 71). Lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å ios aplinkybės aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinamos teigiamai.

14. Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikaltimas veikas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si.

15. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos medžiagos ir socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. P. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jam paskirta už keturių nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, dvi nesunkių nusikaltimų kategorijai ir viena sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymÄ . Nuteistojo veikų didesnį pavojingumÄ rodo tai, kad jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo aktyviausias, jis koordinavo organizuotos grupės veiklÄ ir jai vadovavo.

Nors nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo, skiriant bausmę, Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina nuteistojo asmenybę ir visumoje yra reikÅ¡mingos. Nuteistojo asmenybės vertinimas nereiÅ¡kia subjektyvios jo charakterio savybių analizės. Tai yra konkrečių faktinių aplinkybių, atspindinčių asmens vidines nuostatas ir jo elgesio motyvus, vertinimas. A. P. praeityje Lietuvos Respublikoje yra teistas 4 kartus, vienÄ kartÄ teistas užsienyje ((duomenys neskelbtini)), tai rodo, jog nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinės, prieÅ¡ingai, buvo nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų.

Pažymėtina ir tai, kad jis, kaip jau minėta, veikė organizuotoje grupėje, jo veiksmai buvo aktyviausi, jis koordinavo organizuotos grupės veiklÄ ir jai vadovavo. Nurodytos aplinkybės neabejotinai liudija apie didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumÄ . Laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ . Å iuo metu nuteistasis nerodo motyvacijos dirbti, netgi pažymi savo skunde, jog neprivalo to daryti, todėl vertinti to kaip pažangos yra neįmanoma. Pagal OASys vertinimo metodikÄ A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai veiksniai, kurie iÅ¡ esmės priklauso nuo jo paties elgesio pataisos įstaigoje, t. y. nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar yra galima, tačiau pastarasis nededa maksimalių pastangų tai padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra priskiriama ne žemai, o vidutinei grupei, yra bÅ«tent pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog įvertinus A. P. elgesį visos bausmės atlikimo metu, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo metu negali bÅ«ti laikoma ilgalaike ir esmine, jį charakterizuojančius duomenis bei likusiÄ pakankamai didelę neatliktos bausmės dalį, spręstina, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Tuo pačiu aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad bÅ«damas lygtinai paleistas, nuteistasis sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų. Taigi, žemesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ių aplinkybių visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu A.

P. taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ nėra pagrindo.

16. Pažymėtina, jog pateiktame skunde nuteistasis tikina darantis pažangÄ , tačiau nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė jo padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Galima pastebėti, kad pastarojo skundas yra paremtas daugiausiai deklaratyviais, bendro pobÅ«džio teiginiais, be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas tinkamai motyvavo savo sprendimÄ , nagrinėjamu atveju, netaikyti lygtinio paleidimo. BÅ«tent nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, nepadaryta pakankama pažanga mažinant pakartotino nusikalstamo elgesio rizikÄ , o ne padarytų nusikaltimų sunkumas, ankstesnių teistumų faktas nulėmė nuteistajam nepalankaus sprendimo priėmimÄ , t. y. netaikyti lygtinio paleidimo.

17. Taigi, Å¡iuo atveju, vertinant pakartotino nusikalstamo elgesio rizikÄ , specialistų nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto taikymas pažeis visuomenės interesÄ . Lygtinai paleidus nuteistÄ jį A. P., bÅ«tų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir visuomenės interesų gynimu.

Taigi, konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos (Nr. (2003) 22) dėl lygtinio paleidimo (parolio) reikalavimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 31 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė