fd36116c-0f76-4bbb-af9f-67b65bb1e48c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2187-1038/2016Proceso Nr. 1-01-1-67267-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.;2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. liepos 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro Kęstučio Karalkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : G. B. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 15.10 val., Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžoje, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjęs prie nukentėjusiojo E. R. automobilio „Mercedes-Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo į nukentėjusiojo E. R. automobilį ir deÅ¡inės rankos kumščiu pradėjo smÅ«giuoti į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio rieÅ¡o srityje, odos įbrėžimÄ nosies nugarėlėje, taip padarydamas nukentėjusiajam E. R. nežymų sveiktos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais G. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., valandų tiksliai neprisimena (tai galėjo bÅ«ti apie 15.00 val.), važiavo iÅ¡ darbo, esančio (duomenys neskelbtini), į namus.

Netoli Liepkalnio ir Žirnių g. sankryžos, pamatė automobilį, kurio nei spalvos, nei markės neprisimena, kuris pavojingai manevravo, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ pirmos juostos į trečiÄ , sukeldamas avarinę situacijÄ . Sustojo prie Å¡viesoforo, užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, jis atidaręs langÄ , jam pasakė „kaip tu važiuoji“, ir jis G. B. pasakė „eik nachui“ ir abejomis rankomis parodė jam pirÅ¡tų kombinacijas, kurios jį (G. B.) įžeidė. G. B. iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo prie nepažįstamo vyro automobilio iÅ¡ keleivio pusės, atidarė duris ir kumščiu jam vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį į veido sritį, kita ranka trenkė jam į Å¡onÄ ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ jo automobilio, grįžo į savo automobilį. Tada nukentėjusysis, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie G. B. automobilio ir pradėjo grasinti sakydamas kad „aÅ¡ dar tave pasigausiu ir turėsi problemų“. G. B. iÅ¡važiavo į namus. ViskÄ , kÄ prisimena iÅ¡ tos dienos įvykių, papasakojo, daugiau neturi, kÄ pasakyti.

Savo kaltę pripažįsta tik dėl suduotų smūgių, tačiau jam pareikštame įtarime buvo minima, kad rankose laikė peilį, tai to tikrai nebuvo ir peilio rankose jis tikrai neturėjo (b. l. 17, 24). Nukentėjusysis E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 15.10 val., jam važiuojant automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojus Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžoje, jis per galinio matymo veidrodėlį pamatė, kaip iš kito automobilio „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir artėja prie jo automobilio. VyriÅ¡kis atidarė keleivio pusės priekines duris ir pamatė, kad deÅ¡inėje rankoje laiko lenktinį melsvai žalsvos spalvos peilį, jis tuo peiliu grasino sakydamas „kÄ tu čia“, tada įlipo į automobilį ir pradėjo deÅ¡ine ranka smÅ«giuoti į veidÄ . Nurodė, kad jis (E. R.) tik dėl to, kad G. B. rankoje laikė peilį, nesiprieÅ¡ino, norėdamas iÅ¡vengti rimtesnių pasekmių. Jam (E. R.) pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies, jis rankomis susiėmė už veido, o G.

B. toliau E. R. rankomis smÅ«giavo į visas kÅ«no vietas, tada iÅ¡lipo ir nuėjo į savo automobilį. E. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paskambino tel. 112 ir, aiÅ¡kindamas situacijÄ , padiktavo G. B. automobilio valstybinį numerį. VyriÅ¡kis buvo apie 45 metų amžiaus, apsirengęs sportinę striukę ir su kepure, apie 180 cm Å«gio, lieso sudėjimo. Kiek smÅ«gių ir kokiomis rankomis mušė jis tiksliai negali pasakyti, nes įvykio metu buvo užsidengęs veidÄ . Dėl kokių priežasčių jis jam grasino ir jį sumušė jis nežino (b. l. 10, 13).Nukentėjusysis E. R. 2015 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kime nurodė iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 15.10 val., Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžoje nepažįstamas asmuo jam grasino peiliu, jį sumušė (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis O. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 15.20 val., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžoje automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo sumuÅ¡tas kito automobilio vairuotojo („Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus nurodytu adresu pareigÅ«nus pasitiko E. R. ir pareiÅ¡kė, kad jį sumušė nepažįstamas asmuo, jam stovint Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžoje, degant raudonam Å¡viesoforo signalui – nepažįstamas asmuo atidarė jo automobilio dureles, viena ranka grasino peiliu, kita smogė kumščiu jam į nosį, sudavė serijÄ smÅ«gių į Å¡onus.

Po to užpuolikas sėdo į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo Žirnių g. link Minsko. Pagalba E. R. suteikė GMP (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas R. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 17.40 val., telefonu buvo gautas pranešimas iš VŠĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės Lazdynų ligoninės slaugytojos, kad 2015 m. gruodžio 4 d.

į ligoninę GMP pristatė E. R., kuris paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 15.20 val., Liepkalnio ir Žirnių gatvių sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui, nepažįstamas vyriškis, atidaręs E. R. automobilio duris, jį sumušė. Diagnozė: krūtinės kairės pusės ir nosies sumušimas. Išleistas namo (b. l. 6).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 4123/15(01) nurodyta, kad, remiantis E. R. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, nustatyta, jog E. R. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio riešo srityje, odos įbrėžimas nosies nugarėlėje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015 m. gruodžio 4 d.).

Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 8).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Nors BK 284 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-406/2014).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu, visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad G. B. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai (sankryžoje, įsėdęs į nukentėjusiojo E. R. automobilį, kumščiu smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Tokias teismo iÅ¡vadas be paties kaltinamojo parodymų, kuriais jis kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė visas esmines nusižengimo padarymo aplinkybes (kad priėjo prie nepažįstamo vyro automobilio iÅ¡ keleivio pusės, atidarė duris ir kumščiu jam vienÄ kartÄ sudavė smÅ«gį į veido sritį ir kita ranka trenkė jam į Å¡onÄ ) patvirtina ir kita teismo pirmiau iÅ¡samiai nurodyta ir iÅ¡analizuota raÅ¡ytinė bylos medžiaga – nukentėjusiojo E. R. parodymai, E. R. pareiÅ¡kimas, tarnybiniai O.

G. ir R. M. praneÅ¡imai, taip pat specialisto iÅ¡vados duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. G. B. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sÄ moningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta, kad nusikaltimÄ jis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika dėl vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai trikdomos visuomenės rimties atitinka nusikaltimo sudėtį, numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti priimant teismo baudžiamojo įsakymÄ .

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad kaltinamajam G. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 39), nukentėjusiajam praneÅ¡ta apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 40).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, buvo nežymiai sutrikdyta asmens sveikata), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad G. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį G.

B. – dirbantis (b. l. 28), neteistas (b. l. 29), administracine tvarka baustas (b. l. 30-32), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 38), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per pastaruosius 5 metus nesikreipė (b. l. 36), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 37). Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę.Pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaltinamajam G.

B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tyrimo metu G. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 18-19) – kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį – paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, po to panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) baudÄ .G. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti –baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio l dalis).

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banko kvitÄ privalu pateikti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 4 dalis).2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                             (parašas)                                                 Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikrasTeisėja Indrė Rimkevičienė