fd34e938-e726-43ea-870b-9cb2c4391af2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1137/2011

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01249-2009-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 99.5; 122.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Statega“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Neapolis“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiama dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

IeÅ¡kovas UAB „Statega“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pradėti atsakovo UAB „Neapolis“ juridinio asmens veiklos tyrimÄ , skirti ekspertus iÅ¡ ieÅ¡kovo siÅ«lomo ekspertų sÄ raÅ¡o, laikinai paÅ¡alinti juridinio asmens valdymo organÄ - direktorių RomÄ Grigalevičių ir paskirti laikinÄ juridinio asmens valdymo organÄ - administratorę LiudmilÄ LeonenkÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Statega“ praÅ¡ymÄ pradėti atsakovo UAB „Neapolis“ juridinio asmens veiklos tyrimÄ atmetė bei priteisę iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 6 626 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodė, kad netenkinus ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 6 626 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias Å¡iuo atveju sudaro advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (procesinių dokumentų suraÅ¡ymo, konsultavimo ir atstovavimo teisme). Teismas, atsižvelgęs į bylos pobÅ«dį ir ginčo sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo laikotarpį ir teiktų paslaugų apimtį, nusprendė, jog iÅ¡laidos nėra pernelyg didelės (CPK 98 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Statega“ padavė atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , yra priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 str. 1 d. ir 98 str.). Tuo tarpu, iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pradėjimo, teismas priima nutartį (CK 2.126 str. 4 d.), kurioje nėra sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo (CPK 291 str.).

Atsakovas UAB „Neapolis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl Å¡io atsiliepimo suraÅ¡ymo, kurių dydį patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau. Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų.

Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovas UAB „Statega“ pareiÅ¡kimÄ pradėti atsakovo UAB „Neapolis“ juridinio asmens veiklos tyrimÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu ir teigia, kad jos gali bÅ«ti priteistos tik tuo atveju, kai byla baigiama teismo sprendimu. Apeliantas remiasi CPK 93 ir 98 straipsnių tekstu ir nurodo, kad priimant nutartį bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti paskirstomos, nes taip nėra įraÅ¡yta CPK 291 straipsnyje. Å ie atskirojo skundo argumentai klaidingi, nes ieÅ¡kovas įstatymÄ aiÅ¡kina siaurinamai. CPK 93 ir 98 straipsniuose iÅ¡ tikro yra paraÅ¡yta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tai Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas. Tačiau nagrinėjamu aspektu žodis „sprendimas“ turi bÅ«ti suprantamas plačiÄ ja prasme t. y. kaip procesinis teismo sprendimas, įstatyme įvardinamas sprendimu (pvz. CPK 259 – 262, 423, 428, 448 str.), įsakymu (CPK 436 str.) nutartimi (pvz. CPK 294, 297 str., 326 str. 2 d., 356 str. 3 d.) ar nutarimu (CPK 356 str. 3 d.). TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti teleologinis CPK 93 ir 98 straipsnių aiÅ¡kinimas, kad įstatymų leidėjas juose akcentavo procesinio sprendimo priėmimÄ vienos iÅ¡ besibylinėjančių Å¡alių naudai, o ne tokio sprendimo pavadinimÄ . Kitoks minimų normų aiÅ¡kinimas atimtų teismui galimybę atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡aliai, kurios naudai priimamas procesinis sprendimas tuo atveju, kai byla baigiama teismo nutartimi, pvz. atsisakius ieÅ¡kinio (CPK 239 str. 4 p.) arba priimant nutartį apeliacinės instancijos ar kasaciniame teisme. Tokia procesinė situacija neatitiktų CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos universalios taisyklės, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Nagrinėjamu atveju nebÅ«tų nei teisinga, nei sÄ Å¾ininga, jei atsakovas, netektų galimybės atgauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias jis patyrė ieÅ¡kovo nepagrįstu pareiÅ¡kimu pradėtoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas atsakovui priteisė pagrįstai. Nesant kitokių apelianto reikalavimų skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Atsakovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ netenkinamas, nes apeliacinės instancijos teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys tokių iÅ¡laidų faktÄ ir dydį (CPK 98 str. 1 d.).

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu ir

338 straipsniu,

n u t a r i a :

            Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Â

Teisėjai                                                                                  Konstantinas Gurinas

                    Danutė Milašienė

                    Egidijus Žironas