fd340fd7-464e-40d2-b16e-2c35ec652c06 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-252-1009/2017(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00066-2017-6)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Ž. K.,nedalyvaujant trečiojo asmens SÄ® „Raseinių butų Å«kis“ atstovui, nedalyvaujant trečiojo asmens Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovui,nedalyvaujant atsakovei S. D.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo, tretieji asmenys SÄ® „Raseinių butų Å«kis“, Raseinių rajono savivaldybės administracija.

        Teismas n  u   s  t  a  t  ė :          ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. 199,16 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.         IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, kad jis tiekė elektros energijÄ Ä¯ butÄ adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas).

Objektui ieÅ¡kovo informacinėje sistemoje suteiktas vartotojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Elektros energijos tiekimas objektui buvo nutrauktas 2015-10-08. Objektas nuosavybės teise priklauso Raseinių rajono savivaldybei. 2015-10-08 atjungiant elektros energijos tiekimÄ objektui buvo nustatyta, jog nebuvo pilnai atsiskaitoma už objekte naudojamÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 199,16 Eur skola. IeÅ¡kovas 2016-03-03 ir 2016-04-11 raÅ¡tais kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybę dėl skolos apmokėjimo.

Raseinių rajono savivaldybė 2016-03-10 pateikė atsakymÄ , kuriuo atsisakė apmokėti skolÄ nurodydama, kad dėl skolos apmokėjimo atsakinga nuomininkė S. D.. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. susidariusiÄ 199,16 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.          Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.          Tretysis asmuo Raseinių rajono savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2014-06-27 SÄ® „Raseinių butų Å«kis“, kaip savivaldybės socialinio bÅ«sto valdytojas, su S. D. sudarė savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iÅ¡nuomojant pastarajai gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.3 punktÄ nuomininkė įsipareigojo sudaryti sutartį su elektros tiekėju ir už suteiktas paslaugas laiku atsiskaityti.

Elektros energijos pirkimo pardavimo raÅ¡ytinė sutartis tarp nuomininkės S. D. ir tuometinio AB „Lesto“ Raseinių klientų aptarnavimo grupės atstovo, dabar „Energijos skirstymo operatoriaus“, t. y. ieÅ¡kovo, buvo sudaryta 2014-07-08, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymo už suvartotos elektros energijos bÅ«das - tiesioginis debetas. S. D. už patiektÄ elektros energijÄ atsiskaitydavo tiesioginio debeto bÅ«du iki 2014-11-01, o nuo lapkričio 1 d. tiesioginis debetas, kaip atsiskaitymo bÅ«das buvo pakeistas į sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ klientui pačiam apmokant už suteiktas paslaugas, kÄ patvirtina ir paties ieÅ¡kovo teismui pateiktas 2016-04-28 raÅ¡tas „Kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2014-11-01 iki 2016-04-28“.

Å ie faktai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomininkės buvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos tiekimo sutartis. RaÅ¡ytinės sutarties sudarymo faktÄ taip pat patvirtina AB „Lesto“ 2015-10-30 iÅ¡raÅ¡yta S. D. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodoma: „Sutarties data - 2014-07-07; kliento kodas (duomenys neskelbtini)“.          Suinteresuotas asmuo SÄ® „Raseinių butų Å«kis“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.          IeÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė S. D. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso Raseinių rajono savivaldybei, tačiau tarp Raseinių rajono savivaldybės ir atsakovės buvo sudaryta nuomos sutartis, todėl už suvartotÄ elektros energijÄ susidariusi skola turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės.         IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.Pažymėtina, kad AB „Lesto“ teises ir pareigas nuo 2016-01-01 perėmė AB ,,Energijos skirstymo operatorius“.

IÅ¡ kliento sÄ skaitos, mokėjimų ir kontrolės laikotarpio nuo 2014-11-01 iki 2016-04-28 pažymos matyti, kad elektros energija buvo tiekta, į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei apskaičiuota 199,16 Eur skola. Bylos duomenimis, nurodyta suma ieÅ¡kovui nesumokėta. IÅ¡ 2017-06-27 Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija ir atsakovė S. D. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ Raseinių rajono savivaldybė 3 metams iÅ¡nuomojo S. D. gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Minėtos sutarties 2.3 punkte Å¡alys taip pat sutarė, kad S. D. įsipareigoja sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų ir prekių (Å¡alto ir karÅ¡to vandens, Å¡iluminės energijos, dujų, elektros ir kt.) tiekėjais ir įmonėmis, nustatyta tvarka administruojančiomis gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų bei bendros vidaus inžinerinės įrangos (bendro naudojimo objektų) priežiÅ«rÄ ir laiku atsiskaityti už Å¡ias paslaugas. Mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos energijÄ , buitinių atliekų surinkimÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kt., mokamas atskirai nuo gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės S. D. buvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis.Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .IÅ¡ 2014-07-08 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp S. D. ir AB „Lesto“ (Å¡iuo metu ieÅ¡kovo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“) matyti, kad Å¡alys susitarė, jog AB „Lesto“ įsipareigoja teikti elektros energijÄ klientui, o klientas įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už elektros energijÄ (Sutarties 5.1; 6.2.1 punktai).

Elektros energija tiekiama į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.1, 3.2 punktai). Atsiskaitymo už elektros energijÄ terminas – 20 kalendorinių dienų pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui (Sutarties 4.4 punktas), elektros apskaitos prietaisų rodmenų užfiksavimo terminas – paskutinė ataskaitinio laikotarpio diena (Sutarties 4.2 punktas). Sutarties galiojimo terminas – 2017-06-27 (Sutarties 4.9 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), elektros vartojimo įrenginiai laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-04-28 buvo prijungti prie ieÅ¡kovo elektros tinklų, todėl darytina iÅ¡vada, kad bylos Å¡alis laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2016-04-28 siejo faktiniai elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnio 2 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis) (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; 2015-06-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-378/2015).

CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita (CK 6.388 straipsnio 2 dalis).  IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagrindė į atsakovės nuomojamÄ butÄ patiektos elektros energijos kiekį, už kurį susidarė 199,16 Eur skola, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu AB „Energijos skirstymo operatorius“ neįvykdė, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 199,16 Eur skolos.LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. LR CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“. Å iuo atveju iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis.

Teismas Å¡ioje byloje patyrė 5,20 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iÅ¡ atsakovės priteisiamos valstybės naudai.Vadovaujantis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:            ieÅ¡kinį patenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 199,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 16 ct) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376 buv.

Vilniaus m. sav., Aguonų g. 24, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.        Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,20 Eur (penkis Eur 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton (įmokos kodas 5660).            LR CPK 140 str. 4 d. nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Sigita Kazlauskienė