fd328e08-c227-41c2-91bb-2149d51f6ff5 · Panevėžio apygardos teismas

AdmTeisėja Gražina Kazilionienė                                                                             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-590-185 /2012                                                                      Proceso Nr. 4-08-3-02135-2012-1                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                            Lietuvos Respublikos vardu                                                2012 m. gruodžio 7 d.                                                        Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Juozo RAUCKIO (a.k.034807180719) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., ir jam paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda,n u s t a t ė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.-2557-389/2012, už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ Juozui RAUCKIUI buvo paskirta nuobauda - 3000 Lt bauda.

Minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda paskirta esant atsakomybę lengvinančiai (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o pritaikius ATPK 301 str., paskirta Å¡velnesnė nuobauda - netaikytas straipsnio sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas.Nuobauda skirta už tai, kad J. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir apie eismo įvykį privalomai nepranešė policijai, po to kai 2012-05-08, 19.25 val. KniaudiÅ¡kių - Projektuotojų gatvių sankryžoje, Panevėžio mieste, jam stabdant vairuojamÄ miesto marÅ¡rutinį autobusÄ â€žNeoplan“, v/n (duomenys neskelbtini) autobuse griÅ«nant buvo sužalotas keleivis J.

K.. Tokiais veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 231.4 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniu skundu J. R. praÅ¡o panaikinti 2012-10-05 apylinkės teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vadovaujantis ATPK 30212 str. 2 p. Teigia, jog apylinkės teismo sprendimas byloje yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, o byloje esančius įrodymus įvertino pažeidžiant ATPK 257 str., (įrodymų įvertinimas) reikalavimus.

Mano, kad jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d., teisės pažeidimo sudėties, nes nagrinėjamu atveju nebuvo nei eismo įvykio, nei pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos faktų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuras teigia, kad naikinti apylinkės teismo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrinęs apylinkės teismo nutarimo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas J.

R. paskyrė administracinę nuobaudÄ visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai neiÅ¡tyręs bylos aplinkybių bei nepakankamai įvertinęs byloje esančius įrodymus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog apylinkės teismas neįvertino, kad keleivis J. K. autobuse patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (einant griuvo ir buvo sužeista galva) be autobuso vairuotojo J. R. kaltės, kuris autobusÄ staiga stabdė siekdamas iÅ¡vengti gręsiančio pavojaus - transporto priemonių susidÅ«rimo, nes lengvasis automobilis prieÅ¡ pat autobusÄ netikėtai darydamas manevrÄ ir stabdydamas, autobusui sudarė kliÅ«tį.Kaip žinia, autobuso vairuotojas privalo užtikrinti saugų keleivių ir bagažo vežimÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ ir paslaugų keleivių aptarnavimÄ (54.1 str.);

Keleivis privalo pasirÅ«pinti savo saugumu: jei yra laisvų sėdimų vietų – atsisėsti ir užsisegti saugos dirÅ¾Ä , jeigu jis yra įrengtas, o stovint – laikytis už turėklų (57.3 str.) - Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklės (Žin., 2011, Nr. 46-2190). Vežėjas atsako už žalÄ , padarytÄ keleivio sveikatai ar gyvybei, vežimo metu, jeigu nėra įrodymų, kad žala atsirado dėl paties keleivio kaltės - Kelių transporto kodekso 42 str. 1 d. (Žin., 1996, Nr. 119-2772).Atsakomybę dėl atsiradusių pasekmių (susižalojimo) nagrinėjamu atveju turi prisiimti ir keleivis, kuris autobuso stabdymo metu jame nesaugiai eidamas griuvo ir susižalojo.

Vairuotojo veikimas, kuomet buvo siekiama paÅ¡alinti pavojų, gręsiantį vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei bei piliečių teisėms, jeigu pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, o padaryta žala – nežymus sveikatos sutrikdymas yra mažiau reikÅ¡minga nei iÅ¡vengtoji žala, laikytinas padarytu bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje Toks veikimas nelaikomas teisės pažeidimu (ATPK 17 str.). Todėl, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, policija 2012-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ vairuotojo J.

R. atžvilgiu nutraukė, pagrįstai pripažinus, kad jis jokių KET reikalavimų nepažeidė. Vertinant byloje nurodytÄ pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidimo faktÄ pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių (Žin., 2012, Nr. 66-3354) normos numato: 3 str. - Eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis); Vairuotojas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti. <.....>. Eismo įvykis – įvykis kelyje <.....>, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. 231.

Ä®vykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 231.1. nedelsdamas sustoti, <.....>, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ <.....> nustatyta tvarka;231.2. <.....> atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus;231.4. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam;231.5. imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems.

IÅ¡ nurodytų KET normų matyti, kad eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje. Aptariamu atveju asmuo buvo sužalotas autobuse, kuomet jis judėjo, o ne tiesiogiai kelyje kaip eismo įvykio vietoje. Ä®vykio vieta Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga tiek kiek joje galima fiksuoti pačiÄ Ä¯vykio vietÄ bei galimai buvusį transporto priemonių stabdymo keliÄ . Tokias aplinkybes įmanoma nustatyti ir po eismo įvykio.Vertinant įrodymų visetÄ matyti, kad autobuso vairuotojas J. R. eismo įvykio nesukėlė, paties eismo įvykio kelyje nebuvo, todėl vairuotojui nebuvo ir pareigos likti menamoje eismo įvykio vietoje (autobuso stabdymo vietoje).

Akivaizdu, kad savo veiksmus jis taip ir suprato, o tikslo iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, apsunkinti įvykio tyrimÄ , jis neturėjo. Toliau tęsdamas darbÄ ir pagal grafikÄ vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutu autobusu veždamas keleivius, jis tik siekė užtikrinti kokybiÅ¡kÄ vieÅ¡osios paslaugos teikimÄ . Kadangi iÅ¡vykimas nagrinėjamu atveju nelaikytinas pasitraukimu iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl nesant ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o bylos teisena nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str. 30212 str. 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a:

J. R. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-05 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A 2.6.-2557-389/2012 nutraukti. Teisėjas                                                                 Pranas Å imkus