fd324d4e-1ce5-41fe-af6a-4a035c36c735 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3355-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-02871-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : S. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) neveikimÄ â€“ nenagrinėjimÄ skundo ir nevykdymÄ jame nurodytų praÅ¡ymų – vilkinimu vykdyti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) 9 straipsnio 3 dalies 11 punkte, 7 dalies 2 punkte, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) Trečiajame skirsnyje, Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – TGIVSIIÄ®) 3 straipsnyje nustatytas pareigas ir įpareigoti TarnybÄ atlikti skunde nurodytų advokatų teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės patikrinimÄ bei pateikti skundu praÅ¡omÄ informacijÄ ;

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 500 Eur neturtinę žalÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2015 m. kovo 2 d. kreipėsi į TarnybÄ su skundu (toliau – 2015-03-02 skundas), kuriuo pranešė apie Tarnybos paskirtų antrinės teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose advokatų netinkamai vykdytas gynėjų pareigas, dėl kurių buvo padaryta didelė žala. 2015-03-02 skundu pareiÅ¡kėjas Tarnybos prašė pateikti jam duomenis apie Tarnybos pagal kompetencijÄ priimtus sprendimus dėl skunde nurodytų advokatų atrankos ir skyrimo teisėtumo, jų (advokatų) atsisakymo ginti dokumentus, Tarnybos sutartis su minėtais advokatais, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kada ir kokiu pagrindu gynėjai buvo skirti, kokias Baudžiamojo proceso kodekso numatytas gynėjų pareigas minėti valstybės skirti advokatai privalėjo vykdyti, o kokias – ne.

Be to, prašė perduoti susijusiÄ medžiagÄ Lietuvos advokatÅ«rai atlikti 2015-03-02 skunde nurodytų advokatų veiklos kokybės patikrinimÄ ir kitas teisės aktų nustatytas funkcijas.2015 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ ir TarnybÄ praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie 2015-03-02 skundo nagrinėjimo eigÄ ir rezultatus. Be to, prašė pateikti informacijÄ , dėl kieno kaltės ir dėl kokių priežasčių 2015-03-02 skundas nebuvo laiku iÅ¡nagrinėtas.PareiÅ¡kėjo vertinimu, Tarnyba nesugebėjo atidaryti “adoc” formatu pateikto 2015-03-02 skundo.

Nurodytu elektroniniu paÅ¡tu su pareiÅ¡kėju nesusisiekė. Tai rodo, kad Tarnyba nevykdė VGTPÄ® 9 straipsnio 3 dalies 11 punkto, 7 dalies 2 punkto, VAÄ® Trečiojo skirsnio ir TGIVSIĮĮ 3 straipsnio nuostatų. Tokiu neveikimu Tarnyba pažeidė pareiÅ¡kėjo teises į tinkamÄ administracinę procedÅ«rÄ , į jo asmenį liečiančios ir jo teisių bei laisvių gynybai svarbios informacijos gavimÄ iÅ¡ valstybės įstaigų, suvaržė jo teisę kreiptis į teismÄ ar kitÄ kompetentingÄ institucijÄ dėl jo teisių ir laisvių pažeidimo.PareiÅ¡kėjo vertinimu, Tarnybos neveikimas yra tyčinio pobÅ«džio, juo slepiama 2015-03-02 skunde nurodytų advokatų kaltė ir atsakomybė už netinkamÄ gynybÄ .

Tarnyba, žinodama apie tai, kad jos neveikimas neiÅ¡vengiamai padarys didelę žalÄ , to norėjo ir neveikė tyčia. Tarnyba privalėjo surinkti su 2015-03-02 skundu susijusiÄ medžiagÄ ir perduoti jÄ nagrinėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kolegijai, kad bÅ«tų priimtos iÅ¡vados dėl 2015-03-02 skunde nurodytų advokatų sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumo perduoti visÄ surinktÄ medžiagÄ ir kolegijos iÅ¡vadas Lietuvos advokatÅ«rai ir parengti atsakymÄ apie administracinės procedÅ«ros metu nustatytas aplinkybes ir priimtÄ sprendimÄ bei pateikti praÅ¡ytÄ medžiagÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Tarnybos neveikimas sukėlė jam ilgai trunkančiÄ depresinio pobÅ«džio nusivylimo valstybės institucijomis bÅ«senÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu Tarnyba tyčiojosi iÅ¡ jo ir jo teisių, dėl ko jis jautėsi bejėgis prieÅ¡ savavaldžiaujančių advokatų ir teisėjų vykdomus pažeminimus ir kankinimus. PareiÅ¡kėjas prarado saugumo ir pasitikėjimo valstybe jausmÄ . Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertina 500 Eur.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus.

Prašė skundÄ tenkinti.Tarnyba atsiliepimu pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad 2015 m. kovo 2 d. Tarnyba iÅ¡ S. G. nėra gavusi jokių dokumentų, o pareiÅ¡kėjo nurodomas skundas Tarnyboje gautas tik 2015 m. gegužės 17 d. Kadangi buvo ne darbo diena, pareiÅ¡kėjo skundas užregistruotas sekančiÄ dienÄ , t.y. 2015 m. gegužės 18 d. Susipažinusi su gautu dokumentu, Tarnyba nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡tirti advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , veiksmų kontrolę.

Vadovaujantis VGTPÄ® 10 straipsnio 2 punktu, antrinę teisinę pagalbÄ teikiančių advokatų veiklos kokybės tikrinimÄ pagal antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles organizuoja Lietuvos advokatÅ«ra. Tarnyba tik sudaro su advokatais antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis ir Å¡ių sutarčių ribose kontroliuoja jų veiklÄ . Tarnyba negalėjo vertinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl galimai netinkamos antrinės teisinės pagalbos kokybės, nes tokių aplinkybių vertinimas neįeina į Å¡ios institucijos kompetencijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo skundas buvo persiųstas Lietuvos advokatÅ«rai. Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas.Visi Tarnybai pateikiami dokumentai yra registruojami elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du jie yra gauti ar koks yra gautų dokumentų turinys. Tarnyba neturi jokio suinteresuotumo Å¡ių dokumentų nepriimti. PareiÅ¡kėjas, negavęs atsakymo į jo galimai siųstÄ skundÄ , nepasiteiravo Tarnybos ar skundas gautas ir nebandydamas taikiu bÅ«du spręsti susidariusios situacijos 2015 m. gegužės 17 d. pateikė skundÄ Teisingumo ministerijai, o 2015 m. gegužės 24 d. kreipėsi į teismÄ dėl neturtinės žalos.Nagrinėjamu atveju Tarnyba tinkamai atliko savo funkcijas ir laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų bei terminų S. G. 2015 m. gegužės 18 d. gautÄ skundÄ persiuntė Lietuvos advokatÅ«rai, o tai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – Tarnybos neteisėtų veiksmų.

Be to, S. G. skunde nurodytos aplinkybės apie patirtÄ neturtinę žalÄ kelia pagrįstų abejonių dėl jos pasireiÅ¡kimo tikimybės. Skundas tenkintinas        Nagrinėjamoje byloje keliami Tarnybos neveikimo ir neturtinės žalos atlyginimo klausimai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2015 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kėjas elektroniniu adresu vilniausvgtpt@infolex.lt pateikė skundÄ dėl valstybės skirtų advokatų Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-0731-09, Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-269/2014, Vilniaus apygardos teismo apeliacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-23-312/2015 neteisėto veikimo/neveikimo.

Sprendimus ir informacijÄ pareiÅ¡kėjas pageidavo gauti elektroniniu adresu. 2015-03-02 skunde pareiÅ¡kėjas Tarnybos prašė pateikti duomenis apie Tarnybos pagal kompetencijÄ priimtus sprendimus dėl advokatų E. A. B., L. L., M. M. ir A. Ž. atrankos ir skyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ byloje teisėtumo, jų skyrimo ginti bei jų atsisakymo ginti dokumentus, Tarnybos sutarties su minėtais advokatais, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kada ir kokiu pagrindu gynėjai buvo skirti, kokias Baudžiamojo proceso kodekse numatytas gynėjų pareigas minėti valstybės skirti advokatai privalėjo vykdyti, o kokias - ne.

Be to, pareiÅ¡kėjas 2015-03-02 skundu prašė perduoti šį skundÄ ir su juo susijusiÄ medžiagÄ Lietuvos advokatÅ«rai atlikti minėtų advokatų veiklos kokybės patikrinimÄ ir kitas teisės aktų nustatytas funkcijas. 2015-03-02 skunde pareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodė Tarnybai, kad dėl netinkamo nurodytų advokatų pareigų vykdymo jam buvo padaryta žala – jis negalėjo tinkamai gintis, buvo nuteistas už nusikaltimÄ , kurio nepadarė, buvo įkalintas neteisėta teismo nutartimi, nebuvo paleistas teismo salėje pagal teismo nutartį.2015 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėjas tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu vilniausvgtpt@infolex.lt pateikė dar vienÄ skundÄ , praÅ¡ydamas skubiai informuoti apie 2015-03-02 skundo nagrinėjimo eigÄ ir priimtus rezultatus.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė informuoti jį, dėl kieno kaltės ir dėl kokių priežasčių 2015-03-02 skundas nebuvo laiku iÅ¡nagrinėtas. 2015 m. gegužės 18 d. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) Tarnyba pareiÅ¡kėjui pranešė, kad jo prikabintas dokumentas neatsidaro.2015 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. (1.41)SD-1187-15 Tarnyba, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 10 straipsnio 1 punktu, persiuntė Lietuvos advokatÅ«rai S. G. skundÄ , reg.

Nr. (1.7)TP-623-15 ir paprašė pateikti iÅ¡vadÄ , ar advokatų E. A. B., L. L., M. M. ir A. Ž. veiklos kokybė teikiant antrinę teisinę pagalbÄ S. G., atitiko advokatų veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. RaÅ¡to kopija adresuota ir pareiÅ¡kėjui.2015 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Nr. (1.15.)SD-1200-15 Tarnyba Teisingumo ministerijai nurodė, kad 2015 m. gegužės 20 d. gavo iÅ¡ Teisingumo ministerijos 2015 m. gegužės 19 d. (raÅ¡te nurodyta data “2015-04-19” laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) raÅ¡tÄ Nr. (1.23)-7R-3426 bei S. G. skundo kopijÄ .

Atsakyme Tarnyba nurodė, kad 2015 m. kovo 2 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra gavusi jokių dokumentų. Be to, Tarnyba nurodė, kad 2015 m. kovo 2 d. skundÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo 2015 m. gegužės 17 d. PareiÅ¡kėjo skundas Tarnyboje registruotas 2015 m. gegužės 18 d., t.y. sekančiÄ darbo dienÄ . Tarnyba Teisingumo ministerijÄ informavo, kad pareiÅ¡kėjo skundas persiųstas Lietuvos advokatÅ«rai tirti advokatų veiklos kokybę.INFOLEX elektroniniu paÅ¡tu pateikė duomenis, jog iÅ¡analizavus elektroninio paÅ¡to serverio įvykio žurnalÄ (ang. log) pasitvirtino informacija, jog laiÅ¡kas siųstas iÅ¡ dėžutės (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 2 d. 03.38 val. pateko į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paÅ¡to dėžutę vilniausvgtpt@infolex.lt.

Dėl Tarnybos neveikimo PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o Tarnybos neveikimÄ â€“ nenagrinėjimÄ skundo ir nevykdymÄ jame nurodytų praÅ¡ymų – vilkinimu vykdyti VGTPÄ® 9 straipsnio 3 dalies 11 punkte, 7 dalies 2 punkte, VAÄ® Trečiajame skirsnyje, TGIVSIIÄ® 3 straipsnyje nustatytas pareigas ir įpareigoti TarnybÄ atlikti skunde nurodytų advokatų teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybės patikrinimÄ bei pateikti skundu praÅ¡omÄ informacijÄ .Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas reikalavimÄ Ä¯pareigoti TarnybÄ vadovautis VGTPÄ® 9 straipsnio 3 dalies 11 punktu ir 7 dalies 2 punktu, vadovaujasi VGTPÄ® 9 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2015 m. liepos 1 d.

Å iuo metu galioja pasikeitusi Å¡io straipsnio redakcija, kurioje nebeliko nuostatų, numačiusių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kolegijos įgaliojimus, todėl teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti TarnybÄ vadovautis nebegaliojančiomis teisės akto nuostatomis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Tarnyba, be kita ko, informuoja gyventojus apie galimybes gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir jos teikimo sÄ lygas bei atlieka kitas Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuostatų, patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. birželio 12 d.

įsakymu Nr. 1R-148 (toliau – Nuostatai), 9 punkte yra apibrėžtos Tarnybos funkcijos. Nuostatų 9.1.10 punkte įtvirtinta, kad Tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų, informuoja gyventojus apie galimybes gauti antrinę teisinę pagalbÄ ir jos teikimo sÄ lygas, o 9.1.11 punkte nustatyta, kad Tarnyba pagal kompetencijÄ nagrinėja asmenų skundus, pareiÅ¡kimus dėl advokatų teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos. Tarnyba, siekdama jai nustatytų veiklos tikslų ir atlikdama jos kompetencijai priskirtas funkcijas, turi teisę tikrinti advokatų, teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ , pateiktus duomenis apie suteiktÄ (teikiamÄ ) antrinę teisinę pagalbÄ (Nuostatų 10.1 p.), nagrinėdama asmenų skundus, pareiÅ¡kimus dėl advokato teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos, reikalauti iÅ¡ advokato paaiÅ¡kinimų dėl skunde, pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, taip pat reikalauti iÅ¡ advokato pateikti Tarnybai informacijÄ , reikalingÄ skundui, pareiÅ¡kimui iÅ¡tirti.

Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimÄ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje reglamentuoja Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje apraÅ¡as, patvirtintas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. Nr. (1.6.)-T-12-11 (toliau – ir ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 15 punkte nustatyta, kad asmenys gali siųsti praÅ¡ymus ir skundus Tarnybos elektroniniu paÅ¡tu: vilniausvgtpt@infolex.lt ir tokie praÅ¡ymai prilyginami praÅ¡ymui ar skundui raÅ¡tu (ApraÅ¡o 9 p.).

PraÅ¡ymai, susiję su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimu, nagrinėjami Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 32 p.), praÅ¡ymai pateikti informacijÄ nagrinėjami Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 33 p.), o skundai, kurių pagrindu pradedama administracinė procedÅ«ra, nagrinėjami VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta administracinės procedÅ«ros tvarka (ApraÅ¡o 34 p.).

ApraÅ¡o 37 punkte įtvirtinta, kad jeigu Tarnybai pateikiamas skundas ar praÅ¡ymas dėl advokato, sudariusio su Tarnyba sutartį ir nuolat ar prireikus teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ , konkrečių teisnių paslaugų kokybės vertinimo, Tarnyba tokį skundÄ persiunčia nagrinėti Lietuos AdvokatÅ«rai. Lietuvos AdvokatÅ«rai informavus TarnybÄ apie skundo iÅ¡nagrinėjimÄ , tarnyba taip pat atsako pareiÅ¡kėjui į jo skundÄ , įvertindama, ar advokatas, teikdamas antrinę teisinę pagalbÄ , nepažeidė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ir tarp advokato bei Tarnybos sudarytos sutarties nuostatų.

Jeigu skundas nėra susijęs su advokato teikiamų teisinių paslaugų kokybės vertinimu, skundÄ nagrinėja Tarnyba (ApraÅ¡o 38 p.). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios institucijos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje. Administracinė procedÅ«ra, kuri yra pradedama asmens skundo, praneÅ¡imo pagrindu, reglamentuota VAÄ® trečiajame skirsnyje. VAÄ® 31 straipsnyje nustatyta, kad administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminÄ administracinė procedÅ«ra negali bÅ«ti baigta, administracinę procedÅ«rÄ pradėjęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali jÄ pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų.

Asmeniui apie administracinės procedÅ«ros pratęsimÄ praneÅ¡ama raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (kai skundas gautas elektroniniu paÅ¡tu) ir nurodomos pratęsimo priežastys. Administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu (VAÄ® 34 str.). Be to, VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAÄ® 8 str. 2 d.).

Kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip (VAÄ® 8 str. 4 d.). Vertinant pareiÅ¡kėjo 2015-03-02 skundÄ anksčiau teismo sprendime nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į TarnybÄ ne tik nurodė faktus, jo vertinimu patvirtinančius jog advokatai A.

E. B., L. L., M. M. ir A. Ž. netinkamai teikė teisinę pagalbÄ , ir suformulavo praÅ¡ymÄ VGTPÄ® 10 straipsnio pagrindu kreiptis į Lietuvos AdvokatÅ«rÄ atlikti nurodytų advokatų veiklos kokybės patikrinimÄ , tačiau ir paprašė Tarnybos pateikti duomenis apie Tarnybos pagal kompetencijÄ priimtus sprendimus dėl minėtų advokatų atrankos ir skyrimo ginti pareiÅ¡kėjÄ baudžiamojoje byloje teistumo, jų skyrimo ginti bei atsisakymo ginti dokumentus, Tarnybos sutartis su minėtais advokatais, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kada ir kokiu pagrindu gynėjai buvo skirti, kokias Baudžiamojo proceso kodekse numatytas gynėjų pareigas minėti valstybė paskirti advokatai privalėjo vykdyti , o kokias – ne.

Pagal ApraÅ¡o 2 punktÄ praÅ¡ymas yra asmens kreipimasis į TarnybÄ praÅ¡ant priimti individualų administracinį aktÄ , iÅ¡duoti dokumentÄ , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , pateikti informacijÄ ar atlikti kitus administracinius veiksmus ir pan. Skundas yra kreipimasis į TarnybÄ nurodant, kad Tarnybos valstybės tarnautojų, darbuotojų ar advokatų, kurie pagal sutartis su Tarnyba nuolat ar prireikus tekia antrinę teisinę pagalbÄ , veiksmais yra pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai, ir praÅ¡ant juos apginti.

Pažymėtina, kad asmens kreipimaisi pagal turinį ne tik skirstomi į skundus ir praÅ¡ymus, bet jiems nagrinėti nustatytos ir skirtingos procedÅ«ros (ApraÅ¡o 32, 33, 34, 37 p.). PareiÅ¡kėjo skundas jo paties praÅ¡ymu, nors ir akivaizdžiai pavėluotai, tačiau 2015 m. gegužės 26 d. buvo persiųstas Lietuvos AdvokatÅ«rai. Pagal ApraÅ¡o 33 punktÄ praÅ¡ymai pateikti informacijÄ nagrinėjami TGIVSIĮĮ nustatyta tvarka. Pagal TGIVSIĮĮ 14 straipsnį informacija pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikiama ne vėliau kaip 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo įstaigoje dienos.

Jeigu praÅ¡oma daug ir sudėtingos informacijos, įstaigos vadovas turi teisę pratęsti šį terminÄ dar iki 20 darbo dienų ir apie tai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, taip pat nurodyti pratęsimo priežastis. TGIVSIĮĮ 15 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o informacijos, kurios tam tikra dalis priklauso informacijai, nustatytai Å¡io įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 1-8 punktuose (neteiktina informacija), teikiama tik ta informacijos dalis, kuri nėra nustatyta Å¡io įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 1-8 punktuose.

Jeigu įstaiga atsisako pateikti informacijÄ , pareiÅ¡kėjui iÅ¡siunčiamas apie tai praneÅ¡imas, kuriame nurodama atsisakymo priežastis ir Å¡io sprendimo apskundimo tvarka (TGIVSIĮĮ 16 str. 3 d.). Nagrinėjamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjui į jo praÅ¡ymÄ pateikti duomenis, dokumentus bei informacijÄ iki Å¡iol nėra atsakiusi. Ä® bylÄ nepateikta ir duomenų, jog Tarnyba bÅ«tų informavusi pareiÅ¡kėjÄ dėl kokių priežasčių tai nėra padaryta.

Todėl Å¡iuo atveju konstatuotinas Tarnybos neveikimas, t.y. neatlikimas įstatyme nustatytų pareigų. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda, esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

Kiek tai susiję su neturtine žala, kaip bÅ«tina deliktinės atsakomybės sÄ lyga, pastebėtina, jog CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios bÅ«senos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudÄ , neįmanoma sugrÄ Å¾inti - tokiÄ bÅ«senÄ kai kada (geriausiu atveju) galima tik iÅ¡ naujo sukurti, panaudojant inter alia materialiÄ (pirmiausia piniginę) kompensacijÄ už tÄ moralinę žalÄ (tai nereiÅ¡kia, kad kai kada iÅ¡ties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtÄ moralinę žalÄ ).

Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalÄ , kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kuriÄ yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos.

Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiÅ¡kėjas turėtų likti indiferentiÅ¡kas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigÅ«nų veiksmai, po to, kai Å¡i žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu.

Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjo, kuris patiria neturtinę žalÄ , statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (LVAT 2008-11-24 nutartis Nr. A146-1897/2008). Pažymėtina, jog visiÅ¡ko (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais bÅ«dingi svarbÅ«s ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teismų praktikoje (LVAT 2008-04-16 sprendimas Nr. A444 – 619/08;

Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010-06-23 nutartis Nr. A858 – 940/2010) laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma. Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali bÅ«ti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Ä®rodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas.

Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokiais atvejais bylÄ nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstu visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡tyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi ir nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (LVAT 2007-11-15 nutartis Nr. A17-749/2007).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Tarnybos neveikimas sukėlė jam ilgai trunkančiÄ depresinio pobÅ«džio nusivylimo valstybės institucijomis bÅ«senÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu Tarnyba tyčiojosi iÅ¡ jo ir jo teisių, todėl jis prarado saugumo ir pasitikėjimo valstybe jausmÄ . Tarnyba atsiliepimu nurodo, kad Tarnyba tinkamai vykdė savo funkcijas ir neteisėtų veiksmų neatliko. Be to, Tarnybos vertinimu pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės apie patirtÄ neturtinę žalÄ kelia pagrįstų abejonių dėl jos pasireiÅ¡kimo tikimybės. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinos civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, pasisakyta anksčiau teismo sprendime.

Kiek tai susiję su žala, kaip deliktinės atsakomybės sÄ lyga, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimÄ ir neturtinę žalÄ kildino Tarnybos neveikimu padaryto jo teisių pažeidimo. NurodomÄ Å¾alÄ grindė pasitikėjimo valstybės institucijomis sumažėjimu, saugumo jausmo praradimu, bejėgiÅ¡kumu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma, o neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu.

Anksčiau teismo sprendime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu pripažinta, kad Tarnyba teisės aktuose (VAÄ®, Nuostatų, ApraÅ¡o) nustatytas pareigas vykdė netinkamai. Atsižvelgiant į tai, Tarnybos nepateisinamai ilgas delsimas atlikti teisės aktais nustatytas pareigas net ir pakartotinai gavus pareiÅ¡kėjo skundÄ byloje vertinamu atveju negali bÅ«ti traktuojamas kaip mažareikÅ¡mis ar smulkmeniÅ¡kas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, o gero administravimo principas, taikytinas administracinių santykių sferoje, apima ir teisėtumo reikalavimÄ , t. y. reikalavimÄ elgtis taip, kaip reikalauja teisės aktai.

Byloje vertinamu atveju delsimas atlikti teisės aktais priskirtas funkcijas privertė pareiÅ¡kėjÄ kreiptis į teismÄ . Kaip pagrįstas pripažintinas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog dėl tokio ilgalaikio delsimo jis prarado pasitikėjimÄ valstybės institucijomis, buvo pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas. Dėl Tarnybos argumento, jog pareiÅ¡kėjas, nesikreipdamas į TarnybÄ pasiteirauti, ar jo skundas gautas, pats elgėsi nerÅ«pestingai pažymėtina, kad CK 6.271 straipsnis valstybės deliktinės atsakomybės ar atleidimo nuo jos nesieja su apskritai bet kokių teisės aktais neturtinę žalÄ patyrusiam asmeniui nustatytų pareigų nevykdymu.

Nors CK 6.253 straipsnyje nurodyta, jog civilinė atsakomybė gali bÅ«ti netaikoma arba nuo jos atleidžiama, be kita ko, ir dėl nukentėjusio asmens veiksmų, tačiau byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kaip nors bÅ«tų prisidėjęs prie aptariamų valstybės institucijų neveikimo, kliudęs joms vykdyti teisės aktais įtvirtintas pareigas. Taigi nėra pagrindo teigti jog atsakovas galėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų. PareiÅ¡kėjas skunde jo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 500 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: S. G. skundÄ tenkinti.Ä®pareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡nagrinėti S. G. 2015 m. kovo 2 d. skundÄ ir pateikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .Priteisti S. G. iÅ¡ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                           Iveta Pelienė                                                                         Ernestas Spruogis                                                                                                                                                                                                                                               Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                                Halina Zaikauskaitė                                                                                                                    Â