fd321fd8-e11f-4eb6-aa7d-40f7437d30b3 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-2528-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07094-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl turtinės žalos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas draudiko ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame reiÅ¡kia subrogacinį reikalavimÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1466,98 Eur žalos atlyginimÄ , 114,06 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 2 d. sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apdraustam draudėjos K. A. turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Objektas). Dėl įtampos šuolių sudegė vaizdo stebėjimo kamera, HDD diskas, video įrašymo įrenginys su kietuoju disku, prietaisas „Netgear“. Įvykio metu minėtas turtas ieškovės buvo apdraustas Verslo turto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas vadovavosi Verslo turto draudimo taisyklėmis Nr. 68-1 (2015 m. spalio 20 d. redakcija, toliau – Taisyklės). IeÅ¡kovas, įvertinęs draudėjo pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, apskaičiavo 3219,93 Eur ir iÅ¡mokėjo 3104,93 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (3219,93 Eur nuostolio suma – 115,00 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita). IeÅ¡kovo apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui adresu (duomenys neskelbtini).

Elektros energijÄ minėtu adresu tiekia atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris turi pareigÄ užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Aplinkybę, kad elektros energijos tiekimas buvo sutrikęs, žalos administravimo metu patvirtino ir pats atsakovas. IeÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ atsakovui, ragindamas atlyginti žalÄ , tačiau turtinė žala iki Å¡iol nėra atlyginta.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti žala, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , sudaro 1466,98 Eur.

4. Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. tarp K. A. (K. A.) (toliau – Vartotoja, Draudėja) ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). Atsakovas 2019 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu, dėl praÅ¡ymo atlyginti žalÄ R0002236390, informavo IeÅ¡kovÄ , jog remiantis visa surinkta informacija, operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija Objektui 2019 m. gegužės 2 d. elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų nebuvo užfiksuota.

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nėra įrodyti. IeÅ¡kovas priežastinį ryšį įrodinėja 2019 m. gegužės 2 d. UAB „Aknera“ pirminės apžiÅ«ros aktu (defektiniu aktu) (toliau – Aktas), kuriame nurodyta, jog sistemų prietaisai sudegė dėl įtampos Å¡uolių. IÅ¡ Akte nurodytos informacijos negalima daryti iÅ¡vados, jog dėl V. Ä®. gedimo yra atsakingas Atsakovas. Tiek Atsakovas, tiek vartotojas yra atsakingi už tinkamÄ ir saugų elektros tinklo eksploatavimÄ iki nustatytos nuosavybės ribos.

Atsakovas atsakingai rūpinasi skirstomojo tinklo eksploatavimu. Iš atsakovo pateikto modulinės transformatorinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo žinialapio matyti, kad 2019 m. gegužės 16 d. t. y. praėjus vos 2 savaitėms nuo Ieškovo nurodomos V. Į. gedimo datos (2019 m. gegužės 2 d.) buvo atlikta transformatorinės periodinė apžiūra, kurios metu defektų nustatyta nebuvo. Taigi, atsakovo elektros skirstomasis tinklas eksploatuojamas tinkamai ir saugiai. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, ar tinkamai buvo eksploatuojamas Draudėjos vidaus tinklas byloje nėra.

Ä®tampos svyravimai, jeigu tokie buvo, galėjo atsirasti dėl daugybės priežasčių, pavyzdžiui dėl Vartotojo vidaus tinkle esančių gedimų, instaliacijos trÅ«kumų, per didelės apkrovos, ir pan. IeÅ¡kinyje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių priežastinį ryšį tarp atsakovo tiesioginių veiksmų/neveikimo ir IeÅ¡kovo nuostolių atsiradimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 1466,98 Eur žalos atlyginimo, 114,06 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1581,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 147,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad: 5.1. Byloje esantys įrodymai (defektinis aktas, gedimų suvestinė su apraÅ¡ymais 2019 m. balandžio – 2019 m. gegužės laikotarpiu, vartotojų atjungimų informacija, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai teisme) patvirtina, kad draudėjo vietovėje įvyko elektros energijos sutrikimas – elektros įtampos svyravimai ir dėl to, t. y. dėl elektros įtampos Å¡uolių buvo sugadinta draudėjo vaizdo stebėjimo įranga. 5.2. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ UAB „Aknera“ parengtÄ defektinį aktÄ pagal draudėjo kreipimÄ si į UAB „Aknera“ dėl draudėjo sugedusios įrangos priežasčių nustatymo.

Atsakovas jokių kitokių įrodymų, paneigiančių minėtame akte nurodytÄ arba patvirtinančių kitokiÄ galimÄ Ä¯rangos gedimo priežastį, teismui nepateikė, apsiribodamas tik deklaratyviais teiginiais, todėl atsakovo nesutikimo argumentai, kurie nepatvirtinti jokiais leistinais neginčytinais įrodymais, atmestini kaip nepagrįsti. 5.3. IÅ¡ gedimų suvestinės su apraÅ¡ymais 2019 m. balandžio – 2019 m. gegužės laikotarpiu matyti, kad montuojamos gedimų apsaugos buvo nepakankamos, nes draudėjo vietovėje (ir aplink jÄ ) nustatytas didelis gedimų dažnumas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo tiekiama nekokybiÅ¡ka elektros energija – elektros tinkle buvo įtampos Å¡uoliai, kurie sÄ lygojo draudėjos įrangos sugadinimÄ .

Atsakovas, teigdamas, jog sutrikimai operatoriaus skirstomajame tinkle dažnu atveju nelemia vartotojų elektros įrenginių gedimo, nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo konkrečiu atveju tokie gedimai nelėmė vartotojo elektros įrenginių gedimo. Priešingai – iš vartotojų atjungimo duomenų, užfiksuotų Molėtų tinklo skyriuje, (duomenys neskelbtini) pastotėje, linijoje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pagal atsijungimo/įsijungimo laikus buvo sekantys įvykiai: 2019 m. gegužės 1 d. 02:31 (atsijungė) ir 2019 m. gegužės 1 d. 02:53 (įsijungė); 2019 m. gegužės 1 d. 02:55 (atsijungė) ir 2019 m. gegužės 1 d. 02:57 (įsijungė); sutrikimo priežastis – nenustatytos priežastys, požymis – gedimas; aprašymas – NAKĮ, įžemėjimas, ryšio dingimas; nurodyti atjungti vartotojai ir jų adresai:

K. A., gyv. namas, adresu (duomenys neskelbtini), ir kiti vartotojai (4 asmenys). 5.4. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad kliento vidaus tinklas buvo netvarkingas ir/ar neatitiko EETNT reikalavimų, todėl atsakovo argumentai apie kitokiÄ galimÄ Å¾alos atsiradimo priežastį (gedimÄ vartotojo tinkle ir pan.), grindžiami prielaidomis ir atmestini kaip neįrodyti. Vien ta aplinkybė, kad objekte įvyko trumpalaikis elektros įtampos Å¡uolis, dėl kurio sugedo draudėjo objekte esantys įrenginiai, atsakovui nepateikus jokių įrodymų apie tai, kad Å¡is elektros įtampos Å¡uolis nevirÅ¡ijo Standarte nustatytų reikalavimų, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neužtikrino tinkamos kokybės elektros tiekimo. 5.5.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad draudėjo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), esanti vaizdo stebėjimo įranga sugedo dėl 2019 m. gegužės 1 d. elektros įtampos Å¡uolio. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie kitokias galimas žalos atsiradimo priežastis, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to tenkančias neigiamas pasekmes. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 36 Eur žyminį mokestį bei 9 centų žyminio mokesčio pervedimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 6.1. Nustatęs, kad AtsakovÄ ir draudėjÄ K. A. Å¡iuo atveju siejo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai, teismas privalėjo spręsti sutartinės civilinės atsakomybės klausimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju Sutarties Å¡alių Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir atsakomybės apimties Pirmosios instancijos teismas apskritai nenagrinėjo ir nevertino, taigi jau vien dėl Å¡ios priežasties Pirmosios instancijos teismo Sprendimas negalimas laikyti pagrįstu. 6.2.

Teismas sprendimÄ priėmė remdamasis prielaidomis, abejotino patikimumo ir visiÅ¡kai neinformatyviais įrodymais, nepagrįstai bei nukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos visÄ tikslios įrangos gedimo priežasties bei atsakingo asmens įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeldamas atsakovui, taip paneigdamas bÅ«tent ieÅ¡kovui tenkančias civilinės atsakomybės sÄ lygų įrodinėjimo pareigas. 6.3. Atsakovas pateikė įrodymus dėl jo valdomo skirstomojo tinklo, kurie pagrindžia, kad atsakovo valdomas skirstomasis tinklas buvo įrengtas tinkamai, turėjo visas reikiamas apsaugas ir virÅ¡tampių draudėjui suformuoti negalėjo, o ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų pagrįsti paties Draudėjos valdomo vidaus tinklo, kuriame lygiai taip pat galėjo kilti IeÅ¡kovo žalos priežastimi nurodomas įtampos Å¡uolis, tvarkingumÄ .

Teismas ignoravo faktÄ , kad viršįtampis gali kilti ne tik atsakovo valdomame skirtomajame tinkle, bet ir pačios Draudėjos vidaus tinke, už kurį atsakovas nėra niekaip atsakingas. IeÅ¡kovui neteikiant byloje jokių įrodymų dėl pačios Draudėjos vidaus tinklo tvarkingumo, o atsakovui pateikus konkrečius įrodymus, kad atsakovo tinklas buvo tvarkingas ir viršįtampių Draudėjai įvykio datÄ suformuoti negalėjo, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti, kad viršįtampis kilo bÅ«tent Atsakovo valdomame, o ne pačios Draudėjos vidaus tinkle. 6.4.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė apskritai net neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, kÄ (kokį tiksliai reiÅ¡kinį) ieÅ¡kovas įvardija įtampos Å¡uoliu nagrinėtu atveju ir ar tai (toks ieÅ¡kovo įvardintas reiÅ¡kinys) apskritai net galėtų bÅ«ti laikomas neleistinu reiÅ¡kiniu pagal tiekiamos elektros energijos kokybę Lietuvoje reglamentuojančio Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 reikalavimus. 6.5. IeÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo, jo nepagrindė leistinais įrodymais, o teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti tenkinamas.

Byloje esantys įrodymai bei nurodyti faktiniai duomenys leidžia teigti, jog atsakovas nėra atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ , o sprendimas laikytinas nepagrįstu.

7. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , aiÅ¡kino ir vertino byloje surinktus įrodymus ir, atlikęs sisteminį įrodymų vertinimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas. Vien ta aplinkybė, kad įrodymai buvo vertinti nepalankiai atsakovui, nereiÅ¡kia, kad įrodymų vertinimo taisyklės buvo pažeistos.

IeÅ¡kovas, siekdamas įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius jos apdraustam turtui padarytÄ Å¾alÄ . Ä® bylÄ buvo pateiktas defektinis aktas, kuriame buvo fiksuojami sugadinti prietaisai ir sugadinimo pobÅ«dis. Taip pat turto sugadinimo, sunaikinimo akte buvo pateikti ir draudėjos paaiÅ¡kinimai apie jai žinomas įvykio aplinkybes. Å ie dokumentai atitinka įrodymams keliamus leistinumo ir patikimumo reikalavimus ir atsakovo nebuvo nuginčyti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o teismas pagrįstai juos vertino kaip patikimus ir atkreipė dėmesį, kad atsakovė jų nenuginčijo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

9. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas ar pagrįstai patenkintas draudiko ieškinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta civilinės atsakomybės priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga: atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryÅ¡ys yra faktinis (ar žala bÅ«tų atsiradusi, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų) (lot.

Conditio sine quanon) ir teisinis (ar žala teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019).

11. Pasisakydamas dėl draudiko atgręžtinio reikalavimo tenkinimo sÄ lygų, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmuo gali bÅ«ti įpareigotas atlyginti žalÄ tik esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp teisei prieÅ¡ingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ . Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurios pareiÅ¡kia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo atveju nepakanka įrodyti draudimo iÅ¡mokų fakto, bet bÅ«tina įrodinėti, ar atitinkamas draudimo iÅ¡mokų dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su žalÄ padariusio asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinės civilinės atsakomybės atveju skolininko kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), kitas sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygas, įskaitant žalos dydį, turi įrodyti asmuo, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2020).

13. Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad žala atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (nekokybiÅ¡kai teikiamos elektros energijos) ir kad žala neatsirado dėl kokių nors asmens, apdraudusio turtÄ neteisėtų veiksmų (neatsargumo), pavyzdžiui netinkamos vidinių elektros tinklų priežiÅ«ros, į tinklÄ pajungtų prietaisų saugumo neužtikrinimo ir kt.

14. IeÅ¡kovas teigia, kad 2019 m. gegužės 2 d. sutrikus elektros energijos tiekimui buvo padaryta žala ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. dėl Å¡io įtampos Å¡uolių sudegė vaizdo stebėjimo kamera, HDD diskas, video įraÅ¡ymo įrenginys su kietuoju disku, prietaisas „Netgear“. Visuose ieÅ¡kovo tiek teismui, tiek atsakovui pateiktuose dokumentuose (įskaitant 2019 m. gegužės 17 d. Turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ ) nurodoma įvykio data – 2019 m. gegužės 2 d. Jokių kitų įrodymų, kurie nurodytų galimai kitÄ Ä¯vykio datÄ Ä¯ bylÄ nebuvo pateikta. IeÅ¡kovas yra draudimo bendrovė – profesionalus verslo subjektas, todėl jis turėjo visas galimybes tinkamai iÅ¡tirti įvykį, surinkti įrodymus ir įvertinti tiksliÄ Ä¯vykio datÄ dar iki kreipimosi į teismÄ .

15. Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo spręsti, kad draudėjo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), esanti vaizdo stebėjimo įranga sugedo dėl 2019 m. gegužės 1 d. elektros įtampos Å¡uolio, nes visi ieÅ¡kovo pateikti įrodymai žalos atsiradimo data įvardija kitÄ datÄ (2019 m. gegužės 2 d.).

16. Ä®vertinus pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kinyje nurodytÄ datÄ â€“ 2019 m. gegužės 2 d., jokių reiÅ¡kinių, galinčių sÄ lygoti neleistinus atsakovo Draudėjai tiekiamos elektros energijos viršįtampius, atsakovo valdomame skirstomajame tinkle nebuvo, taigi, vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti tenkinamas.

17. Pažymėtina, kad ir kitos pirmosios instancijos teismo išvados yra paremtos klaidingu duomenų interpretavimu, neatitinka nei realios faktinės situacijos, nei teisinio reguliavimo bei teismų praktikos.

18. Atsakovas yra pateikęs paaiškinimus bei rašytinius įrodymus iš kurių matyti, kad 2019 m. gegužės 2 d. apskritai jokių sutrikimų atsakovo valdomame skirstomajame tinkle nebuvo, atsakovo skirstomasis tinklas veikė visiškai tinkamai, todėl atsakovui nekyla pareiga atlyginti ieškovo reikalaujamos žalos.

19. Atsakovas nurodė, jog operatoriui AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), Utenos apskr., 2019 m. gegužės 2 d. elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų nebuvo užfiksuota. IÅ¡ su tripliku pateiktų įrodymų – 2019 m. gegužės 2 d. duomenų iÅ¡ Vartotojų atjungimų sistemos, matyti, kad jokie sutrikimai ar gedimai atsakovo valdomoje skirstomojo tinklo dalyje, kuria elektros energija tiekiama Draudėjai, įvykio datÄ nebuvo fiksuoti (tripliko Priedas Nr. 1). Taigi, įvertinus skirstomojo tinklo darbÄ 2019 m. gegužės 2 d., nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas Draudėjai tiekė kokybės reikalavimų neatitinkančiÄ elektros energijÄ .

20. Vienintelis su Draudėjos objektu kaip nors susijęs Neplaninių atsijungimų duomenyse matomas buvęs sutrikimas - tai elektros energijos nutrÅ«kimas 2019 m. gegužės 1 d. laikotarpiu nuo 2:31 iki 2:57, įvykęs suveikus avarijų prevencijos automatikai dėl įžemėjimo 10 kV oro linijoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pastotės (duomenys neskelbtini). T. y. elektros energijos tiekimas nutrauktas suveikus skirstomajame tinkle sumontuotiems apsaugos aparatams, kurie automatiÅ¡kai atjungia elektros energijos tiekimÄ visose tolimesnėse elektros energijos tiekimo grandyse, kol bus paÅ¡alintas pradinėje elektros energijos grandinėje atsiradęs sutrikimas, taip kartu nuo bet kokių neleistinų reiÅ¡kinių apsaugant tolimesnį tinklÄ .

21. Å iuo atveju, suveikus apsaugos aparatams, buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas tolimesnėms tiekimo grandims – iÅ¡ viso 67 transformatorinėms ir iÅ¡ jų maitinamiems 727 vartotojams, įskaitant ir Draudėjo objektÄ . PaÅ¡alinus 10 kV oro linijos įžemėjimÄ , elektros energijos tiekimas atnaujintas visoms minėtoms 67 transformatorinėms, visiems nuo jų pajungtiems 727 vartotojams. Nei vienas iÅ¡ minėtų vartotojų (iÅ¡skyrus DraudėjÄ ir atitinkamai ieÅ¡kovÄ ) atsakovui nėra pateikęs pretenzijų dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo.

T. y. teismui buvo pateiktas visų ginčo laikotarpiu užklausų dispečeriams ir vartotojų pretenzijų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurių matoma, kad jokių pretenzijų dėl elektros energijos nutraukimo 2019 m. gegužės 1 d. sÄ lygotos žalos įrenginiams (sugedusios įrangos) Atsakovas nėra gavęs. Taigi, minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad dėl Å¡io elektros tiekimo nutrÅ«kimo vartotojų įranga sugadinta nebuvo, taigi ir Draudėjos įranga negalėjo bÅ«ti sugadinta.

22. Sutiktina su atsakovu, jog elektros energijos nutrÅ«kimas nėra tapatus reiÅ¡kinys ieÅ¡kinyje nurodomam žalÄ neva sÄ lygojusiam viršįtampiui, nes tai savo esme yra netgi prieÅ¡ingas reiÅ¡kinys, kurio metu krenta (o ne padidėja) tiekiamos elektros energijos įtampa, taigi Å¡is 2019 m. gegužės 1 d. buvęs elektros energijos nutrÅ«kimas viršįtampių sÄ lygojusios žalos Draudėjai negalėjo lemti.

23. Minėtas 26 minutes trukęs elektros energijos tiekimo pertrÅ«kis įvyko suveikus avarijų prevencijos automatikai dėl įžemėjimo 10 kV skirstomojo tinklo dalyje. Å i dalis yra tik viena iÅ¡ elektros energijos kelio į vartotojų namus dalių, tačiau buitiniai vartotojai, taip pat Å¡iuo atveju ir Draudėja, tiesiogiai prie 10 kV linijų nėra prijungti ir elektros energijos tiesiogiai iÅ¡ Å¡ių linijų negauna. Elektros energija pereina per daugybę tinklo dalių, transformatoriuose transformuojama į 0,4 kV ir tik tuomet tiekiama buitiniams vartotojams, įskaitant ir DraudėjÄ . Draudėja elektros energijÄ gauna iÅ¡ Transformatorinės (duomenys neskelbtini). Å ioje transformatorinėje nei 2019 m. gegužės 2 d., nei laikotarpiu 2019 m. balandžio 15 d. – 2019 m. gegužės 2 d., jokių gedimų fiksuota nebuvo.

24. Atsakovas teismui pateikė elektros tinklų schemÄ su aiÅ¡kiai pažymėta buvusio įžemėjimo vieta ir Transformatorinės (duomenys neskelbtini), prie kurios yra prijungta Draudėja, vieta, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. gegužės 1 d. buvusio įžemėjimo 10 kV oro linijoje vieta yra pernelyg geografiÅ¡kai nutolusi nuo Draudėjos, todėl jokių neleistinų Draudėjai tiekiamos elektros energijos įtampos svyravimų Å¡is įžemėjimas 10 KV oro linijoje Draudėjai tiekiamoje 0,4 kV įtampos elektros linijoje sÄ lygoti negalėjo.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių reikalavimais, Transformatorinėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios jau tiesiogiai Draudėja gauna elektros energijÄ , yra sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iÅ¡krovikliai - 10 kV skyriklyje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio elektros energija tiekiama į Transformatorinę (duomenys neskelbtini), kurioje elektros energija transformuojama į 0,4 kV ir tik tada tiekiama Draudėjai, yra įrengtas viršįtampių ribotuvas POLIMD 12 bei pačioje Transformatorinėje (duomenys neskelbtini) įrengti dar 2 viršįtampių ribotuvai:

ASM-12M bei (duomenys neskelbtini) 26. Šių apsaugos aparatų paskirtis apsaugoti elektros įrenginius nuo žalingo viršįtampių ir kitų reiškinių poveikio, o Transformatorinėje (duomenys neskelbtini) sumontuoti net trys tokie ribotuvai. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad dėl įžemėjimo geografiškai nutolusioje 10 kV tinklo dalyje, perėjusi Transformatorinę, joje iš 10 kV iki 0,4 kV transformuota įtampa dar perėjusi tris Transformatorinėje (duomenys neskelbtini) sumontuotus viršįtampių ribotuvus galėtų suformuoti neleistinus viršįtampius Draudėjai.

27. Byloje nėra jokių duomenų, jog Å¡ie viršįtampių ribotuvai įvykio metu bÅ«tų buvę sugadinti ir nebÅ«tų veikę tinkamai, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas yra atsakingas už viršįtampių Draudėjo įrangai sÄ lygotÄ Å¾alÄ .

28. Atsakovas teismui taip pat pateikė ir modulinės Transformatorinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo žinialapį, iš kurio matyti, kad 2019 m. gegužės 16 d., t. y. praėjus vos 2 savaitėms nuo ieškovo nurodomo 2019 m. gegužės 2 d. įvykio, buvo atlikta transformatorinės periodinė apžiūra ir jokių defektų nebuvo nustatyta (aiškiai matoma, kad jokių remonto darbų nebuvo atliekama, taigi nėra jokių duomenų, kad apsaugos aparatai galėjo veikti netinkamai).

29. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad 2019 m. gegužės 1 d. buvęs įžemėjimas 10 kV skirstomojo tinklo dalyje, dėl kurio suveikus avarijų prevencijos įrenginiams, buvo automatiÅ¡kai atjungtas elektros energijos tiekimas visose tolimesnėse tinklo grandyse, galėjo sÄ lygoti viršįtampius linijoje, kuria nuo Transformatorinės (duomenys neskelbtini) elektros energija tiesiogiai tiekiama Draudėjai, todėl minėtas įžemėjimas niekaip negalėjo sÄ lygoti žalos Draudėjai.

30. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad atsakovas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kokiu dažniu yra atliekama transformatorinės periodinė apžiÅ«ra, nedetalizavo kas sudaro remonto darbus ir pan. PanaÅ¡iu, kaip nurodoma įvykio data, laikotarpiu jokių remonto darbų Transformatorinėje (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta, todėl atsakovo pateiktame žinialapyje matomų remonto darbų detalizavimas nėra susijęs su Å¡ia byla ir pirmosios instancijos teismo negalėjo bÅ«ti vertinamas. Å iai bylai aktuali tik vienintelė minėtame žinialapyje matoma Transformatorinės (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, įvykusi 2019 m. gegužės 16 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po įvykio datos, o iÅ¡ pateikto Transformatorinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo žinialapio matoma, kad jokie remonto darbai Å¡iÄ datÄ neatlikti, taigi Transformatorinės bÅ«klė iÅ¡ karto po įvykio datos buvo tinkama, nereikalaujanti remonto.

31. Pirmosios instancijos teismas apžvelgdamas faktinę bylos situacijÄ nurodė ir kitus visiÅ¡kai su įvykiu nesusijus duomenis, t. y. kad: Pateikta gedimų suvestinė su apraÅ¡ymais 2019-04 – 2019-05 laikotarpiu, iÅ¡ kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 1 d. – 2019 m. gegužės 2 d. fiksuoti gedimai, kaip, pavyzdžiui, svyruoja įtampa (Å¡viesa prigęsta / Å¡viečia ryÅ¡kiau), vykdytojo pažymėta kaip ypatingas įvykis, paryÅ¡kintas skirtinga spalva (savininkas T. K.) ir pan.

32. Pažymėtina, jog elektros energija Draudėjui tiekiama konkrečia elektros linija (duomenys neskelbtini) iÅ¡ konkrečios transformatorinės (duomenys neskelbtini), todėl ir apie elektros energijos kokybę gali bÅ«ti sprendžiama tik analizuojant įvykius Å¡ioje linijoje bei Å¡ioje konkrečioje transformatorinėje, kurioje, kaip minėta, jokių gedimų, galinčių sÄ lygoti neleistinus viršįtampius, fiksuota nebuvo.

33. Skundžiamame sprendime nurodyta svyravusi įtampa pas savininkÄ T. K. apibÅ«dina situacijÄ buvusiÄ bÅ«tent pas Å¡itÄ konkretų vartotojÄ , kuriam elektros energija tiekiama visai kita linija ((duomenys neskelbtini)) nei Draudėjai, Å¡io vartotojo (T. K.) objektas yra geografiÅ¡kai nutolęs ir visai kitu adresu (duomenys neskelbtini) nei Draudėjos objektas, taigi minėtų duomenų apie vartotojÄ T. K. siejimas su Draudėjui tiektos elektros energijos kokybe apskritai negalimas.

34. Pagal Lietuvos standartÄ LST EN 50160:2010 įtampos svyravimai yra leistina situacija ir visiÅ¡kai normalus reiÅ¡kinys, o pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokie duomenys, anot jo, galėtų reikÅ¡ti, kad Å¡ie matomi svyravimai neatitiko leistinų ribų pagal Lietuvos standartÄ LST EN 50160:2010.

35. Neleistinu įtampos Å¡uoliu pagal Lietuvos standartÄ LST EN 50160:2010 laikytina tik tokia situacija, kai standartinė vardinė žemoji įtampa 1 fazės sistemoje virÅ¡ija 230 V ± 10%, 3 fazių sistemoje virÅ¡ija 400 V ± 10%. Tokios informacijos apie 2019 m. gegužės 2 d. įvykį į Å¡iÄ bylÄ nebuvo pateikta.

36. Atsakovas nei Sutartimi, nei teisės aktais nėra įpareigotas elektros energijÄ tiekti nepertraukiamai ar be jokių įtampos svyravimų. Vadovaujantis Lietuvos standartu LST EN 50160:2010 elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai, todėl vien buvę trumpalaikiai elektros energijos nutrÅ«kimai ar svyravimai, kurie nevirÅ¡ija Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nustatytų ribų, savaime nereiÅ¡kia, kad tiektos elektros energijos kokybė neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų.

37. Å ioje byloje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kÄ tiksliai ieÅ¡kovas laiko įtampos Å¡uoliais neva Å¡iuo atveju sÄ lygojusiais žalÄ . Tik tai iÅ¡siaiÅ¡kinus ieÅ¡kovo pateiktus duomenis bÅ«tų galima lyginti su Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytais leistinais dydžiais ir tik tuomet vertinti, ar buvęs reiÅ¡kinys iÅ¡ tiesų laikytinas nekokybiÅ¡ka elektros energija. Bet kokio buvusio sutrikimo skirstomajame tinkle vertinimas kaip neleistino įtampos Å¡uolio neatitinka nei faktinių duomenų, nei teisės aktų reikalavimų, nei teismų praktikos.

38. IeÅ¡kovas nepateikė jokių užfiksuotų buvusios įtampos duomenų, nelygino jų su Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 numatytais kokybiÅ¡kos elektros energijos kriterijais, t. y. IeÅ¡kovas neįrodė neleistino pagal teisinį reglamentavimÄ Ä¯tampos Å¡uolio fakto. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovo pateiktame UAB „Aknera“ defektiniame akte lakoniÅ¡kai nurodyta, kad įranga sugedo dėl įtampos Å¡uolio, nepateikiant daugiau jokios informacijos, nereiÅ¡kia, kad defektiniame akte nurodytas įtampos Å¡uolis yra tas įtampos Å¡uolis, kuris neleistinas pagal elektros energijos kokybę Lietuvoje reglamentuojančio Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 reikalavimus.

39. Vadovaujantis teismų nuosekliai formuojama praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1651-340/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-867-258/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-55-656/2022) bÅ«tent ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti elektros energijos svyravimų buvimo faktÄ atsakovo tinkluose – atsakovo neteisėtus veiksmus ar žalos padarymo faktÄ ; ieÅ¡kovui teigiant, kad draudėjo turtas sugedo dėl atsakovo valdomoje elektros linijoje kilusio elektros energijos svyravimo (viršįtampio) pareiga įrodyti elektros energijos svyravimo fakto buvimÄ tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui. Å iuo atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad 2019 m. gegužės 2 d. atsakovo elektros linijoje į Draudėjos objektÄ buvo kokie nors elektros energijos svyravimai.

40. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo įrodytos atsakovo civilinei atsakomybei bÅ«tinos kilti sÄ lygos (neteisėti atsakovo veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Dėl procesinės bylos baigties 41. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 42. Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 36 Eur žyminis mokestis bei 9 centų žyminio mokesčio pervedimo iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl turtinės žalos priteisimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 110051834) atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (juridinio asmens kodas 304151376) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 36 Eur žyminio mokesčio bei 9 centų žyminio mokesčio pervedimo iÅ¡laidas.

Teisėjas Alvydas Barkauskas