2026-03-17 Nr. DBT-22-3-65-3-00501-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-12/2026

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00501-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2026 m. kovo 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja A. V. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 16 d. raštą (toliau – Raštas) Nr. 19-1093(18.13Mr) „Dėl valstybinės žemės nuomos ar pardavimo“ ir įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją sudaryti su ja valstybinės žemės sklypo nuomos ar pardavimo sutartį pagal 2024 m. balandžio 30 d. prašymą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti skundą, tačiau pareiškėjai šią teismo nutartį apskundus atskiruoju skundu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą patenkino, Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartį panaikino ir perdavė pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausias administracinis teismas nutartyje konstatavo, kad pareiškėjos keliamas ginčas yra kilęs ne dėl valstybinės žemės pardavimo (ar nuomos) sutarties sudarymo, o dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos veiklos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reglamentuojamoje srityje, atsakant į pareiškėjos prašymą, t. y. pareiškėjos keliamas ginčas nėra kilęs iš civilinių teisinių santykių.

Regionų administracinis teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nurodė, kad pareiškėja atskirajame skunde Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, prašydama panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį buvo nurodžiusi, jog byloje vyrauja (dominuoja) administraciniai teisiniai santykiai dėl Specialiojo plano galiojimo, jo sprendinių taikymo, jų atitikties Panevėžio miesto bendrojo plano sprendiniams, o jos reikalavimas dėl žemės nuomos ar pardavimo yra išvestinis iš ginčo dėl teritorijų planavimo dokumentų taikymo, todėl byla turėtų būti teisminga administraciniam teismui. Teismas kreipimesi į specialiąją teisėjų kolegiją pabrėžia, jog byloje pareiškėja atsakovei nereiškia jokių reikalavimų, susijusių su Specialiojo plano ar kitų teritorijų planavimo dokumentų teisėtumu, ir kelia klausimą tik dėl valstybinės žemės nuomos ar pardavimo sutarties sudarymo. Teismo vertinimu, pareiškėja, reikšdama reikalavimą panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 16 d. raštą ir įpareigoti atsakovę sudaryti valstybinės žemės nuomos ar pardavimo sutartį, iš esmės siekia ne viešojo administravimo akto panaikinimo, o apginti savo teisę į šio sklypo nuomą ar įsigijimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Regionų administraciniam teismui kilo abejonė dėl šios bylos rūšinio teismingumo administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra pareiškėjo suformuluotas faktinis bei teisinis skundo pagrindas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. V. 2024 m. balandžio 30 d. prašymu kreipėsi į atsakovę, siekdama išsinuomoti arba nusipirkti valstybinės žemės sklypą. Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2025 m. balandžio 16 d. Raštu atsakė, jog tenkinti pareiškėjos prašymą nėra galimybės, nes laisvos valstybinės žemės tarp žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir Specialiuoju planu suplanuoto (duomenys neskelbtini) sklypo nėra. Pareiškėja, nesutikdama su Raštu, be kita ko, akcentuoja, jog atsakovė, kaip žemės valdytoja, piktnaudžiauja valstybinės žemės sklypo nuomos ar pardavimo sutarčių sudarymo teise.

Taigi, įvertinus pirmosios instancijos teismui pateikto skundo turinį, skundžiamą Raštą bei kitą bylos medžiagą, matyti, jog ginčo esmė – pareiškėjos ketinimas įsigyti valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. siekiama civilinių teisinių padarinių, o atsakovė šiuo atveju veikė, visų pirma, kaip valstybinės žemės patikėjimo teise valdytoja.

Specialioji teisėjų kolegija ne kartą yra nurodžiusi, jog be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises ir pareigas, susijusias su valstybei ar savivaldybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-51/2021; 2022 m. liepos 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-37/2022; 2024 m. spalio 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-54/2024; 2025 m. liepos 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-20/2025 ir jose nurodytą praktiką).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byla perduodama Panevėžio apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 29 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Perduoti bylą pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Panevėžio apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys