fd320af3-7a67-417a-9169-9755f07d6145 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr2 -                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2322-550/2013                                                                                                             Proceso Nr. 2-22-3-02045-2013-6                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                               75.4.1.; 75.8.; 78.2.1.; 99.7.; 113.1.;                                                                                                               113.8.; 116.1.;(S)                                                                                                                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 4 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:pareiškėjai I.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui L. P., dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė:           PareiÅ¡kėja I. V. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji, I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po tėvo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. vasario 27 d., palikimÄ priėmė, pradėdama faktiÅ¡kai paveldimÄ turtÄ valdyti.

Pareiškėja paaiškino, jog ji ir suinteresuotas asmuo L. P. yra 2009 m. vasario 27 d. mirusio L. P. vaikai. Jos mama bei tėvo L. P. sutuoktinė I. P. mirė 2008 m. vasario 5 d. Po tėvo L. P. mirties liko paveldimas turtas – gyvenamasis namas (šiuo metu apdegęs) su ūkio pastatais ir kiemo įrenginiais (duomenys neskelbtini), asmeniniai tėvo daiktai, namų apyvokos reikmenys, kuriuos ji ir toliau prižiūrėjo, tvarkė bei jais naudojosi. Taip pat dirbo žemę prie sodybos, naudosi sodu bei daržu.

Nurodė, kad dėl pinigų stygiaus bei vykusių tuo metu skyrybų proceso dėl palikimo priėmimo pas notarus nesikreipė. Tik iÅ¡kilus bÅ«tinumui pratęsti tris žemės nuomos sutartis, kurios buvo sudarytos tarp mirusio tėvo ir valstybės, ji kreipėsi pas notarus dėl palikimo priėmimo, tačiau notarė atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ palikimui priimti, kadangi ji praleido 3 mėnesių terminÄ . Nurodė, kad jos brolis neprieÅ¡tarauja tam, kad ji paveldėtu po tėvo mirties likusį turtÄ .           Suinteresuotas asmuo L.

P. į teismo posėdį neatvyko, informuotas tinkamai. Pateiktu teismui atsiliepimu L. P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti ir bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.          PraÅ¡ymas tenkintinas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja I. V. ir suinteresuotas asmuo L. P. yra 2009 m. vasario 27 d. mirusio L. P. vaikai (santuokos liudijimas AA Nr. 070722, gimimo liudijimai IV-OK Nr. 331911 ir AA Nr. 916760, mirties liudijimas AA Nr. 537094, b.l. 5, 9, 11, 12) ir vieninteliai po tėvo mirties likusio turto paveldėtojai, kadangi jų mama bei tėvo L.

P. sutuoktinė I. P. mirė 2008 m. vasario 5 d. (mirties liudijimas AA Nr. 461877, b.l. 7). Po L. P. mirties liko paveldimas turtas – gyvenamasis namas su Å«kio pastatais ir kiemo įrenginiais, esantys (duomenys neskelbtini) (VÄ® Registrų centras duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, b.l. 14-18), asmeniniai daiktai, namų apyvokos reikmenys. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja po tėvo mirties pas notarus nesikreipė, kadangi buvo sunki jos finansinė padėtis bei vyko skyrybų procesas. Kuomet pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kėdainių rajono 1-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ - priimti pareiÅ¡kimÄ palikimui priimti, kadangi pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ (Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro nutarimas, b.l. 3).

PareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais bei liudytojų J. K. ir K. S. parodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja I. V. po tėvo L. P. mirties ir toliau naudojosi likusiu turtu – sodyba esančia (duomenys neskelbtini), ten esančiais namų apyvokos reikmenimis ir daiktais, sodu ir daržu, t.y. faktiÅ¡kai palikimÄ priėmė ir juo vieÅ¡ai bei atvirai naudojosi. Suinteresuotas asmuo L. P. pateikė notariÅ¡kai patvirtintÄ pareiÅ¡kimÄ apie palikimo nepriėmimÄ (b.l. 13). Kitų asmenų pretenduojančių į po tėvo L.

P. mirties likusį turtÄ nėra (Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro liudijimas, b.l. 4). Teismas iÅ¡analizavęs surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog pareiÅ¡kėja I. V. po tėvo L. P. mirties likusį palikimÄ priėmė.            Nustačius, kad kita tvarka įrodyti, jog pareiÅ¡kėja palikimÄ po tėvo mirties priėmė – negali, laikytina jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinio fakto nustatymo sutinkamai su CPK 444 str. 2 d. 8 p. yra pagrįstas ir tenkintinas.          Juridinis faktas nustatytinas palikimo priėmimo tikslu.

          Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str. 3 d., 442-443 str., 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a:                    PareiÅ¡kimÄ tenkinti.          Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po tėvo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. vasario 27 d., palikimÄ priėmė, pradėdama faktiÅ¡kai paveldimÄ turtÄ valdyti. Juridinis faktas nustatytas palikimo priėmimo tikslu.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

                                                                   Teisėjas                                                                                               Vitalijus Kondratjevas                                                          Â