fd31e2e4-fb7b-4cbf-9512-c0e6af99f3f8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-462-468/2012Teisėjas R. Rainys              Teisėjas Valerij Paškevič                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS 2012 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų A.

Kisieliaus, L. Gurevičienės,sekretoriaujant Vidai Å uminienei, Linai PauliukevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui M. Z.,gynėjai adv. E. D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 30 d. nuosprendžio, kuriuo O. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamose veikose.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 30 d. nuosprendžiu O. B. iÅ¡teisintas nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., požymių. O. B. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimÄ ir svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ : kad jis nuo 2009 03 13 d. 23 val. iki 2009 03 14 d. 10 val. požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , 170 Lt vertės, įsibrovė į V.

B. priklausantį automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagrobė iÅ¡ jo salono kuro nuolaidų kortelę, 10 Lt vertės, kortelę įvažiavimui į darbovietės aikÅ¡telę, 30 Lt vertės.Be to, jam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. už nedidelės vertės svetimo turto sugadinimÄ ir pasikėsinimÄ Ä¯ svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ : kad jis tuo pačiu laikotarpiu toje pačioje vietoje iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , 170 Lt vertės, ir turėdamas tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į kitÄ V.

B. priklausantį tos pačios markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ jo nieko nepagrobė.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 30 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį O. B. atžvilgiu ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: pripažinti O. B. kaltu pagal BK 187 str. 3 d. - dėl V. B. automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo iÅ¡muÅ¡imo, ir nuteisti 40 parų areÅ¡to bausme; pripažinti O.

B. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. - dėl vagystės iš V. B. automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuteisti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti O. B. kaltu pagal BK 187 str. 3 d. – dėl V. B. automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stiklo išmušimo, ir nuteisti 40 parų arešto bausme; pripažinti O. B. kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. B. automobilio „Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme; Å¡ias bausmes subendrinti BK 63 str. nustatyta tvarka, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., dalį Å¡ios bausmės subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 05 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; į bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2011 05 20 d. nuosprendį; patenkinti V.

B. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ O. B. 380 Lt padarytai žalai atlyginti, sunaikinti objektus, likusius po biologinio tyrimo, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities Vilniaus miesto 6-ajame policijos komisariate.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo ir netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad jų nepakanka besÄ lygiÅ¡kai tvirtinti, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė O. B. Prokuroro manymu, byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl O.

B. kaltės. Visi įrodymai surinkti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka.Kaltinamasis O. B. parodė, kad dėl dažno narkotinio apsvaigimo ir praėjusio ilgo laiko tarpo jis nepamena, ar padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis pripažįsta, kad galėjo padaryti Å¡ias veikas, nes panaÅ¡iu metu panaÅ¡ioje vietoje yra padaręs analogiÅ¡kų veikų. Anot prokuroro, jo parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nes jie atitinka kitÄ bylos medžiagÄ .Nukentėjusysis V. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2009 03 13 d. apie 23.00 val. iki 2009 03 14 d. apie 10.00 val. požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡daužti jo automobilių „Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklai, kurių vertė po 170 Lt. Iš automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta kuro nuolaidų kortelė, kurios vertė 10 Lt, ir kortelė įvažiavimui į ofiso aikštelę, kurios vertė 30 Lt. Iš „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo nieko pagrobta. Jam padaryta 380 Lt turtinė žala. Anot prokuroro, jo parodymais abejoti taip pat nėra jokio pagrindo.Automobilių „Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobiliai stovi vienas Å¡alia kito požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Abiems automobiliams iÅ¡daužti deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklai. Automobilio „Rover“, v/n (duomenys neskelbtini), salone rasta biologinių pėdsakų. Å io proceso veiksmo metu gauti duomenys yra visiÅ¡kai objektyvÅ«s, nes apžiÅ«rÄ atlikę pareigÅ«nai nėra suinteresuoti proceso baigtimi.Ekspertizės akto Nr. 140-(6180)-IS 1 -7583 iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilio „Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu automobilio salone keliose vietose rasti kraujo ir kiti biologiniai pėdsakai priklauso O. B. Prokuroro nuomone, Å¡is įrodymas yra pats objektyviausias byloje, nes tyrimÄ atlikę specialistai neturi jokių interesų ir netgi nėra tiesiogiai bendravę nė su vienu iÅ¡ proceso dalyvių, o duomenų, kurie leistų abejoti jų kvalifikacija, nėra.IÅ¡ O. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn duomenų matyti, kad jis 2010 01 14 d. ir 2011 05 20 d. teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys taip pat visiÅ¡kai objektyvÅ«s, nes juose užfiksuoti juridiniai faktai, kurie patvirtinti įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais.IÅ¡analizavus Å¡iuos duomenis, prokurorui akivaizdu, kad į abu V. B. automobilius, t. y. ne tik į automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo pagrobta turto už 30 Lt, bet ir į automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsibrauta vagystės tikslu ir tai padarė tas pats asmuo. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti tas faktas, kad abu automobiliai stovėjo ne laisvai prieinamoje vietoje, o požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Automobiliai stovėjo Å¡alia vienas kito. Ä® juos buvo įsibrauta vienu metu naktį (nuo 2009 03 13 d. apie 23.00 val. iki 2009 03 14 d. apie 10.00 val.) ir vienodu bÅ«du (iÅ¡daužiant tÄ patį stiklÄ ). Nukentėjusysis V. B. neminėjo, kad automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų buvę kokio nors vertingo turto. IÅ¡ kito automobilio buvo pagrobtas visiÅ¡kai menkavertis turtas. Vadinasi, priežastis, dėl kurios iÅ¡ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo pagrobtas joks turtas, yra paprasta - automobilyje nebuvo turto, kuris bÅ«tų sudominęs vagį.

Žinoma, tokia iÅ¡vada nėra visiÅ¡kai absoliuti, tačiau kitos priežastys labai mažai tikėtinos. Taigi prokuroras mano, kad nusikalstamų veikų kvalifikacija nekelia jokių abejonių. Pats O. B. viso proceso metu (tiek ikiteisminiame tyrime, tiek nagrinėjant bylÄ teisme) iÅ¡ esmės neneigė kaltės. Tokie jo parodymai, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmos instancijos teismas, reikÅ¡mingi priimant procesinį sprendimÄ dėl jo kaltės, nes iÅ¡ jų matyti, kad jis pats mano, jog galėjo nusikalsti.

Automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilio salone keliose vietose rasta kraujo ir kitų biologinių pėdsakų, kurie priklauso būtent O. B. Remiantis V. B. parodymais, šie pėdsakai atsirado nuo 2009 03 13 d. apie 23.00 val. iki 2009 03 14 d. apie 10.00 val., t. y. nusikalstamos veikos metu, nes anksčiau jų nebuvo. Be to, V. B. ir O. B. niekas nesieja, todėl minėti pėdsakai galėjo atsirasti tik neteisėtu būdu. Taigi pirmos instancijos teismo prielaida dėl atsitiktinumo visiškai nepagrįsta ir atmestina.

O. B. yra teistas už visiÅ¡kai analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (vagystes iÅ¡ automobilių, kai į salonÄ buvo patenkama iÅ¡daužus langÄ ). Vadinasi, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«tent O. B., o ne koks nors kitas asmuo. Tas faktas, kad pagrobti daiktai nerasti, negali nei paneigti O. B. kaltės, nei jÄ patvirtinti, todėl nelaikytinas svariu argumentu priimant procesinį sprendimÄ , prieÅ¡ingai nei mano pirmos instancijos teismas. Lygiai tas pats pasakytina ir apie įvykio liudytojų nebuvimÄ .

Nuosprendis gali ir turi bÅ«ti grindžiamas tais įrodymais, kurie yra byloje, o ne tais, kurie galėjo ar turėjo bÅ«ti surinkti. Tiesioginiai įrodymai neturi jokios virÅ¡enybės prieÅ¡ netiesioginius.Prokuroras, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus kaip įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad O. B. kaltė, padarius visas inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra pilnai įrodyta, todėl jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Vertinant O. B. asmenybę (už nusikalstamas veikas nuosavybei teistas recidyvistas) ir inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes (nusikalstamos veikos nuosavybei, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos toms, už kurias jis jau teistas), jam už inkriminuotus nusižengimus skirtina areÅ¡to bausmė, o už nusikaltimus - terminuota laisvės atėmimo bausmė.

O. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ jam už nusižengimus skirtina bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės maksimaliam dydžiui, o už nusikaltimus – bausmė, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės dydžio vidurkį.Priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, turi bÅ«ti patenkintas ir V. B. civilinis ieÅ¡kinys. Be to, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir daiktinių įrodymų klausimas.Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas O.

B. kaltės klausimÄ dėl svetimo turto pagrobimo ir nedidelės vertės turto apgadinimo, netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo, nukentėjusiojo V. B. parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme matyti, jog laikotarpiu nuo 2009 03 13 d. apie 23 val. iki 2009 03 14 d. apie 10 val. buvo iÅ¡daužti V. B. priklausančių, stovėjusių greta dviejų automobilių Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklai. IÅ¡ automobilio Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogta kuro nuolaidų kortelė ir įvažiavimo kortelė (b. l. 3, 7, 117-118). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme O. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino kaltu bei nurodė, kad galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teisme jis parodė, jog jis nieko neprisimena, nes tuo metu jis vartojo narkotikus, tačiau jei yra rastas jo kraujas, reiÅ¡kia, jog jis padarė nusikaltimÄ . 2009 m. pavasario pradžioje jis užsiiminėjo vagystėmis iÅ¡ automobilių.

Jei eidamas pamatydavo automobilyje automagnetolÄ , iÅ¡dauždavo automobilio stiklÄ tuo, kas pasitaikydavo po ranka, nes jam labai reikėjo pinigų narkotikams. Nukentėjusiojo parodymai patvirtina tÄ faktÄ , kad jo automobiliai Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sugadinti ir iÅ¡ automobilio Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos kuro nuolaidų kortelė ir įvažiavimo kortelė, tačiau jis Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo nematė ir informacijos apie jas padariusius asmenis pateikti negalėjo.

Atmesti ar kitaip paneigti byloje surinktus objektyvius įrodymus, specialisto ir ekspertizės iÅ¡vadas, kolegijos nuomone, nėra pagrindo. Procesinių pažeidimų 2009 03 14 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , automobilius Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ automobilio Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimant popieriaus lapus su kraujo pėdsakais, kartoninę dėžutę su kraujo pėdsakais, tepinėlį su kraujo pėdsakais nuo galinės sėdynės atloÅ¡o (b. l. 11-16) nenustatyta.

Iš specialisto išvados (b. l. 24-25) matyti, jog ant tampono, kartoninės dėžutės ir popieriaus lapo, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2009 03 14 apžiūrint automobilį Rover, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, o ant popieriaus lapų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2009 03 14 apžiūrint automobilį Rover, žmogaus kraujo nerasta, bet rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Rastas žmogaus kraujas ir biologiniai pėdsakai priklauso vienam vyrui.

Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad O. B. jis nepažinojo, o iš 2011 12 20 ekspertizės akto (b. l. 128-129) matyti, jog ant tampono su nuoplova, dėžutės ir popieriaus lapo, pažymėto Nr. 3, paimto iš automobilio Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rasto žmogaus kraujo ir ant popieriaus lapų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, paimtų automobilio Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su O.

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų O. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 proc.O. B. pareikÅ¡tas kaltinimas buvo grindžiamas ne tik jo prisipažinimu, bet ir nukentėjusiojo parodymais, automobilio apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu. Tokiu bÅ«du visi aukščiau iÅ¡vardinti teiginiai ir surinkti kiti įrodymai patvirtina faktÄ , kad O. B. buvo nusikaltimo vietoje ir padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kolegija pažymi, kad neaiÅ¡kumai yra aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai tik tada, kai jų nepavyksta paÅ¡alinti iÅ¡naudojus visas galimybes. Nagrinėjamu atveju iÅ¡kilusias abejones dėl O. B. kaltės padarius jam inkriminuojamas veikas Å¡alina nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jo ir O. B. jokie ryÅ¡iai nesieja, taigi bÅ«ti jo automobilyje O. B. neturėjo jokio teisėto pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į nusikaltimo padarymo laikÄ - vakarÄ , nakties metÄ , ankstyvÄ rytÄ ir paties O. B. parodymus, kuriuose jis nurodo, kad galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei kokiu bÅ«du jos galėjo bÅ«ti padarytos.

Visos iškilusios abejonės dėl ant nusikaltimo vietoje aptikto kraujo ir biologinių pėdsakų genotipo sutapties su O. B. genotipu buvo pašalintos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės akte, kuriame aiškiai, nedviprasmiškai ir neginčijamai konstatuota, kad ant minėtos popieriaus skiautės rasto kraujo ir biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo O. B. genotipu. Visi nurodyti duomenys yra surinkti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtų aplinkybių ir įrodymų visuma yra pakankama norint pašalinti iškilusius neaiškumus, kurie pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai aiškinti kaltinamojo O.

B. naudai. Tai, kad pagrobtos kortelės nėra rastos, nešalina kaltinamojo atsakomybės, juo labiau, kad kaltinamasis nebuvo sulaikytas įvykio vietoje ar netoli nuo jos, jo asmenybė tyrimų pagalba buvo nustatyta po ganėtinai ilgo laiko, todėl kortelių jis galėjo ir neišsaugoti, be to, ir pats O. B. nepamena, kur jis jas padėjo. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad O. B. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta aukščiau apeliacinės instancijos teismo aptartais įrodymais, tačiau teismas O.

B. padarytas veikas laiko tęstiniu nusikaltimu, nes abu automobiliai stovėjo vienoje vietoje, greta, abiejų automobilių stiklai buvo iÅ¡daužti tuo pačiu metu (nuo 2009 03 13 d. 23 val. iki 2009 03 14 d. 10 val.), į automobilius įsibrauta tuo pačiu bÅ«du. Kaip matyti iÅ¡ paties O. B. paaiÅ¡kinimų, jo veiksmus siejo vieninga tyčia – automobiliuose rasti vertingų daiktų, kuriuos realizavus galima bÅ«tų įsigyti narkotinių medžiagų. Tokiu bÅ«du kolegija laiko, jog O. B. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ - jis laikotarpiu nuo 2009 03 13 apie 23 val. iki 2009 03 14 apie 10 val. požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , kurio vertė 170 Lt, įsibrovė į V.

B. automobilį Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nieko nepagrobė ir iÅ¡daužęs deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ , kurio vertė 170 Lt, įsibrovė į V. B. automobilį Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo salono pagrobė kuro nuolaidų kortelę, 10 Lt vertės, ir 30 Lt vertės kortelę įvažiavimui į ofiso aikÅ¡telę, tokiu bÅ«du O. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 str. 3 d., nes sugadinto turto vertė 340 Lt, t.y. daugiau nei 1 MGL bet mažiau nei 3 MGL (BK 190 str.), ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., nes automobilis laikytinas saugykla.O.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad O. B. yra teistas dvylika kartų, anksčiau darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas nuosavybei, padarė apysunkį nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ , žalos neatlygino, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , praėjus tik trims mėnesiams nuo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (b. l. 159), aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad jis nėra linkęs pasitaisyti bei paklusti visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, nėra linkęs daryti iÅ¡vadų, keisti savo gyvenimo bÅ«do.

Be to, atsižvelgiant BK 27 str. 1 d. nuostatas O. B. laikytinas recidyvistu, nes jis, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , o vadovaujantis BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O.

B. pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į pagrobto turto sÄ lyginai nedidelę vertę, nustatant mažesnį nei vidurkis, o pagal BK 187 str. 3 d. skiriant griežčiausiÄ galimÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį, atsižvelgiant į ankstesnius teistumus, artimesnę maksimumui. Pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 , 2 d., 5 d. 2 p. tvarka taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ .Kardomoji priemonė byloje nebuvo paskirta, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį O.

B. skirtinas suėmimas.Byloje nukentėjusysis V. B. pareiÅ¡kė 380 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Vieno automobilio stiklo kaina 170 Lt (iÅ¡daužti buvo dviejų automobilių stiklai), kuro nuolaidų kortelės vertė 10 Lt, kortelės įvažiavimui į ofiso aikÅ¡telę vertė 30 Lt. IeÅ¡kinys pagrįstas, praÅ¡omos priteisti sumos dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl tenkintinas.Tyrimo objektai, saugomi Vilniaus m. 6 PK pagal 2011 08 30 kvitÄ Nr. 017165 (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 01 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:O. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams; - pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 d. ir nubausti areÅ¡tu keturiasdeÅ¡imčiai parų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimÄ â€“ griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams, jÄ atliekant pataisos namuose.O.

B. paskirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo ir pradėjimo vykdyti nuosprendį. Priteisti iÅ¡ O. B. V. B. naudai 380 Lt turtinės žalos atlyginimo. Tyrimo objektus, saugomus Vilniaus m. 6 PK pagal 2011 08 30 kvitÄ Nr. 017165, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kolegijos pirmininkė                                                                            Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                     ArÅ«nas Kisielius  Leonarda Gurevičienė