2016-01-13 Nr. AB-1085-3-63-3-01552-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. P-15-602/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01552-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 80.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal laikinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas einančio Irmanto Jarukaičio teikimą atnaujinti procesą administracinėje byloje A-4298-492/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui V. S. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. (toliau – ir atsakovas) 147,31 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už turto objektą – ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos už nurodytą nekilnojamojo turto objektą, todėl susidarė įsiskolinimas, kuris turi būti priteistas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo KRATC prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 112,01 Eur vietinės rinkliavos už ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kitą dalį pareiškėjo prašymo atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais) ir nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl teismas konstatavo, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalėjo ją mokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi teismas nurodė, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Teismas nurodė, kad atsakovui skaičiuotina vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. yra po 1 Eur (3,44 Lt) už 1 kv. m, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 0,85 Eur (2,94 Lt). Už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. iš atsakovo priteista 112,01 Eur vietinės rinkliavos (23,875 kv. m x 3,44 Lt x 3 metai + 23,875 kv. m x 2,94 Lt x 2 metai yra 386,76 Lt (112,01 Eur)).

III. Pareiškėjas KRATC apeliaciniu skundu prašė pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą ir panaikinti jo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas, bei pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.

Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vadovavosi Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, kadangi ji nustato mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį. Tuo tarpu pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl jau apskaičiuotos vietinės rinkliavos priteisimo, t. y. į teismą pareiškėjas kreipėsi tam, kad būtų priverstiniu būdu išieškota nesumokėta ir atitinkamais metais apskaičiuota vietinė rinkliava. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu analogiškoje byloje Nr. A-309-422/2015 ieškinio senaties netaikė ir priteisė visą vietinės rinkliavos skolą nuo 2008 m. liepos 1 d.

IV. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjo KRATC apeliacinį skundą atmetė, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje iš esmės nėra ginčo dėl atsakovo pareigos mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, tačiau pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigdamas, kad Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintas priverstinio išieškojimo senaties terminas šiuo atveju netaikytinas.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 3), todėl, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti rinkliavą nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d. Pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą už šį laikotarpį atmestas teisėtai ir pagrįstai.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde minimos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtos administracinės bylos Nr. A-309-422/2015 ir šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Be to, administracinėje byloje Nr. A-309-422/2015 nebuvo vertinamos ar aiškinamos teisės aktų, reglamentuojančių senaties terminus, nuostatos. Todėl šiuo atveju minėta administracinė byla Nr. A-309-422/2015 nereikšminga.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs faktines bylos aplinkybes ir teisingai aiškinęs bei taikęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisė 112,01 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas.

V. 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi laikinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas einantis Irmantas Jarukaitis pateikė teisėjų kolegijai siūlymą įvertinti, ar yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015.

Teikime nurodo, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 23 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškimą dėl prašymo atsisakymo, prašydamas nutraukti administracinę bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą, nes atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Teisėjų kolegija minėto prašymo neišsprendė ir išnagrinėjo apeliacinį skundą iš esmės. Mano, kad yra pagrindas daryti prielaidą, jog aptariamoje byloje turi būti atnaujintas procesas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nes teismo nutartis yra be motyvų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. Proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ABTĮ gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje P63-159/2010).

ABTĮ 153 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta dvylika konkrečių pagrindų, kuriems esant gali būti atnaujintas procesas administracinėje byloje.

Vadovaujantis ABTĮ 158 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 156 straipsnyje nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatytais proceso atnaujinimo pagrindais.

ABTĮ 154 straipsnio 2 dalyje numatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teisė paduoti teikimą dėl proceso atnaujinimo. Pažymėtina, jog šios teisės realizavimas galimas esant ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.

Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju teikimą atnaujinti procesą nurodytoje administracinėje byloje pateikė laikinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas einantis Irmantas Jarukaitis ir siūlo svarstyti klausimą dėl proceso Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015 atnaujinimo ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytu pagrindu. Taigi turi būti vertinama, ar egzistuoja sąlygos atnaujinti procesą nurodytoje byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai sprendimas ar nutartis yra be motyvų.

ABTĮ 86 straipsnis numato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas sprendimą administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Įstatymas reikalauja, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.) sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikiant išvadas, kurios grindžiamos ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 1–4 punktų reikalavimus atitinkančia sprendimo motyvuojamąja dalimi. Minėtos taisyklės taikomos ir apeliaciniame procese, nes apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 133 str.).

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 23 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškimą dėl prašymo atsisakymo, prašydamas nutraukti administracinę bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą. Pareiškimas buvo grindžiamas aplinkybe, kad atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka, minėto pareiškimo neįvertino ir dėl jo nepasisakė, t. y. dėl jo nepateikė motyvų. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad teismo nutartis yra be motyvų.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015 ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Atnaujinus procesą, kurį buvo prašoma atnaujinti dėl apeliacine tvarka priimtos nutarties, byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (ABTĮ 159 str. 2 d., 160 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui V. S. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Perduoti bylą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan