fd3050be-d3bf-4ec7-bd7f-cff4d2787cf8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Raimonda Andrulienė                   Civilinė byla Nr. 2S-673-459/2014Teisėja Violeta Olcvikienė                    (Proceso Nr. 2-06-3-13870-2013-6)      Procesinio sprendimo kategorijos:                          129.1; 129.11; 122.3.     (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A.

S. pateiktÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys P. J., E. J., n u s t a t ė: antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo, nes skolininkė E. J. nevykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų, t. y. nepateikė bankui „Swedbank“, AB tinkamo laiduotojo 2004-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 04-030880-FA užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-15 nutartimi suinteresuotam asmeniui                   E. J. skyrė 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų, t. y. nepateikimo bankui „Swedbank“, AB tinkamo laiduotojo 2004-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 04-030880-FA užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J., nevykdymo dienÄ nuo 2014-01-15.

Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į sprendimo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog E. J. anksčiau bÅ«tų bausta už sprendimo nevykdymÄ . BaudÄ skyrė nuo nutarties priėmimo dienos – 2014-01-15.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo P. J. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutartį, nustatant, kad E. J. skirtina 200 Lt bauda už kiekvienÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų, nevykdymo dienÄ , t. y. nepateikimo bankui „Swedbank“, AB tinkamo laiduotojo 2004-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 04-030880-FA užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J., baudÄ skaičiuojant nuo 2007-01-01, P. J. naudai.

KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti suinteresuotam asmeniui P. J. iÅ¡ E. J. 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad bauda turėjo bÅ«ti skirta P. J., kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, naudai, nes dėl teismo sprendimo nevykdymo nukenčia ne valstybės, bet P. J. ir jo Å¡eimos teisėti interesai, kadangi jis negali gauti kredito nuosavam bÅ«stui įsigyti. Mano, kad baudos skaičiavimo termino pradžia yra 2007-01-01, nes teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje E. J. iki 2006-12-31 bankui buvo įsipareigojusi pateikti tinkamÄ laiduotojÄ kreditavimo sutarties užtikrinimui, taip pakeičiant P. J.

Apeliantas taip pat nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, nes teismo sprendimas be svarbių priežasčių nevykdomas ilgiau nei septynerius metus, skolininkės turtinė padėtis yra gera, P. J. neturi nuosavo bÅ«sto ir negali jo įsigyti bÅ«damas laiduotoju. Be to, nurodė, kad P. J. Å¡eimoje gyvena penki asmenys, iÅ¡ kurių du – mažamečiai vaikai, sutuoktinė D. J. yra neįgali, todėl Å¡eimai terminuotai yra suteiktas socialinis bÅ«stas. Mano, kad bankas gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ P. J. turtÄ E. J. nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliantas iÅ¡ dalies nesutinka su skundžiama teismo nutartimi, t. y. nesutinka su tuo, kad E. J. paskirta bauda nebuvo priteista jo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, taip pat nesutinka su E. J. paskirtos baudos dydžiu ir baudos skaičiavimo termino pradžia.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/13/03119 duomenų nustatyta, kad nuo 2013-10-03 antstolis A. S. vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-769-474/2006. Jame nurodyta, kad teismas nusprendė patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, sudarytÄ 2006-10-09, pagal kuriÄ po santuokos nutraukimo E. J. atitenka vykdyti AB bankui „Hansabankas“ prievolę pagal 2004-08-05 kreditavimo sutartį Nr. 04-030880-FA. E. J. įsipareigoja iki 2006-12-31 AB bankui „Hansabankas“ pateikti tinkamÄ laiduotojÄ kreditavimo sutarties užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J.

IÅ¡ byloje esančio „Swedbank“ AB raÅ¡to matyti, kad E. J. nepateikė bankui „Swedbank“ AB tinkamo laiduotojo 2004-08-05 kreditavimo sutarties Nr. 04-030880-FA užtikrinimui, pakeičiant laiduotojÄ P. J.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 1, 2 d., CPK 634 str. 2 d.).

CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.). CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris gali skirti skolininkui iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Dėl baudos priteisimo iÅ¡ieÅ¡kotojo P. J. naudai Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2013-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr.                          3K-3-454/2009).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė, kad antstolio kreipimosi į teismÄ dienÄ buvo įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai baudai skirti, E. J. nebuvo įvykdžiusi santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi prisiimtų įpareigojimų, tačiau teismas baudÄ privalėjo priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojo P. J. naudai (CPK 638 str.), kaip tai numato CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatos. Siekiant paskirta bauda kompensuoti suinteresuoto asmens P. J. nuostolius, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutarties dalis keistina, nurodant, kad bauda skirtina iÅ¡ieÅ¡kotojo P. J. naudai.

Dėl baudos skaičiavimo termino pradžiosPirmosios instancijos teismas baudÄ skolininkei skyrė nuo nutarties priėmimo dienos – 2014-01-15, atskaitos datos pasirinkimo nemotyvavo. Apeliantas nesutinka su tokia teismo pozicija, nurodydamas, kad baudos skaičiavimo termino pradžia yra 2007-01-01, nes teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje E. J. iki 2006-12-31 bankui buvo įsipareigojusi pateikti tinkamÄ laiduotojÄ kreditavimo sutarties užtikrinimui pakeičiant P. J.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad P. J. su 2007-10-02 vykdomuoju raÅ¡tu dėl teismo sprendimo nevykdymo į antstolį kreipėsi tik 2013-08-30, todėl baudos priteisimas nuo 2007-01-01 nebÅ«tų proporcingas teismo sprendimo nevykdymu padarytam pažeidimui, bÅ«tų pernelyg griežta sankcija skolininkei, neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

Ä®vertinus byloje esančias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies pakeisti teismo nutartį ir baudÄ priteisti nuo 2013-11-10. Å i termino atskaitos data nustatyta atsižvelgiant į tai, kad 2013-10-04 antstolio patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo E. J. buvo įteiktas 2013-10-09, jame įpareigojant E. J. įvykdyti per 30 dienų Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimus. Todėl prie Å¡ios datos pridėjus terminÄ per kurį E. J. privalėjo gera valia įvykdyti sprendimÄ , gaunama data 2013-11-10, nuo kurios ir skaičiuotina bauda už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ (vykd. b. l. 2, 4).Dėl baudos dydžioTeismas, nustatydamas baudos dydį, turi vertinti byloje esančias aplinkybes ir remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nes pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisės taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. J. skyrė 20 Lt baudÄ už kiekvienÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų nevykdymo dienÄ .

Siekdamas padidinti paskirtos baudos dydį apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas be svarbių priežasčių nevykdomas ilgiau nei septynerius metus, skolininkės turtinė padėtis yra gera, P. J. neturi nuosavo būsto ir jo negali įsigyti būdamas laiduotoju. Kaip jau buvo nurodyta, P. J. su 2007-10-02 vykdomuoju raštu dėl teismo sprendimo nevykdymo į antstolį kreipėsi tik 2013-08-30. Todėl aplinkybė, jog skolininkė nevykdė teismo sprendimo septynerius metus, negali būti pagrindu baudos dydžiui padidinti.

IÅ¡ieÅ¡kotojas P. J. taip pat nurodo, kad E. J. turtinė padėtis yra gera, tačiau nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydis – 20 Lt už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ â€“ yra pakankama satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui, baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, ir nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos padidinimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųSuinteresuotas asmuo P. J. praÅ¡o iÅ¡ E. J. priteisti 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

IÅ¡ dalies tenkinus apelianto P. J. atskirÄ jį skundÄ , t. y. pakeitus teismo nutarties dalį dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai priteisimo ir iÅ¡ dalies tenkinus reikalavimÄ dėl baudos skaičiavimo termino pradžios, o likusioje dalyje nutartį palikus nepakeistÄ , iÅ¡ suinteresuoto asmens E. J. suinteresuotam asmeniui P. J. priteistina dalis iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, t. y. 250 Lt (Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 p., 8.15 p., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis keistina, nurodant, kad bauda skirtina suinteresuoto asmens (išieškotojo) P. J. naudai ir mokėtina nuo 2013-11-10, o kita teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį pakeisti.

Nurodyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. J. 20 Lt bauda už kiekvienÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-769-474/2006 reikalavimų nevykdymo dienÄ yra skiriama nuo 2013-11-10, suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) P. J. naudai. KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens E. J. suinteresuotam asmeniui P. J. 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                  Raimonda Andrulienė                                                                          Â