fd2fe014-87e4-47df-8f97-b90c8fa7e070 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-99-225/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00483-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.4; 3.2.7.1 „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 14 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant I. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei S. G., atsakovei R. K., jos atstovei advokatei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namas mums“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patiksliname ieÅ¡kinyje nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau DNSB) narių ir gyventojų visuotiniame susirinkime buvo iÅ¡rinkta valdyba, kuriÄ sudarė A. L., I. J. ir J. R., iÅ¡ bendrijos pirmininkės pareigų atÅ¡aukta R. K.. Atsakovė buvo įpareigota iki „(duomenys neskelbtini)“ perduoti bendrijos dokumentus valdybos nariams, tačiau Å¡io įpareigojimo nevykdė.

„(duomenys neskelbtini)“ įvyko DNSB „Namas mums“ bendrijos narių ir namo gyventojų visuotinis susirinkimas, kuriame bendrijos pirmininku iÅ¡rinktas V. V., vietoje valdybos narės J. R. į valdybos nares iÅ¡rinkta R. Ž.. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininkas kreipėsi į buvusiÄ pirmininkę su praÅ¡ymu per „(duomenys neskelbtini)“ dienas nuo praneÅ¡imo gavimo perduoti namo renovacijos bei visus kitus bendrijai priklausančius dokumentus. LaiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu laiÅ¡ku, tačiau atsakovė dokumentų neperdavė.

„(duomenys neskelbtini)“ atsakovei vėl buvo siunčiamas raginimas perduoti dokumentacijÄ pirmininkui arba valdybai. Neturint dokumentų, bendrijos veikla yra apsunkinta, negali tvirtinti metinės ataskaitos, peržiÅ«rėti finansinių duomenų banko sÄ skaitose, teikti VMI ir Juridinių asmenų registrui deklaracijų ir vykdyti kitų pareigų. Buvusios pirmininkės R. K. atÅ¡aukimas iÅ¡ pirmininkės pareigų „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime nėra užginčytas, todėl pasibaigus atsakovės, kaip bendrijos pirmininkės įgaliojimams, jai kilo pareiga perduoti pas jÄ esančiÄ namo dokumentacijÄ naujai iÅ¡rinktai valdybai bei pirmininkui.

Bendrijos turtas yra bendrijos lėšomis ar kitais teisėtais bÅ«dais įgytos materialinės, nematerialinės ir finansinės vertybės, DNSB „Namas mums“ yra finansinių ir veiklos dokumentų savininkė, todėl turi teisę reikalauti jai perduoti visÄ bendrijos dokumentacijÄ . Neperduodama ieÅ¡kovei dokumentų, atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės teisę ir pareigÄ vesti tolesnę buhalterinę apskaitÄ , nustatyti finansinius įsipareigojimus, atlikti veiklos finansinį auditÄ , t. y. pažeidė ieÅ¡kovės, kaip bendrijos dokumentų ir turto savininko teises.

Prašė įpareigoti atsakovę R. K. per „(duomenys neskelbtini)“ kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovei DNSB „Namas mums“ steigimo, Å«kinės ir finansinės veiklos dokumentus, raktÄ nuo Å¡ilumos mazgo rÅ«syje; grynuosius pinigus pagal „(duomenys neskelbtini)“ metų balansÄ bei visÄ kitÄ turimÄ DNSB „Namas mums“ dokumentacijÄ , atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė R. K. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodo, jog nuo „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡rinkta DNSB „Namas mums“ pirmininke, o „(duomenys neskelbtini)“ buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pirmininkės pareigų.

„(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių ir namo gyventojų visuotinio susirinkimo nutarimu pirmininku iÅ¡rinktas V. V., pakeistas valdybos narys. Manydama, kad susirinkimo nutarimai dėl valdybos pirmininko bei valdybos iÅ¡rinkimo prieÅ¡tarauja „(duomenys neskelbtini)“ patvirtintiems bendrijos įstatams, ji kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Bendrijos pirmininkas bei valdybos nariai, žinodami, kad ginčas dėl jų iÅ¡rinkimo nėra iÅ¡spręstas ir ji negali perduoti dokumentų neteisėtai iÅ¡rinktiems asmenims, nelaukdami, kol įsiteisės teismo sprendimas, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ , kad jų iÅ¡rinkimas yra teisėtas, ji perduos dokumentus bendrijos pirmininkui. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas, atsakovė bendrijai dokumentus, antspaudÄ ir raktÄ grÄ Å¾ino. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti bendrijos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes dėl atsakovės kaltės bendrija negalėjo vykdyti veiklos.

Teismo posėdyje atsakovė nesutiko atlyginti ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodė, jog po apeliacinės instancijos teismo sprendimo bendrijai iÅ¡sirinkus naujÄ pirmininkÄ bei valdybÄ , ji visÄ turėtÄ dokumentacijÄ perdavė, kol nebuvo teisėtai iÅ¡rinktos valdybos bei pirmininko, ji neturėjo kam Å¡ių dokumentų perduoti, kaip buvusi pirmininkė už Å¡iuos dokumentus jautėsi atsakinga. Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsakovės iÅ¡sakytÄ nuomonę, teigia, jog dėl atsakovės veiksmų bendrijos veikla nebuvo sutrikdyta ir bendrija nuostolių nepatyrė.

PraÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo tenkinamas. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, todėl priimtinas, civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso - toliau CPK, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylos nutraukimo pasekmės Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kintos. IeÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų - sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ Eur žyminį mokestį ir „(duomenys neskelbtini)“ Eur už advokato teisinę pagalbÄ ruoÅ¡iant procesinius dokumentus teismui bei atstovavimÄ teisme.

Atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jog iÅ¡laidas apmokant 100 procentų, Å¡ios iÅ¡laidos pagal pateiktÄ pažymÄ sudaro „(duomenys neskelbtini)“ Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės ir nėra nustatoma, jog bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos paprastai neturėtų bÅ«ti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018, 11 p.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio atsakovei įvykdžius ieÅ¡kinio reikalavimus – grÄ Å¾inus „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rinktai valdybai ir jos pirmininkui bendrijos steigimo, Å«kinės finansinės veiklos dokumentus, raktÄ bei antspaudÄ .

Ginčas tarp Å¡alių kilo atsakovei nesutinkant su bendrijos narių susirinkimo sprendimu dėl valdybos ir pirmininko iÅ¡rinkimo, ji kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir tuo pagrindu atsisakė perduoti bendrijos dokumentus. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo savininkų bendrijos „Namas mums“ bendrijos narių ir namo gyventojų visuotinio susirinkimo priimti sprendimai yra pripažinti negaliojančiais, kaip prieÅ¡taraujantys Å¡ios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ m.

įstatams ir Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam imperatyvui. Teismas konstatavo, jog DNSB „Namas mums“ „(duomenys neskelbtini)“ įregistruoti įstatai nenumatė bendrijos valdybos sudarymo, bendrijos valdybos narių rinkimai buvo galimi tik po pakeistų bendrijos įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre („(duomenys neskelbtini)“), nesant valdybos, bendrijos pirmininku negalėjo būti išrinktas ne bendrijos narys ( 27, 31, 36 p.).

Byloje nenustatyta, jog Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ginčo kilimo aplinkybes, Å¡alių procesinį elgesį, bylÄ nutraukus bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos, atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas apmokėtinos biudžeto lėšomis, ieÅ¡kovei paliktinos jos turėtos advokato atstovavimo iÅ¡laidos. Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis numato, jog bendrijos atleidžiamos nuo žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos be pagrindo sumokėtas „(duomenys neskelbtini)“ Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 3 dalimi, 94, 294 – 295 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti, civilinę bylÄ nutraukti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Namas mums“ „(duomenys neskelbtini)“ ( „(duomenys neskelbtini)“) Eur sumokėto žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidų neperskirstyti. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aldona Burbienė