fd2fc950-d01c-419a-af5d-baaf0e46a69e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.    Civilinė byla Nr. 2-12088-947/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08407-2013-5Procesinių sprendimų kategorijos: 116.5.2; 45.2; 45.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Kauno energija” ieÅ¡kinį atsakovui M. H. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5), kuriame nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Butas nuosavybės teise priklausė mirusiajai I. H., mirusiai (duomenys neskelbtini). Po jos mirties bute liko gyventi M. H.. Pagal Civilinio kodekso 5.50 straipsnį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti. Su atsakovu Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalis) pagal Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sÄ lygas (patvirtintos 2003-07-10 LR Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012-10-01 patvirtintos LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173).

Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovas turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Atsakovas Å¡ilumÄ vartoja, tačiau už jÄ neatsiskaito. Už tiekiamÄ Å¡ilumÄ patalpoms nuo 2010-07-01 iki 2013-04-01 susidarė 1969,64 Lt skola. Už tiekiamÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti už tÄ patį laikotarpį susidarė 2609,85 Lt skola. Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl atsakovui kyla prievolė mokėti delspinigius – 273,29 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4579,49 Lt skolÄ , 273,29 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 35-36).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 5). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklausė I. H. ir M. H. po ½ dalį (b. l. 7-8). M. H. mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 10).

Po M. H. mirties, mirusiojo palikimÄ priėmė jo sutuoktinė I. H. (b. l. 12). I. H. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Po I. H. mirties paveldėjimo byla Kauno miesto savivaldybės 2-ajame notarų biure nėra užvesta (b. l. 12). Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1978-12-26 yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), jo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra tuo pačiu adresu (b. l. 32). IeÅ¡kovė pateikė žiniaraščius, iÅ¡ kurių duomenų matyti, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡ildymÄ nuo 2010-07-01 iki 2013-04-01 yra susidariusi 1969,64 Lt skola (b. l. 16), už energijÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti – 2609,85 Lt skola (b. l. 17).

Delspinigiai sudaro 273,29 Lt sumÄ (b. l. 18-19). Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė teismui Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1151-530/2011 kopijÄ (b. l. 13-15), iÅ¡ kurios duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ iÅ¡ atsakovo M. H. buvo priteista skola už Å¡ilumos energijÄ , delspinigiai, metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad Å¡alys prievoles privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievoles ir sumokėjęs ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). IeÅ¡kovė reikalavimus grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Duomenų, patvirtinančių skolos apmokėjimÄ , byloje nėra. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 4579,49 Lt skola (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.384, 6.385, 6.388, 6.589 straipsniai).Atsakovui, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti Civilinio kodekso 6.71 ir 6.256 straipsnių pagrindu netesybas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina reikalaujama delspinigių suma – 273,29 Lt.Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 146,00 Lt žyminis mokestis (b. l.

6) ir 11,70 Lt už duomenų gavimÄ (b. l. 20-24). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei AB „Kauno energija”, įmonės kodas 235014830, buveinė – Raudondvario pl. 84, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas,4579,49 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių litų ir 49 ct) skolÄ , 273,29 Lt (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų litų ir 29 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4852,78 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 157,70 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių litų ir 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Asta Žeromskytė-Stanienė