fd2ecdad-e564-4e56-9df4-599698ad5e81 · Panevėžio apygardos teismas

                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-768/2018                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29751-2017-7                               Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo:G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas areÅ¡tas 20 (dvideÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, pridedant jos dalį, subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.G. A. nuteistas už tai, kad vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: žinodamas, kad jam 2017 m. kovo 22 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiuoju 2017 m. balandžio 12 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas tris metus naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, 2017 m. birželio 10 d., 19.25 val., Pasvalyje, Svalios ir Nepriklausomybės gatvėse, vairavo automobilį „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvio praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu G. A. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis dalyje dėl paskirtos bausmės yra nepagrįstas, nes bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis suprato ir pasidarė iÅ¡vadas dėl netinkamo savo elgesio.

Remdamasis teismų praktika dėl bausmės vykdymo atidėjimo mano, kad aplinkybės, kad viso teisminio nagrinėjimo metu nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę ir gailėjosi taip pasielgęs; iÅ¡samiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes bei niekam nepadarė jokios žalos; kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nebandė iÅ¡vengti atsakomybės, sudaro pagrindÄ BK 75 straipsnio nuostatų taikymui. Teigia, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas neigiamai paveiktų socialinius ryÅ¡ius, nukentėtų mažamečio vaiko interesai, bÅ«tų atimta galimybė įsidarbinti ateityje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Gražinas Petrulytė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nurodydama, kad apylinkės teismas, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskirdamas galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, nepažeidė, įvertino ne tik apelianto asmenybę charakterizuojančius duomenis, tačiau atsižvelgė ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmetamas Nuteistasis G.

A. apeliaciniame skunde neginčija nei savo kaltės, nei padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam skirta realia laisvės atėmimo bausme, todėl teisėjų kolegija baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalis).              4.1 Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra bausmės realizavimo forma, kuri galima tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, kuomet teismas sprendžia ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog konkrečiam nuteistam asmeniui bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus bylos medžiagÄ , susijusiÄ tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.              4.2 Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo ribose, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri skirta tinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , nėra per griežta.

Apylinkės teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes savo pozicijÄ argumentuotai motyvavo ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , jog BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus galima pasiekti tik apeliantui paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.               4.3 Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju apeliantui taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų paneigta baudžiamosios teisės esmė ir paskirtis, formuojama nebaudžiamumo nuotaika bei nepagarba baudžiamajam įstatymui.

Nors, kaip teigia apeliantas, jis jokios žalos nepadarė ir pradėjo kritiÅ¡kai vertinti savo elgesį, o realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė neigiamai paveiktų ne tik jo socialinius ryÅ¡ius, tačiau nukentėtų ir mažamečio vaiko interesai, bÅ«tų apribotos įsidarbinimo galimybės ateityje, tačiau tai nėra kuo nors iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ BK 75 straipsnio nuostatų taikymui. Kita vertus, Å¡ios aplinkybės jam buvo puikiai žinomos dar prieÅ¡ darant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau akivaizdu, kad apeliantui tai jokios įtakos nedarė.

               4.4 Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis sukurtų teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Tik simbolinės, apeliantui priimtinos bausmės skyrimas, nepadėtų pasiekti baudžiamojo proceso tikslų.

Å iuo atveju pirmiausia itin svarbu tai, kad apeliantas, nepraėjus nei 3 mėnesiams po to, kai buvo nuteistas už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ , kurio metu žuvo žmogus, ir kai jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus vairuoti kelių transporto priemones, ne tik vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, tačiau padarė eismo įvykį ir dar iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Å is faktas vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, kad apeliantas pradėjo vertinti savo elgesį kritiÅ¡kai ne po itin skaudaus eismo įvykio, kurio metu žuvo žmogus, o tik tuomet, kai buvo nustatyta, kad jis tyčia vengė atlikti jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kuomet pradėjo grėsti reali laisvės atėmimo bausmė.

Antra, apeliantas praeityje ne kartÄ teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Matyti ir tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos areÅ¡to ir realiai atliktos laisvės atėmimo bausmės jo teigiamai neįtakojo. Ä®statymo Å¡velninančios nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat nepaskatino apelianto permÄ styti apie neigiamų pasekmių kilimÄ dėl savo polinkio į kriminalinį elgesį, todėl Å¡iuo atveju teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tik atlikdamas paskirtÄ bausmę atviroje kolonijoje, vykdydamas jam nustatytas pareigas bei pataisos įstaigos darbuotojų rekomendacijas ir pavyzdingai elgdamasis, apeliantas gali įrodyti, kad jo vertybinė skalė pasikeitė, nes Å¡iuo metu jo propaguojamas gyvenimo bÅ«das yra pavojingas visuomenei.4.5. Galiausiai pažymėtina ir tai, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ .

Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir sÄ moningai pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimo bausme. Vien tik apelianto interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.4.6.  Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apelianto apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo G. A. apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                                       Donatas Jatužis              Valdas CiesiÅ«nas                                                                                                                      Jolanta Raščiuvienė