fd2eaf13-d6f0-4b62-913b-01d9a4bcfdbc · Panevėžio apygardos teismas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių-Panemunės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 mAdministracinė byla Nr. ATP-517-511/2012 Proceso Nr. 4-26-3-00154-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1;79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 5 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

V. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :              Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) tyrėjas 2012-06-14 surašė D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. už tai, kad V.

V. 2012 m. gegužės 31 d. apie 21.00 val. KupiÅ¡kio rajone, Butėnų kaime, daugiabučio namo kieme nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų V. S. ir J. J. nurodymų, trukdė jiems vykdyti pavestas pareigas, necenzÅ«riniais žodžiais žemino Å¡ių pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .               KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimu V. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda.             V.

V. nesutikdamas su KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti arba pakeisti ir paskirti 300 Lt baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog jis koneveikė policijos pareigÅ«nus V. S. ir J. J. . Nurodo, kad jų nekoneveikė, necenzÅ«rinius ir kitus žodžius vartojo privačioje erdvėje, savo namuose, kalbėdamas su žmona V. O. V. , nenorėdamas iÅ¡koneveikti policijos pareigÅ«nų, pažeisti jų garbę ir orumÄ .

Mano, kad nepagrįstai pripažintas kaltu, tuo, jog įžeidė pareigÅ«nų, atliekančių tarnybines pareigas garbę ir orumÄ . Teigia, kad vykdė visus teisėtus policijos pareigÅ«nų nurodymus. Nebuvo jokio reikalavimų nusiraminti ir netrukdyti jiems dirbti, netrukdė policininkams dirbti. Mano, kad paskirta per griežta administracine bauda ir praÅ¡o jÄ sumažinti iki 300 Lt.              Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pažeidėjo V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad KupiÅ¡kio rajono aplinkės teismo 2012-08-29 nutarimas yra teisėtas.             V. V. apeliacinis skundas netenkinamas.              Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo 300 Lt iki 500 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų.

             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį nubaustas.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.            Policijos pareigÅ«nai V. S. ir J. J. tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek duodami parodymus teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu, gavę praneÅ¡imÄ , jog iÅ¡daužyti daugiabučio namo langai, nuvyko į įvykio vietÄ .

Sodinant R. V. į maÅ¡inÄ , priėjo V. V. ir keikė policijos darbuotojus. R. V. įsodinus į maÅ¡inÄ , V. V. ir toliau keikė pareigÅ«nus, taip pat priekaiÅ¡tavo kad jie netiria nusikaltimų, bando jo sÅ«nų įsodinti į PK automobilį. Ä® teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus ir perspėjimus nekelti triukÅ¡mo, nereagavo. Å ias aplinkybes apklausiamas liudytoju teisme patvirtino ir pareigÅ«nas D. B. . Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų teisme duoti parodymai atitinka garso įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes, yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių liudytojų parodymais.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie siektų melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. teiginiai, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius žmonos atžvilgiu, bet ne pareigÅ«nų, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl atmestini ir vertintini kritiÅ¡kai.             ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pavojingumÄ , tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei skyrė baudÄ ties sankcijos vidurkiu. Paskirtoji nuobauda adekvati padarytam pažeidimui ir yra teisinga, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus tikslus, t. y. tiek nubausti pažeidėjÄ , tiek ir užtikrinti pažeidimų prevencijÄ .

Å velninti nuobaudÄ pagrindų nėra.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:           V. V. apeliacinio skundo netenkinti.          KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .               Ši nutartis neskundžiama.          Teisėjas                                                          Eligijus Gladutis