fd2da3a1-eac9-4514-ba9a-fa64f29c5830 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-125-289/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02241-2016-4            Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1.3. (S)        ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 7 d.Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,nedalyvaujant pareiškėjui A. P.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

P. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Å iaulių apygardos administraciniame teisme 2016 m. spalio 20 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. P. skundas, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK), 3500 eurų neturtinės žalos atlyginimui. PareiÅ¡kėjas A.

P. į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imu (b. l. 157). Dalyvauti teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nepageidavo (b. l. 2).PareiÅ¡kėjas savo skunde (b. l.

2) nurodė, kad dėl netinkamų pareigÅ«nų veiksmų ir sÄ lygų jį konvojuojant iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ bei atvirkščiai laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. buvo pažemintas jo orumas bei garbė, jis patyrė kančias, baimę, pažeminimÄ . Nurodė, kad jis buvo konvojuojamas perpildytuose automobiliuose, kuriuose trÅ«kdavo oro, nebuvo ventiliacijos, automobiliuose jam neužtekdavo vietos, nes buvo vežama nuo 22 iki 29 asmenų.

Automobiliuose avarijos ar gaisro atveju nebuvo įrengtas avarinis išėjimas, kas taip pat keldavo baimę. Be to, etapavimo dienÄ jis negaudavo pietų ir tomis dienomis likdavo nevalgęs. Netinkamos konvojavimo sÄ lygos lėmė neturtinės žalos, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities VPK, atsiradimÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities VPK, 3500 eurų neturtinės žalos atlyginimui.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Å iaulių apskrities VPK atsiliepime (b. l. 71–73) nurodoma, jog pagal byloje esančius ir Å iaulių aps.

VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Konvojaus bÅ«rio vado pateiktus duomenis A. P. iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ ir atgal buvo konvojuojamas Å iaulių aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Konvojaus bÅ«rio specialiais automobiliais „Renault MIDLUM“, valst. Nr. VVH 165, bei „Mercedes Benz“, valst. Nr. CFV 107, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. ir jis buvo konvojuotas 24 kartus. Specialieji automobiliai įrengti vadovaujantis nustatytais higienos ir saugumo reikalavimais bei buvo tinkami eksploatacijai, tai patvirtina ir UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ pažyma, kurioje nurodyta, jog minėtiems automobiliams atlikta techninė apžiÅ«ra.

Transporto priemonės atitiko keliamus reikalavimus, kurie reglamentuoti Konvojavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (ginčo laikotarpiu aktuali redakcija: 2008-04-24 įsakymas Nr. 1R-175/1V-146) (toliau – Konvojavimo taisyklės), 146 punkte. Specialiosios paskirties automobilyje „Renault MIDLUM” įrengta 31 sėdima vieta, o „Mercedes Benz“ – 12 sėdimų vietų konvojuojamiesiems asmenims vežti.

Konvojavimo taisyklių 103 punkte nustatyta konvojuojamųjų laikymo tvarka konvojavimo metu, o jų 109 punkte įtvirtinta nuostata, jog konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų ir gulimų vietų. Å iaulių aps. VPK pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie virÅ¡ytÄ konvojuojamųjų asmenų skaičių nei leistina specialios paskirties automobiliuose. Taip pat Å iaulių aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Konvojaus bÅ«rio vado N. R. pateiktame 2016-11-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad automobilyje, kuriuo buvo konvojuotas A.

P., buvo įrengta elektrinė ištraukiamoji oro ventiliacija bei avariniai liukai, kurie atliko oro ventiliavimo bei avarinio išėjimo funkcijas. Konvojavimo taisyklių X skyriuje reglamentuotas konvojavimas specialiuoju automobiliu ir 147 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, jog draudžiama lydėti konvojuojamuosius specialiais automobiliais, kurie neatitinka Konvojavimo taisyklių 146 punkte ir Kelių eismo taisyklėse nurodytų reikalavimų, tad pareiškėjo teiginiai dėl oro trūkumo, blogo kvapo, avarinės angos nebuvimo yra nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad konvojavimo dienÄ jis likdavo be pietų. Konvojavimo taisyklių 98.5 punkte įtvirtinta nuostata, jog nepriimami konvojuoti asmenys, kurie neaprÅ«pinti maisto daviniu, jei konvojavimas iki paskirties punkto (ir atgal) truks ilgiau kaip 6 valandas. Kaip matyti iÅ¡ kelionės žiniaraščių ir pats A. P. pareiÅ¡kime nurodė, konvojuojamųjų lydėjimas trukdavo iki 2 valandų, tad pareiÅ¡kėjo skundas dėl maisto yra nepagrįstas. Pagal Konvojavimo taisyklių 106 punktÄ konvojuojamųjų priėmimas į specialiųjį transportÄ pradedamas nuo jų pretenzijų iÅ¡klausymo ir, jeigu jų pareiÅ¡kiama, apie tai pažymima byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų nei į Å iaulių aps. VPK konvojaus pareigÅ«nus, nei į kitas atsakingas institucijas, taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas tvarkingais, konvojuojamųjų lydėjimui skirtais techninius ir įrengimo reikalavimus atitinkančiais automobiliais, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjÄ A. P. konvojuojant iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio vyriausiajame policijos komisariate esančiÄ areÅ¡tinę ir atgal, Å iaulių aps.

VPK konvojaus pareigÅ«nai teisės aktų nuostatų nepažeidė ir pareiÅ¡kėjo teisės bei laisvės pažeistos nebuvo. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo A. P. skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities VPK, neteisėtais veiksmais, konvojuojant kalinamÄ pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ vienos įkalinimo įstaigos į kitÄ .

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014). Pastebėtina, kad atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013). PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrus reikalavimus, susijusius su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013).

Pagal teismų praktikÄ neturtinė žala konstatuojama tik tada, kai jÄ sukeliantys neteisėti veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki (2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1409/2013). Taigi pareiÅ¡kėjas grįsdamas ir nurodydamas galimus neteisėtus veiksmus įrodinėjimo kontekste inter alia yra saistomas pirmiau nurodytos pareigos.Å iuo atveju pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas skunde buvo nurodęs, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. konvojavimo metu buvo konvojuojamas žmonių perpildytuose automobiliuose, kuriuose vienu metu bÅ«davo vežama nuo 22 iki 29 asmenų, automobiliuose nebuvo ventiliacijos, trÅ«kdavo oro, transporto priemonėse nebuvo įrengti avariniai išėjimai, etapavimo dienÄ jis negaudavo pietų ir tomis dienomis likdavo nevalgęs (b. l. 2).

Kita vertus, pareiškėjas iš esmės nenurodė nei konkrečių konvojavimo datų, laikotarpių, maršrutų, kada buvo padaryti pažeidimai, nei kitų galimai neteisėtus veiksmus detalizuojančių aplinkybių. Pažymėtina, jog iš administracinėje byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas vis dėlto buvo konvojuojamas tarp įkalinimo įstaigų, ir byloje nėra nustatyta duomenų, kad kažkuriuo laikotarpiu pareiškėjas buvo netinkamai konvojuojamas, kad konvojavimas buvo pažeidžiamas dėl atitinkamų organizacinių ar kitų aplinkybių.

Tai lemia, kad galimai pareiÅ¡kėjo įvardinto neteisėtų veiksmų atlikimo laikotarpio, datų neįmanoma nustatyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų. Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat neteigė, kad dėl Å¡ių aplinkybių skundėsi kompetentingoms institucijoms, kad bÅ«tų galima nustatyti bent apytikslį galimai neteisėtų veiksmų buvimo momentÄ . Atitinkamai, Å¡ių faktinių aplinkybių kontekste pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl galimai neteisėtų veiksmų ir teisės aktų pažeidimo yra pernelyg abstraktÅ«s ir atsakovui bÅ«tų pernelyg neproporcinga naÅ¡ta siekiant paneigti šį pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aspektÄ esant tokiems abstraktiems ir neapibrėžtiems pareiÅ¡kėjo teiginiams.Teismas pažymi, kad valstybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 straipsnio nuostatas, kyla dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (LR CK 6. 248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (LR CK 6.249 straipsnis), tačiau LR CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių apskrities VPK) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, pagal LR CK 6.271 straipsnį, nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Konvojavimo taisyklės (toliau – Taisyklės, aktuali red., galiojusi nuo 2008-05-01 iki 2015-01-08) nustato konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotÄ jų apsaugÄ (Taisyklių 1 p.).

Taisyklių 3 punktas numato, kad konvojus – vieÅ¡ojo saugumo pajėgų, institucijų ir įstaigų, vykdančių operatyvinę veiklÄ , Lietuvos Kariuomenės Karo policijos (toliau vadinama – Karo policija), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau vadinama – Kalėjimų departamentas) bei jam pavaldžių įstaigų ginkluotų pareigÅ«nų grupė, kurios užduotis yra konvojuojamųjų konvojavimas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ ; konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Taisyklių 103 punktas nustato, kad konvojuojamieji vežami specialiuoju transportu laikantis Å¡ių reikalavimų (vyrai – atskirai nuo moterų; nepilnamečiai – atskirai nuo suaugusiųjų ir pan.). Specialusis transportas įrengiamas atsižvelgiant į Europos SÄ jungos rekomendacijas dėl konvojuojamųjų gabenimo (108 punktas). Taisyklių 145 punktas nustato, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti konvojavimÄ , konvojaus virÅ¡ininko nurodymu konvojaus virÅ¡ininko padėjėjas ar vienas iÅ¡ konvojuotojų privalo patikrinti specialiojo automobilio, specialiojo autobuso inžinerinių techninių priemonių bÅ«klę.

Specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali būti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų (109 punktas), turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apšvietimas ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai) (146.4 punktas). Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vado N. R. 2016-11-03 tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2 (b. l. 69–70) nurodyta, kad nuteistasis A.

P. į Å iaulių tardymo izoliatorių atvyko 2014 metų gegužės 9 dienÄ ir daug kartų (net 24 kartus) buvo konvojuotas teismo procesiniams veiksmams atlikti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę ir atgal. PareiÅ¡kėjas nei karto prieÅ¡ vykdant planinį konvojų konvojaus bÅ«rio pareigÅ«nams nėra iÅ¡sakęs pageidavimų, pretenzijų ar nepasitenkinimų nei žodžiu, nei raÅ¡tu dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų.

A. P. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę ir atgal buvo konvojuojamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrio specialiaisiais automobiliais „Renault Midlum“, valstybinis numeris VVH 165, bei „Mercedes Benz“, valstybinis numeris CFV 107. Specialiajame automobilyje „Renault Midlum“ patalpos skirtos konvojuoti konvojuojamiesiems asmenims buvo suskirstytos į tris skyrius.

Pirmajame skyriuje įrengta trylikos vietų kamera, antrame skyriuje įrengta viena keturvietė kamera, viena dvivietė kamera ir trys vienvietės bei patalpa konvojuotojams, trečiame skyriuje įrengta devynių vietų kamera (iš viso – 31 sėdima vieta). Taip pat specialiajame automobilyje kameros atitvertos metalinėmis grotomis ir permatomo plastiko lakštais, kuriuose buvo oro ertmės oro judėjimui. Patalpoje kur būna konvojuojami konvojuojamieji bei kartu vykdavo ir juos saugantys konvojaus pareigūnai, buvo įrengta elektrinė ištraukiamoji oro ventiliacija bei avariniai liukai, kurie atliko oro ventiliavimo bei avarinio išėjimo funkcijas.

Visos oro ventiliavimo angos, liukai buvo veikiantys ir veikė tuo laikotarpiu, kada buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas. Konvojaus bÅ«rio pareigÅ«nai kiekvienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ vykdant planinį konvojų atlikdavo specialiųjų transporto priemonių iÅ¡orės ir vidaus techninę-inžinerinę apžiÅ«rÄ . BÅ«davo tikrinamos Å¡ildymo, vėdinimo sistemos, kamerų apÅ¡vietimas. Nuo 2015 metų sausio mėnesio minėtÄ automobilį perdavė VieÅ¡ojo saugumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Specialiajame „Mercedes Benz“ automobilyje yra vienas skyrius konvojuojamiesiems konvojuoti bei patalpa konvojuotojams, iš viso 12 sėdimų vietų. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę ir atgal planinis konvojus trukdavo mažiau nei dvi valandas ir teigti kad pareiškėjas etapavimo metu buvo kankinamas, nėra pagrindo, nes iš pateiktų duomenų matyti, kad A. P. būdavo konvojuojamas neperpildytoje patalpoje, kaip jis teigia, jam visada būdavo suteikiama vieta atsisėsti, kaip ir visiems likusiems konvojuojamiems asmenims, stovintys asmenys konvojuojami nebuvo.             Specialieji automobiliai atitiko keliamas reikalavimus ir tiko eksploatacijai.

Kiekvienais metais automobiliai bÅ«davo tikrinami Techninių apžiÅ«rų centre ir eksploatuojami tik pripažinus juos techniÅ¡kai tvarkingais. Minėti specialieji automobiliai bÅ«davo apdrausti ne tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bet ir Kasko draudimu. Konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ perdavimo-pasikeitimo punktus buvo užtikrinamas konvojuojamo asmens saugumas bei specialieji automobiliai konvojuojamiesiems konvojuoti atitiko techninius-inžinerinius reikalavimus, nustatytus konvojavimo taisyklėse, specialiuose transporto priemonių registracijos liudijimuose.

Konvojuojamųjų konvojavimas organizuojamas atsižvelgiant į turimus fizinius pajėgumus bei materialinį aprÅ«pinimÄ .IÅ¡ atsakovo atsiliepimo (b. l. 66–68) matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. P. buvo konvojuotas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Konvojaus bÅ«rio specialiaisiais automobiliais „Renault MIDLUM“, valst. Nr. VVH 165, ir „Mercedes BENZ“, valst. Nr. CFV 107, iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę ir atgal nuo 2014 m. gegužės 9 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. iÅ¡ viso 24 kartus.

Minėti automobiliai įrengti vadovaujantis nustatytais higienos ir saugumo reikalavimais bei yra tinkami eksploatacijai. Transporto priemonės atitinka numatytus keliamus reikalavimus, kurie reglamentuoti Konvojavimo taisyklių 146 punkte. Specialiosios paskirties automobilis „Mercedes BENZ” – transporto priemonė, turinti uždarÄ kėbulÄ , pritaikytÄ Å¾monėms, 12 sėdimų vietų konvojuojamiesiems vežti, o specialiosios paskirties automobilis „Renault MIDLUM” – transporto priemonė, turinti uždarÄ kėbulÄ , 32 sėdimos vietos konvojuojamiesiems asmenims vežti.

Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nams 2014 metais konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ specialiaisiais automobiliais „Mercedes BENZ” ir „Renault MIDLUM” leistinas konvojuojamųjų skaičius (12 ir 32) nebuvo virÅ¡ytas. Atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centras“ 2015-11-12 raÅ¡tas Nr. 64-205 (b. l. 72), kelionės žiniaraščiai, lydimų suimtųjų (nuteistųjų) sÄ raÅ¡ai (b. l. 73–120), Konvojaus virÅ¡ininko praneÅ¡imų apie konvojaus atvykimÄ ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ pasikeitimo (paskirties) punktų registracijos žurnalas Nr. 40-13.2 (b. l. 121–149).

Taisyklių 98 punktas reglamentuoja atvejus, kada asmenys konvojuoti nepriimami. Taisyklių 98.5 punktas numato, kad draudžiama konvojuoti, kai konvojuojamieji neaprūpinti maisto daviniu, jeigu konvojuojamojo lydėjimas iki paskirties punkto (ir atgal) truks ilgiau kaip 6 valandas. Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos konvojaus būrio vadas N. R. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2 (b. l. 69–70) nurodė, kad apeliantas nei karto prieš vykdant planinį konvojų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro pareigūnams nebuvo išsakęs nusiskundimų dėl neaprūpinimo maisto daviniu.

Patvirtino, kad buvo laikomasi Taisyklių 98.5 punkto reikalavimų, ir pažymėjo, kad Å¡ių taisyklių nuostatos nenumato inter alia prievolės konvojaus pareigÅ«nams sekti, kada konvojuojamieji buvo ar bus maitinami, iÅ¡skyrus atvejus, kai asmenų konvojavimas truks ilgiau kaip 6 valandas. PareigÅ«nai nepažeidė planiniu konvojumi konvojuodami A. P. reglamentuojančių teisės aktų, susijusių su tiesioginių pareigų atlikimu, bei užtikrindami saugiÄ nepriekaiÅ¡tingÄ konvojavimo eigÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, veikdami pagal įstatymų suteiktus įgaliojimus.

Taisyklės numato, kad konvojuojamųjų priėmimas į specialųjį ar kitokį transportÄ pradedamas nuo jų pretenzijų iÅ¡klausymo ir kiekvieno asmenybės patikrinimo pagal duomenis, esančius konvojuojamųjų asmens bylų pažymose (Taisyklių 106 p.). Jeigu konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių administracijai, tai konvojuojamojo priėmimas į transporto priemonę tęsiamas po to, kai Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų arba teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ (107 punktas).

Konvojaus virÅ¡ininkas ar pareigÅ«nai, tikrinantys konvojų, gavę iÅ¡ konvojuojamųjų skundus, kuriuos konvojuojamieji pateikė žodžiu ar raÅ¡tu, privalo vietoje imtis priemonių teisėtiems konvojuojamųjų praÅ¡ymams patenkinti. Jeigu konvojaus virÅ¡ininkas vietoje negali patenkinti praÅ¡ymo ir iÅ¡nagrinėti skundo, tai jį kartu su savo tarnybiniu praneÅ¡imu turi perduoti įstaigos, į kuriÄ konvojuojamas konvojuojamasis, administracijai. Ä®raÅ¡us apie gautus skundus, jų turinį ir panaudotas priemones jiems spręsti konvojaus virÅ¡ininkas daro konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje ir informuoja konvojų paskyrusį pareigÅ«nÄ (137 punktas).Teismas sutinka su atsakovo nuomone, iÅ¡dėstyta atsiliepime, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl netinkamo konvojavimo neturi teisinio pagrindo, yra neįrodytas ir nepagrįstas byloje esančiais duomenimis, pareiÅ¡kėjas dėl to nesiskundė ir niekam nereiÅ¡kė pretenzijų.

Byloje nėra duomenų, kad Å iaulių apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos pareigÅ«nai sÄ moningai siekė pažeminti ar kankinti pareiÅ¡kėjÄ . Konstatuotina, kad pažeidimų, susijusių su Å iaulių apskrities VPK administracijos (darbuotojų) veiksmais, susijusiais su pareiÅ¡kėjo konvojavimu, nenustatyta. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas apeliacine tvarka per 1 mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Stankevičius