fd2cc1a8-fa7e-48d7-9fa9-22861b27a7d0 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-889-102/2011 Proceso Nr. 2-59-3-00322-2011-0                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 35.5; 36.1; 50.3; 99.5;        116.5.1                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                             SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2011 m. liepos 8 d.                                                                     Panevėžys                                                                 Panevėžio apygardos teismo teisėjas Romualdas JanuÅ¡ka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Kupsta” ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Jaros sauga“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė :                          IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Kupsta” pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovė UAB „Jaros sauga“ neįvykdė 2010 m. vasario 3 d. nuomos sutarties įsipareigojimų, nesumokėjo 1 016 Lt už automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ pagal 2010 m. gegužės 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KUP Nr. 0001. 2010 m. vasario 3 d. nuomos sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo 300 Lt nuomos mokestį ir PVM sumokėti sekančio mėnesio deÅ¡imtÄ darbo dienÄ , o už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ mokėti po 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos. Nuo nesumokėtos skolos atsakovei priskaičiuota 993,60 Lt delspinigių. Todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Jaros sauga“ priteisti 1 016 Lt skolÄ , 993,60 Lt delspinigių ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ atsakovei už akių, jeigu ji nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų. IeÅ¡kinys ir jo priedai atsakovei UAB „Jaros sauga“ įteikti 2011 m. birželio 17 d. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti ir iÅ¡aiÅ¡kintos jo nepateikimo pasekmės (b.l. 12-13). Kadangi atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priima sprendimÄ atsakovei už akių (CPK 142 str.4 d., 285 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

             IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2010 m. vasario 3 d. Automobilio nuomos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡eÅ¡erių mėnesių laikotarpiui iÅ¡nuomojo atsakovei automobilį MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2 p. atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojai-ieÅ¡kovei 300 Lt nuomos mokestį ir PVM sekančio mėnesio deÅ¡imtÄ darbo dienÄ , o už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ mokėti po 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos delspinigių. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nesumokėjo 1 016 Lt automobilio nuomos mokesčio pagal 2010 m. gegužės 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KUP Nr. 0001. Atsakovė įrodymų, kad 1 016 Lt nuomos mokestį ieÅ¡kovei yra sumokėjusi, teismui nepateikė (CPK 178 str.). Todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį dėl nesumokėto 1 016 Lt automobilio nuomos mokesčio ieÅ¡kovei tenkinti( CK 6.38 str. 1 d.). Be to, atsižvelgiant į sutarties 2 p. atsakovės prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , pavėlavus sumokėti nuomos mokestį, mokėti delspinigius ieÅ¡kovei po 0,2 procentų nuo nesumokėtos sumos, iÅ¡ atsakovės priteistina 993,60 Lt delspinigių ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).             IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį yra atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 60,30 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.) ir teismo turėtos išlaidos – 5,10 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina 65,40 Lt (60,30+5,10) bylinėjimosi išlaidų.                          Teismas, vadovaudamasis CPK 285 str. ir 286 str.,n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jaros sauga“ (į. k. 154283916, buveinė Å altupio g. 6, Anykščiai) 1 016 Lt automobilio nuomos mokestį, 993,60 Lt delspinigių ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „Kupsta” (įm.k. 30012052, buveinė L. Stuokos Gucevičiaus a. 7, KupiÅ¡kis) bei 65,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (Valstybinė mokesčių inspekcija, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Atsakovė UAB „Jaros sauga“, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiÅ«rėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Kupsta” turi teisę šį sprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                   Romualdas Januška