fd2cbe45-2a76-444b-b3fa-84afa0a5958a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-646-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01967-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės konservai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Gerovės konservai“ (toliau ir – bendrovė) bankroto bylÄ .

2. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad bendrovė yra nemoki, 2018 m. spalio 17 d. skola VMI siekė 24 814,42 Eur, skola susidarė nustatytais terminais nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2018 m. vasario – balandžio mėnesius ir pridėtinės vertės mokesčio už 2017 m. gruodžio mėnesį. Mokestinės nepriemokos iÅ¡siieÅ¡kojimo veiksmai buvo nesėkmingi, antstoliui iÅ¡siieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nei iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų, nei iÅ¡ turto, nepavyko. Paskutiniame atsakovės pateiktame balanse už 2015 metus viso turto vertė nurodyta 212 448 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimais – 90 973 Eur.

Bendrovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2016-2017 metus, todėl jos apskaita tvarkoma netinkamai bei kelia abejones, ar bendrovė apskritai vykdo veiklÄ ir gauna pajamas. Bendrovės vardu nėra įregistruota nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, antstolių informacinės sistemos duomenimis iÅ¡ bendrovės yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus naudai.

3. Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, jog 2018 m. lapkričio 6 d. UAB „Gerovės konservai“ įsiskolinimas sudarė 81,49 Eur. Prašė spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismo nuožiÅ«ra.

4. Atsakovė UAB „Gerovės konservai“ prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau yra moki, vykdo veiklÄ , pagal galimybes atsiskaitinėja su kreditoriais, skolų darbuotojams ir VSDFV neturi. 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turi turto už 796 106 Eur, o bendrovės skolos sudarė tik 41 912,21 Eur. Atsakovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo pagal grafikÄ . Pagal 2015 m. spalio 16 d. UAB „Investment“ ir UAB „Gerovės konservai“ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį UAB „Investment“ įsipareigojo įneÅ¡ti 1 000 000 Eur lėšų bendros veiklos vykdymui. Å ios partnerystės sutarties realumÄ ir veiklos vykdymÄ patvirtina, prie sutarties pridėtas verslo planas bei tai, kad bendrovė 2017 m. sausio 10 d. sutartimi iÅ¡ UAB „Hafelis“ nuomoja žemės sklypÄ , kuriame numatyta statyti gamyklÄ .

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ . Å i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi panaikinta ir klausimas dėl UAB „Gerovės konservai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodytoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, jog atsakovė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) prasme yra moki, pažymėjo, jog teismas bendrovės mokumÄ Ä¯vertino formaliai, nesiaiÅ¡kino, ar atsakovės pateikto tarpinio balanso duomenys atspindi tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį, realaus turto vertę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Gerovės konservai“ bankroto bylÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas pagal paskutinį teismui pateiktÄ 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ nustatė, kad bendrovės turtÄ sudaro 709 606 Eur, iÅ¡ jų 84 500 Eur įranga, 2 000 Eur investicija į dukterines įmones ir 694 900 Eur atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai; visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 683 008 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 1 522 026,55 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos – 160 981,45 Eur. Formaliai pradelsti atsakovės įsiskolinimai (41 793,66 Eur) nevirÅ¡ija pusės jos turto vertės, todėl bendrovė neatitinka nemokios įmonės apibrėžimo (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

8. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti duomenys, leidžia spręsti, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau turi veiklos planų, jos finansinė padėtis pagerėjo į balansÄ Ä¯traukus 84 500 Eur įrangÄ . Nors atsakovė, vykdydama teismo įpareigojimÄ pateikti duomenis apie sutarties su CHELMSTON LLP vykdymÄ , pateikė tik pažymÄ , kurioje nurodyta, jog gavo įrangos už 84 500 Eur, tačiau taip pat pateikė papildomus duomenis, patvirtinančius veiklos vykdymÄ , susitarimus dėl verslo vystymo: 1) 2015 m. spalio 16 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir verslo planÄ su UAB „Investment“, kuri įneÅ¡a 1 000 000 Eur, o atsakovė turi pareigÄ organizuoti žemės sklypo, pastato įsigijimÄ , organizuoti gamybinės veiklos pradžiÄ , vykdyti bendrÄ veiklÄ â€“ konservuotų vaisių ir daržovių gamybÄ , partneriai įsipareigojo bendrai veikti turint tikslÄ pastatyti konservuotų vaisių ir daržovių gamybos bazę, kurioje bÅ«tų gaminama produkcija iÅ¡ konservuotų vaisių ir daržovių, suformuoti produkcijos realizavimo rinkÄ ; 2) 2017 m. sausio 10 d.

žemės sklypų nuomos sutartį, kuria bendrovė iÅ¡sinuomojo du žemės sklypus iÅ¡ UAB „Hafelis“; 3) 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, kuria už 50 000 Eur CHELMSTON LLP įsipareigojo bendrovei ieÅ¡koti ir surasti įrangos pardavėjÄ , kuris parduotų įrangÄ už ne didesnę kaip 2 500 000 Eur kainÄ ; iki 2017 m. spalio 1 d. užsakovė įsipareigojo pervesti vykdytojui 1 000 000 Eur avanso. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėja neginčijo to, kad atsakovės turtinė padėtis pagerėjo į balansÄ Ä¯traukus 84 000 Eur įrangÄ , neginčijo CHELMSTON LLP 694 900 Eur įsiskolinimo atgavimo realumo.

9. Teismas nesutiko, kad pradelstais atsakovės įsiskolinimais turi bÅ«ti laikomos visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, kurie sudaro 1 683 008 Eur, nes atsakovė pateikė kreditorių ir debitorių įsipareigojimų su terminais pažymÄ . Be to, bendrovė 2019 m. sausio 15 d. pateikė VMI praÅ¡ymÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo dalimis per 24 mėnesius. Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bendrovė yra pateikusi racionalų siÅ«lymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo, kurio bylos proceso metu pareiÅ¡kėja nesprendė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėja VMI atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino atsakovės mokumÄ , nesiaiÅ¡kino, ar tarpiniame balanse įraÅ¡yto turto vertė reali, rėmėsi tik pačios bendrovės pateikta pažyma, kurioje nepateikta jokių 84 500 Eur įrangos įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, duomenų apie sutarties su CHELMSTON LLP vykdymÄ . 10.2.

Teismas, neatsižvelgė į tai, kad bendrovės veikla jau kelerius metus yra nuostolinga, bendrovė 2017 m. patyrė 421 810 Eur, o 2018 m. – 47 749 Eur nuotolį, bendrovėje Å¡iuo metu dirba tik vienas darbuotojas, buveinės adresu jokia veikla nevyksta. 10.3. Bendrovės 2019 m. sausio 15 d. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti nepriemokos sumokėjimÄ nebuvo tenkintas, nes susidariusi mokestinė nepriemoka neatitinka Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatų, o bendrovės 2019 m. sausio 28 d. praÅ¡ymas dar nėra iÅ¡nagrinėtas, nes atsakovė tik 2019 m. vasario 19 d. pateikė papildomus dokumentus.

Vien praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ pateikimas negali bÅ«ti laikomas racionaliu siÅ«lymu dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo. Nors praÅ¡yme bendrovė nurodė, kad iki 2019 m. vasario 25 d. sumokėtų 909,93 Eur, tačiau nesilaikė savo pačios nusimatytų įsipareigojimų.

11. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Gerovės konservai“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Bendrovė yra moki, vykdo veiklÄ , skolų darbuotojams neturi, pagal galimybes atsiskaitinėja su kreditoriais, tačiau turi laikinų sunkumų dėl jos atžvilgiu 2016 m. ir 2018 m. nepagrįstai Vilniaus apygardos teisme civilinėse bylose (Nr. e2-20997-599/2018 ir Nr. e2-713-803/2018) pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Pasibaigus Å¡iems apribojimams, bendrovės finansinė padėtis pagerės. 11.2. Bendrovės pateikta 2015 m. spalio 16 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis ir 2017 m. sausio 10 d. žemės sklypo nuomos sutartis patvirtina, kad bendrovės finansinė padėtis pagerės ir ji toliau vykdys veiklÄ . Jei bendrovė bÅ«tų nemoki, kontrahentai nebÅ«tų sutikę sudaryti Å¡ių sutarčių. 11.3. Ä®rangos įsigijimo faktÄ pagrindžia ne tik teismui pateikta pažyma, bet ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartis, sudaryta su CHELMSTON LLP, ir tai, kad įrangos vertė buvo įtraukta į 2018 m. gruodžio 31 d. balansÄ . 11.4.

Tai, kad bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas, nepagrindžia nemokumo, nes bendrovė gali vykdyti veiklÄ paslaugų, rangos sutartimis, todėl didelis darbuotojų skaičius nėra reikalingas. 11.5. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ neginčijo 2015 m. spalio 16 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties, įrangos įsigijimo įrodymų, pareiÅ¡kėja atskiruoju skundu nepagrįstai juos ginčija, tokiu bÅ«du pateikdama naujus argumentus. Todėl Å¡ie argumentai atmestini. 12. 2019 m. kovo 29 d. atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui mokėjimo nurodymÄ , kuriuo VMI 2019 m. kovo 27 d. pervesta 500 Eur suma.

Apeliantė 2019 m. balandžio 4 d. pateikė teismui informacijÄ , kad 2019 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-2835 atsakovės 2019 m. sausio 28 d. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ buvo atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė iÅ¡kelti UAB „Gerovės konservai“ bankroto bylÄ . Ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Å is draudimas nėra absoliutus, kadangi pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017). CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo ribojimas pirmiausia nukreiptas prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir tapti kliÅ«timi teismui įvykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų nustatymo, apeliantės ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl pagrindų iÅ¡kelti bankroto bylÄ 16. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Ä®BÄ® normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos.

Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018 ir kt.).

17. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Gresiantis nemokumas suprantamas kaip skolininko nemokumas ateityje, arba bÅ«simas nemokumas. Gresiantis nemokumas nuo esamo skiriasi tuo, kad Å¡iuo atveju vertinama ne esama, o bÅ«sima situacija, kuomet sueis skolų mokėjimo terminai. Negalėjimas vykdyti įsipareigojimų reiÅ¡kia, kad skolininkas yra patekęs į tokiÄ finansinę padėtį, kai negali padengti savo skolų nei dabar, nei turės galimybę tai padaryti ateityje.

18. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-469-381/2018). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

19. Kaip minėta, klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nagrinėjamas pakartotinai. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartimi, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, kritiÅ¡kai vertino atsakovės balanse nurodyto turto vertę, kurios didžiÄ jÄ dalį (694 900 Eur iÅ¡ 711 606 Eur) sudaro debitoriaus CHELMSTON LLP skola. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės pateiktÄ 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, pagal kuriÄ CHELMSTON LLP įsipareigojo nupirkti ir pristatyti atsakovei įrangÄ , bei atsakovės argumentÄ , jog dėl to debitorius minėtos 694 900 Eur sumos (avanso) bendrovei neturi grÄ Å¾inti.

Teismo vertinimu, Å¡ios sutarties atsakovė tinkamai neįgyvendino, nes už įrangos suradimÄ ir pardavimÄ pagal sutartį turėjo sumokėti iÅ¡ viso 2 050 000 Eur, o iki 2017 m. spalio atsakovė turėjo CHELMSTON LLP sumokėti 1 000 000 Eur avansÄ , suradus įrangÄ â€“ 25 000 Eur, tačiau pagal kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä atsakovė yra sumokėjusi tik 694 900 Eur. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių įrangos įsigijimÄ , kad atsakovė turės galimybes atsiskaityti su CHELMSTON LLP, nėra duomenų apie jos kitÄ likvidų turtÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad, teismui pareikalavus pateikti duomenis apie sutarties su CHELMSTON LLP vykdymÄ , atsakovė pateikė tik 2019 m. sausio 30 d. pažymÄ , jog yra gauta įrangos už 84 500 Eur, daugiau jokių dokumentų neteikė. Atsakovės pateiktoje pažymoje nėra nurodyta, ar Å¡i įranga gauta pagal sutartį su CHELMSTON LLP. Visa tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, kelia tam tikrų abejonių dėl atsakovės nurodytos jos turtinės padėties vertinimo bei įmonės balanso koregavimo pagrįstumo. Visgi, teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ remdamasis tokiais kriterijais:

1) atsakovė yra pateikusi papildomus duomenis apie savo vykdomÄ veiklÄ , kurie rodo, jog ji turi planų dėl tolesnės veiklos vykdymo ir juos realizuoja;

2) pareiškėja neįrodė, kad CHELMSTON LLP įsiskolinimas 694 900 Eur sumai yra nerealus ir negali būti išieškomas;

3) atsakovės turtinė padėtis pagerėjo į 2018 m. gruodžio 12 d. balansÄ Ä¯traukus 84 500 Eur vertės įrangÄ ;

4) atsakovė yra pateikusi racionalų siÅ«lymÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , sprendžia, kad iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartyje iÅ¡keltos abejonės dėl realios atsakovės turtinės padėties nebuvo paÅ¡alintos, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės mokumo kelia pagrįstų abejonių.

22. Atsakovės pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis bendrovė turi turto už 796 106 Eur, iÅ¡ kurio 86 500 Eur ilgalaikio turto (iÅ¡ jo 84 500 Eur įranga, įrankiai ir kiti prietaisai) ir 709 606 Eur trumpalaikio turto (iÅ¡ jo 694 900 Eur iÅ¡ankstiniai apmokėjimai), bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 160 981,45 Eur (el. bylos 2 t. b. l. 57-59). Pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudaro 41 793,66 Eur. 23. 84 500 Eur vertės įrangos, kuri iÅ¡ esmės sudaro didžiÄ jÄ dalį ilgalaikio bendrovės turto, įsigijimÄ atsakovė grindžia pateikta 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartimi, kuria CHELMSTON LLP įsipareigojo bendrovei surasti įrangos pardavėjÄ , ir bendrovės vadovo 2019 m. sausio 30 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad įranga pristatyta bendrovei (el. bylos 1 t., b. l. 167; 2 t., b. l. 4-18).

Jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog aptariama įranga nuosavybės teise priklauso atsakovei, taip pat šios įrangos vertę įrodančių duomenų, atsakovė teismui nepateikė. Taigi, iš esmės Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartyje nurodytos abejonės dėl šios įrangos įsigijimo realumo nėra pašalintos, todėl 84 500 Eur suma, balanse nurodyta kaip įrangos vertė, pagal šiuo metu byloje esančius duomenis negali būti laikoma realiai bendrovės turimu ilgalaikiu turtu.

24. Atsižvelgiant į pačios atsakovės į bylÄ pateiktus paaiÅ¡kinimus, taip pat įvertinus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutarties turinį, 694 900 Eur suma, kuri balanse įraÅ¡yta kaip iÅ¡ankstiniai mokėjimai / debitoriaus CHELMSTON LLP skola, yra bendrovės sumokėtas avansas CHELMSTON LLP už įrangos pirkimÄ . Tačiau, kaip buvo nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje, visa atsakovės mokėtina suma pagal 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartį – 2 050 000 Eur, iki 2017 m. spalio atsakovė turėjo CHELMSTON LLP sumokėti 1 000 000 Eur avansÄ .

Kaip skundžiamoje nutartyje konstatavo ir pats pirmosios instancijos teismas, teismui pareikalavus atsakovė nepateikė iÅ¡ esmės jokių duomenų, susijusių su Å¡ios sutarties vykdymu, nors, kaip jau minėta, su jos mokumu susijusių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta nagrinėjamoje byloje tenka bÅ«tent atsakovei (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, tvirtindama, kad įrangÄ pagal sutartį gavo, atsakovė nepateikė duomenų, ar likusi avanso suma, atskaičius įrangos kainÄ ir / ar CHELMSTON LLP paslaugų mokestį, bus grÄ Å¾inama atsakovei, ar bus ieÅ¡koma ir perkama kita papildoma įranga.

25. VisÄ 694 900 Eur sumÄ vertinant kaip debitoriaus CHELMSTON LLP skolÄ (nors toks vertinimas kelia abejonių atsižvelgiant į pačios atsakovės teiginius, kad už 84 500 Eur sumÄ jai yra suteikta įrangos, bei kad Å¡ios sumos CHELMSTON LLP apskritai neturi grÄ Å¾inti atsakovei), pažymėtina, kad, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti debitorių skolas, debitorių skolos negali bÅ«ti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2018).

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog CHELMSTON LLP įsiskolinimas 694 900 Eur sumai yra nerealus ir negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas, nagrinėjamoje byloje ne pareiÅ¡kėja turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodinėti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , o bÅ«tent atsakovė turėjo atitinkamais įrodymais pagrįsti nurodytos sumos atgavimo realumÄ .

26. Atsakovė savo veiklos perspektyvas sieja su aptarta 2017 m. rugpjūčio 16 d. sutartimi, kuria CHELMSTON LLP įsipareigojo surasti atsakovei įrangÄ Ä¯sigijimui, 2015 m. spalio 16 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi (kartu su verslo planu), pagal kuriÄ atsakovė kartu su UAB „Investment“ įsipareigojo vykdyti bendrÄ veiklÄ â€“ pastatyti konservuotų vaisių ir daržovių gamybos bazę ir realizuoti pagamintÄ produkcijÄ , ir 2017 m. sausio 10 d. žemės sklypų nuomos sutartimi.

Viena vertus iÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad bendrovė siekia vykdyti veiklÄ , kita vertus vertinant Å¡ių sutarčių turinį bei kitus bylos įrodymus, negalima daryti iÅ¡vados, jog sutartys yra vykdomos tinkamai ir leidžia tikėtis atsakovės finansinės veiklos pagerėjimo artimiausiu metu. 2015 m. spalio 16 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties 6.2-6.4 punktais atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. gegužės 2 d. įgyti žemės sklypÄ , iki 2016 m. rugsėjo 2 d. atlikti visus bÅ«tinus veiksmus, kad žemės sklype bÅ«tų pastatytas konservuotų vaisių ir daržovių gamybos pastatas, o iki 2016 m. spalio 10 d. atlikti veiksmus, kad bÅ«tų pradėta gamybos veikla, tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų, jog nurodyti įsipareigojimai yra atlikti.

PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikta žemės sklypų nuomos sutartis sudaryta 2017 m. sausio 10 d., nors 2015 m. spalio 16 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi įsipareigota žemės sklypÄ Ä¯sigyti iki 2016 m. gegužės 2 d. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie gamybos bazės statybÄ , kokie veiksmai atlikti ar ketinami atlikti, kada jie bÅ«tų atlikti. Atsakovė taip pat nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kokių lėšų bus vykdomi esami pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, turint omenyje tai, kad atsakovės įrodinėjami verslo planai iÅ¡ esmės yra ilgalaikiai ir neužtikrina pajamų gavimo artimiausiu laikotarpiu.

27. Nepaisant to, kad bendrovė pateikė duomenis, jog 2019 m. kovo 27 d. bendrovės vadovas sumokėjo VMI skolos dalį – 500 Eur, viešai prieinamais VMI duomenimis 2019 m. balandžio 3 d. bendrovės skola VMI siekė 23 050,32 Eur. Be to, VMI pateiktais duomenimis atsakovės 2019 m. sausio 28 d. prašymas dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo dalimis netenkintas. Pareiškėjos argumentai, kad atsakovė nėra pajėgi vykdyti atsiskaitymus jos pačios pasiūlytu grafiku, nepaneigti. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovei būtų inicijuojamas restruktūrizavimo procesas, siekiant pašalinti, pačios atsakovės teigimu, laikinus finansinius sunkumus, kliudančius atsiskaityti su kreditoriais.

28. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės pateiktus įrodymus, iÅ¡ dalies netinkamai paskirstė Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , todėl nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė yra moki ir nėra pagrindo jai kelti bankroto bylÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis), skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Gerovės konservai“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė