fd2c1883-7c21-4dfc-8262-643e5bccd47e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-137-518/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19415-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Ernestos Montvidienės, Lino Žukausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Mariui Švanui, gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D.

S. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 8 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, t. y.: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su L.

Ž. bei J. V., neteisėtai, turėdami tikslÄ parduoti narkotinę medžiagÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. balandžio 26 d., 11.40 val., miÅ¡ko masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje (koordinatės (duomenys neskelbtini)), laikė labai didelį kiekį – 2 026,84 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį 2018 m. balandžio 26 d, 11.40 val., vietovės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Kaltinamasis D. S. 2018 m. birželio 8 d., 21.11 val., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnį laikinai sulaikytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 10 d. nutartimi jam 3 (trims) mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuris vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi kaltinamajam D. S. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 8 d., nes nustatė, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai, t. y. manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus naujus nusikaltimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. III. Skundo argumentai 4. Skunde kaltinamojo D. S. gynėja, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti, kaltinamÄ jį paleisti į laisvę ir jam paskirti kardomÄ sias priemones: 20 000 Eur dydžio užstatÄ su intensyvia priežiÅ«ra ar kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1. Gynėja teigia, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog aptariamu atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai.

Tokios teismo išvados nepagrindžia byloje surinkti teisiniai ir faktiniai duomenys. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje, būdamas laisvėje, ketina daryti naujas nusikalstamas veikas, jog kaltinamasis nuo 2009 m., kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų, būtų veikęs priešingai teisės normoms. 4.2. Remdamasi nacionalinių ir tarptautinių teismų praktika, gynėja atkreipia dėmesį, kad vien tik nusikaltimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis nepateisina griežčiausios kardomosios priemonės D.

S. taikymo. BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai, pasak gynėjos, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.3. Gynėja praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, tiriama viena veika, galbÅ«t padaryta veikiant bendrininkų grupe, kaltinimai pareikÅ¡ti 3 asmenims, kitam kaltinamajam J. V. taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. D. S. laikomas suimtas vienerius metus, gyvena faktinėje santuokoje, turi nepilnametę dukrÄ , mirus broliui, prižiÅ«ri senyvus tėvus, serga alergija.

Be to, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra registruotas darbo biržoje, jo pajamas sudaro pajamos, gaunamos pagal verslo liudijimÄ , 2013 m. jis gavo nedarbo iÅ¡mokÄ .

5. Teismo posėdyje kaltinamojo D. S. gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6. Kaltinamojo D. S. gynėjos skundas atmestinas.

7. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Teismas, pratęsdamas kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. S. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. liudytojų L. K., J. T. ir kt. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, apžiÅ«rų, veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo, slapto sekimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose esantys duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Sprendžiant suėmimo taikymo (termino pratęsimo) klausimÄ paminėti duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Paskiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes tokiu atveju suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

9. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 bei 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

10. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

11. D. S. yra kaltinamas galimai padaręs vienÄ labai sunkiÄ nusikalstamÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos veikos padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra nustatęs griežtÄ bausmę – laisvės atėmimÄ nuo 10 iki 15 metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga neribotÄ laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau ji vertinama kartu su kitomis bylos aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas gresiančios bausmės griežtumÄ tinkamai įvertino kartu su D.

S. socialiniais, Å¡eiminiais ryÅ¡iais, jo asmenybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo Å¡altinio, dirbo tik 2010–2011 metų laikotarpiu bei 2011–2013 metais, o taip pat 2018 m. gegužę 3 (trims) dienoms buvo įsigijęs verslo liudijimÄ . Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad D. S. Lietuvoje neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių. D. S. anksčiau 6 kartus teistas. Paskutinį kartÄ jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nusprendžiu už nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo gyvenimo draugei A.

J.. Tokios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina suimtojo asmenybę ir patvirtina, kad jis yra linkęs pažeisti teisės normas. Nors D. S. buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, gyvena su drauge, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡laikytinių, senyvo amžiaus tėvus, kuriems reikalinga pagalba, tačiau Å¡ie jo socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai, juos vertinant kartu su nusikaltimo, dėl kurio padarymo Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam yra pareikÅ¡ti kaltinimai, pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu, gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, nesumenkina galimo D.

S. bėgimo (slėpimosi) nuo teisėsaugos pareigÅ«nų tikimybės. Teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprina ir galbÅ«t jo turimi ryÅ¡iai užsienyje. Tai, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, rodo byloje esantys duomenys apie D. S. teistumÄ V. F. R. ir paties kaltinamojo teiginiai apie tarpininkavimo paslaugų teikimÄ , asmenims siunčiantis prekes iÅ¡ J. A. V.. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalis teisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

13. BK 260 straipsnio 3 dalis yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡e. Kaip minėta, D. S. neturėjo ilgalaikių darbinių santykių, pastovaus legalaus pajamų Å¡altinio, anksčiau teistas, kaltinamas galimai laikęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti. D. S. galbÅ«t padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, ji buvo iÅ¡ anksto suplanuota, padaryta veikiant bendrininkų grupe, laikantis konspiracijos ir siekiant gauti lėšų pragyventi. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju taip pat nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas, t. y. kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus.

14. Aplinkybės, kad į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtas 20 000 Eur dydžio užstatas ir kitam kaltinamajam Å¡ioje byloje taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, neįpareigoja teismo besÄ lygiÅ¡kai taikyti užstatÄ ar pakeisti D. S. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnes. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam D. S. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.

15. D. S. paskirta kardomoji priemonė varžo jo teises bei laisves, tačiau, atsižvelgus į pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad jo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. D. S. laikomas suimtas ilgÄ laikÄ , tačiau maksimalus leistinas suėmimo taikymo D. S. terminas baudžiamojo proceso metu konkrečiu atveju nepažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). D. S. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo asmenybę apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis, galimai jo padarytos veikos pavojingumu, sunkumu, pobÅ«džiu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

Tai, kad D. S. gavo nedarbo išmokas 2013 metais, po brolio mirties rūpinasi senyvais tėvais, savaime nepašalina suėmimo pagrindų buvimo ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kurios, kaip nustatyta pirmiau, pagrįstos bylos duomenimis. Skunde akcentuojama kaltinamojo sveikatos būklė taip pat nesuteikia pagrindo manyti, kad jo sveikatos sutrikimai yra tokie, jog, iškilus būtinybei, medicinos pagalba nebus suteikta Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar kitose sveikatos priežiūros įstaigose.

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo D. S., pagrįstai nesivadovavo BPK 127 straipsnio 2 dalimi, nes kai byla perduota teismui, vadovaujamasi tik BPK 122 straipsnio reikalavimais (BPK 123 straipsnio 6 dalis).

17. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad apskųstoji nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jÄ panaikinti ar pakeisti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundÄ atmesti. Palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria kaltinamajam D. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 8 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Ernesta Montvidienė Linas Žukauskas