fd2a6b6f-2b3c-4c0f-9ba8-23bd6ecc8a76 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-2353-95/2012(Proceso Nr. 3-61-3-00526-2012-1)                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 16.8.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                       SPRENDIMAS                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. birželio 12 d.                                                                       Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui M.

K., atsakovo atstovams Olgai Kilkinovai ir SvajÅ«nui Ratiukui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,   n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas M. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (I t., b. l. 1-7), kurį patikslino (I t., b. l. 88-93) (toliau – ir skundas), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir Medicinos centras, atsakovas) Centrinės medicininės ekspertizės komisijos (toliau – ir Komisija, CMEK) 2012-02-02 pažymÄ Nr. 316 (tolai – ir Pažyma) ir įpareigoti CMEK pripažinti M.

K. tinkamu vidaus tarnybai pagal Vidaus reikalų ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2003-10-21 įsakymo Nr. IV-380/V-618 „Dėl Sveikatos bÅ«klės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybÄ , pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams sÄ vado patvirtinimo“ (toliau – ir SÄ vadas) 28.4 p.Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjui 2012-02-01 buvo atlikta specializuotoji medicininė ekspertizė pagal SÄ vado 2 skiltį ir Pažymoje pateikta iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas netinkamas vidaus tarnybai.

Pareiškėjo nuomone, jis yra tinkamas vidaus tarnybai. Pažymėjo, kad 2005 m. jam buvo atlikta specializuotoji medicininė ekspertizė pagal 1 skiltį pageidaujant mokytis Mykolo Romerio universitete Kauno policijos fakultete ir nustatyta, kad jis yra tinkamas vidaus tarnybai. Akcentavo, kad 1 skiltis yra pati aukščiausia bei reikalaujanti kruopštaus ir išsamaus tyrimo, nes nusprendžiama, ar asmuo atitinka aukščiausius sveikatos reikalavimus ir ar jis yra tinkamas mokytis bei dirbti vidaus tarnyboje. Taip pat tvirtino, kad ir 2007 m. buvo atlikta specializuotoji medicininė ekspertizė pagal 1 skiltį kaip naujai priimamam pareigūnui.

Ekspertizės metu buvo diagnozuotas Zilibero sindromas, tačiau buvo pripažintas tinkamu vidaus tarnybai remiantis SÄ vado 28.4 p., t. y. esant funkcinei hiperbilirubinemijai. Å is sveikatos sutrikimas, vadovaujantis gydytojų gastroenterologų iÅ¡duotais medicininiais dokumentais, yra paveldimas (įgimtas), nereikalaujantis jokio gydymo, vaistai neskiriami. Pabrėžė, kad 2011-06-22 jam buvo atlikta specializuotoji medicininė ekspertizė pagal 2 skiltį kaip naujai priimamam pareigÅ«nui ir pripažintas tinkamu tarnybai.

Nuo 2007-05-03 iki 2010-03-31 dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu, statutiniu valstybės tarnautoju. Tarnyba pasižymėjo profesine rizika, pasireiškiančia psichologine įtampa, kasdieniais aukšto lygmens streso protrūkiais, padidintu fiziniu krūviu, naktiniu darbu. Bet jokių sveikatos nusiskundimų neturėjo. Nuo 2011-09-28 iki šiol dirba STT Šiaulių valdybos operatyvinės veiklos skyriaus specialistu.

Tarnyba taip pat pasižymi jau anksčiau nurodytais faktoriais: profesine rizika, pasireiÅ¡kiančia psichologine įtampa, kasdieniais galimais aukÅ¡to lygmens streso protrÅ«kiais, padidintu fiziniu krÅ«viu, naktiniu darbu. Taigi CMEK, įvertinusi medicininius dokumentus, tinkamu tarnybai pareiÅ¡kėjÄ pripažino tiek 2005 m, tiek 2007 m. ir 2011 m. Teigė, kad SÄ vado 28.4 p. patvirtina, kad nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigÅ«no tarnybos perspektyva, kuriems konstatuojama funkcinė hiperbilirubinemija, bet jie neserga lėtiniu hepatitu, tarnybai ir mokytis yra tinkami.

Nuo 2011-06-22 atliktos specializuotos medicininės ekspertizės pareiškėjo sveikatos būklė nepasikeitė, o Žilibero sindromas yra viena iš funkcinės hiperbilirubinemijos formų, t. y. lengviausia funkcinės hiperbilirubinemijos forma. Gydytoja gastroenterologė Valda Žydelienė 2012-02-20 patikslino 2012-02-01 diagnozę ir nurodė, kad pareiškėjui diagnozuota funkcinė hiperbilirubinemija, gydymas nereikalingas. Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės konsultacinės poliklinikos gydytoja gastroenterologė G.

A., įvertinusi pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijÄ bei atlikusi papildomus tyrimus, 2012-02-20 diagnozavo funkcinę hiperbilirubinemija (Žilibero sindromÄ ). Gydytoja nurodė, kad funkcinė hiperbilirubinemija (Žilibero sindromas) kliniÅ¡kai įtakos kepenų funkcijai neturi, nes tai įgimtas kepenų fermento (gliukuroniltransferazės) sumažėjimas. Žilibero sindromas yra viena iÅ¡ funkcinės hiperbilirubinemijos formų (lengviausia). Žilibero sindromÄ turintys asmenys neturi jokių kepenų flinkcijos nepakankamumo požymių ir yra visiÅ¡kai darbingi.

Su Žilibero sindromu poreikio gydyti stacionare nėra. Be kita ko, 2012-02-14 buvo atlikti pakartotiniai tyrimai dėl Å¡irdies ir kraujagyslių ligų, elektrokardiograma fizinio krÅ«vio metu. Gydytojas diagnozavo, kad pareiÅ¡kėjas yra sveikas. Todėl laiko, kad skundžiama Pažyma CMEK užkerta jam keliÄ pasiekti savo tikslus bei dirbti norimÄ darbÄ . CMEK iÅ¡vadose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas negali dirbti įtemptomis darbo sÄ lygomis, nors Å¡iuo metu jis dirba tokiomis sÄ lygomis, netgi sudėtingesnėmis negu dirbo policijos sistemoje.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Atsakovas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centras su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (I t., b. l. 100-104) nurodė, kad CMEK Pažyma ir 2012-02-02 CMEK ekspertinio sprendimo pagrindimas, SMEA Nr. 316 4 d. yra teisėti ir pagrįsti, todėl neturi bÅ«ti panaikinti.

Pabrėžė, kad CMEK ekspertinio sprendimo pagrindimas yra sudėtinė SMEA dalis. CMEK ekspertinis sprendimas priimtas tausojant tiriamojo pareiÅ¡kėjo sveikatÄ , siekiant iÅ¡vengti nepagrįstos rizikos, žalos sukėlimo ir yra palankus tolesnei pareiÅ¡kėjo gyvenimo kokybei, nes buvo įvertinta tai, kad statutinio valstybės tarnautojo (tiriamojo) statutinė tarnyba pasižymi profesine rizika, pasireiÅ¡kiančia psichologine įtampa, kasdieniniais aukÅ¡to lygmens streso protrÅ«kiais, padidintu fiziniu krÅ«viu, darbu naktimis (pamainomis), ir tai, kad visi Å¡ie iÅ¡vardyti profesinės rizikos veiksniai gali iÅ¡provokuoti tiriamajam nustatytos ligos ir sveikatos problemos progresavimÄ .Be kita ko, pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas neteisingai traktuoja SÄ vado paaiÅ¡kinimų 28.3 p. taikymÄ , nes SÄ vado paaiÅ¡kinimų 28 p. paskutinė pastraipa, kurioje kalbama, kad nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigÅ«no tarnybos perspektyva, kuriems konstatuojama funkcinė hiperbilirubinemija, bet jie neserga lėtiniu hepatitu, tarnybai ir mokytis yra tinkami, apima visas funkcines hiperbilirubinemijos formas.

Tačiau bÅ«tent Žilbero (TLK-AM-10 kodas E 80.4 (Žilberto (Gilbert) sindromas priskiriamas SÄ vado 28.3 p., todėl buvęs pareigÅ«nas (pareiÅ¡kėjas) pripažintas netinkamu vidaus tarnybai.             Teismo posėdyje atsakovo atstovai patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Skundas netenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir Medicinos centras, atsakovas) Centrinės medicininės ekspertizės komisijos (toliau – ir Komisija, CMEK) 2012-02-02 Pažymos Nr. 316 (tolai – ir Pažyma), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas pripažintas netinkamu vidaus tarnybai pagal Sveikatos bÅ«klės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybÄ , pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose Å¡vietimo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams sÄ vade, patvirtintame Vidaus reikalų ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2003-10-21 įsakymu Nr. IV-380/V-618 (toliau – ir SÄ vadas), nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų II skiltį (I t., b. l. 9, 11, 109;

II t., b. l. 15).Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykas minėtos Pažymos teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – sveikatos bÅ«klės reikalavimai asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybÄ , pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams, taip pat ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos pagrindai bei sÄ lygos. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 str. 2 d.

įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad M. K. (pareiÅ¡kėjas) Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-26 Siuntimu atlikti specializuotÄ jÄ medicininę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Siuntimas) buvo pasiųstas nustatyti jo, kaip buvusio pareigÅ«no, tinkamumÄ vidaus tarnybai pagal SÄ vado II skiltį (I t., b. l. 112;

II t., b. l. 18).CMEK 2012-02-02, įvertinusi surinktus ir turimus medicininius dokumentus (Specializuotosios medicininės ekspertizės aktÄ Nr. 316 (toliau – ir SMEA), patikrinusi nustatytų gydytojų specialistų pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, vadovaudamasi SÄ vado 26.4 ir 28.3 p., priėmė ekspertinį sprendimÄ (Pažyma, SMEA pagrindimo 4 d.), kad, pareiÅ¡kėjas netinkamas vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytu tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų II skiltį (I t. b. l. 108, 109, 114-142, 143-144;

II t., b. l. 16-17, 19-27, 28-30, 31-54). Kaip matyti iÅ¡ SMEA ekspertinio sprendimo pagrindimo, kadangi Žilbero sindromas (TLK-10-AM kodas E80.4) turi neigiamÄ dinamikÄ , taip pat paskutinės ekspertizės metu konstatuoti kiti sveikatos sutrikimai – dažna supraventrikulinė ekstrasistolija, tachikardija, AKS padidėjimas, todėl taikytini SÄ vado 28.3 ir 26.4 p. ir priimtinas ekspertinis sprendimas – netinkamas vidaus tarnybai pagal SÄ vado II skiltį.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nesutinka su Pažymoje pateikta iÅ¡vada ir mano, kad jis yra tinkamas vidaus tarnybai, motyvuodamas tuo, kad SÄ vado 28.4 p. patvirtina, kad nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigÅ«no tarnybos perspektyva, kuriems konstatuojama funkcinė hiperbilirubinemija, bet jie neserga lėtiniu hepatitu, tarnybai ir mokytis yra tinkami.

Be to, CMEK iÅ¡vadose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas negali dirbti įtemptomis darbo sÄ lygomis, nors Å¡iuo metu jis dirba tokiomis sÄ lygomis, netgi sudėtingesnėmis negu dirbo policijos sistemoje. Teismas pažymi, kad iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas neginčija jam diagnozuoto Žilbero sindromo, tačiau laiko, kad Komisija nepagrįstai jo atžvilgiu taikė SÄ vado 28.3 p.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-08-05 įsakymu Nr. 1V-299 (toliau – ir ApraÅ¡as), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-10-21 įsakymu Nr. 1V-380/V-618 patvirtintas Sveikatos bÅ«klės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybÄ , pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams sÄ vadas (toliau – ir SÄ vadas) ir kiti teisės aktai.ApraÅ¡o (redakcija, galiojanti nuo 2012-01-01) 1 p. nustatyta, kad jis reglamentuoja asmenų, pretenduojančių į vidaus tarnybÄ , pageidaujančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigoje, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursuose ar Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) siuntimu kitoje Å¡vietimo įstaigoje, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ir vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų, įtrauktų į VRM kadrų rezervÄ (toliau – pareigÅ«nai), buvusių pareigÅ«nų, grÄ Å¾inamų į vidaus tarnybÄ ar siekiančių atkurti statutinio valstybės tarnautojo statusÄ (toliau – buvęs pareigÅ«nas), vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursų kursantų (toliau – kursantai) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos atliekamos specializuotosios medicininės ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkÄ .

ApraÅ¡o 2 p. tinkamumas vidaus tarnybai apibrėžiamas kaip sveikatos bÅ«klės tinkamumo vidaus tarnybai nustatymas pagal SÄ vadÄ . Remiantis ApraÅ¡o 4. 4 p., vienas iÅ¡ ekspertizės pagrindinių uždavinių yra nustatyti buvusio pareigÅ«no tinkamumÄ vidaus tarnybai. Ekspertizei tiriamuosius siunčia vidaus reikalų statutinė įstaiga, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaiga (toliau – vidaus reikalų įstaiga) ar VRM (toliau apraÅ¡e vartojama sÄ voka „vidaus reikalų įstaiga“, kiek tai yra susiję su apraÅ¡e nustatytomis vidaus reikalų įstaigos funkcijomis, apima ir VRM).

Vidaus reikalų įstaigų personalo tarnybos arba valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, atliekantys personalo administravimo funkcijas (toliau – vidaus reikalų įstaigų personalo tarnybos) nurodytiems asmenims iÅ¡duoda užpildytus ir nustatyta tvarka registruotus siuntimus atlikti specializuotÄ jÄ medicininę ekspertizę (priedas) (toliau – siuntimas), kurį pasiraÅ¡o vidaus reikalų ministras, vidaus reikalų įstaigos vadovas ar jų įgaliotas asmuo (ApraÅ¡o 5 p.).

Siuntime turi bÅ«ti nurodyti tiriamųjų duomenys (vardas, pavardė, gimimo data, nuolatinė (deklaruotoji) gyvenamoji vieta), ekspertizės uždavinys (uždaviniai), vienas ar keli ekspertizės pagrindai, nurodyti apraÅ¡o 9–12 punktuose, ir SÄ vado skiltis (ApraÅ¡o 6 p.). Å io ApraÅ¡o 12 p. nustatyta, kad buvusieji pareigÅ«nai ekspertizei siunčiami dėl tinkamumo vidaus tarnybai. Ekspertinius sprendimus CMEK priima kolegialiai CMEK posėdžio metu, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip trys gydytojai ekspertai (gydytojai specialistai).

Ekspertiniai sprendimai yra individualÅ«s kiekvienam tiriamajam (ApraÅ¡o 54 p.). Ekspertiniai sprendimai įraÅ¡omi į specializuotosios medicininės ekspertizės aktÄ , pažymÄ , ligos liudijimÄ , ekspertizės posėdžių protokolų registravimo žurnalÄ ir į kitas CMEK veiklos apskaitos formas (ApraÅ¡o 55 p.). CMEK ekspertiniai sprendimai įforminami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po ekspertinio sprendimo priėmimo. Tiriamieji su ekspertiniais sprendimais supažindinami pasiraÅ¡ytinai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, jeigu atsisakė pasiraÅ¡yti arba jeigu nedalyvavo CMEK posėdyje.

Tiriamojo atsisakymas pasiraÅ¡yti patvirtinamas CMEK primininko ir dviejų CMEK gydytojų ekspertų (gydytojų specialistų) paraÅ¡ais (ApraÅ¡o 56 p.). Ekspertinį sprendimÄ sudaro diagnozės, jas atitinkantys TLK-10-AM keturženkliai kodai, nustatytas ligas ar sveikatos problemas atitinkantys SÄ vado punktai, skiltys, ekspertinės iÅ¡vados dėl tiriamojo tinkamumo ar netinkamumo vidaus tarnybai ir psichologinio tyrimo iÅ¡vada (ApraÅ¡o 66 p.). Ekspertiniame sprendime pagrindine liga ir (ar) sveikatos problema yra laikomi Å¡io sprendimo turinį lemianti, daugiausia tiriamojo tinkamumo vidaus tarnybai apribojimus įtakojanti liga ir (ar) sveikatos problema.

Jeigu tokios ligos ir (ar) sveikatos problemos yra kelios, jos pagrindine liga ir (ar) sveikatos problema pripažįstamos visos (ApraÅ¡o 69 p.). Vadovaujantis ApraÅ¡o 73 p., atlikusi pareigÅ«no, atsiųsto dėl tinkamumo tolesnei vidaus tarnybai ekspertizę, CMEK gali priimti Å¡iuos ekspertinius sprendimus: 73.1. tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų I ir (ar) II, ir (ar) III skiltį; 73.2. tinkamas vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytus tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimus.

Negali eiti pareigų vidaus tarnyboje, kur tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimai nustatyti pagal SÄ vado I ir (ar) II skiltis; gali eiti pareigas vidaus tarnyboje, kurioms tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimai nustatyti pagal SÄ vado II ir (ar) III skiltį; 73.3. netinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų I, II, III skiltis; susirgo tarnybos metu dėl priežasčių, susijusių su vidaus tarnyba; 73.4. netinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal SÄ vade nustatytų tinkamumo sveikatos bÅ«klės reikalavimų I, II, III skiltis; liga ar sveikatos problema, nesusijusi su vidaus tarnyba ar su pareigų atlikimu; 73.5. atnaujinti ekspertizę CMEK, po to, kai bus baigtas iÅ¡tyrimas (gydymas); 73.6. rekomenduoti suteikti atostogas ir atnaujinti ekspertizę CMEK; 73.7. rekomenduoti pratęsti laikinÄ jį nedarbingumÄ (nurodant terminÄ ) ir atnaujinti ekspertizę CMEK.SÄ vado 28.3 p. (redakcija, galiojusi nuo 2009-09-06 iki 2012-04-18) nurodyta, kad pilvo ertmės organų ligos: lengvos be funkcinių sutrikimų – pagal SÄ vado II skiltį nauji priimamieji tarnybai yra netinkami.

SÄ vado 28.4 p. nustatyta, kad pilvo ertmės organų ligos: laikino pobÅ«džio, nereikalaujančios stacionarinio gydymo – pagal SÄ vado II skiltį nauji priimamieji tinkami tarnybai. SÄ vado taikymo paaiÅ¡kinimų 28.3 p. nurodyta, kad Å¡iam papunkčiui priskiriama: etai paÅ«mėjančios opaligės formos ir atsinaujinančios opos (lengva ligos eiga); ki 2 kartų per metus paÅ«mėjantis lėtinis gastritas, pasireiÅ¡kiantis skausmo ir dispepsijos sindromu, erozinis gastritas; lengva kalkulinio cholecistito forma;

Žilbero, Dabino-Džonsono sindromas; pohepatitinė funkcinė hiperbilirubinemija; padariniai po prakiurusios gastroduodeninės opos užsiuvimo be tolesnių opaligės paūmėjimų ir opų recidyvų arba po opų operacijų, išsaugant pažeistus organus; žarnų rezekcija, kai yra nedidelis virškinamojo trakto veiklos sutrikimas; splenektomija, esant tik neryškiems kraujodaros pakitimams arba be šių pakitimų; virškinamojo trakto organų operacijų padariniai be virškinimo organų funkcijos sutrikimo (kamieninė ar selektyvioji vagotomija ir kt.); kitos virškinamojo trakto ligos ir jų gydymo padariniai be jų sukelto mitybos sutrikimo ir (ar) kūno masės sumažėjimo.Virškinamojo trakto ligų paūmėjimų, recidyvų, pasikartojimų dažnis vertinamas pagal anamnezę, medicininius dokumentus ir derinamas su objektyvaus tyrimo radinių ypatybėmis.

Kai tokių duomenų nepakanka, neaiÅ¡kiais ir abejotinais atvejais virÅ¡kinamojo trakto susirgimo priskyrimÄ 28.2 ar 28.3 papunkčiui lemia mitybos sutrikimo ir (ar) kÅ«no masės sumažėjimo nustatymas. Konstatavus nekomplikuotÄ ar komplikuotÄ simptominę skrandžio ar dvylikapirÅ¡tės žarnos opÄ , vertinant pareigÅ«no tinkamumÄ tarnybai vadovaujamasi sÄ vado punktu, labiausiai atitinkančiu pagrindinį susirgimÄ , o vertinant naujo priimamojo tinkamumÄ tarnybai – Å¡iuo ir pagrindinį susirgimÄ labiausiai atitinkančiu sÄ vado punktu.

Nauji priimamieji asmenys, sergantys komplikuota simptomine gastroduodenine opa, tarnybai netinkami, o ar tinkami tarnybai pareigÅ«nai, nustatoma individuliai. Jei opaligės remisija trunka ilgiau nei 5 metus ir nebÅ«na skrandžio bei dvylikapirÅ¡tės žarnos evakuacinės funkcijos sutrikimo požymių, naujų priimamųjų tinkamumas tarnybai vertinamas vadovaujantis 28.4 papunkčiu. Konstatavus lėtinę kepenų ligÄ be funkcijos sutrikimo, nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigÅ«no tarnybos perspektyva yra netinkami.

Nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigÅ«no tarnybos perspektyva, kuriems konstatuojama funkcinė hiperbilirubinemija, bet jie neserga lėtiniu hepatitu, tarnybai ir mokytis yra tinkami. Teismas pastebi, kad SÄ vado, kurio redakcija galioja nuo 2012-04-18, 28.3 p. ir SÄ vado taikymo paaiÅ¡kinimų 28.3 p. iÅ¡ esmės reglamentuojamos analogiÅ¡kos nuostatos.             Kaip minėta, CMEK ekspertinio sprendimo pagrindime (I t., b. l. 143-144) nurodyta, kadangi Žilbero sindromas (TLK-10-AM kodas E80.4) turi neigiamÄ dinamikÄ , taip pat paskutinės ekspertizės metu konstatuoti kiti sveikatos sutrikimai – dažna supraventrikulinė ekstrasistolija, tachikardija, AKS padidėjimas, todėl Komisija nusprendė taikyti SÄ vado 28.3 ir 26.4 p. ir priėmė ekspertinį sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjas netinkamas vidaus tarnybai pagal SÄ vado II skiltį.ABTÄ® 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginÄÄ yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie yra bÅ«tini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.Objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrusi bei įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vertinti bylos faktines aplinkybes ir jas kvalifikuoti kitaip nei CMEK, nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių CMEK padarytas išvadas. CMEK išvada pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais apie pareiškėjo sveikatos būklę. Teisėjų kolegijos nuomone, Pažyma atitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytus reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui.Be kita ko, teismas pabrėžia, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (...); teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Remiantis ABTÄ® 13 str. 1 d., vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal SÄ vado nuostatas asmens tinkamumas konkrečiai pareigybei nustatomas individualiai, t. y. tinkamumÄ konkrečiai pareigybei, nulemia individuali asmens sveikatos bÅ«klė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-537/2010).

CMEK, remdamasi ApraÅ¡o nuostatomis, savo ekspertinėse sprendimuose pateikia ekspertinius atsakymus į klausimus, kurie pagal ApraÅ¡o nuostatas suformuluoti siuntime (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-319/2010).Todėl apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad CMEK savo sprendime (Pažymoje), individualiai įvertinusi pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę ir medicininius duomenis apie jo sveikatos bÅ«klę, pateikė pagrįstÄ atsakymÄ dėl pareiÅ¡kėjo tinkamumo tolesnei vidaus tarnybai pagal SÄ vado II skiltį.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo taikytas SÄ vado 28.3 p. Gi pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių prejudicinę reikÅ¡mę turinčių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių CMEK nebÅ«tų įvertinusi ekspertizės metu, ar argumentų, kad CMEK pažeidė nurodytų teisės aktų reikalavimus, kad priėmė jo atžvilgiu abstraktų ekspertinį sprendimÄ , kad individualiai neįvertino bÅ«tent jo sveikatos bÅ«klės, jo tinkamumo vidaus tarnybai eiti pareigas pagal SÄ vado II skiltį SÄ vado taikymo paaiÅ¡kinimų 28.3 p. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas pačios ligos (Žilbero sindromo) neginčija, tačiau nesutiko su SÄ vado 28.3 p. taikymu.

Teisėjų kolegija vertina, kad CMEK pagrįstai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikė SÄ vado taikymo paaiÅ¡kinimų 28.3 p. Be to, sutinka su atsakovo pozicija, kad statutinio valstybės tarnautojo (tiriamojo) statutinė tarnyba pasižymi profesine rizika, pasireiÅ¡kiančia psichologine įtampa, kasdieniniais aukÅ¡to lygmens streso protrÅ«kiais, padidintu fiziniu krÅ«viu, darbu naktimis (pamainomis), ir tai, kad visi Å¡ie iÅ¡vardyti profesinės rizikos veiksniai gali iÅ¡provokuoti tiriamajam nustatytos ligos ir sveikatos problemos progresavimÄ .Taigi atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Pažyma yra teisėta ir pagrįsta.

Atsakovas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, neveikė ultra vires, priimtas aktas neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių jis buvo įsteigtas. Todėl nurodytais motyvais ir kitais motyvais, vadovaujantis ABTÄ® 89 str. nuostatomis, naikinti skundžiamÄ PažymÄ ir įpareigoti CMEK pripažinti M. K. tinkamu vidaus tarnybai pagal SÄ vado 28.4 p., nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad kaip matyti iÅ¡ anksčiau nurodyto Å¡iam ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo, Žilbero (TLK-AM-10 kodas E 80.4 (Žilberto (Gilbert) sindromas priskiriamas SÄ vado 28.3 p., todėl buvęs pareigÅ«nas pagrįstai pripažintas netinkamu vidaus tarnybai.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,  n u s p r e n d ė:pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                            Liuda Arlauskienės                                                                                                                          Raimondas Blauzdžius                                                                                                                          Liudmila Zaborovska