fd2a33d2-3a64-4f93-aa7d-eebc484523f0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-902-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43885-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.; 3.1.18.; 3.3.1.17.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apelianto) V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4431-726/2016 pagal ieÅ¡kovo I.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo I. M. ieÅ¡kinys atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Be kitų reikalavimų ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo byloje priėmimo – laikinai sustabdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-08-23 įsakymo vykdymÄ , kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo I.

M. nepilnametės dukters iÅ¡laikymui yra priteista po 57,92 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Nurodė, kad atsakovė nuolatos piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, bÅ«dama apsvaigusi konfliktuoja ir elgiasi agresyviai nepilnametės dukters atžvilgiu. Dėl tokio atsakovės elgesio nepilnametei dukrai gyventi kartu su atsakove buvo nesaugu.

Todėl ieÅ¡kovas kartu su dukra ir atsakovės sÅ«numi V. S. iÅ¡sikėlė gyventi į vieno kambario butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu visi ir dabar gyvena atskirai nuo atsakovės. Nurodo, kad tik jis iÅ¡laiko dukrÄ ir skiria jai lėšų pragyvenimui. Atsakovė prie dukters iÅ¡laikymo neprisideda, turimus pinigus iÅ¡leidžia alkoholiniams gėrimams. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi nutarė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: laikinai sustabdė Vilniaus miesto 4 apylinkės 2005-08-23 teismo įsakymo, kuriuo iÅ¡ I.

M. nepilnametės dukros A. M. iÅ¡laikymui priteista po 57,92 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2005-08-22 iki dukros pilnametystės, vykdymÄ iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 100 eurų dydžio iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2015-12-15) iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, pavedė Å¡iomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – tėvui I.

M..Teismas, preliminariai įvertinęs, kad Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kovu, kuris rÅ«pinasi dukros iÅ¡laikymu, sprendė, kad yra pagrindas laikinai sustabdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-08-23 įsakymo vykdymÄ , kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo I. M. nepilnametės dukters iÅ¡laikymui yra priteista po 57,92 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių (12 metų), į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laikymo bylose, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės V.

S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. M. per mėnesį po 100 eurų mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2015-12-15) iki byla bus iÅ¡nagrinėta. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovė V. S. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį dalyje dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui.Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės priimtos nepagrįstai bei neteisėtai, vadovaujantis tik ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytomis neatitinkančiomis tikrovės aplinkybėmis.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas ieÅ¡kovės už paveldėtus po senelių mirties pinigus ir iÅ¡vengiant turto deklaravimo butas pirktas ieÅ¡kovo motinos vardu su susitarimu, kad bus padovanotas Å¡alių dukrai. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovui gyvenant su dukra, atsakovė mokės iÅ¡laikymÄ po 100 EUR kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad aprÅ«pino dukrÄ butu ir įsipareigojo padaryti jame remontÄ . Atsakovė padarė remontÄ , kadangi nemokėjo nuo 2015-08-08 iÅ¡laikymo savo dukrai, ji 2015-11-11 pervedė savo dukros iÅ¡laikymui iÅ¡ viso 1 900 EUR ir dar 30 EUR asmeniÅ¡kai grÄ Å¾indama skolÄ ieÅ¡kovui.

Tokiu bÅ«du vaiko iÅ¡laikymÄ užtikrino iki 2017 m. vasario mėn. Todėl atsakovė vertina, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, praÅ¡ydamas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį nepakeistÄ .Nurodo, kad atsakovės skunde iÅ¡dėstyti teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovė siekia iÅ¡vengti vaiko iÅ¡laikymo pareigos. 1 500 EUR atsakovei perdavė ieÅ¡kovo motinai langų pakeitimui, likusius 400 EUR iÅ¡leido ieÅ¡kovas, pirkdamas atsakovei telefonÄ , ir padengė kitas jos asmenines iÅ¡laidas.

Å alys gyventi atskirai neplanavo, vedė bendrÄ Å«kį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 2016-04-04 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp Å¡alių ir bylÄ nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2016-04-14.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nyko pagrindas dėl kurio buvo teiktas atskirasis skundas ir į tai, kad atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, konstatuojama, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentus dėl laikinų apsaugos priemonių (laikino iÅ¡laikymo priteisimo).

Kadangi apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali bÅ«ti savitikslis, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas. Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., n u t a r i a: Apeliacinį procesÄ pagal atsakovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties pakeitimo, nutraukti. Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė