2017-01-11 Nr. AB-1052-3-62-3-02300-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-97-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02300-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. skundą atsakovui Kauno Jono Pauliaus II gimnazijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. B. (toliau – pareiškėja) 2016 m. lapkričio 10 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti Kauno Jono Pauliaus II gimnazijos pradinę mokyklą pateikti jai nuskanuotus mokyklos žiniaraščius pdf formatu, įskaitant mažamečio V. B. praleistų – pateisinamų ir nepateisinamų – pamokų skaičių; pateikti V. mokyklos sveikatos pažymą 2016 / 2017 mokslo metams, prisijungimą prie manodienynas.lt, V. nupieštų piešinėlių mamytei skanuotas kopijas pdf formatu; įpareigoti mokyklos socialinį darbuotoją nueiti į namus, kuriuose laikomas prieš jo valią mažametis V. B. ir išlaisvinti V. nuo jį nukankinusio progresuojančia paveldėta psichikos liga sergančio A. B., grąžinti V. mamai pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą.

Pareiškėja nurodė, kad Kauno Jono Pauliaus II gimnazijos pradinė mokykla neteisėtai ir nepagrįstai atsisako suteikti bet kokią oficialią informaciją apie jos sūnų nuo 2014 m. rudens iki dabar, neatlieka prašomų atlikti veiksmų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 2 p.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnio 1 dalimi. Nustatė, kad pareiškėja reiškia reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Kauno Jono Pauliaus II gimnazijos pradinei mokyklai. Teismas taip pat vadovavosi Švietimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalimi, 43 straipsnio 1, 3 dalimis, Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 20 dalimis ir padarė išvadą, kad pagrindinė Kauno Jono Pauliaus II gimnazijos pradinės mokyklos veikla yra viešųjų paslaugų teikimas. Teisės aktai nesuteikia mokyklai viešojo administravimo įgaliojimų, todėl Kauno Jono Pauliaus II gimnazijos pradinė mokykla nelaikytina viešojo administravimo subjektu (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-21/2016). Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai. Teismas išaiškino pareiškėjai, kad ji gali kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiamoje nutartyje jai siūloma kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, tačiau jos prašymus Kauno apylinkės teismas pameta ir jų nenagrinėja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju keliamas bylos rūšinio teismingumo klausimas, t. y. kuris teismas – bendrosios kompetencijos ar administracinis – turi nagrinėti ginčą. Sprendžiant šį klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – privatinių ar administracinių – pareiškėja kelia savo reikalavimus.

Kaip matyti, pareiškėja inicijuoja ginčą Kauno Jono Pauliaus II gimnazijos pradinei mokyklai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, teigdama, kad ši neteisėtai ir nepagrįstai atsisako suteikti jai bet kokią oficialią informaciją apie jos sūnų nuo 2014 m. rudens iki dabar, neatlieka prašomų atlikti veiksmų.

Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.). Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis viešąjį administravimą apibūdina kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą viešojo administravimo subjektų veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimą, viešųjų paslaugų teikimo administravimą ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Svarbu pastebėti, kad Specialioji teisėjų kolegija, kuri sprendžia bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimus, laikosi pozicijos, jog pagrindinė <...> pradinės mokyklos veikla yra viešųjų paslaugų teikimas. Teisės aktai nesuteikia mokyklai viešojo administravimo įgaliojimų, todėl <...> pradinė mokykla nelaikytina viešojo administravimo subjektu (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-21/2016).

Taigi šiuo atveju pareiškėjos reikalavimai kildinami ne iš administracinių, o iš privatinių teisinių santykių, kurie, pagal Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalį, priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Administraciniai teismai nesprendžia <...> bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad dėl tapataus ginčo – Kauno Jono Pauliaus II gimnazijos pradinės mokyklos įpareigojimo atlikti veiksmus – kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir šis atsisakė priimti jos pateiktą procesinį dokumentą.

Esant aptartoms aplinkybėms, skundą atsisakytina priimti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismo pateikti argumentai atitinka šį atsisakymo priimti skundą pagrindą, bet skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodytas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Kadangi nutartimi iš esmės teisingai nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, jos panaikinti nėra pagrindo (ABTĮ 146 str. 1 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė