fd29fa7b-cf35-41b6-a665-ccd9a4968ceb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-567-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35832-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.R. pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolis R.K., AB „Mano bankas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V.R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė antstolio R. K. vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 sustabdyti pareiÅ¡kėjos turto varžytynes, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytinių Nr. 201277 ir Nr. 201287, iki bylos pagal V.R. skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji pateikė skundÄ dėl suinteresuoto asmens antstolio R. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 – dėl pirmųjų turto varžytinių paskelbimo 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytinių Nr. 201277 ir Nr. 201287, ir dėl 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymo Nr. S-20-55-19627 pripažinimo neteisėtais. Antstolis R. K. 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbė pareiÅ¡kėjos turto pirmÄ sias varžytynes, kurių žemės sklypų kaip vieno turtinio vieneto pradinė kaina nustatyta 511 200 Eur, antrojo komplekso iÅ¡ varžytynių parduodamų žemės sklypų kaina nustatyta 288 800 Eur.

3. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų grindė tuo pagrindu, kad nustatyta turto rinkos vertė 639 000 Eur ir 361 000 Eur yra akivaizdžiai per maža. PareiÅ¡kėja 2020 m. spalio 15 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įvertinimo ir prašė paskirti papildomÄ ir/ar pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. PrieÅ¡taravimai buvo grindžiami tuo, kad turto vertė 639 000 Eur ir 361 000 Eur yra akivaizdžiai per maža, žemės sklypai nebuvo vertinami individualiai ir kt.

Pareiškėjai atlikus paskaičiavimus pastebėta, kad 11 žemės sklypų plotas 142,15 ha, todėl 1 ha rinkos vertė nustatyta 4 495,25 Eur, o nuosavybės teise priklausančių 17 žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kurių rinkos vertė nurodyta 361 000 Eur, pareiškėjai atlikus paskaičiavimus 1 ha rinkos vertė nustatyta 4 107,17 Eur. Pareiškėjos vertinimu, yra neaišku, kodėl toje pačioje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančių tos pačios – žemės ūkio – paskirties žemės vertė skiriasi iš esmės, net 388,08 Eur už 1 ha, nors visi žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties ir yra toje pačioje (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, toks pats arba panašus žemės naudingumo balas ir kt.

4. PareiÅ¡kėja dėl antstolio R. K. 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo Nr. S-20-55-17071 pateikė skundÄ , tačiau antstolis R. K., nelaukdamas pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, paskelbė varžytynes. Antstolis R. K. 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-20-55-18688 nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimo dėl turto įkainojimo bei atsisakė skirti pakartotinę areÅ¡tuoto turto ekspertizę. PareiÅ¡kėjos vertinimu, varžytynės atÅ¡auktinos, o patvarkymas naikintinas ne tik todėl, kad pareiÅ¡kėjos turtas buvo netinkamai įvertintas, bet ir todėl, kad pareiÅ¡kėjos nekilnojamieji daiktai – 28 žemės sklypai parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų).

Parduodamo turto grupavimas (po vienÄ , 11 ar 17 žemės sklypų) pagal įstatymÄ nėra skolininko turto realizavimo bÅ«das, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo teisės nurodyti antstoliui, po kiek pareiÅ¡kėjos žemės sklypų turėjo bÅ«ti parduodama, atitinkamai toks iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas antstoliui R. K. nebuvo privalomas. Sugrupavus 28 skolininkės žemės sklypus į dvi grupes, atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų, ir parduodant juos ne kaip 28, o tik kaip 2 turtinius vienetus, taip dirbtinai sumažinamas potencialių varžytynių dalyvių skaičius, kadangi pradinė pardavimo kaina nustatyta atitinkamai 511 200 Eur ir 288 800 Eur.

Nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Patvarkymu nepagrįstai maža kaina įvertintas didelės vertės pareiÅ¡kėjos turtas – vien pagal Ekspertizės aktÄ Nr. 20-08-25A ir Ekspertizės aktÄ Nr. 20-08-28A pareiÅ¡kėjos turtas įvertintas 1 000 000 Eur (639 000 Eur + 361 000 Eur), nors pareiÅ¡kėjos turto vertė yra dar didesnė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

6. Teismas nurodė, kad preliminariai įvertinus pateiktÄ skundÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis R. K. neteisėtai ir nepagrįstai priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-55-19627 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo.

7. Teismo teigimu, vien tik skundo dėl antstolio veiksmų padavimas savaime nereiÅ¡kia, kad vykdymo veiksmai turi bÅ«ti stabdomi. PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais.

8. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginį, kad parduodant turtÄ ne kaip kompleksÄ , tačiau kiekvienÄ sklypÄ atskirai, turto vertė bÅ«tų žymiai didesnė. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad turto vertė buvo nustatyta netinkamai, tačiau neskundė antstolio patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta atlikti pakartotinę turto ekspertizę, o dėl ekspertizės aktais nustatytos turto vertės Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020, kuria pareiÅ¡kėjos skundas atmestas.

PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepateikė duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio patvarkymu paskelbti varžytynes, nėra pakankama vykdymo veiksmų sustabdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nevertinant pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumo, darytina iÅ¡vada, kad skundas gali bÅ«ti prima facie pagrįstas. Todėl prieÅ¡inga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, esÄ pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad antstolis R. K. neteisėtai priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-55-19627 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo, nepagrįsta. 9.2. Buvo ir kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Patvarkymu nepagrįstai maža kaina įvertintas didelės vertės pareiÅ¡kėjos turtas – vien pagal Ekspertizės aktÄ Nr. 20-08-25A ir Ekspertizės aktÄ Nr. 20-08-28A pareiÅ¡kėjos turtas įvertintas 1 000 000 Eur (639 000 Eur + 361 000 Eur), o iÅ¡ tikrųjų pareiÅ¡kėjos turto vertė yra dar didesnė. Jeigu vykdymo procesas vyktų toliau ir jeigu žemės sklypai bÅ«tų parduoti už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , pareiÅ¡kėja patirtų didelių nuostolių. Kadangi varžytynės turėtų baigtis 2020 m. gruodžio 21 d., iki to laiko pareiÅ¡kėjos skundas nebus iÅ¡nagrinėtas.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, varžytinės jau bÅ«tų pasibaigusios, galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ar turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas, atsirastų sÄ Å¾iningas įgijėjas ir skundo tenkinimo atveju pareiÅ¡kėjai tik liktų galimybė bylinėtis ginčo teisenos tvarka.

10. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

12. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kai skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kuris iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.).

13. CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

14. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų (CPK 2 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011).

15. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, teismų praktikoje pasisakyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016).

16. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, taip pat tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimai (atÅ¡aukti antstolio R.K. pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos turto varžytines vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt, varžytinių Nr. 201277 ir Nr. 201287; panaikinti antstolio R.K. 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-20-55-19627 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177) yra tikėtinai pagrįsti. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos turto, kuriam parduoti antstolis paskelbė varžytynes, vertė skirtųsi su antstolio nustatytos.

18. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundo reikalavimus pareiÅ¡kėja grindė savo subjektyvia nuomone apie tikėtinÄ turto rinkos vertę bei įrodymais nepagrįstomis aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjos turtÄ parduodant ne dviem turto kompleksais, tačiau kaip atskirus 28 žemės sklypus, Å¡io turto vertė bÅ«tų didesnė, nei nustatė antstolis.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien pareiÅ¡kėjos deklaratyvaus, įrodymais nepagrįsti pobÅ«džio teiginiai nesudarė pirmosios instancijos teismui pagrindo prima facie spręsti, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra tikėtinai pagrįstas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad vien pareiÅ¡kėjo nesutikimas su antstolio nustatyta turto verte, kartu su skundu nepateikiant kitokiÄ areÅ¡tuoto turto vertę patvirtinančių ar bent jau pagrįstas abejones antstolio nustatyta turto kaina galinčių sukelti įrodymų, nėra pakankamas pagrindas pripažinti skundo reikalavimus dėl netinkamo turto vertės nustatymo preliminariai pagrįstais ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-954-830/2019, 2018 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2198-881/2018, 2018 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2147-640/2018).

Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos iÅ¡vada apie pareiÅ¡kėjos skundo prima facie nepagrįstumÄ pripažintina pagrįsta.

20. Nustačius, kad skundas yra prima facie nepagrįstas, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

21. Papildomai pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas negali bÅ«ti siejamas vien su poreikiu užkirsti keliÄ kilti naujiems teisminiams ginčams. Å i aplinkybė vertintina atsižvelgiant į tai, ar praÅ¡omų taikyti priemonių sukeliamos pasekmės bÅ«tų proporcingos pasekmėms, kurios atsirastų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos. Vykdymo veiksmų stabdymas, atsižvelgiant į vykdymo proceso stadijÄ ir nurodytas aplinkybes, iÅ¡ esmės neapibrėžtam laikui, manytina, bÅ«tų neproporcinga priemonė pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimams užtikrinti.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė