fd28bb9c-cdac-4752-9aa6-78b3bfd34b06 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1515-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00028-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.18.10.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Zeno Leonavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Kauno rajono sav., vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), Å«kvedys, teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės T.

O. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes laikotarpiu nuo 2021-02-04 iki 2022-01-19 paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, o bÅ«tent Kauno mieste ir Kauno rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2021-01-13 iki dabar, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LT Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 2 dalį „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bei pagal 2004-03-30 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 2 dalį „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“, bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2021-02-04 iki 2022-01-19 pažeidė: 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ nuostatas „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 dalies nuostatas „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .“ (pagal 2008-07-03 Nr. X-1679 redakcijÄ ), 2 dalies nuostatas jog „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ bei 1995-12-05 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalies nuostatas „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

3) iÅ¡saugoti reikiamÄ laikÄ kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka“; 2011-03-09 Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymo „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ II dalies „Dokumentų saugojimo terminai“ 10 p. nuostatas, kuriose nurodyta, kad tokie buhalterinės apskaitos dokumentai kaip PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, buhalterinės apskaitos registrai, kasos dokumentai ir kt. yra saugomi 10 metų, nes 2021-02-04 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios A.

V. gavęs laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2021-01-31 Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus: Pirkimo, pardavimo, avanso apyskaitų, banko, kasos dokumentus, jų neiÅ¡saugojo, o tyčia paslėpė visus laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2021-01-31 Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2021-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, t. y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Kaltinamasis T. O. 2022-03-02 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, kaltės klausimo nekomentavo. 2022-04-19 papildomos apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad jam įteiktÄ 2022-02-10 praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ perskaitė, suprato kuo yra įtariamas, iÅ¡ dalies prisipažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, jis yra Å¡ios įmonės vadovas nuo 2021-01-13.

Å iuo metu įmonė veiklos nevykdo. Jis 2021-02-04 iÅ¡ įmonės buhalterės A. V. pagal dokumentų perdavimo priėmimo aktÄ gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dokumente pasirašė jis pats. Minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus parsivežė namo adresu (duomenys neskelbtini), nes įmonė savo kontoros neturėjo. Dokumentai buvo Å¡iuo nurodytu adresu, tačiau Å¡iuo metu jis jų neturi, neiÅ¡saugojo. T. O. 2022-01-19 liudytojo apklausos apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ metu paliudijo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma.

Jis jÄ 2021 metų pradžioje įsigijo iÅ¡ pažįstamo V. S. tikslu perparduoti užsieniečiui dėl laikino gyvenimo Lietuvoje. AÅ¡ už įmonę sumokėjau apie 2000-3000 eur grynais pinigais notarų biure, notaro pavardės neprisimena. Ten buvo patvirtinta įmonės akcijų pirkimo pardavimo sutartis. Jis save paskyrė vadovu, pranešė VÄ® Registrų centras. Kiek jis prisimena, tai įmonė skolų neturėjo. Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentus perėmė pagal perdavimo-priėmimo aktÄ .

Kur dokumentai buvo perduoti neprisimena. Gal pas buhalterę. Įmonės buhalterinės apskaitos niekas netvarkė nuo įmonės išregistravimo iš PVM mokėtojų registro. Dėl apskaitos tvarkymo negali detalizuoti, nes neprisimena. Jam įgijus įmonę ji turėjo kelis sandorius dėl pirkimo - pardavimo, taip pat reikalų dėl užsieniečių įdarbinimo. Darbuotojai iš užsienio neatvyko, įdarbinimo procedūra nebuvo užbaigta, darbuotojai turėjo dirbti statybų srityje. Jis įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų neturi, nes juos perdavė naujam įmonės savininkui, jo vardo ir pavardės neprisimena, pirkėjas buvo užsienietis, gal iš Kazachstano.

Kada jis pardavė įmonės akcijas neprisimena, gal 2021 m. viduryje. Akcijų pirkimo pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta pas notarÄ , kur sutartis buvo pasiraÅ¡yta jis neprisimena. Ä®monės dokumentus perdavė pagal perdavimo priėmimo aktÄ po akcijų pardavimo. Å iuo metu akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir dokumentų perdavimo priėmimo akto negali pateikti, nes neprisimena kur juos padėjo. Namuose Å¡ių dokumentų neturi. Kodėl VÄ® Registrų centras neįregistruotas akcininko ir vadovo pasikeitimas jis nežino, turbÅ«t naujas vadovas nesikreipė ir nepateikė duomenų.

Kaltinamojo T. O. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, be jo paties dalinio prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. IÅ¡ Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), operatyvaus patikrinimo už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-02-28 dokumentų, įformintų 2021-07-08 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.45 Mr) FR1042-2043 matyti, kad bendrovės vadovu nuo 2019-01-01 iki 2021-01-13 dirbo V.

S., o nuo 2021-01-13 – T. O.. Bendrovės apskaitÄ tvarkantis asmuo nuo 2019-09-10 – A. V., nuo 2019-08-29 vykdanti individualiÄ buhalterinės ir audito atlikimo veiklÄ . Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis su A. V. nutraukta 2021-01-31. A. V. operatyviam patikrinimui pateikė 2021-02-04 Dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ , kuriuo dokumentai už 2019-01-01 - 2021-01-31 laikotarpį perduoti T. O.. Operatyvaus patikrinimo metu nenustatyta, kas tvarko Bendrovės buhalterinę apskaitÄ nuo 2021-02-01. Atliekant operatyvų patikrinimÄ , Bendrovės vadovui T.

O. iÅ¡siųstas 2021-03-26 Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (7.45) FR0706-429 (toliau - MAN), kuriame nurodyta pateikti Bendrovės dokumentus ir atsakymus į klausimynÄ . T. O. nesusipažino su MAN per VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sistema „Mano VMI“, registruoti laiÅ¡kai, siųsti Å¡iam asmeniui, grÄ Å¾inti dėl neatsiėmimo paÅ¡to skyriuose, todėl MAN paskelbtas 2021-06-25 vieÅ¡ai. Su T. O. telefonu kelis kartus bendravo operatyvų patikrinimÄ atlikusi Kauno AVMI specialistė.

Pokalbių metu T. O. žadėjo pateikti dokumentus, buvo sutarta dokumentų pateikimo mokesčių administratoriui diena ir preliminarus laikas, tačiau dokumentų minėtam operatyviam patikrinimui T. O. nepateikė, į Kauno AVMI klausimynÄ neatsakė. Bendrovės pagrindinė deklaruota veikla - statybų plėtra. Bendrovė 2019-07-16 įsigijo žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kuriame statė 3 dviejų butų pastatus, nebaigtos statybos (VÄ® „Registrų centras“ duomenimis 85 proc. baigtumo) butus kartu su žemės sklypu iki 2020-12-16 pardavė fiziniams asmenims.

Pardavus nekilnojamojo turto objektus, įmonė daugiau nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturėjo. Bendrovė pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) mokėtoja įregistruota nuo 2019-09-11, PVM mokėtojo kodas - LT1000012607616. Kauno AVMI sprendimu, Bendrovė iš PVM mokėtojų išregistruota 2021-04-16 dėl PVM apmokestinamos veiklos nevykdymo, dokumentų nepateikimo, MAN nevykdymo, deklaruoto PVM mokesčio nesumokėjimo (Bendrovei siųsti priminimai sumokėti mokesčius), sudarytos mokestinės paskolos nevykdymo.

Bendrovė pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ (butus su žemės sklypais) fiziniams asmenims, tačiau PVM į valstybės biudžetÄ nemokėjo. Bendrovei nepateikus buhalterinės apskaitos dokumentų, surinkta informacija iÅ¡ Kauno AVMI turimų duomenų ir operatyvaus patikrinimo metu gautų atsakymų iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų. Nepateikus Bendrovės dokumentų, operatyvaus patikrinimo metu nebuvo galimybės nustatyti sandorių su tiekėjais, pardavusiais prekes Bendrovei: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, A.

R. bei kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, teisingumo. Pažymėtina, kad dalis tiekėjų tiekė prekes buvusio Bendrovės direktoriaus V. S. gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Taip pat nebuvo galimybės nustatyti įmonės teikiamose mokesčio administratoriui PVM deklaracijose (FR0600) deklaruotų duomenų teisingumo, patirtų iÅ¡laidų pastatų statybai ir atskaitingų asmenų skolos likučių Bendrovei. Taip pat pagal operatyvaus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ nėra galimybės nustatyti ir įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos 2019-01-01 - 2021-02-28 laikotarpiu, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

IÅ¡ liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra žinoma, ji tvarkė Å¡ios įmonės buhalterinę apskaitÄ nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. sausio 31 d. Ji tvarkė apskaitÄ vykdydama individualiÄ veiklÄ . 2019-09-02 buvo pasiraÅ¡yta buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo sutartis tarp jos ir įmonės vadovo V. S.. V. S. ji pažįsta per savo gimines, jis jÄ per bendrus pažįstamus ir susirado. Ji tuo metu keitė profesijÄ , baigė buhalterinės apskaitos tvarkymo kursus ir ieÅ¡kojo įmonės, kuriai galėtų tvarkyti buhalterijÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo jos pirma įmonė, kurios apskaitÄ ji tvarkė savarankiÅ¡kai, dėl to buvo sutartas mažas atlygis už paslaugas, nes ji neturėjo praktikos, o V. S. negalėjo skirti daug lėšų buhalterijos tvarkymui. Buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuomojo buhalterinės apskaitos programÄ B1 internete, mokėdavo mokestį kiekvienÄ mėn. 8,9 eur + PVM. Pirminius apskaitos dokumentus į namus jai atveždavo V. S. kelis kartus per mėnesį.

Dokumentus jis jai pristatydavo laiku, neturi jam jokių priekaiÅ¡tų. Už jos teikiamas paslaugas jis jai sumokėdavo grynais pinigais arba pavedimu per bankÄ , jis už paslaugas atsiskaitė pilnai. Ä®monės pagrindinė veikla buvo naujų pastatų statyba, statė 3 dvibučius kotedžus, daugiau jokių objektų nebuvo, statybos rangos paslaugų neteikė. Ä®monėje dirbo tik vadovas V. S., visas paslaugas pirko iÅ¡ kitų įmonių, jai pateikdavo dokumentus. Pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo ji, realiai iÅ¡rašė 6 sÄ skaitas dėl butų pardavimo.

Daugiau jokių pardavimų įmonė nevykdė. Ä®monėje gryni pinigai buvo apkaitomi per atskaitingÄ asmenį V. S., t. y., jis banko kortelės pagalba iÅ¡imdavo grynus pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitos, atskaitingas asmuo įneÅ¡a į kasÄ , tada iÅ¡ kasos jam iÅ¡laiduojama reikiama suma, kuriai jis pateikdavo pateisinančius dokumentus, kurie bÅ«davo įtraukiami į avanso apyskaitÄ . Avanso apyskaitas suraÅ¡ydavo ji pagal V. S. pateiktus dokumentus, tada jis pasiraÅ¡ydavo dokumente. Kiek ji pamena, tai grynais pinigais buvo atsiskaitoma už nemaÅ¾Ä dalį paslaugų - mÅ«rininkams, tinkuotojams, stogdengiams ir pan.

Ar kasoje bÅ«davo dideli pinigų likučiai negali pasakyti, nes neprisimena. Kiek prisimena, tai išėmus grynus pinigus iÅ¡ banko bÅ«davo iÅ¡ karto kažkam sumokama. Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius raÅ¡ydavo ji V. S. praÅ¡ymu, jis juos pasiimdavo ir grÄ Å¾indavo pasiraÅ¡ytus. Ä®monės sudarytos sutartys dėl paslaugų, prekių tiekimo jai buvo pristatomos ir saugomos pas jÄ , kiek prisimena, tai dėl visų paslaugų buvo sudarytos sutartys. Ji prisimina, kad buvo sutartis ar kelios sutartys dėl darbuotojų nuomos, ji neatsimena su kokiomis įmonėmis jos buvo sudarytos, taip pat negali pasakyti kas jose buvo apraÅ¡yta, negali pasakyti ar sutartyse buvo nurodyti konkretus asmenys (su vardais ir pavardėmis, kvalifikacija) kurie buvo nuomojami, taip pat negali pasakyti ar sutartyse buvo aptarta darbų sauga.

Prisimena, kad sÄ skaitose tikrai darbuotojų pavardžių nebuvo, tik valandinis užmokestis, valandų kiekis ir mokėtina suma. Ji negali pasakyti ar nuomojami darbuotojai buvo lietuviai ar užsieniečiai, nes su jais neteko bendrauti, o vadovo neklausė. IÅ¡ viso jai neteko bendrauti nei su įmonės tiekėjų, nei pirkėjų atstovais, bendravo tik su V. S.. Ji banko sÄ skaita negalėjo disponuoti, banko prisijungimų kodus turėjo pats V. S., jis atlikdavo banko pavedimus, jai pateikdavo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Kaip jau minėjo, įmonė turėjo banko kortelę, kuria disponavo taip pat vadovas. 2020 metų įmonės veikla buvo 6 butų pastatymas ir pardavimas. kiek ji prisimena, 2020 metų pabaigoje visi butai buvo parduoti, įmonė turėjo pelnÄ . 2020 metų pabaigoje ar 2021 metų pradžioje įmonė sumokėjo avansÄ už žemės sklypÄ , kuriame turėjo toliau tęsti veiklÄ ir statyti namus, tačiau, kaip suprato iÅ¡ vadovo pasakojimo, iÅ¡kilo problemos dėl perkamo sklypo paskirties, jis nurodė, kad tame sklype negali bÅ«ti vykdomos numatytos statybos.

Dėl to įmonė buvo parduota sklypo savininkams UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su PVM skola, kuri sudarė apie 45000 eur. Ä®monės pardavimas jai buvo netikėtas, buvo paskirtas naujas vadovas T. O.. Jis jos prašė toliau tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ , tačiau ji nesutiko, nes jo nepažįsta, nenorėjo su juo dirbti. Dėl to 2021-01-31 raÅ¡tu informavo T. O., kad buhalterinių paslaugų teikimo sutartis nutraukiama. Ji suruošė įmonės dokumentus ir savo namuose 2021-02-04 juos perdavė T.

O. pasiraÅ¡ant dokumentų priėmimo perdavimo aktÄ . Ji perdavė pirminius apskaitos dokumentus kartu su registrais, dokumentai buvo susegti 5 segtuvuose, dokumentų nebuvo daug. Å iuo metu jokių įmonės dokumentų ar registrų nebeturi. Apie 6 mėn. dar saugojo registrus, galvojo, gal kreipsis kokia nauja buhalterė, gal jai ko reikės, tačiau vėliau viskÄ iÅ¡trynė, nes buhalterinės programos palaikymas jai kainuoja. A. V. prie apklausos protokolo pateikė 2019-09-02 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 1 kopijÄ , 2021-01-31 Å¡ios sutarties nutraukimo susitarimo kopijÄ , 2021-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo - perdavimo akto kopijÄ , kuriuo A.

V. perduoda įmonės dokumentus T. O.. IÅ¡ liudytojo V. S. apklausos apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, jis maždaug nuo 2017 metų, nuo įmonės įsteigimo iki 2021 metų pradžios, kai įmonės akcijos buvo parduotos, dirbo įmonės vadovu. Jis buvo ir įmonės akcininkas, pradžioje turėjo 100 procentų, o vėliau 75 procentų dalį akcijų perleido savo mamai K. S.. Ä®monėje dirbo jis vienas.

Steigiant įmonę jis planavo vystyti asmenų įdarbinimo agentÅ«ros darbÄ . Jis planavo asmenų praÅ¡ymu ieÅ¡koti jiems darbo Lietuvoje ir užsienyje. Darbuotojų darbo sritys turėjo bÅ«ti įvairios. Ä®monė planavo tokiÄ veiklÄ , tačiau ji taip ir nebuvo pradėta. 2019 metais sugalvojo naujÄ veiklÄ - statyti gyvenamuosius namus ir juos parduoti. VeiklÄ pradėjo nuo pinigų paieÅ¡kos, paskolÄ sutiko duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeičiant jo mamai priklausantį turtÄ - namÄ su sklypu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateiktas verslo planas, kurį jis pats paruošė. (duomenys neskelbtini) Kaunas, įmonė rezervavo 15 a. žemės sklypÄ pasiraÅ¡ydama preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį, kuriame turėjo vystyti statybas. Kadangi buvo užstatytas nekilnojamasis turtas, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprašė daug duomenų ir dokumentų, verslo planas buvo primityvus, vieno lapo. Už pirmÄ jÄ paskolÄ buvo nupirktas žemės sklypas. Å iame sklype buvo suprojektuoti 3 dvibučiai namai, projektÄ ruošė E. P..

Architektė projektus suderino, taip pat sutvarkė statybų leidimus. Darbuotojai, dirbę objekte, buvo nuomojami iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, su ja buvo pasiraÅ¡ytos sutartys dėl darbuotojų nuomos. Kur Å¡ie asmenys buvo įdarbinti jis negali pasakyti, turbÅ«t UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis mano, kad už darbuotojų saugÄ objekte atsakinga įmonė, kuri nuomoja darbuotojus, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbuotojų nuomos bendravo su T. O., kokios jo pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už darbuotojų nuomÄ jam pateikdavo T. O.. Mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomi grynais pinigais. Kiek prisimena, tai pinigus yra padavęs ir T. O.. Objekte darbuotojus prižiÅ«rėdavo jis pats, įvertindavo kokybę, tada mokėdavo pinigus. Rangovų pagalba pastačius namus iki 85 % baigtumo buvo ieÅ¡koma pirkėjų. Pirkėjų ieÅ¡kojo jis pats skelbimų internete pagalba, taip pat buvo pasitelkti nekilnojamojo turto agentai. Su konkrečiu agentu sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tiesiog buvo sutarta, kad jei bus klientas tada ir bus pasiraÅ¡oma sutartis.

Kiek dabar prisimena, tai per agentÄ buvo parduoti du butai. kitus pirkėjus rado jis pats. Pirkėjai už nekilnojamÄ jį turtÄ mokėdavo didžiÄ jÄ dalį sumos tiesiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik nedidelė dalis buvo mokama UAB „(duomenys neskelbtini)", nes įmonė turėjo įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie 360 000 eur, kurie buvo panaudoti sklypo pirkimui ir pastatų statybai. Kreditas yra pilnai iÅ¡mokėtas. Visi butai buvo parduoti 2020 metų pabaigoje, įmonei iÅ¡mokėjus kreditÄ praktiÅ¡kai pelno neliko, dar buvo skola apie 45000 eur PVM, buvo papraÅ¡yta atidėti PVM mokėjimÄ .

Tada jis vėl pradėjo ieÅ¡koti naujo sklypo, tinkamo statyboms. TinkamÄ sklypÄ turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo T. O.. Buvo susitarta dėl sklypo pirkimo už 83 000 eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių pinigų neturėjo, sutarė, kad bus sumokėtas avansas 55 000 eur. Gal 2020 metų gruodžio mėn., tiksliau datos neprisimena, buvo pasiraÅ¡yta preliminari pirkimo pardavimo sutartis ir jis sumokėjo grynais pinigais avansÄ , pinigus padavė T. O.. Pardavėjas norėjo, kad avansas bÅ«tų sumokėtas grynais pinigais, pinigai buvo sumokėti per kelis kartus 2020 metų gruodžio mėn. - 2021 metų sausio mėn. laikotarpiu nuėmus juos iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos.

Žemės sklypas buvo žemės Å«kio paskirties, reikėjo pakeisti sklypo paskirtį į komercinę. Sklypo paskirties pakeisti nepavyko, dėl to tame sklype nieko negalima statyti. Jis paprašė T. O., kad grÄ Å¾intų jam užstatÄ , tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ užstato negrÄ Å¾ino, bet nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas kartu su skolomis VMI. Sutartis dėl įmonės akcijų pirkimo buvo pasiraÅ¡yta pas notarÄ , už akcijas buvo sumokėta grynais pinigais, sumos Å¡iuo metu neprisimena.

Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų niekada neturėjo, jie buvo saugomi pas buhalterę A. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini) g. tiksliau negali pasakyti. Naujam įmonės vadovui T. O. dokumentus perdavė A. V. pasiraÅ¡ant dokumentų perdavimo aktÄ . Perduodant dokumentus jis dalyvavo. Jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kratos metu buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ originalÅ«s dokumentai dėl kreditų su UAB „(duomenys neskelbtini)“, preliminarios pirkimo pardavimo sutartys, pakvitavimai dėl atsiskaitymo už nekilnojamojo turto pirkimÄ .

Šie dokumentai buvo saugomi jo namų seife. Kodėl jis jų neatidavė naujam akcininkui ir vadovui negali pasakyti, nes nežino, manė, kad jis juos gali turėti ir jų įmonei nebereikia, jų jo niekas neprašė. Iš liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, jis yra šios įmonės akcininkas ir vadovas nuo 2020 metų rugpjūčio 26 d. Vadovu dirba nuo įmonės įsigijimo. Įmonės akcijas pirko, ji jau buvo įsteigta ankščiau.

Å iÄ Ä¯monę pirko dėl to, kad norėjo vystyti verslÄ . Norėjo vykdyti statybų, nekilnojamojo turto prekybos srityje. Å i įmonė, kai vykdė veiklÄ , vykdė statybų veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), statė sodo namÄ . Dar įmonė buvo įgijusi kelis žemės sklypus, kuriuos pardavė. Žemės sklypai buvo įgyti už skolintas iÅ¡ privačių asmenų lėšas, buvo pasiskolinta apie 20 000 eur, tiksliai neprisimena. Taip pat įmonė atliko statybų darbus kituose objektuose, negali pasakyti kokioms įmonėms vykdė subrangos darbus.

Ä®monės darbuotojų darbams vykdyti neužteko - samdydavo kitų bendrovių darbuotojus. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrauja su atstovu A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų paketÄ , kurį įgijo 2021 metų sausio mėn. Akcijas įgijo už įmonės įstatinį kapitalÄ . Akcijas pirko iÅ¡ V. S. ir jo motinos. Sutartį pasirašė pas notarÄ , notaro pavardės neprisimena.

Å ioje įmonėje paskirtas vadovu T. O.. Jis 2021-01-08 surašė vienintelio akcininko sprendimÄ atleisti V. S. iÅ¡ vadovo pareigų ir paskyrė nauju vadovu T. O.. VÄ® Registrų centras apie įmonės akcininko ir vadovo pasikeitimus dokumentus pildė T. O. ir juos pristatė įstaigai taip pat jis. Jis įmonę įgijo tikslu perparduoti. T. O. jis pažįsta senai, dėl to ir paskyrė jį vadovu. T. O. užsiima užsieniečių darbuotojų paieÅ¡ka ir įdarbinimu, jis žino procedÅ«ras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vykdyti užsieniečių įdarbinimÄ - asmenų paieÅ¡kÄ , jų dokumentų sutvarkymÄ , iÅ¡kvietimų ruoÅ¡imÄ , bendravimÄ su migracijos tarnyba.

Jis nežino ar buvo įdarbintas koks nors užsienietis į Å¡iÄ Ä¯monę. Jis nežino kiek darbuotojų dirba Å¡ioje įmonėje. Kas tvarko įmonės buhalterinę apskaitÄ jis nežino buhalterį turėjo pasamdyti T. O.. Gali pasakyti, kad jis, paskyręs vadovu T. O., paliko jam visÄ Ä¯monės veiklos valdymÄ , nesikiÅ¡o į įmonės veiklÄ ir negali nurodyti kÄ konkrečiai įmonė veikia. Pelno iÅ¡ įmonės negauna. Perimant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ buvusio vadovo V.

S., buhalterinės apskaitos dokumentus už praėjusį veiklos laikotarpį perėmė T. O.. Jis dokumentų tikrai neperėmė - turėtų perdavimo - priėmimo aktÄ , o tokio jis neturi. IÅ¡ ko T. O. perėmė buhalterinės apskaitos dokumentus jis nežino. Taip pat jis nežino kur minėti dokumentai yra saugomi. Kiek jis žino UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo ir jÄ ketina parduoti, ieÅ¡ko pirkėjo, pirkėjo ieÅ¡ko ir T. O., gal daugiau tuo rÅ«pinasi T. O., bet kol kas neatsirado norinčių pirkti akcijas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas yra pas įmonės vadovÄ T. O., elektroninį paÅ¡tÄ valdo įmonės vadovas, jo pavadinimo nežino. IÅ¡ 2022-01-19 krato protokolo matyti, jog T. O. gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietoje adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, buvo atliktos kratos, tačiau įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo rasti. 2021-11-26, 2022-01-05 buvo iÅ¡siųsti reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T.

O. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietoje adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai nebuvo pateikti. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslÄ , kad juo nebÅ«tų pasinaudota tikrinant asmens veiklÄ , jo turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – kai dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Suformuotoje nuoseklioje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, tai reiÅ¡kia – BK 222 straipsnio prasme – nusikalstamų padarinių buvimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-7-234-942/2015). Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus (paties kaltinamojo, liudytojų parodymus, operatyvaus patikrinimo pažymos, kitus aukščiau iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus) darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo T. O. veika pasireiÅ¡kė tyčia, jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bei pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , veikdamas Å¡ios bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę bendrovės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklÄ , laikotarpiu nuo 2021-02-04 iki 2022-01-19 paslėpė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentus, nors juos 2021-02-04 Dokumentų priėmimo-perdavimo aktu iÅ¡ Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios A.

V. buvo gavęs, tačiau jų neiÅ¡saugojo, o tyčia paslėpė visus laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2021-01-31 Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus ir dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2021-02-28 , jis suvokė, kad tokiu bÅ«du pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies sudėtį bei kvalifikuota teisingai. III. Bausmės skyrimo motyvai Skiriant kaltinamajam T. O. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo T. O. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teistas 13 kartų, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, paskutinį kartÄ teistas Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę bausmę – 4 metus laisvės atėmimo ir 300 MGL, t. y. 14 629,80 Eur dydžio baudÄ , į bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal 2021 m. balandžio 9 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , nuosprendis neįsiteisėjęs (el. b. l. 23-44), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymÄ (el. b. l. 45-67). Duomenų, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) gydėsi, ambulatoriÅ¡kai lankėsi ar bÅ«tų registruotas ir gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centre nėra. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).

Ä®vertinus visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – 120 MGL, t. y. 6000 Eur bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas), jos dydį nustatant artimÄ minimaliam baudos dydžiui už apysunkio nusikaltimo padarymÄ . BK 641 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Tačiau bausmė vienu trečdaliu gali bÅ«ti sumažinama tik tuomet, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Å io straipsnio turinio analizė leidžia teigti, kad bausmės sumažinimas vienu trečdaliu priklauso nuo to, kokia tvarka vyksta pats baudžiamasis procesas, nuo to, kokia tvarka yra atliekamas įrodymų tyrimas, ir nuo kaltininko valios pripažinti savo kaltę (žr. pvz. 2017 m. lapkričio 19 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-312-354/2017, 2017 m. gruodžio 21 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-361-332/2017, 2017 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-231-651/2017, 2018 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-81-380/2018, 2017 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-738-810/2017). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, nors ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, BK 64 1 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikytinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022-01-19 kratos metu rasti ir paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, originalūs įmonės dokumentai - notaro patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, pakvitavimai, kreditavimo sutartys, bei 2022-01-19 kratos metu rasti ir paimti iš T. O. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo paskirta, ji neskirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė: T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 120 MGL dyžio, t. y. 6000 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti T. O., kad paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022-01-19 kratos metu rastus ir paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vietos, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, originalius įmonės dokumentus - notaro patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, pakvitavimai, kreditavimo sutartys, bei 2022-01-19 kratos metu rastus ir paimtus iš T.

O. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. O. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė