fd276ec5-37df-4762-99df-aaf9239d2fae · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-565-428/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01423-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1.(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. L.,atsakovo atstovui M. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

L. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 5 000 neturtinę žalÄ (b. l. 4).PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. buvo atliekama kamerose krata.

Kratos metu pareigÅ«nai panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Dėl sužalojimų pareiÅ¡kėjas kreipėsi į medikus ir buvo užfiksuoti sužalojimai. Alytaus pataisos namai neužtikrino saugumo. Tokiais veiksmais buvo sužalota sveikata, pažemintas pareiÅ¡kėjo orumas, patyrė depresijÄ , emocinį smurtÄ . Atsakovo atstovas atsiliepimu (b. l. 7-9) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, jog 2017 m. liepos 5 d. vyko krata, prieÅ¡ neįvardijamus nuteistuosius buvo panaudotos spec. priemonės. Å iuo metu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl spec. priemonių panaudojimo byloje Nr. 02-0-00024-17, kuri turės įtakos administracinės bylos nagrinėjimui.

Alytaus pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriuje atliktas tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo susižalojimo. Atsakovas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti bylÄ kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai. PareiÅ¡kėjas kildina žalÄ iÅ¡ atsakovo pareigÅ«nų ir kitų neįvardintų asmenų veiksmų galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, t.y. pareiÅ¡kėjo teigimu, pareigÅ«nai bei kiti asmenys naudojo prieÅ¡ jį jėgÄ , sumušė, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė sveikatos sutrikdymus.

PareiÅ¡kėjo kildinama žala sietina su baudžiamosios teisinės prigimties proceso veiksmais, jo reikalavimas nėra susijęs su vieÅ¡uoju administravimu. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais Alytaus pataisos namų (toliau- Alytaus PN) pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) neužtikrinant pareiÅ¡kėjui saugumo, t.y. 2017 m. liepos 5 d. vykdant bendrÄ kratÄ jos metu pareiÅ¡kėjas buvo sumuÅ¡tas.Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ (toliau – ir Konstitucija) valstybė ne tik turi užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimÄ nuo kitų asmenų neteisėtų kėsinimųsi, bet ir jokiu bÅ«du neleisti, kad į jas neteisėtai kėsintųsi, jas pažeistų pačios valstybės institucijos ar pareigÅ«nai (žr.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau– ir Konstitucinis Teismas) 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimus). Valstybės institucijos, pareigÅ«nai jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires (lot. virÅ¡ijant įgaliojimus), neteisėtais veiksmais pažeisti žmogaus teisių ir laisvių. Antraip bÅ«tų griaunamas žmonių pasitikėjimas valstybės valdžia, įstatymais ir teise (žr. 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ ).Pastebėtina, jog saugant ir ginant žmogaus (ir apskritai asmens – ne tik fizinio, bet ir juridinio) teises ir laisves ypatinga svarba tenka žalos atlyginimo institutui.

Žalos atlyginimo instituto įtvirtinimas, be kita ko, padeda užtikrinti asmens teisių pagarbÄ , padarytos žalos kompensavimÄ valstybės institucijoms tinkamai nevykdant joms priskirtų pareigų. Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Taigi bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ materialinę ir moralinę žalÄ yra konstitucinis principas (žr. Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimus).

Bendrasis patirtos žalos atlyginimo deliktinės atsakomybės atveju tikslas yra atkurti pažeistas teises nukentėjusiam asmeniui tokiu bÅ«du, kuris leistų nukentėjusiam asmeniui kuo labiau priartėti prie situacijos, kuri buvo iki neteisėtų veiksmų.Tai, kad tokiu atveju taikytinos civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo apsprendžia, jog pagal CK 6.271 straipsnio 1dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Apibendrinus Å¡ias nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius neteisėtus Alytaus PN veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp atitinkamos institucijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių.

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 5 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose buvo sužalotas vykdant bendrÄ kratÄ .

Asmens sveikatos istorijos įraÅ¡as 2017 m. liepos 5 d. patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas viso kÅ«no sumuÅ¡imas (b. l. 37-38). Minėtos aplinkybės yra nustatytas ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2017 m. lapkričio 2 d. pažymoje Nr. 4D-2017/1-980 (toliau – Seimo kontrolieriaus pažyma) (b. l. 57-69). Minėtoje pažymoje konstatuota, jog Alytaus pataisos namuose 2017 m. liepos 5 d. Prevencinės grupės pareigÅ«nai prieÅ¡ Alytaus pataisos namuose laikomus nuteistuosius (tarp jų ir pareiÅ¡kėjÄ ) neteisėtai naudojo fizinę prievartÄ .

Dėl šių priežasčių skundas dėl galimų žmogaus teisių pažeidimų Alytaus pataisos namuose 2017 m. liepos 5 d. atliktos bendrosios kratos metu pripažintas pagrįstu. Taip pat nustatyta, jog 2017 m. liepos 10 d. Alytaus pataiso namuose Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-0-00024-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį (piktnaudžiavimas) dėl kamerų tipo patalpose Kalėjimų departamento Prevencinės grupės pareigūnų atliktų kratų metu nuteistiesiems galimai padarytų sužalojimų (b. l. 83-90).

PareiÅ¡kėjas minėtoje byloje buvo apklaustas kaip liudytojas ir 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 83-90). Asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ nenustatytas.PareiÅ¡kėjui padaryto sveikatos sutrikdymo metu galiojusių Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 7 punktas nustatė, kad su nuteistaisiais turi bÅ«ti elgiamasi taip, kad bÅ«tų iÅ¡saugota jų sveikata ir savigarba.

Bausmių vykdymo kodekso 112 str. 2 d. (toliau – ir BVK) numatyta, jog pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra Å¡ie: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu. BVK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pataisos įstaigų ir jose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų apsaugÄ vykdo pataisos įstaigų pareigÅ«nai.

Pataisos įstaigų apsaugos organizavimo tvarkÄ nustato ir Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 (toliau – ir Instrukcija). Aukščiau nurodyti teisės aktai įtvirtina pataisos namų pareigÄ užtikrinti nuteistųjų asmenų priežiÅ«rÄ ir saugumÄ . Teismas įvertinęs anksčiau nurodytų teisės aktų nuostatas, formuluojamÄ teismų praktikÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Alytaus PN pareigÅ«nai yra atsakingi už kalinamųjų asmenų saugumÄ , Å¡iuo atveju, apsaugÄ nuo fizinių kančių, sveikatos sužalojimo fiziniais veiksmais.

Dėl to, atmestinas atsakovo praÅ¡ymas, jog byla turi bÅ«ti sustabdyta, iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, kadangi Alytaus PN pareigÅ«nai tinkamai neįvykdė minėtų teisės aktų reikalavimų, įpareigojančių juos užtikrinti laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų saugumÄ (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo), nesiimdami reikiamų priemonių asmenų laisvės atėmimo bausmės vykdymo režimo reikalavimų pažeidimų užkardymui. Todėl Alytaus PN (pareigÅ«nai) neveikė taip, kaip pagal galiojančius teisės aktus privalėjo veikti ir bÅ«tent dėl Å¡io neveikimo pareiÅ¡kėjas buvo sužalotas, t. y. jam padarytas sveikatos sutrikdymas.

Sveikatos sutrikdymas buvo padarytas kalint Alytaus PN, todėl, nepriklausomai nuo ikiteisminio tyrimo iÅ¡vadų, konstatuotina, kad Å¡ios Institucijos pareigÅ«nai neatliko teisės aktuose nustatytos pareigos užtikrinti kalinčių asmenų saugumÄ . Dėl Å¡ių priežasčių, nagrinėjamoje byloje nustatytinas nurodytų nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių kalinčiųjų saugumÄ , pažeidimas, todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę į neturtinės žalos, kilusios dėl neteisėtos Institucijos (pareigÅ«nų) veikos (neveikimo), atlyginimÄ .Ä® bylÄ pateiktas medicininis dokumentas (b. l. 37-38), kuriame buvo nustatytas 2017 m. liepos 5 d. viso kÅ«no sumuÅ¡imas teismo nuomone, įrodo priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir nustatyto atsakovo pareigÅ«nų neteisėto neveikimo (jo saugumo neužtikrinimo).

Nustačius esmines vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas, atsiranda pagrindas valstybės deliktinei atsakomybei.              Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos, į pažeidimo padarymo ypatumus, ar jis iÅ¡ esmės pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai ir t. t.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgtina ir į tokias svarbias aplinkybes kaip pažeidimo mastÄ , pobÅ«dį, bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , pragyvenimo lygį, bendruosius teisės principus. Pabrėžtina, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga kompensacija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija nuskriaustajam.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo patirta neturtinė žala dėl konstatuotų neteisėtų Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmų vertintina 200 Eur, kuri yra pakankama pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms kompensuoti. Nustatydamas tokį neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinę žalÄ darantys veiksmai, sukėlę pareiÅ¡kėjui fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo nevienkartinio pobÅ«džio, tačiau tuo pačiu neilgalaikiai, į tai, kad dėl patirto fizinio skausmo, iÅ¡gyvenimų jam nekilo konkrečių tiesioginių sveikatos sutrikimų.

Todėl, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vertinti pareiÅ¡kėjo patirtÄ neturtinę žalÄ jo praÅ¡oma didesne pinigų suma, nei teismo nustatyta, pareiÅ¡kėjo patirtų nepatogumų ir dvasinių iÅ¡gyvenimų kontekste nėra pagrindo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataiso namų, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                       Jolanta Medvedevienė                                                                                                                          Â