fd276665-a19d-4744-9797-79cd26cedfbf · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-440-610/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10463-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1.;1.2.20.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. Č. pranešė apie žinomai melagingÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: 2019-08-20 laikotarpiu nuo 11.47 val. iki 12.01 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a.2, Marijampolė, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Reagavimo skyriaus tyrėjui M. V. tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , parodydamas, kad 2019-08-20, apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje nepažįstami asmenys iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung A7, kurio vertė 290 Eur, ir Samsung J3, kurio vertė 215 Eur, bei piniginę su dokumentais, kurios vertė 5 Eur, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-35625-19, pagal BK 178 str. 2 d.

Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019-08-20 nuo 12.11 val. iki 12.26 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , toliau davė melagingus parodymus apie minėtÄ nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkti įrodymai:

Kaltinamasis E. Č. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019-08-20 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė melagingus duomenis apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ - pavogtus du mobiliuosius telefonus. IÅ¡ tiesų telefonus Samsung A7 ir Samsung J3, iÅ¡ kurių A7 priklausė jam, o J3- jo mamai, prarado daug anksčiau, 2019 m. gegužės mėnesį skirtingomis datomis (duomenys neskelbtini) iÅ¡gertuvių metu. Tikslių aplinkybių nepamena, pretenzijų niekam dėl to neturi. Po to, kai mama kreipėsi į draudimo bendrovę dėl prarastų telefonų, jis sugalvojo kreiptis į policijÄ , kad bÅ«tų užfiksuotas patvirtintas vagystės faktas.

Nors jokios nusikalstamos veikos 2019 m. rugpjūčio 20 apie 3 val. nakties nebuvo. Tai buvo jo fantazijos vaisius. Norėjo tik, kad mama atgautų pinigus iÅ¡ draudimo už telefonus, kuriuos jis prarado. Draudimas pinigų mamai dar Å¡iai dienai nėra iÅ¡mokėjęs. Pats praneÅ¡amas apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ nesiekė jokios finansinės naudos, tik norėjo padėti mamai. Mama, jog jis pamelavo policijai, nieko nežinojo. Tuo metu labai dažnai vartojo alkoholį ir jo prisiminimai migloti, vartojo alkoholinius gėrimus su įvairiais asmenimis Draugystės g. 13, Marijampolė esančiame name, miegodavo laiptinėje ir pan.

Å iuo metu alkoholio nebevartoja, pasitaisė, todėl ir prisipažįsta, jog pamelavo apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 67-68). 2020-03-12 Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-08-20 laikotarpiu nuo 11.47 val. iki 12.01 val. E. Č., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, bÅ«damas įspėtas pasiraÅ¡ytinai dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pateikė melagingÄ protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent apie tai, jog 2019-08-20 d. apie 03 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje nepažįstami asmenys iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung A7, kurio vertė 290 Eur, ir Samsung J3, kurio vertė 215 Eur, bei piniginę su dokumentais, kurios vertė 5 Eur, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ bei bÅ«damas įspėtas dėl liudytojo pareigos bei atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas liudytoju 2019-08-20 laikotarpiu nuo 12.11 val. iki 12.26 val. toliau davė melagingus parodymus apie minėtÄ nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 8).

   2019-08-20 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas E. Č. pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (b. l. 20).    2019-08-20 E. Č. pareiÅ¡kimas (kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos) dėl jam priklausančių telefonų bei piniginės vagystės. PareiÅ¡kėjas E. Č. nurodė, jog 2019-08-20 d. apie 03 val. adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje jį užkalbino nepažįstamas asmuo, o tuo metu kitas asmuo, važiuodamas dviračiu, sugriebė jo rankoje laikytÄ džemperį, kuriame buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung A7, kurio vertė 290 eurų, ir Samsung J3, kurio vertė 215 eurų, piniginė su dokumentais, kurios vertė 5 eurų.

Abejų tel. Nr. 863864588. Bendra padaryta žala yra 510 eurų (b. l. 22).    Rezoliucijos lapas (kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame yra duomenys, jog E. Č. pareiÅ¡kimo pagrindu 2019-08-20 tyrėjas M. V. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-35625-19 pagal BK 178 str. 2 d. (b. l. 23).    2019-08-20 teisių ir pareigų liudytojui (nuketėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas (kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, jog E. Č. pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR 235 str. už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 29).

   2019-08-20 liudytojo apklausos protokolas (kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, kad E. Č. apklausos metu parodė, kad 2019-08-20 apie 03 val. einant iÅ¡ draugo V. S. gimtadienio pro buvusios mokyklos stadionÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jį užkalbino nepažįstamas asmuo- paklausė, ar turi cigaretę. Bandant iÅ¡imti cigaretę iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, kitas nepažįstamas asmuo dviračiu važiuodamas sugriebė jo džemperį, kurį laikė rankoje.

Kaip atrodė dviratininkas, neįsidėmėjo, buvo tamsus paros metas, viskas įvyko labai greitai. Abu asmenys buvo maždaug apie 25-28 metų amžiaus. Asmenys iškart kartu pasišalino link miesto centro, Vytauto g. Džemperyje buvo jam (E. Č.) priklausantys mobiliojo ryšio telefonai: Samsung A7, kurio vertė 290 eurų ir Samsung J3, kurio vertė 215 eurų. Abejų tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Džemperyje taip pat buvo 5 Eur vertės piniginė su dokumentais. Bendra padaryta žala yra 510 eurų (b. l. 31-34).

   2020-02-10 liudytojo papildomos apklausos protokolas (kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, kad E. Č. papildomos apklausos metu parodė, kad dirba Å vedijoje ir į LietuvÄ grįžo gruodžio mėn. pabaigoje. 2019-08-20 kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė melagingus duomenis apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ tiesų telefonus Samsung A7 ir Samsung J3, iÅ¡ kurių A7 priklausė jam, o A3- jo mamai, prarado daug anksčiau. Kadangi mama kreipėsi į draudimo bendrovę, jis sugalvojo kreiptis į policijÄ , kad bÅ«tų patvirtintas vagystės faktas.

Jokios nusikalstamos veikos rugpjūčio 20 apie 3 val. nakties, kaip jis nurodė, nebuvo. Tai jo fantazijos vaisius. Norėjo tik, kad mama atgautų pinigus iš draudimo už telefonus, kuriuos jis prarado. Draudimas pinigų mamai dar šiai dienai nėra išmokėjęs. Iš tiesų telefonus prarado 2019 m. gegužės mėnesį skirtingomis datomis Draugystės gatvėje, 13 name mano išgertuvių metu. Tikslių aplinkybių nepamena ir nurodyti negali. Ar juos pametė, ar jie buvo iš jo pavogti, nežino.

Tuo metu labai dažnai vartojo alkoholį ir jo prisiminimai migloti, žino tik kad vartojo alkoholinius gėrimus su įvairiais asmenimis Draugystės g. 13, Marijampolėje esančiame name, miegodavo laiptinėje ir pan. Dėl prarastų telefonų jokių pretenzijų nebeturi. 2019-08-20 naktį niekas iÅ¡Â jo nieko nepavogė (b. l. 37-38).    2020-02-18 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (kopija iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriuo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-35625-19 BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p. pagrindais, nustačius, jog nepadaryta nusikalstama veika numatyta LR BK178 str. 2 d. (b.l. 41-43).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y. 2019-08-20 laikotarpiu nuo 11.47 val. iki 12.01 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a.2, Marijampolė, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Reagavimo skyriaus tyrėjui M.

V. tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , parodydamas, kad 2019-08-20, apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje nepažįstami asmenys iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung A7, kurio vertė 290 Eur, ir Samsung J3, kurio vertė 215 Eur, bei piniginę su dokumentais, kurios vertė 5 Eur, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-35625-19, pagal BK 178 str. 2 d. Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2019-08-20 nuo 12.11 val. iki 12.26 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J.

Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , toliau davė melagingus parodymus apie minėtÄ nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnį. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė - vieÅ¡ieji darbai. Kaltinamasis su tokia bausmės rÅ«Å¡imi sutinka(b.l. 73). Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, įsako: E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas [pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u] Nerijus Brinevičius