fd27557b-64fc-4516-b8de-03e1380aefa0 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

                                                                                                 Â

  Civilinė byla Nr. 2S-278-302/2011

                                  Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė kolegijos teisėjai Algirdas AuruÅ¡kevičius ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens F.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo H.

M. (teisių perėmėja J. M. ) ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, tretieji asmenys F. M. ,

T. M. , T. M. , dėl įpareigojimo sudaryti žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas H. M. (kurio teisių perėmėja tapo J. M. ) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ (Å¡iuo metu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos) sudaryti su ieÅ¡kovu 1/6 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo – pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovo teisių perėmėja J. M. ir tretysis asmuo T. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ Civilinio proceso kodekso 163 str.3 d. pagrindu, t.y. iki kol bus priimtas sprendimas byloje Nr. A2-2537-855/2010 pagal ieÅ¡kovės J. M. ir trečiojo asmens T.

M. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2548-494/2007, kurioje buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-178-494/2010 pagal ieÅ¡kovės J. M. patikslintÄ

ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai, tretiesiems asmenims F. M. , T. M. dėl įpareigojimo sudaryti

žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį iki kol bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr.A2-2537-855/2010 dėl proceso atnaujinimo.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2-2548-494/2007 (naujas Nr.A2-2537-855/2010) tarp Å¡alių buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria Å¡alys atsidalijo jiems bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ su Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys

neskelbtini), bei sutarė, kad tretieji asmenys F. M. ir T. M. (1953 m. gimimo) ateityje įsipareigoja nepretenduoti į

ieÅ¡kovo privatizuojamÄ Å¾emės sklypÄ (po gyvenamuoju namu), esantį (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo praÅ¡oma panaikinti visa apimtimi 2007-10-17 teismo nutartį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjęs teismo sprendimas turės įtakos Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl įpareigojimo sudaryti su ja pirkimo-pardavimo sutartį dėl valstybinės žemės, esančios po ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu gyv. namu ir Å«kiniais pastatais, (duomenys neskelbtini) .

Tretysis asmuo

F. M. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Teismas priėmė formaliÄ nutartį, neatsižvelgęs ir neįvertinęs aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų negalimas tolesnis bylos nagrinėjimas. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas turėjo nustatyti, kokių faktų pats negalės nustatyti, kurie turi bÅ«ti nustatyti kitoje byloje, nenustatęs tokių faktų teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį. Teismas neatsižvelgė į visų byloje surinktų įrodymų visumÄ . Žemės sklypo dalis, kurios pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo reikalauja ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo, yra grÄ Å¾inta vykdant Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nuostatas trečiajam asmeniui F. M. , t.y. buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ grÄ Å¾inant natÅ«ra 0,4915 ha ploto žemės sklypÄ jam priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies namų valdai. Pagal Žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 1 p. grÄ Å¾intina natÅ«ra žemė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pirma eile, o žemės pardavimo klausimai sprendžiami po to, kai bus atkurtos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui sudaryti su ja žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį neturi prejudicinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės nurodoma civiline byla.

Šiuo atveju civilinės bylos sustabdymas neatitiktų ir civilinio proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principų, bylos šalių teisėtų lūkesčių apsaugos principų.

IeÅ¡kovo teisių perėmėja J. M. ir tretysis asmuo T. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Civilinio proceso kodekso 163 str. nuostatas. Kitoje civilinėje byloje patenkinus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, J. M. galimu teismo sprendimu įgytų didesnę dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei įgytų teisę Å¡ioje byloje reikalauti atsakovo su ja sudaryti valstybinės žemės pirkimo

– pardavimo sutartį pagal jos patikslinto ieškinio reikalavimus, o F. M. prarastų teisę gauti iš valstybės natūra didesnę žemės

sklypo dalį, kadangi jam priklausytų mažesnė gyvenamojo namo dalis.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su atskiruoju skundu, todėl jis turėtų bÅ«ti tenkinamas. Nurodo, kad teismas, sustabdydamas bylÄ , neatsižvelgė į visų joje surinktų įrodymų visumÄ . Žemės sklypo dalis, kurios reikalauja ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo, suinteresuotam asmeniui F. M. yra grÄ Å¾inta vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 str. 4 d., nustatančia, kad žemė grÄ Å¾inama natÅ«ra nedelsiant. Taigi Å¡iuo atveju sklypas buvo grÄ Å¾intas suinteresuotam asmeniui F. M. , ginčo žemė yra privati, todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui sudaryti su ieÅ¡kove žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, neturi prejudicinio ryÅ¡io su civiline byla, kuria ieÅ¡kovė motyvuoja praÅ¡ymÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ bylos sustabdymÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nutarties nėra teisinio pagrindo.

Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar teisėtai pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, remdamasis Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu.

Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte yra nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡iuo pagrindu sustabdyti bylÄ galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje, Å¡iuo atveju - civilinėje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė J. M. (mirusio ieÅ¡kovo H. M. teisių perėmėja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai (Å¡iuo metu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos) sudaryti su ieÅ¡kove 1/6 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo – pardavimo sutartį, o kitoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjai T. M. (1976

m. gimimo) ir mirusio H. M. teisių perėmėja J. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo

civilinėje byloje pagal ieškovų F. M. , T.

M. (gim. 1953 m.) ieškinį atsakovams H. M. , T. M. (gim. 1976 m.) dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės

nuosavybės: gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p. pagrindais, atnaujinus procesÄ prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10-17 ir 2008-01-25 nutartis bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, įpareigoti Å¡alis gražinti viena kitai tai, kÄ jos yra gavusios, vykdydamos 2007-10-17 teismo nutartį. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad nors teismo patvirtintos taikos sutarties

7a punktu ieÅ¡kovai įsipareigojo ateityje nepretenduoti į atsakovo H. M. privatizuojamÄ Å¾emės sklypo dalį pagal paveldėjimo

pagal įstatymÄ liudijimÄ , kad jis galėtų įsigyti po gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys

neskelbtini), 1/6 dalį suformuoto 9830 kv.m žemės sklypo, tačiau ieÅ¡kovas F. M. šį įsipareigojimÄ pažeidė, nes 2009-10-07 Vilniaus

apskrities viršininko sprendimo pagrindu jis įsigijo asmeninės nuosavybės teise 4915/9830 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ant kurio yra taikos sutarties pagrindu atidalintas nekilnojamasis turtas.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kadangi kitoje civilinėje

byloje nustatytos aplinkybės gali turėti tiesioginės įtakos ieškovės J. M. (mirusio H. M. teisių perėmėjos)

teisėms ir pareigoms nagrinėjamoje byloje. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro

atsižvelgdama į tai, kad prašomoje sustabdyti civilinėje byloje ieškovė J. M. (mirusio H. M. teisių perėmėja)

reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai (Å¡iuo metu Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM) dėl įpareigojimo sudaryti su ieÅ¡kove 1/6 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo – pardavimo sutartį, šį reikalavimÄ grindžiant tokiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip tai, kad kreipusis į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu leisti iÅ¡pirkti 1/6 (1639 kv.m) nurodyto žemės sklypo, buvo atsisakyta tenkinti šį praÅ¡ymÄ argumentuojant tuo, kad pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10-17 ir 2008-01-25 nutartis gyvenamojo namo dalių priklausomybė pasikeitė ir H. M. priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarime Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 7 p. numatyta tvarka, pagal kuriÄ yra parduodami ir nuomojami valstybinės žemės sklypai, ir yra nurodyta, kad kiekvieno gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio bendraturčio perkama žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma apskrities virÅ¡ininko sprendimu, atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančiÄ gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio dalį. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , įsiteisėjęs procesinis sprendimas turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje,

kadangi joje galimai atnaujinus procesÄ ir panaikinus 2007-10-17 nutartį, J. M. įgytų didesnę dalį gyvenamojo namo, esančio Vokės g.

29, Pagirių k., Vilniaus r. sav., bei įgytų teisę šioje byloje reikalauti iš atsakovo su ja sudaryti valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį dėl nurodytos dalies žemės sklypo.

Dėl nurodytų motyvų kolegija nesutinka su apeliantu, jog šioje byloje ieškovės pareikštas reikalavimas atsakovui sudaryti su ja žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį neturi prejudicinio ryšio su ieškovės nurodoma civiline byla.

Esant nurodytoms

aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina

nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro 16,90 Lt, į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš F. M. 16,90 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                           Romualda

Janovičienė Â

Kolegijos

teisėjai                                                                 Algirdas

Auruškevičius

Andžej Maciejevski     Â